Гашимов Эльшан Ровшанович

Дело № 2-2051/24

№50RS0006-01-2024-002273-85

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись водители ФИО2, управлявший ТС «<данные изъяты>», и ФИО4, управлявшей ТС «<данные изъяты>». Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была: он не был вписан в полис ОСАГО. Истец признал случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с водителя ТС «<данные изъяты>» - ФИО2 – в порядке регресса выплаченные 400 000 руб., а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые ...

...требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись водители ФИО2, управлявший ТС «<данные изъяты>», и ФИО4, управлявший ТС «КИА РИО».

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была: он не был вписан в полис ОСАГО.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб.

В настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к виновнику ДТП ФИО2 с иском о взыскании 400 000 руб. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с изложенным, суд полагает возможным возложить на виновника ДТП, не вписанного в полис ОСАГО (л. д. 11), обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Суд соглашается с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему при ДТП - 400 000 руб.: ответчиком размер страховой суммы не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2, в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (в/у №), в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежную сумму в размере 400 000 руб., а также госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-54/2025 (2-2175/2024)

УИД: 50RS0006-01-2024-002583-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2022 года ответчик предложил истцу поучаствовать в торгах на криптобирже с целью получения прибыли. ФИО1 согласился. Согласно устным договоренностям ФИО3 принял на себя обязательства конвертировать вложенные ФИО1 денежные средства в криптовалюту и получить прибыль в виде процентов за пользование денежным вкладом. Вложенные денежные средства с учетом прибыли должны были быть возвращены истцу через 2-3 дня после их передачи ФИО3 Истец передал ответчику наличные денежные средства в детейлинг-центре, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 270 000 руб., которым последний обязался вернуть в иностранной валюте (Долларах США) с учетом процентов за их пользование. В начале января 2023 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 320 000 руб., которые последний также обещал вернуть в иностранной валюте (Долларах США) с учетом процентов за их пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 140 000 Долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 9 613 184 руб. Передача денег состоялась по адресу: <адрес>. В феврале 2023 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 48 000 Долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 3 620 750,4 руб. Денежные средства передавались наличными в детейлинг-центре, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 3, в ходе двух встреч - 40 000 и 8 000 Долларов США. Между тем, в установленный сторонами срок денежные средства, а также полученная прибыль ФИО3 не возвращены. ФИО3 постоянно озвучивал явно надуманные причины невозможности возврата денежных средств, а в последующем перестал выходить на связь. Кроме того, в феврале 2023 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 22 000 Долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 1 659 510,6 руб., с целью покупки автомоб...

...иля, который должен был быть доставлен в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, автомобиль доставлен не был, денежные средства ФИО3 не возвращены. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по району Текстильщики <адрес> с заявлением о преступлении по факту хищения принадлежащих ему денежных средств ФИО3 Постановлением следователя СО ОМВД России по району Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим. В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последний подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 В последующем ФИО3 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, в размере 22 000 Долларов США. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве Кузьминского районного суда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 659 510,6 руб., который принят судом.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 823 934,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 254 911,21 руб. за пользование денежными средствами в размере 1 270 000 руб., переданными в декабре 2022 года; с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 258 979,97 руб. за пользование денежными средствами в размере 1 320 000 руб., переданными в январе 2023 года; с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 1 886 077,34 руб. за пользование денежными средствами в размере 140 000 Долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 9 613 184 руб.), переданными в январе 2023 года; с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда в размере 689 548,47 руб. за пользование денежными средствами в размере 48 000 Долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 3 620 750,4 руб.), переданными в феврале 2023 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ИФНС России № по <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу (л.д.51).

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ИФНС № по <адрес> (л.д.67-68).

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 659 510 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ( 22 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ – 1 659 510 руб. 60 коп.), переданных истцом в феврале 2023 года – с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения – оставлены без рассмотрения (л.д.112-113)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО6, которая на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва на заявленные требования не представил, явку представителя не обеспечил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № по <адрес> (пояснения л.д. 60), ИФНС № по <адрес>, а также прокурор в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2022 года ФИО3 предложил ФИО1 поучаствовать в торгах на криптобирже с целью получения прибыли, на что последний согласился.

Согласно устным договоренностям между сторонами ФИО3 принял на себя обязательства конвертировать вложенные ФИО1 денежные средства в криптовалюту и получить прибыль в виде процентов за пользование денежным вкладом.

Вложенные денежные средства с учетом прибыли должны были быть возвращены ФИО1 через 2-3 дня в иностранной валюте (Долларах США) с учетом процентов за их пользование после их передачи ФИО3

За период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства, в том числе:

- наличные денежные средства в размере 1 270 000 руб. в детейлинг-центре, расположенном по адресу: <адрес>

- в начале января 2023 года в размере 1 320 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 Долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 9 613 184 руб. по адресу: <адрес>;

- в феврале 2023 года в размере 48 000 Долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 3 620 750,4 руб. в детейлинг-центре, расположенном по адресу: <адрес> Указанные денежные средства были переданы в ходе двух встреч - 40 000 и 8 000 Долларов США.

Между тем, в установленный сторонами срок денежные средства, а также полученная прибыль ФИО3 не возвращены.

В феврале 2023 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 22 000 Долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 1 659 510,6 руб., с целью покупки автомобиля, который должен был быть доставлен в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, автомобиль доставлен не был, денежные средства ФИО3 не возвращены.

По факту несоблюдения ответчиком устных договоренностей по возврату денежных средств, переданных ему для участия в торгах на криптобирже с целью получения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по району Текстильщики <адрес> с заявлением о преступлении по факту хищения принадлежащих ему денежных средств ФИО3

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был а проведена очная ставка, в ходе которой был установлен факт получения ФИО3 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> был вынесен приговор, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по факту мошеннических действий, в том числе факт получения денежных средств от истца с целью проведения операций по конвертации криптовалюты, а также факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по их возврату с учетом полученных процентов, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в силу положений ст. ст. 453, 1102 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 15 823 934,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после получения сумм неосновательного обогащения у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возврату денежных средств, за просрочку его исполнения подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Стороной истца представлен расчет процентов по предоставленным ответчика суммам, что составляет: с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 254 911,21 руб. за пользование денежными средствами в размере 1 270 000 руб., переданными в декабре 2022 года; с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 258 979,97 руб. за пользование денежными средствами в размере 1 320 000 руб., переданными в январе 2023 года; с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 1 886 077,34 руб. за пользование денежными средствами в размере 140 000 Долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 9 613 184 руб.), переданными в январе 2023 года; с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 689 548,47 руб. за пользование денежными средствами в размере 48 000 Долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 3 620 750,4 руб.), переданными в феврале 2023 года.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, конторрасчет не представлен. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 823 934,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 254 911,21 руб. за пользование денежными средствами в размере 1 270 000 руб., переданными в декабре 2022 года; с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 258 979,97 руб. за пользование денежными средствами в размере 1 320 000 руб., переданными в январе 2023 года; с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 1 886 077,34 руб. за пользование денежными средствами в размере 140 000 Долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 9 613 184 руб.), переданными в январе 2023 года; с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 689 548,47 руб. за пользование денежными средствами в размере 48 000 Долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 3 620 750,4 руб.), переданными в феврале 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2196/23

№ 50RS0006-01-2023-002632-59

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением водителя ФИО2, «<данные изъяты>» Гос. номер Р № под управлением водителя ФИО4, «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ. На дату ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО – страховщик САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение:

- в пользу собственника ТС» <данные изъяты>» - 270300 руб.;

- в пользу собственника ТС «<данные изъяты>» - 108 200 руб.;

- в пользу потерпевшего (вред здоровью) пешехода ФИО6 – 25 250 руб.

В связи с изложенным, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 403 750 руб., а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 100, 104), о причинах неявки су...

...ду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением водителя ФИО2, «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением водителя ФИО4, «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ.

На дату ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО – страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение:

- в пользу собственника ТС» <данные изъяты>» - 270300 руб.;

- в пользу собственника ТС «<данные изъяты>» - 108 200 руб.;

- в пользу потерпевшего (вред здоровью) пешехода ФИО6 – 25 250 руб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п/п «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда – ответчиком - в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована (он не вписан в полис ОСАГО, оформленный со страхователем ФИО7 о.). Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ответчику, являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему при ДТП, учитывая, что ответчиком означенная сумма не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы он не заявил: взысканию с ответчика подлежит 403 750 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 238 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (в/у №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежную сумму в размере 403 750 руб., а также судебные расходы в размере 7 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья И. А. Лапшина