Гашимов Салех Рамазан оглы

Судья Лавров Д.А. № 33-2839/2020

№ 2-1-6106/2019

64RS0042-01-2019-007172-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова С.Р.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гашимова С.Р.о. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Просоловой С.А., просившей изменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и разницы в стоимости товара, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гашимов С.Р.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителей, мотивируя тем, <дата> приобрел у общества с <данные изъяты>»), автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 820 000 рублей. С момента приобретения автомобиль обслуживался только у официального дилера, все технические осмотры проводились своевременно, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке. С января по апрель <дата> года истец неоднократно обращался к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, так как в автомобиле проявлялись недостатки: горит чек, автомобиль греется, не едет. В рамках гарантийного обслуживания производился ремонт автомобиля. <дата> Гашимов С.Р.о. вновь обратился к официальному дилеру для осуществления ремонта, так как в автомобиле перестала работать аудиосистема, печка, а также появился запах. В тот же день автомобиль был принят официальным дилером на ремонт, что подтверждается актом приемки от <дата>. На гарантийном ремонте автомобиль находился до <дата>, то есть 80 дней. В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара Гашимовым С.Р.о. <дата> была направлена в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензия с треб...

...ованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства с учетом перерасчета его цены на актуальную дату. Поскольку полученная <дата> претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Гашимов С.Р.о. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, в размере 820 000 рублей, неустойку в размере 8 200 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 1 353 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разницу в цене товара в размере 448 500 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Гашимова С.Р.о. взысканы стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, в размере 820 000 рублей, разница в цене товара в размере 204 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 8 200 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 353 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Гашимов С.Р.о., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки, штрафа и разницы в стоимости товара, удовлетворив в данной части его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки и штрафа. Выражает несогласие с взысканной разницей в стоимости товара, поскольку при определении стоимости нового автомобиля Ford Focus, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с принадлежащим ему автомобилем, не была учтена стоимость установленного на нем дополнительного оборудования.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Гашимова С.Р.о., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, вне зависимости от того, являются ли обнаруженные недостатки существенными или к таковым не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, приобретенного за 820 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № №, заключенного с <данные изъяты>» (л. д. 6-9).

Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № № и паспорта транспортного средства, выданного <дата>, изготовителем автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> составляет 3 года, который исчисляется с момента продажи автомобиля первому покупателю - <дата>.

Из заказа-наряда № № от <дата> следует, что в отношении автомобиля Гашимова С.Р.о. в период с <дата> по <дата> произведены гарантийные работы по диагностике, замене кислородного датчика и датчика массового расхода воздуха (л. д. 118).

Согласно заказу-наряду № № от <дата> сотрудниками <данные изъяты>» в автомобиле истца выполнены в рамках гарантийного обслуживания работы по диагностике, замене резистора электровентилятора обдува, блока управления аудиосистемой. Работы выполнены в период с <дата> по <дата> (л. д. 119).

<дата> Гашимов С.Р.о. в связи с нарушением сроков устранения недостатков направил в ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию посредством телеграммы о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара на день удовлетворения требования (л. д. 24).

Данная претензия была получена ООО «Форд Соллерс Холдинг» <дата> (л. д. 23).

Требования ФИО1, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 330, 333, 454, 475 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар находился на гарантийном ремонте более 45 дней, взыскал с ответчика стоимость товара, а также разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 204 000 рублей, руководствовался представленными заключением эксперта общества <данные изъяты>» № от <дата>, согласно которому стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, составляет 1 024 000 рублей (л. д. 68-75).

При этом согласно разъяснениям эксперта ФИО6, полученным в судебном заседании суда первой инстанции, комплектация автомобиля была определена как стандартная ввиду отсутствия сведений о наличии установленного в автомобиле истца дополнительного оборудования.

Однако согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>», на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № № Гашимову С.Р.о. был передан автомобиль <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>» с пакетами дополнительных опций: «<данные изъяты> 2», окраска кузова <данные изъяты>. Данные дополнительные опции были установлены заводом-изготовителем при изготовлении транспортного средства (л. д. 195).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от <дата> в автомобиле <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, установлено дополнительное оборудование: пакет «<данные изъяты>), окраска кузова <данные изъяты>. Стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, с учетом дополнительного оборудования, установленного в вышеуказанном автомобиле, составляет 1 295 699 рублей (л. д. 214-241).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости автомобиля, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным принять указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства стоимости аналога спорного товара на момент рассмотрения спора.

Таким образом, разница между ценой спорного автомобиля на момент его приобретения Гашимовым С.Р.о. и ценой соответствующего товара на момент разрешения исковых требований составляет 475 699 рублей (1 295 699 рублей - 820 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Гашимова С.Р.о. разницы в стоимости товара в размере 448 500 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л. д. 145-151).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, также подлежит изменению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> составляет 4 997 890 рублей (1 268 500 рублей х 1 % х 394 дня).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата стоимости товара, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает ее размер до 150 000 рублей.

При этом неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с <дата>.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Гашимова С.Р.о.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От <данные изъяты>» поступило заявление об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 800 рублей, не оплаченных истцом (л. д. 212, 213).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования Гашимова С.Р.о., равно как и его апелляционная жалоба были удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что Гашимов С.Р.о. при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований Гашимова С.Р.о. подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 15 592 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» разницы в стоимости товара, неустойки и государственной пошлины.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца Гашимова С.Р.о. уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, денежную сумму в размере 820 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 448 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 353 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца Гашимова С.Р.о. неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 8 200 рублей за каждый день просрочки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 15 592 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>