Гашков Артём Юрьевич

Дело № 2-2362/2024 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО10, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: 1) автомобиля ВАЗ-21053, без установленного государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и находившегося под управлением ФИО3, не имевшим на момент ДТП право управления транспортными средствами, 2) автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» на основании договора страхования ХХХ №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец лишён права на страховое возмещение причиненного ему ущерба, поэтому ФИО1 организовал независимую оценку причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта №/С-23 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 225010,68 руб. Меры, предпринятые истцом по досудебному урегулир...

...ованию спора, не дали результатов. На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ФИО10 и ФИО3 денежные средства в размере 225010,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д.7-8).

Уточненным иском, без изменения размера требований, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, отказавшись от исковых требований к ФИО10, определив ответчиками ФИО3 и ФИО4 (л.д.97-98).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по исковым требованиям ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 102).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение в Пермский районный суд (л.д.103).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя ФИО11

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам: 1) Пермский муниципальный округ, <адрес>, 2) Пермский муниципальный округ, <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, ответчиком не получены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам: 1) Пермский муниципальный округ, <адрес>А (адрес регистрации места жительства, л.д.75), судебное извещение, направленное по указанному адресу, не получено ответчиком, 2) <адрес>А, <адрес> (адрес регистрации временного места жительства) – извещение вручено адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статей 117 и 118 ГПК РФ суд полагает, что судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков по месту их регистрации, считаются доставленными ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» размещена информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направило, согласно представленному заявлению не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, установил следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП, и приложениям к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1) автомобиля ВАЗ-21053, VIN: №, без установленного государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО3,

2) автомобиля Nissan Almera, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», следует, что в указанные выше время и месте ФИО3 – водитель автомобиля ВАЗ-21053, без установленного государственного регистрационного знака, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, задней панели, ниши багажника.

В отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлены протоколы об административном правонарушении:

<адрес> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 по адресу: <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21053, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым нарушил п. 01 ОП ПДД;

<адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 по адресу: <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21053, не имея водительского удостоверения всех категорий, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД;

<адрес> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 по адресу: <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21053 при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

По сведениям РЭО Управления Госавтоинспекции МВД России

- транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом ФИО1,

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля ВАЗ-21053, VIN: № в Федеральную информационную систему ГИБДД М внесена запись о прекращении его регистрации за ФИО10 (л.д.49, 49 оборот).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль ВАЗ-21053, VIN: №, принадлежавший продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (л.д.40).

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ВАЗ-21053 им был куплен в пункте приёма металлолома в разборе, документов об этом не имеет, денежные средства оплатил приемщику, ранее собственником был ФИО4, после сборки автомобиль на регистрационный учет не поставил (л.д.66-67).

Согласно экспертному заключению №/С-24, составленному экспертом-техником ФИО8 по заказу ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № составляет 225010,68 руб. (л.д.124-158).

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 225010,68 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ), не имеют преюдициального значения для суда (ст. 61 ГПК РФ) и оцениваются в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности и, как следствие, предметом рассмотрения данного спора является сумма возмещения, о которой просит истец, также в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания иска, представленных истцом доказательств, следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Nissan Almera, VIN: №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «Согаз» на основании договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64,62). Сведений о действующем на момент ДТП договоре ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21053, VIN: № не имеется согласно информации, размещенной на сайте РСА.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках административного разбирательства, он, двигаясь на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак № в указанные выше время и месте по правой полосе проезжей части, после включения правого указателя поворота, выполнил остановку для посадки пассажира на обочине проезжей части. Примерно через минуту ощутил удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль откатился на 30 метров по направлению движения. По выходу из автомобиля увидел, что с его машиной допустил столкновение автомобиль ВАЗ-21053, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО12 Сам водитель ФИО1 травм не получил, пассажир не успел сесть в автомобиль. В результате ДТП автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего фонаря стоп-сигналов и поворотов, фонарей противотуманного и заднего хода, отсека багажного отделения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках административного разбирательства были даны объяснения по поводу ДТП о том, что в гараже неподалеку от места происшествия собирал с друзьями автомобиль ВАЗ-21053, который купили в пункте приёма металлолома, захотели прокатиться, но, управляя данным транспортным средством, с управлением не справился и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera. В момент ДТП автомобиль ВАЗ-21053 на регистрационном учете не состоял, никому не принадлежал.

Изложенные ФИО1 и ФИО3 в своих объяснениях обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП и фотоснимком места происшествия.

Инспектором ДПС, рассматривавшим материалы по факту ДТП, сделан вывод о том, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

При рассмотрении дела ФИО3 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается, так как он к моменту столкновения остановился, то есть не совершал каких-либо действий, обязывающих его руководствоваться какими-либо требованиями Правил дорожного движения, относительно рассматриваемого происшествия.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, абз. 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 ФИО3 не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 9.10, абз. 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и эти несоответствия явились причиной рассматриваемого происшествия.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО3 в силу возраста (17 полных лет) права управления транспортным средством – легковым автомобилем ВАЗ-21053 и полиса ОСАГО не имел и не мог иметь, управляемое ФИО3 транспортное средство на регистрационном учете не стояло, в связи с чем суд считает, что законным владельцем транспортного средства ФИО3 признан быть не может.

При установленных обстоятельствах суд, в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, полагает, что собственником (законным владельцем) данного автомобиля на момент аварии являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10 Собственник автомобиля ВАЗ-21053 ФИО4 не представил доказательства отчуждения транспортного средства иному лицу. Также отсутствуют доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

В силу принципа правовой определенности и положений ст. 12 ГПК лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, либо для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.

Экспертное заключение №/С-24, предоставленное стороной истца в обоснование заявленного требования имущественного характера, стороной ответчика не было оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения №/С-24 не имеется. Экспертом установлено, что причиной образования повреждений указанного транспортного средства является рассматриваемое происшествие. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице №/С-24. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость ремонта рассчитана экспертом исходя из условий товарного рынка запасных частей к транспортным средствам для ремонта, а также цен услуг по ремонту транспортных средств, сложившихся в <адрес>, при условии регистрации транспортного средства потерпевшего в <адрес>.

Поскольку среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен, в связи с чем размер убытков в связи с повреждением транспортного средства следует определить в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ (л.д.135,155).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта Nissan Almera, VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере 225010,68 руб. без учета износа является обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО4, который в силу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности - автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 225010,68 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости независимой экспертизы, юридических услуг, суд исходит из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, из анализа которых следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку исковое требование ФИО1 удовлетворено к ответчику ФИО4, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком ФИО4

В силу требований ст. 131 и 132 ГПК РФ в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлено экспертное заключение №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором оказания услуг №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и экспертом-техником ФИО8, составившим экспертное заключение, составила 7500 руб., факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 29 оборот, 30, 157). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб. (л.д. 6), уплаченной истцом исходя из цены иска 225010,68 руб. с учетом требований ст. 131, 132, 91 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств и обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг (л.д. 31), в рамках которого ФИО11 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными при рассмотрении дела обстоятельствами (л.д.7-8, 78-80, 97-98), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде <адрес> (л.д.66-67,92), в Пермском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

С учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 14000 руб., которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения расходов подтверждается чеком об оплате (л.д.31, 30 оборот).

Таким образом, всего с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26950 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России по <адрес>) в пользу ФИО13 Артёма ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 5708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес>-камский, код подразделения 590-№) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 225010,68 руб., судебные расходы в размере 26950 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Заочное решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья – К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2362/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0002-01-2024-000965-19