Гашокин Георгий Алексеевич

Судья: Жигунов А.Х. Дело № 33 - 55/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриев О.М. к Гашокина З.Н. и Гашокин Г.А. о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Фриев О.М. на решение Нальчикского городского суда от 22 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Фриева О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гашокину З.Н. и Гашокина Г.А., представителя ответчиков Сагандакова Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Фриев О.М. обратился в суд с иском к Гашокиной З.Н., просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести второй этаж 2-х этажного строения, расположенное по адресу: <адрес> на границе с земельным участком <адрес> в <адрес>, сделав его одноэтажным строением с односкатной крышей в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>. Свои исковые требования мотивировал следующим.

Истец является собственником 2/7 долей домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 2006г. соседи на меже между их земельными участками построили одноэтажное строение - летнюю кухню с односкатной крышей в сторону их участка. При этом стена их летней кухни служит капитальным забором м...

...ежду участками. В этом месте на расстоянии один метр стоит дом истца, одно окно которого на первом этаже выходит на стену летней кухни ответчиков. Оформлены у ответчиков документы на это строение или нет, истцу не известно.

В сентябре 2012г. соседи снесли крышу летней кухни и возвели второй этаж, который накрыли двухскатной крышей. При этом крыша выходит на земельный участок истца и вся вода с крыши стекает на его участок. Кроме этого, сбоку этой постройки на первом этаже сделано отверстие для вытяжки, из которого выходит вытяжная труба, которая в данный момент действует. Согласия на возведение второго этажа ни истец, ни другой совладелец ответчику не давали.

Из-за возведенного второго этажа на первом этаже дома истца стало очень темно. Кроме этого, все запахи из вытяжной трубы постоянно попадают в дом через окна на первом этаже, что создает определенные неудобства.

Кроме того, возведенный ответчиком дом построен без согласия других совладельцев, проживающих по ул.Гастелло, 46-а, и без отступа в 3 м по границе с улицей.

Возводимый соседями объект недвижимости не является навесом, гаражом, не является строением вспомогательного использования, и не подпадает под другие нормы Градостроительного Кодекса РФ, не требующие разрешения на строительство, а так же не соответствует строительным нормам и правилам.

По данному вопросу истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства и в местную администрацию г.о. Нальчик, которыми 10 сентября 2012 года был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. В акте указано, что на земельном участке по <адрес>, возведен жилой дом без отступа от межевой границы с владельцем соседнего земельного участка №-а по <адрес>. Также указано, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось. Аналогичный ответ дан в письме администрации г.о. Нальчик от 17.09.2012г. за № Ф-5110, в котором истцу рекомендовано обратиться в суд.

Истец также обращался в Центр гигиены и эпидемиологии в КБР по вопросу освещенности в его доме. Согласно экспертному заключению №2438 от 20.09.2012г. естественная освещенность в комнате не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В обоснование своего иска истец ссылается на положения ст.222, 304 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, пункт 3.3 Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.06.2008г. «Об утверждении положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик», ст.З ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчица Гашокина З.Н., ее представитель по доверенности от 16.11.2012г. Сагандаков Д.Г., а также привлеченный в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика Гашокин Г.А., иск не признали. При этом представитель ответчицы ссылался на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на домовладение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска Фриев О.М. к Гашокина З.Н. и Гашокин Г.А. о сносе самовольного строения отказать.

Взыскать с Фриев О.М. в пользу Гашокина З.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2012 г. Фриев О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2012 г. отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе указано, что в силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом согласно ст. 7 Закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение.

Следовательно, независимо от момента регистрации, документом, подтверждающим право собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 13.01.2013г, в связи, с чем Фриев О.М. полагает необоснованным вывод суда об отсутствии такого документа на земельный участок.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фриев О.М. было выдано разрешение на строительство жилого дома по индивидуальному проекту с переводом старого под летнюю кухню по <адрес>. 137 «а».

В 1991г. был изготовлен и согласован проект строительства жилого дома, работы начаты в том же году. В 1993г. строительство дома было окончено.

При этом, год постройки указан в техническом паспорте, копия которого имеется в материалах дела.

В настоящее время Фриевым О.М. оформлены все необходимые документы, для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, учитывая, что строительство жилого двухэтажного дома, а также перевод старого дома под летнюю кухню, закончено в 1993 году, право на него возникло до вступления в силу Закона.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что возведенное ответчиком строение фактически расположено на границе принадлежащему ему земельном участке, без отступа на 1 метр.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчика, истец должна представить не только правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес>, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Нарушение прав истца со стороны ответчика, могут быть установлены только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, Фриев О.М. межевание своего земельного участка не производил и в рамках настоящего дела требований об установлении его границ не заявлял, на кадастровом учете указанный земельный участок не состоит.

Из дела видно, что указанный в иске земельный участок по <адрес> не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Поэтому до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав, в частности права собственности, поскольку его границы не обособлены и не выделены в натуре, что не позволяет его идентифицировать среди других объектов недвижимости.

Представитель ответчиков Сагандаков Д.Г. суду пояснил, что истец возвел двухэтажное строение с минимальным отступом от предполагаемой границы между участками, чем ухудшил естественную освещенность в комнатах в своем доме на первом этаже.

Само по себе несоблюдение требований санитарных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика снести второй этаж двухэтажного строения, а фактически возведенную ответчиками мансарду, не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и в удовлетворении иска Фриев О.М. судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фриева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: З.Т. Тхагалегов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой