Гашуненкова Мария Павловна

Дело № 2-3381/2021

УИД 52RS0003-01-2021-005760-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Радкевич А.А.

с участием истца Гашуненковой М.П., представителя истца Васильевой Ю.М. (по доверенности), представитель ответчика Красильниковой Е.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашуненковой М.П. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года канализационный стояк, расположенный в квартире, находится в аварийном состоянии, по канализационному стояку периодически идет течь, из-за которой в туалетной комнате постоянная влажность.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об аварийном состоянии канализационного стояка, но никаких ремонтных работ ОАО "ДК Ленинского района" не провело, канализационный стояк по настоящее время находится в аварийном состоянии.

Таким образом нарушаются права истца как потребителя.

Просит суд:

1. Обязать ответчика провести ремонтные работы, заменить канализационный стояк и устранить протечку;

2. Взыскать с ответчика сумму в размере 52 500 в качестве компенсации за юридические расходы;

3. Обязать ответчика компенсировать моральный вреда в су...

...мме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Нахимовское».

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требования «Обязать ответчика провести ремонтные работы, заменить канализационный стояк и устранить протечку», т.к. ремонтные работы были произведены. Отказ от иска в данной части принят судом.

В суде истец поддержала заявленные требования. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не могла добиться от ответчика устранения протечки канализационного стояка, из- за этого в туалетной комнате была постоянная влажность. В ДД.ММ.ГГГГ года после работ в <адрес>, у неё прекратились протечки в туалетной комнате, но на полу в туалетной комнате постоянно было сырое пятно, которое высохло после произведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта канализационного стояка. Не устранение протечки нарушало права истца, как потребителя, в связи с чем истец просит компенсацию морального вреда.

Представитель истца Васильцова Ю.М., поддержала требования своего доверителя, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что моральный вред связан с нарушением прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика Красильниковой Е.А. (по доверенности), с иском не согласна. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела в квартире истца были выполнены работы на отводе от канализационного стояка, т.к. именно там была протечка и это относится к имуществу одной квартиры, т.е. за это отвечает истец. Но т.к. по иному устранить протечку не было возможности, то пришлось поменять и часть канализационного стояка. Фиксации места протечки не производилось. Кроме того в квартире истца были протечки из <адрес>, в связи с неисправностью оборудования, которое располагается внутри квартиры и за состояние которого отвечают собственники квартиры. Неисправность оборудования в <адрес> была устранена в сентябре 2021 года, в связи с аварией, до этого в <адрес> работники домоуправляющей компании не могли попасть. Собственники <адрес> доступ в квартиру для осмотра оборудования не предоставляли, в том числе и на выданные предписания об обязании предоставить доступ к оборудованию. С исками к собственникам <адрес> предоставлении доступа, ответчик не обращался.

Представитель 3-его лица ООО «Нахимовское», в суд не явился, извещены в том числе и посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Постановлениием Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

п.5 В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

п.16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что « п.5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> <адрес>.

Ответчик является домоуправляющей компанией, обслуживающей <адрес> <адрес>

Истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о необходимости замены канализационного стояка в связи с его ненадлежащим состоянием и устранения течи сверху. Затем истец обратилась с подобным заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении течи сверху и замены канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывала на то, что на сырость в туалетной комнате.

В суде нашло подтверждение и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт сантехнического оборудования в <адрес> г. Н. Новгорода и таким образом была устранена течь в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен ремонт канализационного стояка, расположенного в квартире истца, а именно заменена часть канализационного стояка и часть отвода от стояка в квартиру истца. Как пояснила истец в суде, после производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, в туалетной комнате стало сухо, сырых пятен на полу – нет.

Замена части канализационного стояка в квартире истца, после которого сырость в туалетной комнате в квартире истца была устранена, была произведена за счет ответчика, из чего суд приходит к выводу, что общее имущество многоквартирного дома – канализационный стояк находился в ненадлежащем состоянии. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что канализационный стояк был в надлежащем состоянии, была течь в трубе от стояка, за содержание которой отвечает сама истец, как собственник жилого помещения, поскольку в суде нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена замена части канализационного стояка, за содержание которого отвечает домоуправляющая компания. Допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что место течи, располагалось на участке за который отвечает собственник квартиры, суде не представлено, фиксация места протечки при замене – не велась, сами замененные участки стояка и труб – утилизированы.

Учитывая, что первоначально истец обратилась с заявлением о неисправности общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка в сентябре 2018 года, а полностью изложенные в заявлениях истца недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ответчик длительное время надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, чем нарушал права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дано разъяснение, что

«п.1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

7. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.»

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, учитывая, что пролития в квартире истца прекратились после устранения неисправности сантехнического оборудования в <адрес>, за содержание которого ответчик не отвечает, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда не в заявленном размере, а в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд отклоняет довод ответчика о том, что длительные пролития в квартире истца были из <адрес>, в которой было неисправно оборудование за которое отвечает собственник жилого помещения, поскольку как указано выше истец обратилась с заявлением о протечках, сырости и ненадлежащем состоянии канализационного стояка в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела подтверждается, что в 2018 году ответчик дважды выдал предписания собственникам <адрес> допуске к помещениям для осмотра, но после того, как доступ не был предоставлен, никаких действий с ДД.ММ.ГГГГ года по выявлению причин протечки в квартире истца, не предпринимал, в суд с исками о понуждении собственников к допуску не предъявлял. Канализационный стояк в квартире истца отремонтировал только в ДД.ММ.ГГГГ году, после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 7 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер штрафа 7 500 руб., суд не находит оснований для её уменьшения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на представителя – 52 500 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что «п.3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

п.4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

Учитывая сложность рассматриваемого спора, который не является сложным, работу выполненную представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашуненковой М.П. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Гашуненковой М.П. компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф – 7 500 руб., расходы на представителя - 10 000 рублей, а всего 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в иске Гашуненковой М.П. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 года.

Дело №2-1805/22

УИД 52RS0003-01-2022-000184-27

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашуненковой М.П. к Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В 2021 г. ей была выполнена перепланировка помещения без согласования с администрацией города, но с соблюдением строительных норм и правил.

В результате проведения работ по перепланировке и переустройству было выполнено:

демонтаж ненесущей гипсовой перегородки между кухней 6 и прихожей 1, демонтаж дверного полотна (см. Л.3);

демонтаж ненесущей гипсовой перегородки В кухне 6 (см. Л.3);

демонтаж встроенного шкафа 2 В жилой комнате 3 (см. Л.3);

демонтаж ненесущей гипсовой перегородки между шкафом 2 и прихожей 1 (см. Л.3);

демонтаж ненесущей гипсовой перегородки между жилой комнатой 3 и прихожей 1, д,

монтаж перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу по технологии ТG knauf между кухней 5 и прихожей 1, устройство дверного проема (см. Л.4);

монтаж перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу по технологии ТG knauf...

... прихожей 1 и гардеробной 9, установка дверной коробки (см. Л.4);

выравнивание стен гипсокартоном по металлическому каркасу по технологии ТG knauf в гардеробной 9 (см. /1.4);

монтаж перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу по технологии ТG knauf прихожей 1 и жилой комнатой 8, установка дверной коробки (см. Л.4);

монтаж перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу по технологии ТG knauf жилой комнатой 8 и гардеробной 9 (см. Л.4);

перенос раковины и четырехкомфорочной газовой плиты в кухне 5 (см. Л.3, 4).

Стояки отопления не затронуты и не перенесены.

Существующая вентиляция квартиры не затрагивается.

Истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру по адресу <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Как указано в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений закреплены в пункте 1.7 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, согласно которого перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 71,7 кв.м., на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.03.2013 года.

В 2021 году истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры, которые заключались в следующих выполненных работах:

демонтаж ненесущей гипсовой перегородки между кухней 6 и прихожей 1, демонтаж дверного полотна (см. Л.3);

демонтаж ненесущей гипсовой перегородки В кухне 6 (см. Л.3);

демонтаж встроенного шкафа 2 В жилой комнате 3 (см. Л.3);

демонтаж ненесущей гипсовой перегородки между шкафом 2 и прихожей 1 (см. Л.3);

демонтаж ненесущей гипсовой перегородки между жилой комнатой 3 и прихожей 1, д,

монтаж перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу по технологии ТG knauf между кухней 5 и прихожей 1, устройство дверного проема (см. Л.4);

монтаж перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу по технологии ТG knauf прихожей 1 и гардеробной 9, установка дверной коробки (см. Л.4);

выравнивание стен гипсокартоном по металлическому каркасу по технологии ТG knauf в гардеробной 9 (см. /1.4);

монтаж перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу по технологии ТG knauf прихожей 1 и жилой комнатой 8, установка дверной коробки (см. Л.4);

монтаж перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу по технологии ТG knauf жилой комнатой 8 и гардеробной 9 (см. Л.4);

перенос раковины и четырехкомфорочной газовой плиты в кухне 5 (см. Л.3, 4).

Стояки отопления не затронуты и не перенесены.

Существующая вентиляция квартиры не затрагивается.

Согласно технического паспорта квартиры, выполненного Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 07.12.2021, до перепланировки квартира состояла из: прихожей 10 кв.м., шкафа 0,5 кв.м., жилой комнаты 20,2 кв.м., жилой комнаты 12 кв.м., жилой комнаты 14,9 кв.м., кухни 8,4 кв.м., туалета 1,4 кв.м., ванной 2,5 кв.м., шкафа 1,8 кв.м., лоджии 3,2 кв.м., лоджии 3,1 кв.м., общая площадь 71,7 кв.м., с учетом лоджий и балконов 78 кв.м., жилая площадь 47,1 кв.м., вспомогательная 24,5 кв.м., лоджии и балконы 6,3 кв.м.;

после перепланировки: прихожей 12 кв.м., шкафа 1,8 кв.м., ванной 2,5 кв.м, туалета 1,4 кв.м., кухни 8,4 кв.м., жилой комнаты 14,9 кв.м., жилой комнаты 12 кв.м., жилой комнаты 15,5 кв.м., гардеробной 2,8 кв.м., лоджии 3,1 кв.м., лоджии 3,2 кв.м., общая площадь 71,6 кв.м., с учетом лоджий и балконов 77,9 кв.м., жилая площадь 42,4 кв.м., вспомогательная 29,2 кв.м., лоджии и балконы 6,3 кв.м.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Проектная мастерская Архитектора Лазарева А.С.» квартира после перепланировки соответствует СП, экологическим, противопожарным и гигиеническим требованиям. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений квартиры.

Как следует из справки ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 14.12.2021, по адресу <адрес>, согласно исполнительно-технической документации, первичный пуск газа произведен 09.05.1965 г. в газовое оборудование: плита 4-х конфорочная «Горький». Переустройство сети газопотребления, а именно: установка газового счетчика и замена плиты 4-хконфорочной «Горький» на варочную панель 4-х конфорочную «Midea» выполнено согласно СНиП 42-01-2002. (л.д.25).

Ответом первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 13.01.2022 истцу отказано в согласовании перепланировки.

Оценив все указанные выше и исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что выполненные работы не привели к уменьшению размера общего имущества собственников многоквартирного дома, согласование с собственниками иных помещений дома не требовалось.

Кроме того, выполненные работы не привели к конструктивным изменением несущей конструкции квартиры и дома, и, следовательно, к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан в доме, что не противоречит требованиям 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Соответствие выполненных работ современным градостроительным, строительным, техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам подтверждено материалами дела

Угрозы жизни, здоровью и имуществу жителей дома выполненные работы не представляют. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все означенные выше и исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В иске к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода суд отказывает в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашуненковой М.П. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру по адресу <адрес> общей площадью 71,6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.12.2021.

В удовлетворении исковых требований Гашуненковой М.П. к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шутов