Маняпов Гуслам Гадиятуллович

№1-318/2024

56RS0023-01-2024-003707-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 24 октября 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ракитиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Филиппова В.Г.,

подсудимого Маняпова Г.Г.,

защитника – адвоката Газиева А.Я.,

при секретаре судебного заседания Бутяевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении

Маняпова Гуслама Гадиятулловича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, получившего среднее общее образование, не работающего, являющегося пенсионером по старости, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01 августа 2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 20 июня 2018 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маняпов Г.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в с...

...остоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Маняпов Г.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 июля 2023 года, вступившего в законную силу 31 июля 2023 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения, Маняпов Г.Г. 23 апреля 2024 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающих угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, с целью совершения поездки по г. Новотроицк Оренбургской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21100 («VAZ 21100») с государственным регистрационным знаком №, и совершил на нем поездку от <адрес> до открытого участка местности, расположенного в 27 метрах в северо-восточном направлении от дома № 57 по ул. Железнодорожная в г. Новотроицк Оренбургской области.

23 апреля 2024 года в 22 часа 55 минут на проезжей части в 27 метрах в северо-восточном направлении от дома № 57 по ул. Железнодорожная в г. Новотроицк Оренбургской области Маняпов Г.Г. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у Маняпова Г.Г. признаков опьянения потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования, проведенного в 23 часа 05 минут указанных суток, было установлено, что Маняпов Г.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха 1,165 миллиграмм на литр, что подтверждается актом 56 СО №1389822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2024 года.

В судебном заседании подсудимый Маняпов Г.Г., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что суд не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Газиев А.Я. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Маняпову Г.Г. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия Маняпова Г.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Маняповым Г.Г. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, не трудоустроен, является пенсионером по старости, не состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На специализированных медицинских учетах не состоит. Имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых получает лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маняпову Г.Г., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку Маняпов Г.Г. совершил преступление в условиях очевидности, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств преступления, им предпринято не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, подсудимый вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить Маняпову Г.Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера преступных действий подсудимого, а также данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Маняпову Г.Г. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, так как он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления Маняпов Г.Г. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21100 («VAZ 21100») с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением дознавателя от 17 сентября 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21100 («VAZ 21100») с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, принадлежащего Маняпову Г.Г., с обращением в собственность государства.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21100 («VAZ 21100») с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Маняпову Г.Г., то арест, наложенный на имущество подсудимого в ходе дознания на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года, должен быть сохранен до обеспечения конфискации.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Маняпова Гуслама Гадиятулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маняпову Г.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Маняпова Г.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Маняпову Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Маняпова Г.Г. под стражей с 24 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом исчислять его срок с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- принадлежащий Маняпову Г.Г. автомобиль марки ВАЗ 21100 («VAZ 21100») с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, используемый при совершении преступления, хранящийся на территории ОП № 3 МУ МВД России «Орское»; комплект ключей от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС № №, хранящиеся при материалах уголовного дела, – конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- протокол 56 АК № 545070 об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2024 года, акт 56 СО № 1389822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2024 года, бумажный носитель с результатами обследования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 23 апреля 2024 года, копия сведений о результатах проверки СИ, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года, диск с видеозаписями от 23 апреля 2024 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года на имущество, принадлежащее Маняпову Г.Г. - автомобиль марки ВАЗ 21100 («VAZ 21100») с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества – сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Т.И. Ракитина. Справка: Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11.12.2024 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 11.12.2024. Уголовное дело возвращено в суд 15.01.2025.

КОПИЯ

Судья Ракитина Т.И. Дело № 22-2780/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Маняпова Г.Г.,

защитника-адвоката Шевцова В.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газиева А.Я., действующего в интересах осужденного Маняпова Г.Г. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., выступление осужденного Маняпова Г.Г., защитника - адвоката Шевцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2024 года

Маняпов Гуслам Гадиятуллович, родившийся (дата) в п. Романовский Александровского района Оренбургской области, имеющий гражданство Российской Федерации, среднее общее образование, не состоящий в браке, являющийся пенсионером, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 1 августа 2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 июня 2018 года на основании постановления Новотроицкого горо...

...дского суда Оренбургской области от 6 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маняпову Г.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Маняпов Г.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Маняпову Г.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Маняпова Г.Г. под стражей с 24 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом исчислять его срок с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21100 («VAZ 21100») с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № с сохранением ареста наложенного постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года.

Судом Маняпов Г.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 апреля 2024 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Газиев А.Я., действующий в защиту осужденного Маняпова Г.Г., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены данные о личности осуждённого, среди которых наличие регистрации и постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, отсутствие близких родственников, его возраст и условия его жизни.

Указывает, что оставлен без внимания факт прохождения Маняповым Г.Г. лечения, в связи с имеющимся у него заболеванием.

Отмечает, что Маняпов Г.Г. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, избранную меру пресечения не нарушал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, что указывает на возможность исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Коробкин А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газиева А.Я. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Маняпова Г.Г. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Маняпова Г.Г. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Маняпов Г.Г. совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, не трудоустроен, является пенсионером по старости, не состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых получает лечение.

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маняпову Г.Г., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения Маняпову Г.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил Маняпову Г.Г. срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что Маняпов Г.Г., имея непогашенную судимость, должные выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Учитывая личность осужденного, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судом при назначении Маняпову Г.Г. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Маняпову Г.Г. наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения о состоянии здоровья осужденного Маняпова Г.Г. Согласно информации, представленной из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Маняпов Г.Г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области 22 ноября 2024 года, проведен первичный осмотр с клинико-лабораторными исследованиями. Выявлено наличие заболеваний, в связи с чем взят на диспансерный учет врачом-терапевтом. В настоящее время состояние здоровья Маняпова Г.Г. расценивается как удовлетворительное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных данных о том, что Маняпов Г.Г. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Вывод суда о сохранении ареста на автомобиль марки ВАЗ 21100 («VAZ 21100») с государственным регистрационным знаком № подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является верным.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2024 года в отношении Маняпова Гуслама Гадиятулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Газиева А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев

№ 1-240/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 августа 2014 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К., Аминовой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Андреевой О.А.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.С.,

подсудимого Маняпова Г.Г.,

потерпевшей Я.О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маняпова Г.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маняпов Г.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, Маняпов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с В.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на убийство, но, осознавая, что противоправно причиняет В.С.А. тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес В.С.А. не менее 19 ударов руками и ногами по различным частям тела, включая жизненно – важный орган – голову, причинив В.С.А. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота: <данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями и ...

...наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть В.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоподтеками передней брюшной стенки, кровоизлиянием в брюшину и в брыжейку тонкого кишечника, разрывом брыжейки тонкого кишечника с повреждением верхней брыжеечной артерии, её ветвей и сопровождающих их вен, осложнившейся внутрибрюшным кровоизлиянием, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Маняпов Г.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Маняпов Г.Г. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Маняпова Г.Г., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 147-150), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к своей двоюродной сестре М.Н.С., проживающей по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, поздравить её с праздником «8 марта». Дома у М.Н.С. также находился её сожитель В.С.А., они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он дал В.С.А. 100 рублей для приобретения спиртного и последний ушел из квартиры, а он, Маняпов Г.Г., вместе с М.Н.С. остались на кухне. Через некоторое время В.С.А. вернулся с двумя бутылками водки, и ушел переодеваться. В это время М.Н.С. жаловалась ему на В.С.А. что последний бьет её, показала синяк под глазом и шрам на голове. Рассказала, что В.С.А. пристает к её дочери Р. Он сказал М.Н.С., чтобы она собрала вещи В.С.А., и он его выпроводит на улицу. Услышав их разговор, В.С.А. стал оскорблять его нецензурной бранью. Он, Маняпов Г.Г., в этот момент сидел на стуле, В.С.А., подошел к нему, стал душить его двумя руками, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, Маняпов Г.Г., двумя руками оттолкнул от себя резким движением в живот В.С.А., последний отлетел к кухонной плите, схватил правой рукой с кухонной плиты сковородку, и, замахиваясь ею, пошел в его, Маняпова Г.Г., сторону. Перехватив правую руку В.С.А., он развернул его спиной в сторону коридора, и один раз правой рукой ударил В.С.А. в лоб, отчего В.С.А. упал в коридоре на пол на спину. В.С.А., поднявшись, вновь стал оскорблять его. Он пытался успокоить В.С.А., но тот не останавливался, вновь пошел в его сторону. Увидев, что по лицу В.С.А. течет кровь, он просто оттолкнул В.С.А. от себя, отчего тот снова упал на пол в коридоре. Он подошел к В.С.А., одной рукой взял его за руку, второй за плавки и волоком потащил в ванную, чтобы помыть его. Когда тащил В.С.А. в ванную, у последнего порвались трусы. Когда он тащил В.С.А. в ванную, он испачкал свои штаны его кровью. Он, Маняпов Г.Г., продолжал сидеть на кухне, В.С.А. вышел из ванной весь в крови, продолжил его оскорблять нецензурной бранью. Он отшвырнул В.С.А. и тот упал на пол в коридоре. Он, Маняпов Г.Г., вышел из квартиры на улицу, М.Н.С. вышла за ним. Они вызвали такси, и он уехал домой. Убивать В.С.А. он не хотел, не предполагал, что от его действий В.С.А. умрет (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Маняпов Г.Г. подтвердил их в полном объёме и пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, умысла на убийство В.С.А. у него не было. В ответ на противоправные действия В.С.А. который вел себя агрессивно, оскорблял его грубой нецензурной бранью, спровоцировал конфликт и первым начал на него нападать, замахиваться сковородкой, он с силой резко отталкивал В.С.А. руками в область живота. Первый раз он ударил В.С.А., когда тот накинулся на него со сковородкой, от его удара у В.С.А. рассеклась бровь, когда он отталкивал В.С.А. тот падал на пол неоднократно. Не отрицает, что от его действий В.С.А. мог получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Вина подсудимого Маняпова Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Я.О.Ф. в судебном заседании показала, что потерпевший В.С.А. ее племянник, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда и во всем помогал ей по хозяйству, кроме него у нее никого из родственников нет. В состоянии алкогольного опьянения она В.С.А. не видела. О том, что В.С.А. умер, она узнала от его сожительницы М.Н.С. об обстоятельствах смерти В.С.А. ей ничего не известно. Подсудимого никогда ранее не знала, наказать его просит на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель М.Н.С., показала, что подсудимый Маняпов Г.Г. ее двоюродный брат, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, работящий. В.С.А. ее сожитель, с которым они прожили около 10 лет. В.С.А. длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неоднократно применял к ней физическую силу, в связи с чем она может охарактеризовать В.С.А. только с отрицательной стороны. Она неоднократно пыталась выгнать В.С.А. из своей квартиры, но он постоянно возвращался обратно, разбивал ей окна, ломал входную дверь и предметы быта.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.Н.С. данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.Н.С. данные ей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до обеда Маняпов Г.Г. пришел к ним домой, поздравить её с внучкой с праздником «8 Марта». Они сидели, разговаривали, В.С.А. сходил за спиртным. В ходе распития спиртных напитков Маняпов Г.Г. спросил у нее, от чего у нее на лице синяки. Она сказала, что В.С.А. ударил её табуреткой. В ответ на это В.С.А. стал оскорблять её, Маняпов Г.Г. сделал по данному поводу В.С.А. замечание, последний вновь стал их оскорблять. Маняпов Г.Г. ударил В.С.А. один раз кулаком по лицу, В.С.А. успокоился, но спустя 20 минут В.С.А. вновь стал их оскорблять, сказал Маняпову Г.Г., что приставал к её дочери. Маняпов Г.Г. не выдержал и стал наносить В.С.А. удары, не менее 3-х правой рукой по лицу. Когда Маняпов Г.Г. перестал наносить В.С.А. удары, В.С.А. ушел в комнату. Она просила Маняпова Г.Г. больше не трогать В.С.А. поскольку ему бесполезно было что-либо говорить. Через некоторое время В.С.А. вернулся на кухню, стал оскорблять Маняпова Г.Г., взял сковородку с газовой плиты, и накинулся на Маняпова Г.Г., Маняпов Г.Г. выбил сковородку из рук В.С.А. стал наносить ему удары руками по лицу. В коридоре Маняпов Г.Г. нанес В.С.А. 5-6 ударов, сказал В.С.А. чтобы тот пошел умываться. В.С.А. отказался, стал угрожать Маняпову Г.Г. убийством. В ответ на это, Маняпов Г.Г. вновь стал бить В.С.А. руками по лицу. Маняпов Г.Г. ногами прижимал В.С.А. к стене, и наносил ему удары руками по лицу. Маняпов Г.Г. остановился, когда В.С.А. перестал оказывать сопротивление и лежал на полу в коридоре. В процессе борьбы у В.С.А. порвались трусы, поэтому он лежал голый. Она с Маняповым Г.Г. вышла на улицу. На такси Манятов Г.Г. уехал домой, а она также зашла к себе домой. Дома, увидев, что В.С.А. не подает признаков жизни, она вызвала скорую помощь и полицию (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний, свидетель М.Н.С. подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Т.Ж.В.Т.Ж.В. данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её подъезде в <адрес> ранее проживали мужчина и женщина по фамилии М., с последними она не общалась, знает только то, что периодически они ругались, и по данному поводу к ним приезжали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ днем она услышала, что в <адрес> было застолье, были слышны громкие мужские голоса и женский смех. Около 14 часов 30 минут она по интонациям и громкости разговора поняла, что между двумя мужчина начинает назревать конфликт, который продолжался на протяжении полутора часов, то есть до 16 часов. Конфликт между ними носил эпизодический характер, голоса то умолкали, то вновь начинали ругаться, один из мужчин предъявлял претензии к другому по поводу того, что тот пристает к женщине. Все это сопровождалось нецензурной бранью, также были слышны множество глухих стуков, похожих на удары кулаками в стену, с определенным интервалом около 3-5 минут. Точное количество ударов, и количество эпизодов нанесения ударов она определить не может, не заостряла на этом внимание, но ударов было много. На протяжении всего их конфликта она в подъезд не выходила, сотрудников полиции не вызывала, воспринимала это спокойно, так как в данной квартире не раз происходили конфликты, она не вмешивалась в их семейные взаимоотношения. Около 17 часов 45 минут к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, спрашивали о том, не слышали ли они шум из <адрес> она рассказала им все, что слышала (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Маняпова Г.Г. кроме вышеизложенных показаний, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> и труп В.С.А. В ходе осмотра установлено, что <адрес> имеет две комнаты, кухню, ванную комнату и туалет, соединенный коридором. При входе на кухню на полу и слева на обоях обнаружены следы вещества бурого цвета. В комнатах общий порядок не нарушен. В коридоре обнаружен труп В.С.А. который лежит на спине, ногами в сторону кухни, ноги разведены, левая рука согнута в локте, прижата к телу, правая рука отведена в сторону. Одежда на теле трупа отсутствует, кожные покровы на ощупь холодные. В правой теменной области головы нащупывается гематома, на левой ушной раковине кровоподтек. На слизистой губ имеются поверхностные раны, в области лба гематома. На веках глаз кровоподтеки. В правой лобной области рана щелевидной формы. На правом плече кровоподтек. В области шеи имеются ссадины и кровоподтеки (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Маняпова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ОМВД РФ по г. Новотроицку обратился Маняпов Г.Г., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сестре М.Н.С. поздравить её с праздником «8 Марта», где также находился её сожитель, они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Сожитель сестры оскорбил его, он ударил последнего, тот упал, и он, Маняпов Г.Г., бил его ногами по голове и телу около 2-3 минут. Явку с повинной Маняпов Г.Г. написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра Маняпова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Маняпова Г.Г. изъяты и упакованы надлежащим образом джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом получения сравнительных образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Маняпова Г.Г. получен образец крови на бинт (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Новотроицком филиале ГБУЗ Бюро СМЭ изъят образец крови на марле от трупа В.С.А. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела брюки из хлопчатобумажной джинсовой ткани синего цвета, ношенные, загрязненные с пятнами бурого цвета; образец крови от трупа В.С.А. в сухом виде на марле; образец крови обвиняемого Маняпова Г.Г. в сухом виде на марле (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках Маняпова Г.Г. обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего В.С.А. и исключается от Маняпова Г.Г. <данные изъяты>);

- протоколом задержания Маняпова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в помещении СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области Маняпов Г.Г. был задержан в качестве подозреваемого, с задержанием согласился (<данные изъяты>).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Маняпова Г.Г. – вменяемым.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Маняпова Г.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановление приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Маняпова Г.Г., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с участием адвоката признавал вину, не отрицал, что именно от его действий потерпевшему причинены телесные повреждения, указанные в заключения эксперта. Кроме того, в ходе предварительного следствия Маняпов Г.Г. написал явку с повинной, в которой без какого либо давления со стороны сотрудников полиции описал обстоятельства произошедших событий.

Признательные показания подсудимого Маняпова Г.Г. согласуются с показаниями свидетеля М.Н.С. - очевидца происходящих событий, согласно которым В.С.А. оскорблял Маняпова Г.Г. грубой нецензурной бранью, намахивался на него сковородкой, неоднократно провоцировал конфликт, а Маняпов Г.Г. в ответ на противоправные действия В.С.А. отталкивал последнего и наносил ему неоднократные удары руками по лицу и телу, от чего В.С.А. падал на пол. Показания свидетеля М.Н.С. стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого Маняпова Г.Г., а также показания свидетеля М.Н.С.очевидца происходящих событий, подтверждаются показаниями свидетеля Т.Ж.В.- соседки по квартире, которая слышала как за стенкой квартиры, где проживали В.С.А. и М.Н.С. происходил конфликт, носящий эпизодический характер, в ходе которого один мужчина предъявлял претензии к другому по поводу женщины, также были слышны множество глухих стуков, похожих на удары кулаком в стену, с интервалом около 3-5 минут и не противоречат показаниям потерпевшей Я.О.Ф., узнавшей о смерти своего родственника через его сожительницу - М.Н.С.

Показания подсудимого и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи друг с другом и не противоречат письменным доказательствам по делу: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> обнаружен труп В.С.А. с признаками насильственной смерти; протоколу личного досмотра Маняпова Г.Г., в ходе которого изъяты джинсы подсудимого с пятнами бурого цвета; заключению эксперта, согласно которому происхождение крови на изъятых в ходе личного досмотра Маняпова Г.Г. джинсах не исключается от потерпевшего В.С.А. протоколу явки с повинной Маняпова Г.Г.; заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть В.С.А. наступила в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоподтеками передней брюшной стенки, кровоизлиянием в брюшину и в брыжейку тонкого кишечника, разрывом брыжейки тонкого кишечника с повреждением верхней брыжеечной артерии, её ветвей и сопровождающих их вен, осложнившейся внутрибрюшным кровоизлиянием, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери. <данные изъяты>.

Оценивая данные заключения эксперта, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, специалисты, проводившие экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Маняпов Г.Г. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанёс В.С.А.. множественные удары руками и ногами, по различным частям тела, включая жизненно-важные органы – голову, живот.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого Маняпова Г.Г. причинены телесные повреждения потерпевшему В.С.А., причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие по неосторожности смерть В.С.А.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маняпова Г.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и неосторожной вины по отношению к наступившей смерти. Действия в виде нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по животу, а также по жизненно-важному органу – голове, были нанесены подсудимым умышленно, Маняпов Г.Г. осознавал, что данные действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Вина подсудимого к наступившей смерти потерпевшего, является неосторожной.

Таким образом, об умысле, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных Маняповым Г.Г. ударов (не менее 19 ударов), локализация и механизм их причинения. Маняпов Г.Г. наносил В.С.А. множественные удары руками и ногами, в том числе и в жизненно важные органы – голову, живот.

При назначении наказания подсудимому Маняпову Г.Г. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Маняпов Г.Г. совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимости не имеет, <данные изъяты> по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, соседями - с положительной сторон, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Маняпова Г.Г. явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего В.С.А., явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что В.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно, выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, замахивался на него сковородкой.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Маняпова Г.Г. признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым Маняповым Г.Г. преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного ему наказания, на его исправление, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Маняпова Г.Г., суд полагает возможным не назначать Маняпову Г.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого Маняпова Г.Г., судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы необходимо назначить Маняпову Г.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: брюки из хлопчатобумажной джинсовой ткани синего цвета, ношенные, загрязненные с пятнами бурого цвета; образец крови от трупа В.С.А. в сухом виде на марле; образец крови Маняпова Г.Г. в сухом виде на марле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маняпова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Маняпову Г.Г. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маняпова Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: брюки из хлопчатобумажной джинсовой ткани синего цвета, ношенные, загрязненные с пятнами бурого цвета; образец крови от трупа В.С.А. в сухом виде на марле; образец крови Маняпова Г.Г. в сухом виде на марле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Дегтярева Т.А. Приговор вступил в законную силу 15.08.2014г.