Гашунин Роман Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7061/2024

№ 2-1662/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашунина Р. А. к индивидуальному предпринимателю Сенцову С. К. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гашунина Р. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гашунин Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сенцову С.К. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства Mazda MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, в размере 111510 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 254242 рублей 80 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гашунина Р.А. отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года с Гашунина Романа Александровича в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и о...

...ценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гашунин Р.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гашунину Р.А. принадлежит транспортное средство Mazda MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, №.

4 августа 2022 года Гашунин Р.А. обратился на СТОА, принадлежащую ИП Сенцову С.К., для проведения ремонта автоматической трансмиссии (коробки передач).

25 августа 2022 года транспортное средство истцу возвращено, выдан заказ-наряд № 143 и акт о сдаче-приемке выполненных работ № 143, согласно которым были выполнены следующие работы: снятие установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора на общую сумму 46000 рублей. При выполнении работ использовались следующие запасные части (материалы): мастеркит прокладок и сальников, фильтр акпп, лента тормозная, комплект биметаллических втулок, комплект соленоидов, барабан сцепления, на общую сумму 65510 рублей.

Гашунин Р.А. оплатил работы и запасные части в размере 111510 рублей.

5 сентября 2022 года истец снова обратился на данное СТОА в связи с тем, что в работе автоматической трансмиссии обнаружились недостатки. Автомобиль был принят в ремонт по гарантии, о чем составлен заказ-наряд № 164 от 5 сентября 2022 года.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 13 сентября 2022 года ответчиком были произведены следующие работы: гарантийный ремонт АКПП с использованием запасных частей и материалов: соленоид 3-й передачи, пакет фрикционов 3-й передачи.

17 октября 2022 года Гашунин Р.А. вновь сдал транспортное средство в ремонт с той же неисправностью: неисправность АКПП.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг № 204 от 23 ноября 2022 года были произведены следующие работы: гарантийный ремонт АКПП с использованием запасных частей и материалов: соленоид 3-й передачи, пакет фрикционов 3-й передачи.

16 декабря 2022 года истец вновь обратился к ИП Сенцову С.К. для устранения недостатков и предъявил претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт и устранить выявленные нарушения либо возвратить денежные средства в размере 111510 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 170 от 28 июня 2023 года у транспортного средства истца автоматическая коробка перемены передач и другие элементы автоматической трансмиссии в целом работоспособны. Неисправен и неработоспособен двигатель указанного автомобиля и системы управления силового агрегата, что в общей совокупности приводит к выходу АКПП в аварийный режим, в котором включается третья передача, а другие переключения автоматически блокируются.

Также экспертами установлено, что ремонтные работы с АКПП ранее производились и такие детали, как пакеты фрикционных дисков и тормозная лента ранее заменялись. Возможность ремонта гидротрансформатора, замена барабана сцепления, комплекта прокладок и сальников, фильтра АКПП, комплекта биметаллических втулок и комплекта соленоидов технически не исключается. Достаточных технических оснований полагать, что при ремонте АКПП могли быть допущены недостатки выполнения технологических ремонтных операций, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашел.

Кроме того, судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 716, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 20, 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гашунина Р.А., суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился к ответчику для устранения неисправности АКПП, а выполнение работ (оказание услуг) сверх предусмотренных договором и соответствующим техническим регламентом работ в отсутствие согласия потребителя по смыслу статей 8, 153, 154, 307, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 15, 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, не является обязанностью исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что ответчик не предлагал провести полную диагностику транспортного средства и весь объем работ определялся им, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку объем работ и действия ответчика были определены исходя из заявленной истцом неисправности АКПП.

Доводы заявителя, что ответчик как специалист должен был проанализировать ситуацию и предположить, что выход АКПП в аварийный режим связан с неисправностью других узлов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из выводов судебной экспертизы, доводы заявителя о том, что его подписи в актах выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии претензий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Гашунина Р. А. - без удовлетворения.

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-8919/2023

№ 2-1662/2023

64RS0004-01-2023-001482-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашунина Р.А. к индивидуальному предпринимателю Сенцову С.К. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гашунина Р.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Гашунина Р.А., его представителя Колдомасовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гашунин Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сенцову С.К. (далее – ИП Сенцову С.К.) о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля Mazda MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в размере 111 510 рублей (убытки), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 254 242 рублей 80 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Mazda MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. 04 августа 2022 года он обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Сенцову С.К. для проведения ремонта автоматической трансмиссии (коробки передач). 25 августа 2022 года истцу возвратили транспортное средство и выдали заказ-нар...

...яд № и акт о сдаче-приемке выполненных работ №, согласно которым были выполнены следующие работы: снятие установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора; на общую сумму 46 000 рублей. При выполнении работ использовались следующие запасные части (материалы): мастеркит прокладок и сальников, фильтр акпп, лента тормозная, комплект биметаллических втулок, комплект соленоидов, барабан сцепления, на общую сумму 65 510 рублей.

Истец указывает, что стоимость работ и запасных частей в размере 111 510 рублей им оплачены в полном объеме. 05 сентября 2022 года истец снова обратился на данное СТО в связи с тем, что в работе автоматической трансмиссии обнаружились недостатки. Автомобиль был принят в ремонт по гарантии, о чем составлен заказ-наряд № от 05 сентября 2022 года. Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 13 сентября 2022 года были произведены следующие работы: гарантийный ремонт АКПП с использованием запасных частей и материалов: соленоид 3-й передачи, пакет фрикционов 3-й передачи. 17 октября 2022 года истец в очередной раз сдал свой автомобиль в ремонт с той же причиной: неисправность АКПП. В этот раз автомобиль находился в сервисе до 23 ноября 2022 года и согласно акту выполненных работ и оказанных услуг № были произведены следующие работы: гарантийный ремонт АКПП с использованием запасных частей и материалов: соленоид 3-й передачи, пакет фрикционов 3-й передачи.

В связи с тем, что неисправность АКПП в очередной раз повторилась, он 16 декабря 2022 года обратился к ИП Сенцову С.К. для устранения причин. 16 декабря 2022 года одновременно со сдачей автомобиля истец предъявил на станцию досудебную претензию, но в связи с тем, что ни один из сотрудников ее не принял, истец направил документ по адресу регистрации владельца станции - Сенцова С.К. В указанной претензии истец просил произвести гарантийный ремонт и устранить выявленные нарушения либо возвратить денежные средства, потраченные на ремонт в сумме 111 510 рублей. Однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

После проведения по делу судебной экспертизы и поступления заключения эксперта от 28 июня 2023 года №, истец дополнительно указал, что ответчик, оказывая услуги по ремонту автотранспортных средств, обладая специальными познаниями, не произвел диагностику автотранспортного средства на предмет определения причин выхода АКПП в аварийный режим. Из чего делает вывод, что ответчик оказал некачественные услуги: неверно диагностировал причины неисправности автомобиля, не устранив ее, и осуществил ремонт, в котором отсутствовала необходимость у истца. Тем самым причинил истцу убытки в виде стоимости произведенного ремонта АКПП.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года с Гашунина Р.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 280 рублей.

В апелляционной жалобе Гашунин Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что дефект, с которым он обращался к ответчику, не был устранен даже на момент осмотра транспортного средства экспертом, данный дефект повторялся неоднократно. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что ответчиком была проведена некачественная диагностика автомобиля.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности деликтной ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Установленная п. 1 ст. 716 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, обязанность исполнителя о предупреждении потребителя и до получения от него указаний приостановлении оказания услуги (выполнения работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, или если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, несоблюдение которой влечет установленные законом негативные последствия для исполнителя, относятся только к тем работам (услугам), по поводу которых, для определенной цели потребитель обратился к исполнителю.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гашунину Р.А. принадлежит автомобиль Mazda MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

04 августа 2022 года истец обратился на станцию технического обслуживания, принадлежащую ИП Сенцову С.К. для проведения ремонта автоматической трансмиссии (коробки передач). 25 августа 2022 года истцу возвратили транспортное средство и выдали заказ-наряд № и акт о сдаче-приемке выполненных работ №, согласно которым были выполнены следующие работы: снятие установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора; на общую сумму 46 000 рублей. При выполнении работ использовались следующие запасные части (материалы): мастеркит прокладок и сальников, фильтр акпп, лента тормозная, комплект биметаллических втулок, комплект соленоидов, барабан сцепления, на общую сумму 65 510 рублей.

Истец оплатил работы и запасные части в размере 111 510 рублей.

05 сентября 2022 года истец снова обратился на данное СТОА в связи с тем, что в работе автоматической трансмиссии обнаружились недостатки. Автомобиль был принят в ремонт по гарантии, о чем составлен заказ-наряд № от 05 сентября 2022 года. Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 13 сентября 2022 года были произведены следующие работы: гарантийный ремонт АКПП с использованием запасных частей и материалов: соленоид 3-й передачи, пакет фрикционов 3-й передачи.

17 октября 2022 года истец сдал свой автомобиль в ремонт с той же причиной: неисправность АКПП. В этот раз автомобиль находился в сервисе до 23 ноября 2022 года и согласно акту выполненных работ и оказанных услуг № были произведены следующие работы: гарантийный ремонт АКПП с использованием запасных частей и материалов: соленоид 3-й передачи, пакет фрикционов 3-й передачи.

16 декабря 2022 года истец вновь обратился к ИП Сенцову С.К. для устранения недостатков.

16 декабря 2022 года одновременно со сдачей автомобиля истец предъявил ответчику претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт и устранить выявленные нарушения либо возвратить денежные средства, потраченные на ремонт в сумме 111 510 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 28 июня 2023 года у исследуемого автомобиля Mazda MPV, с государственным регистрационным знаком №, и номером кузова №, автоматическая коробка перемены передач и другие элементы автоматической трансмиссии, в целом, работоспособны. Неисправен и неработоспособен двигатель указанного автомобиля и системы управления силового агрегата, что в общей совокупности приводит к выходу АКПП в аварийный режим, в котором включается третья передача, а другие переключения автоматически блокируются.

Исходя из имеющегося технического состояния элементов автоматическая коробка перемены передач автомобиля Mazda MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, возможно утверждать, что ремонтные работы с АКПП ранее производились и такие детали, как пакеты фрикционных дисков и тормозная лента ранее заменялись. Возможность ремонта гидротрансформатора, замена барабана сцепления, комплекта прокладок и сальников, фильтра АКПП, комплекта биметаллических втулок и комплекта соленоидов, технически не исключается.

Исходя перечня заменяемых деталей и работ по ремонту АКПП автомобиля Mazda MPV, с государственным регистрационным знаком № и номером кузова №, указанного в исковом заявлении, у экспертов не имеется достаточных технических оснований полагать, что при ремонте АКПП могли быть допущены недостатки выполнения технологических ремонтных операций.

При отсутствии недостатков ремонта АКПП и работоспособном состоянии автоматической трансмиссии автомобиля Mazda MPV, с государственным регистрационным знаком № и номером кузова №, в целом, срок и стоимость устранения таких недостатков такого ремонта не определяются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 28 июня 2023 года, исходил из того, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ. Кроме того, указывает, что согласно заказов-нарядов и актов выполненных работ ответчик выполнял именно те работы, которые были заказаны истцом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 28 июня 2023 года у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющего значительный стаж работы по соответствующей специальности, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 28 июня 2023 года правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия также учитывает, что Гашунин Р.А. обратился к ответчику для устранения неисправности АКПП, на что указано в заказ-наряде, а также в исковом заявлении.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом каких-либо доказательств некачественного выполнения ответчиком работ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, до истца, как потребителя, доведена необходимая информация об объемах необходимых работ, сроках их выполнения и стоимости.

При этом выполнение работ (оказание услуг) сверх предусмотренных договором и соответствующим техническим регламентом работ в отсутствие согласия потребителя не является обязанностью исполнителя по смыслу ст. ст. 8, 153, 154, 307, 702, 721 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 15, 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи