Гашунина Валентина Александровна

Дело № 2-3481/2024 64RS0004-01-2024-004126-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2024 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Д. П. к Волчковой В. А., Гашуниной В. А., Лепиной О. И., Соколовой О. Ю., Шакировой Л. А. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Басов И.О. обратился в суд с иском к Николаеву А.В., в котором просит признать недействительным решение об утверждении в состав совета дома Храмцовой Н. Н., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

В обоснование требования указано, что истец является собственником <адрес> в г. Балаково. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении совета дома, в состав которого вошла, в частности, Храмцова Н. Н.. Решение об избрании Храмцовой Н. Н. в совет дома было принято в нарушении действующего законодательства, а именно ст. 161.1 ЖК РФ. Согласно данной правовой нормы, совет многоквартирного дома выбирается из числа собственников помещений в данном доме. Храмцова Н. Н. не является собственником помещения данного дома, следовательно, не могла быть избрана в совет данного дома. О данном факте истцу стало известно уже после проведения собрания. В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недейств...

Показать ещё

...ительным при нарушении требований закона. Исковые требования заявлены к инициаторам данного собрания, поскольку именно они готовили повестку дня для него, а, следовательно, нарушили закон. Уведомления о намерении обратиться в суд истцом были размещены на каждом подъезде дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о признании исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку требования истца подтверждаются исследованными материалами дела, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиками и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в равных долях по 60 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение об утверждении в состав совета дома Храмцовой Н. Н., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> «А».

Взыскать с Волчковой В. А., Гашуниной В. А., Лепиной О. И., Соколовой О. Ю., Шакировой Л. А. в пользу Лукина Д. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в равных долях по 60 рублей с каждого.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-3974/2024 64RS0004-01-2024-004888-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

истца Лепиной О.И.,

истца Волчковой В.А.,

представителя истцов Козурмановой Т.Ю.,

ответчика Храмцовой Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Болдовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчковой Веры Алексеевны, Гашуниной Валентины Александровны, Лепиной Ольги Ивановны к Тодавчич Ирине Юрьевне, Храмцовой Наталье Николаевне о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

истцы Волчкова В.А., Гашунина В.А., Лепина О.И., обратились в суд с иском к Тодавчич И.Ю., Храмцовой Н.Н. о признании решения общего собрания недействительным, в котором просят, признать недействительным решение об избрании членами совета многоквартирного дома Болдовской А.В., Храмцовой Н. Н., Говоровой Ю.М., Кодиной Н.Ф. и Тодавчич И.Ю., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> А.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартир в <адрес> А по <адрес> в г. Балаково Саратовской области.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:Саратовская область, г.Балаково, <адрес> А, оформле...

Показать ещё

...нном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении совета дома.

С аналогичной повесткой дня об избрании членов совета дома было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> А, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не согласны с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Храмцова Н.Н. не является собственником помещения в данном доме, следовательно, решение о ее избрании в совет дома было принято в нарушении действующего законодательства, а именно ст. 161.1 ЖК РФ.Согласно данной правовой нормы, совет многоквартирного дома выбирается из числа собственников помещений в данном доме. Во-вторых, в объявление о созыве собрания на ДД.ММ.ГГГГ было указано, что членами совета дома предполагается избрать, в частности, Кодина Антона из <адрес> Тодавчич М.М. из <адрес>. Вместе с тем, в совет дома были избраны - Кодина Н.Ф. и Тодавчич И.Ю.

Исковые требования истцов заявлены к инициатору данного собрания и председателю собрания Тодавчич И.Ю., а также секретарю общего собрания Храмцовой Н.Н.

В связи с чем, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцы Лепина О.И., Волчкова В.А., представитель истцов Козурманова Т.Ю. присутствовавшие в судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец Гашунина В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Храмцова Н.Н. относительно удовлетворения исковых требований истца возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тодавчич И.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Болдовская А.В. относительно удовлетворения исковых требований истца возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Говорова Ю.М., Кодина Н.Ф., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.п. 1-2 ст. 181.2 ГК РФ).

Необходимые реквизиты протокола о результатах очного (заочного) голосования изложены в пунктах 4-5 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Условия и последствия признания судом решения собрания недействительным или ничтожным указаны в статьях 181.4-181.5 ГК РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п.3 ст.44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Волчкова В.А., Гашунина В.А., Лепина О.И. являются собственниками квартир расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А – Волчкова В.А. (<адрес>), Гашунина В.А. (<адрес>), Лепина О.И. <адрес>.

По инициативе ответчика Тодавчич И.Ю. собственника <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>А по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Место проведения собрания: придомовая территория МКД №А по <адрес> г.Балаково Саратовской области.

Уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней.

Данное уведомление было размещено в общедоступных местах помещений <адрес>А, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> (на входной двери в подъезд дома) что не оспорено в судебном заседании.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

На повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, наделенных правом подписи протокола общего собрания и подсчета голосов.

2. избрание в члены совета МКД: Болдовской А.И. (<адрес>)., Говорову Ю.М. (<адрес>), Кодину Н.Ф. (<адрес>), Тодавчич И.Ю. (<адрес>), Храмцову Н.Н. (<адрес>).

3. Утвердить порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников МКД, и о принятых на общем собрании решений.

По вопросам повестки дня, предложенным инициатором общего собрания собственников на голосование, «РЕШИЛИ»:

по первому вопросу утверждение повестки дня, итоги голосования «за» 3331,6 кв.м., 63,19 % голосов, «против» 227,2 кв.м., 4,31 % голосов, «воздержались» 0 кв.м., 0 % голосов;

по второму вопросу: выбор председателя Тодавчич И.Ю. (<адрес>) общего собрания собственников МКД, итоги голосования «за» 3331,6 кв.м., 63,19 % голосов, «против» 227,2 кв.м., 4,31 % голосов, «воздержались» 0 кв.м., 0 % голосов;

по третьему вопросу: выбор секретаря Храмцову Н.Н. (<адрес>) общего собрания собственников МКД, итоги голосования «за» 3331,6 кв.м., 63,19 % голосов, «против» 227,2 кв.м., 4,31 % голосов, «воздержались» 0 кв.м., 0 % голосов;

по четвертому вопросу, наделение правом подписания протокола общего собрания и подсчета голосов председателя Тодавчич И.Ю. (<адрес>) и секретаря общего собрания собственников помещений Храмцову Н.Н. (<адрес>), итоги голосования «за» 3331,6 кв.м., 63,19 % голосов, «против» 227,2 кв.м., 4,31 % голосов, «воздержались» 0 кв.м., 0 % голосов;

по пятому вопросу, избрание членов совета многоквартирного дома: Болдовской А.И. (<адрес>)., Говорову Ю.М. (<адрес>), Кодину Н.Ф. (<адрес>), Тодавчич И.Ю. (<адрес>), Храмцову Н.Н. (<адрес>), итоги голосования «за» 3331,6 кв.м., 63,19 % голосов, «против» 227,2 кв.м., 4,31 % голосов, «воздержались» 0 кв.м., 0 % голосов.

Данные о проведенном собрании, в установленный законом срок размещены на официальном сайте в ГИС ЖКХ.

Выражая несогласие с указанным выше решениями собственников помещений дома, истцы Волчкова В.А., Гашунина В.А., Лепина О.И.,ссылаются на то, что Храмцова Н.Н. не является собственником помещения в данном доме, следовательно, решение о ее избрании в совет дома было принято в нарушении действующего законодательства, а именно ст. 161.1 ЖК РФ.Согласно данной правовой нормы, совет многоквартирного дома выбирается из числа собственников помещений в данном доме. Во-вторых, в объявление о созыве собрания на ДД.ММ.ГГГГ было указано, что членами совета дома предполагается избрать, в частности, Кодина Антона из <адрес> Тодавчич М.М. из <адрес>. Вместе с тем, в совет дома были избраны - Кодина Н.Ф. и Тодавчич И.Ю.

Согласно протоколу кворум собрания, проведенного в очно-заочной форме, имелся, результаты подсчета голосов по каждому вопросу отражены в протоколе.

Истцы в судебном заседании не оспаривали наличие кворума по указанным выше основаниям.

Часть 1 ст.161.1 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст.161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Из анализа указанных выше норм, следует, что в совет МКД могут входить только собственники помещений в МКД.

Ответчик Тодавчич И.Ю. является собственником <адрес> А по <адрес> г.Балаково Саратовской области.

Болдовская А.И. является собственником <адрес> А по <адрес> г.Балаково Саратовской области.

Говорова Ю.М. является собственником <адрес> А по <адрес> г.Балаково Саратовской области.

Ответчик Храмцова Н.Н. не является собственником <адрес> А по <адрес> г.Балаково Саратовской области, данное жилое помещение принадлежит на праве социального найма, что не оспаривалось ответчиком Храмцова Н.Н. в судебном заседании и было ей подтверждено в судебном заседанию.

Согласно ч.10 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что совет МКД избран решением общего собственников жилых и нежилых помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ в составе Храмцовой Н.Н. (<адрес>), Шакирова Л.А. (<адрес>), Гашунина В.А. (<адрес>), Соколова О.Ю. (<адрес>), Говорова Ю.М. (<адрес>), Лепина О.И. (<адрес>), Лукин Д.П. (<адрес>).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе членов совета дома в составе Болдовской А.И. (<адрес>)., Говоровой Ю.М. (<адрес>), Кодиной Н.Ф. (<адрес>), Тодавчич И.Ю. (<адрес>), Храмцовой Н.Н. (<адрес>) осуществлены досрочные перевыборы совета дома.

Согласно ч. 44 ст.161.1 ЖК РФ количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

С учетом досрочного переизбрания членов совета дома, на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переизбрании новых членов совета дома не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на рассмотрение общего собрания собственников МКД были поставлены исключительно вопросы, включенные в повестку дня и изложенные в уведомлении о проведении собрания.

Порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, регламентированный статьей 45 ЖК РФ не нарушен. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3331,6 кв.м. (63,19 %) голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о правомочности проведенного собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку истцами не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении собрания, которые повлекли бы за собой причинение убытков истцам, а также какого-либо влияния его голоса на результаты голосования и нарушение их прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части избрания членами совета МКД Болдовскую А.В., Говорову Ю.М., Кодину Н.Ф., и Тодавчич И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Однако, суд находит заслуживающими доводы истцов в части признания протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части избрания членом совета МКД Храмцову Н.Н., поскольку в силу ч.6 ст.161.1 ЖК РФ в совет МКД могут входить только собственники помещений в МКД, ответчик Храмцова Н.Н. не является собственником <адрес>, а поэтому не могла быть избрана в члены совета МКД, в связи с чем, данный пункт протокола подлежит признанию недействительным.

Иных каких либо, существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении общего собрания, судом не установлено, иные доводы истцов не могут повлечь за собой признание общего собрания недействительным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Волчковой В. А., Гашуниной В. А., Лепиной О. И. к Тодавчич И. Ю., Храмцовой Н. Н. о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: Саратовская область, г,Балаково <адрес>А оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в члены совета многоквартирного дома Храмцовой Н. Н. паспорт серии 6305 №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Свернуть

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-2563/2025

№ 2-3974/2024

64RS0004-01-2024-004888-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой В.А., Гашуниной В.А., ФИО4 к Тодавчич И.Ю., Храмцовой Н.Н. о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Волчковой В.А., ФИО4 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истцов Волчковой В.А., Лепиной О.И., их представителя адвоката Козурмановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волчкова В.А., Гашунина В.А., Лепина О.И. обратились в суд с иском к Тодавчич И.Ю., Храмцовой Н.Н. о признании недействительным решения об избрании членами совета многоквартирного дома Болдовской А.В., Храмцовой Н.Н., Говоровой Ю.М., Кодиной Н.Ф. и Тодавчич И.Ю., оформленного протоколом № от 06 июня 2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> <адрес> по <адрес>. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № от 16 марта 2024 года, было принято решение об утверждении совета дома. С аналогичной повесткой дня об избрании членов совета дома было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от 06 июня 2024 года. Однако Храмцо...

Показать ещё

...ва Н.Н. не является собственником помещения в данном доме, следовательно, решение о ее избрании в совет дома было принято в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 161.1 ЖК РФ, в объявлении о созыве собрания на 06 июня 2024 года было указано, что членами совета дома предполагается избрать, в частности, Кодина Н.Ф. ФИО18 из <адрес> Тодавчич М.М. из <адрес>. Вместе с тем, в совет дома были избраны Кодина Н.Ф. и Тодавчич И.Ю.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 06 июня 2024 года, в части избрания в члены совета многоквартирного дома Храмцовой Н.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волчкова В.А., Лепина О.И., повторяя доводы искового заявления, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волчкова В.А., Гашунина В.А., Лепина О.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> - Волчкова В.А. <адрес>, Гашунина В.А. <адрес>, Лепина О.И. <адрес>.

По инициативе ответчика Тодавчич И.Ю. собственника <адрес> период с 06 июня 2024 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Место проведения собрания: придомовая территория многоквартирного <адрес> по <адрес>.

Уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней до проведения собрания в общедоступных местах помещений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (на входной двери в подъезд дома), что не оспорено в судебном заседании.

На повестку дня общего собрания 06 июня 2024 года были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, наделенных правом подписи протокола общего собрания и подсчета голосов.

2. Избрание в члены совета многоквартирного дома: Болдовской А.И. (<адрес>), Говорову Ю.М. (<адрес>), Кодину Н.Ф. (<адрес>), Тодавчич И.Ю. (<адрес>), Храмцову Н.Н. (<адрес>).

3. Утвердить порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников многоквартирного дома, и о принятых на общем собрании решений.

По итогам голосования были приняты решения по всем вопросам большинством голосов.

Данные о проведенном собрании, в установленный законом срок размещены на официальном сайте в ГИС ЖКХ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 161.1 ЖК РФ, не установив нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, принимая во внимание, что вопросы досрочного переизбрания членов совета дома отнесены жилищным законодательством к компетенции собрания собственников, решения по ним приняты большинством голосов собственников, участвующих в собрании, на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома были поставлены исключительно вопросы, включенные в повестку дня и изложенные в уведомлении о проведении собрания, пришел к выводу, что заявленные требования о признании протокола общего собрания № № от 06 июня 2024 года недействительным в части избрания членами совета многоквартирного дома Болдовскую А.В., Говорова Ю.М., Кодина Н.Ф., и Тодавчич И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что Храмцова Н.Н. не является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 06 июня 2024 года, в части избрания в члены совета многоквартирного дома Храмцовой Н.Н.

Решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от <дата>, в части избрания в члены совета многоквартирного дома Храмцовой Н.Н., ответчиками не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконном переизбрании совета многоквартирного дома судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание Совета многоквартирного дома ранее чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании совета дома отнесен законом (ст. ст. 44, 161.1 ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

При установленных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что спорные вопросы отнесены жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома и председателя.

Доводы истцов о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания судом признаны несостоятельными, поскольку стороной ответчика представлены достоверные и допустимые доказательства факта надлежащего уведомления всех собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что порядок уведомления нарушен не был.

Кроме того, несмотря на наличие уведомления других собственников об обращении истцов в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, другие собственники помещений в многоквартирном доме, к иску, предъявленному Волчковой В.А., Гашуниной В.А., Лепиной О.И., не присоединились, что свидетельствует об их согласии с принятыми на собрании решениями.

Доводы авторов жалобы о нарушении процедуры проведения собрания являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть