Гаськов Константин Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Чубуковой Л.М.

При секретаре Куршиной В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Гаськовой М.Я. к администрации Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края об определении долей участникам приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Гаськова М.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила определить доли участникам приватизации, по 1/2 доли в праве собственности на <адрес изъят> за Г., умершим <дата изъята>; признать за Гаськовой М.Я. право собственности на квартиру <адрес изъят>, в том числе на 1/2 долю в порядке наследования после смерти Г., умершего <дата изъята>.

В обоснование иска ссылалась на то, что <дата изъята> между <данные изъяты> механизированным карьером и Г. был заключен договор на передачу дома ( квартиры) в собственность граждан, с учетом количества членов семьи - 2 человека, однако фамилия, имя, отчество второго участника приватизации, а именно Гаськовой М.Я., указаны не были. Объектом права по договору выступала квартира, но <дата изъята> за Г. в органах БТИ было зарегистрировано права не на квартиру, а на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

Поскольку в правоустанавливающих и регистрационных документах объект права был указан по разному- как квартира и как доля в доме, а также в связи с отсутствием данных второго участника приватизации в правоустанавливающих и регистрационных документах, истец лишена ...

...возможности оформить свои наследственные права после смерти мужа Г.

Истец Гаськова М.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.84,70), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 92 ).

Представитель истца Гаськовой М.Я., третье лицо Г., уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил : определить долю участнику приватизации Г., умершему <дата изъята> в праве собственности на <адрес изъят>, как 1/2 ; признать за

Гаськовой М.Я. право собственности на <адрес изъят>, в том числе на 1/2 долю в порядке наследования после смерти Г., умершего <дата изъята> ( л.д.94).

Исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что в спорную квартиру его родители заселились в 1988 году, приватизировали ее в 1993 году. На момент приватизации в этой квартире проживали только супруги Гаськовы, их дети там уже не жили. В договоре приватизации записали данные лишь Г., а фамилию, имя, отчество

Гаськовой М.Я. не указали, отметив, что приватизируется квартира на двух человек. По договору объектом приватизации выступала квартира, а в регистрационных документах БТИ указали о регистрации права собственности за Г. на 1/2 долю дома.

После смерти Г. Гаськова М.Я. обратилась к нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство на денежные средства.

Во второй квартире этого же дома проживает семья З. ( л.д.44).

Представитель истца в судебном заседании просил не компенсировать расходы истца за счет ответчика, администрации Тягунского сельсовета.

Представитель администрации Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 60), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 33).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрация Заринского района Алтайского края, З., З., З.,

г., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 61,62,58,64,65,66, 72, 63,68,71) в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Г. в судебном заседании заявил, что он не возражает против удовлетворения иска, пояснил, что ни он сам, ни другие дети не претендуют на наследство после смерти отца Г.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на дату приватизации, то есть на 09.07.1993) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статей 6 и 7 этого же Закона - передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно статье 8 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Статьей 11 предусматривалось, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Судом установлено следующее:

Согласно справки администрации Тягунского сельсовета в квартире

<адрес изъят> ( до перенумерации домовладений в 2011 году дом имел <номер изъят>) по <адрес изъят> с <дата изъята> были зарегистрированы и проживали Г. и Гаськова М.Я. ( л.д. 91).

<дата изъята> между Тягунским механизированным карьером в лице директора, действующего на основании Положения «О приватизации жилья в Алтайском крае», с одной стороны, и гражданами

Г., Гаськовой М.Я., с другой стороны, в письменной форме, был заключен договор о передаче квартиры в собственность, по условиям которого предприятие передало вышеуказанным гражданам в собственность, с учетом количества членов семьи два человека, квартиру

<адрес изъят> <адрес изъят>.

После перенумерации в 2001 году номер дома <номер изъят> изменился на номер <номер изъят>.

Однако в договоре отсутствует указание на фамилию, имя, отчество Гаськовой М.Я. в качестве лица, в чью собственность квартира передана в порядке приватизации. Указаны фамилия, имя, отчество только одного Г. ( л.д.12).

<дата изъята> за Г. в бюро технической регистрации было зарегистрировано право собственности на 1/2 часть <адрес изъят>, что подтверждается регистрационным удостоверением ( л.д.13).

Собственники оставшейся части указанного жилого дома, а именно члены семьи З., зарегистрировали за собой право собственности на <адрес изъят>, что указано в выписке из ЕГРПН ( л.д.78) и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 95-100).

Оценив вышеуказанные доказательства, а также принимая во внимание акт общей оценки квартиры, составленный <данные изъяты> механизированным карьером ( л.д.15), приказ <номер изъят> от <дата изъята> по Тягунскому механизированному карьеру о приватизации квартиры на основания заявления Г. ( л.д.11), суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон по рассматриваемому договору было направлено на бесплатную передачу в собственность супругов Гаськовых <адрес изъят>, которую они занимали с 1988 года, однако в силу сложившейся на тот момент практики регистрации в БТИ право собственности за одним из них было неправильно зарегистрировано на часть жилого дома, где располагалась спорная квартира.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений подтверждается, что записи о регистрации прав на жилой <адрес изъят> в отсутствуют ( л.д.75,77).

Таким образом у суда не вызывает сомнений тот факт, что действительно супруги Гаськовы воспользовались своим законным правом и приняли участие в приватизации жилого помещения, в котором они проживали.

Как следует из представленного свидетельства о смерти <дата изъята> один из участников приватизации спорного жилого помещения, а именно

Г., умер ( копия свидетельство о смерти на л.д. 8).

Требованиями ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрена возможность определения доли умершего участника общей собственности жилого помещения приватизированного до 31 мая 2001 года. Доли с другими участниками общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доля двух участников приватизации квартиры, а именно Гаськовой М.Я. и умершего

Г., должна быть определена за каждым в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Требования о признании за истцом права собственности на квартиру, в том числе на ее 1/2 долю - в порядке наследования после смерти

Г., подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 1154 Гражданского кодекса ( в редакции на день смерти

Г., то есть на <дата изъята>) предусмотрен срок принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятия наследства возможно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( ст. 1153).

Истец представила в суд доказательства своевременного принятия ею наследства после смерти супруга - справку с администрации Тягунского сельсовета, в которой указано, что Гаськова М.Я. фактически приняла наследственное имущество в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя Г. ( л.д.10).

Кроме того, как следует из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса Заринского нотариального округа

Войткевичене Н.С. Бедреевой О.В., на имя Гаськовой М.Я. после смерти Г. <дата изъята> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а <дата изъята> - дополнительное свидетельство ( л.д.39).

В силу п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В письменном сообщении нотариуса также указано, что в наследственное дело помимо заявления Гаськовой М.Я. о выдаче свидетельства о праве на наследство, поступило заявление от Г. об отказе от претензий восстанавливать шестимесячные сроки для принятия наследства в суде

( л.д.39).

Сведений о том, что иные лица, помимо истца, желают воспользоваться своими правами на оформление наследства после смерти Г., суду не представлено.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В подтверждение права наследования по закону в первую очередь после смерти Г. истец представила в суд свидетельство о браке, которым подтверждается, что на момент смерти Г.

Гаськова М.Я. состояла с ним в зарегистрированном браке, в который она вступила <дата изъята> ( л.д.9).

С учетом изложенного, суд находит возможным признать за истцом права собственности на спорную квартиру, в том числе : на 1/2 долю - в порядке наследования по закону после смерти мужа, и на 1/2 долю - в порядке приватизации, как за пережившей супругой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаськовой М.Я., заявленные к администрации Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края, удовлетворить в полном объеме.

Определить долю участнику приватизации, Г., умершему <дата изъята>, в праве собственности на <адрес изъят>, как 1/2.

Признать за Гаськовой М.Я. право собственности на <адрес изъят>, в том числе на 1/2 долю - в порядке наследования после смерти Г., умершего <дата изъята>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Чубукова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Панкратова М.В.

при секретаре Шедиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Гаськова К.П. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) об установлении факта проживания, признания лицом подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности выдать удостоверение единого образца,

у с т а н о в и л:

Гаськов К.П. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в котором просил:

Установить факт проживания Гаськова К.П. в пТягун Сорокинского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 1963 года.

Назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть им получена в период проживания в пТягун Сорокинского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 1963 года.

Признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в пТягун Сорокинского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 1963 года.

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдат...

...ь ему удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержки.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые в 1949-1963 годах проживали в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации Перечни населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд в Определении от 04.12.2007 № 960-О-11 указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенном пункте не включенном в Перечень и получили суммарную ( накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв ( бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Он, Гаськов К.П. проживал в п.Тягун Сорокинского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1963, однако получить справку о проживании в п.Тягун истец не может, так как сгорел архив.

В судебное заседание истец Гаськов К.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 24.11.2016 истец поддержал заявленные требования и пояснил, что родился ДД.ММ.ГГГГ в п.Тягун и с рождения и по настоящее время проживает в п.Тягун. Факт проживания в п.Тягун может подтвердить свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика МЧС России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве просили назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть получена истцом и вынести решение с учетом экспертного заключения.

Представитель третьего лица Главтрудсоцзащиты, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве просили назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть получена истцом и вынести решение с учетом экспертного заключения.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в учреждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки.

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2-5 "Правил отнесения граждан к категории подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, им необходимо представить по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, документы, перечень которых и порядок их прохождения определяются в соответствии с правилами оформления и выдачи удостоверения единого образца указанным гражданам.

Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 № 540 утвержден Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Для получения удостоверения граждане обращаются по месту жительства в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы), с соответствующим письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются: паспорт гражданина Российской Федерации; документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в периоды радиационного воздействия (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений (жилищно-коммунальных отделов), справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни).

Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949-1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.) и проживание в населенных пунктах, не включенных Правительством РФ в соответствующий перечень, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 г.г. в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5, устанавливают порядок определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (п. 1.1).

Установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (п. 1.2).

Поселок Тягун Сорокинского (в настоящее время Заринского) района Алтайского края не входит в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), в связи с чем определением Заринского районного суда для определения суммарной дозы облучения которая могла быть получена истцами в период проживания в указанном населенном пункте была назначена экспертиза в КГБУ «Научно - исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».

На основании государственного контракта заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.

Экспертным заключением КГБУ НИИ РМЭП г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Гаськов К.П., при условии установленного факта его проживания в пос. Тягун Сорокинского (Заринского) района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 1963 года, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5, но не более 25 сЗв, - <данные изъяты> сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается наличием радиоактивных выпадений в пос. Тягун Сорокинского (Заринского района) Алтайского края, в заявленные истцом место и период его проживания, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5, но не более 25 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства его проживания в указанный им период времени в пос.Тягун.

Так, опрошенная в судебном заседании 24.11.2016 в качестве свидетеля М. показала, что Гаськова К.П. знает и помнит с рождения с ДД.ММ.ГГГГ года. Из п.Тягун он никуда не уезжал и в настоящее время проживает в поселке. В детстве они общались, играли, она, свидетель, училась с его братом в одном классе.

Свидетель Ш., опрошенный в судебном заседании 24.11.2016 пояснил, что переехал жить в п.Тягун в 1955 году, на тот момент семья Гаськова К.П. уже проживала в п.Тягун. Хорошо помнит, что Гаськов К.П. родился в ДД.ММ.ГГГГ году, из поселка никуда не уезжал и в настоящее время проживает там.

То обстоятельство, что свидетели действительно могли располагать информацией о проживании истца в с. Тягун подтверждается представленными письменными доказательствами:

- справкой с МКОУ «Тягунская средняя общеобразовательная школа МКОУ «Тягунская СОШ» Заринского района Алтайского края о прохождении обучения З. в Тягунской восьмилетней школе п. Тягун с 01.09.1962 по 1971; После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с С., З. была присвоена фамилия мужа - С..

- решением Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Ш. в п.Тягун Сорокинского района Алтайского края в период с 1957 по 31.12.1963.

В подтверждение факта проживания самого истца в п.Тягун в указанный период времени представлено свидетельство о рождении истца Гаськов К.П. ДД.ММ.ГГГГ в с. Тягун Сорокинского района Алтайского края, из которого следует, что регистрация рождения ребенка также была произведена в Тягунском сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края в ночь с 7 на 8 марта 1977 года, действительно, в результате пожара был уничтожен весь архив Тягунского поселкового Совета Заринского района Алтайского края.

В опровержение представленных истцом доказательств ответчик иных доказательств суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаськова К.П., заявленные к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), удовлетворить.

Установить факт проживания Гаськова К.П. в пос.Тягун Сорокинского (впоследствии Заринского) района Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 1963 года.

Признать Гаськова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Тягун Заринского района Алтайского края, в период проживания в пос.Тягун Сорокинского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 1963 года лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), а именно <данные изъяты> сЗв.

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать Гаськову К.П. удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение социальной поддержки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Панкратов М.В.