Серкин Алексей Владимирович

Дело № 2-4748/2012

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Теплогенерирующий комплекс» к Сарапульцевой Г.П., Якименко Н.А., Серкину А.В., Ярош Л.П., ЗАО Группа компаний «Титан», Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области, Смиронову Д.В. , Матвеенко И.В., Каргополовой Е.А., Сарапульцевой Г.П., Симоненко В.Н., Дороненковой М.А., Ану Д.С,, Щитовой Т.А., Щитову А.Г., Обгольц Н.Г., Ионовой В.П., Якутину В.А., Алексееву М.И., Алексеевой О.Р., Курочкину А.В., Дымовой Е.В., Колобовой М.В., Мураховскому Г.М., Шиман О.С., Рубцову М.В., Пиху В.Л., Безденежных И.В., Реснер Я.М., Сердюкову А.Н., Мосенкис М.Ю., Безденежных А.Н., Коморову С.С., Семикину М.Ю., Сарапульцеву С.М., Макаровой Н.А., ООО «Омское электромонтажное производство», Хасанову Р.Х., Бобрицкой Д.С., Мосенкису Ю.М., Коненко А.И., Коненко Л.М., Базарову Ю.И., Гончаренко А.В., Анцигину Н.А., Панайотовой С.А., Пашковской Л.Г., Сибул Т.С., «Газпромбанк» (ОАО) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута); по встречному иску Хасанова Р.Х. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, ООО «Теплогенерирующий комплекс» о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка,

Установил:

ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в суд с названным иском указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2010 года, заключенного с ГУ по земельным ресурсам Омской области. 13.06.2009 года из земель участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4301 кв.м., собственником которого являются ответчики. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком с кадастровым номером №. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ указывает на то, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Через земельный участок с кадастровым номером № осуществляется проезд автотранспорта к принадл...

...ежащему ООО «Теплогенерирующий комплекс» недвижимому имуществу и проход лиц, осуществляющих деятельность с использованием принадлежащего ООО «Теплогенерирующий комплекс» недвижимого имущества - трехэтажному зданию с подвалом и одноэтажной пристройкой общей площадью 2149 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а также к земельному участку с кадастровым номером №. Указанная схема транспортной развязки утверждена УГИБДД УВД Омской области. Истец обратился с требованием к ТСЖ «На Тарской» об установлении сервитута на проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером № к недвижимому имуществу ООО «Теплогенерирующий комплекс» - трехэтажному зданию с подвалом и одноэтажной пристройкой общей площадью 2149 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а также к земельному участку с кадастровым номером №, однако до настоящего времени ТСЖ «На Тарской» добровольно указанные требования не удовлетворило. На основании изложенного, просит установить ООО «Теплогенерирующий комплекс» постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, для проезда и прохода через него к недвижимому имуществу ООО «Теплогенерирующий комплекс» - трехэтажному зданию с подвалом и одноэтажной пристройкой общей площадью 2149 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а также к земельному участку с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в суд с дополнением к исковому заявлению, ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, пункт 1 ст. 274, часть 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ указывает на то, что нужды собственника определяются им самостоятельно или могут быть подкреплены требованиями закона (например, санитарными, противопожарными, природоохранными и другими правилами). В силу ст. 34 и 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 20 указанного ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданию должен быть обеспечен проезд пожарных автомобилей с двух сторон. Согласно п. 8.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных, отнесено к конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим и мероприятиям, которыми обеспечиваются тушение возможного пожара и проведение спасательных работ. В отношении же требований, в соответствии с которыми следует предусматривать проезды для основных и специальных пожарных машин, СНиП 21-01-97* отсылают к соответствующим строительным нормам и правилам. В пункте 6.19 СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м; в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. В пункте 4.14 СНиПН-97-76 предусмотрено, что к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей с двух сторон - при ширине более 18 м. При согласовании проекта организации дорожного движения учитывались вышеуказанные нормы. Собственники жилых помещений при установке препятствий (шлагбаумов) создали препятствие не только для ООО «Теплогенерирующий комплекс», но и для проезда противопожарных автомобилей. Таким образом, ООО «Теплогенерирующий комплекс» не сможет выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и противопожарную безопасность здания, расположенного по адресу: <адрес>, которые предусмотрены вышеуказанными СНиПами, без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №. /т. № 2 л.д. 3-4/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ТСЖ «На Тарской», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ – Главное управление по земельным ресурсам Омской области. /т. № 1 л.д. 1 оборот, 21-21 оборот/.

Не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 138 ГПК РФ ответчик Хасанов Р.Х., действующий, в том числе в качестве представителя интересов собственников жилых и нежилых помещений (гаражей), находящихся по адресу: <адрес>, на основании решения заочного общего собрания от 05.09.2012 года, в лице представителя Тимохиной Е.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУ по земельным ресурсам Омской области, ООО «Теплогенерирующий комплекс» о признании недействительными Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1262-р от 07.04.2009 года «О предоставлении ООО «Теплогенерирующий комплекс» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» и договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 года, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Теплогенерирующий комплекс». В обоснование заявленных встречных требований, со ссылкой на положения ст. 167, 168, 432, 607 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.1 ЗК РФ, указал, что договор аренды № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 года, заключенный между истцом и ГУ по земельным ресурсам Омской области является недействительным, а именно: ничтожной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2064 был снят с кадастрового учета 25.03.2009 года, при этом, действия по снятию указанного участка с кадастрового учета истцом оспорены не были, что свидетельствует о его фактическом согласии. На момент вынесения Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1262-р от 07.04.2009 года и тем более на момент заключения договора аренды от 17.06.2009 года земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, соответственно, сведения об этом участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, в связи со снятием с кадастрового учета указанного земельного участка все сведения о нем были исключены, что привело к невозможности каким-либо образом владеть таким земельным участком, пользоваться им и распоряжаться. В связи с отсутствием предмета договора аренды от 17.06.2009 года он признается ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Также следует учесть, что земельный участок, которому ранее был присвоен кадастровый №, полностью вошел в границы участка с кадастровым номером № (поставлен на учет 13.04.2009 года), предоставленного для размещения жилого дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в этом доме. Таким образом, считает, что фактически ООО «Теплогенерирующий комплекс» без каких-либо правовых оснований пользуется имуществом, принадлежащим другим лицам на праве собственности, что повлекло нарушение их конституционного права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ. /т. № 1 л.д. 228-229, 230, т. № 2 л.д. 65/.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплогенерирующий комплекс» Родин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Встречный иск не признал полностью, указав, что истец в соответствии с договором аренды № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Омске, является арендатором земельного участка для размещения некоммерческой парковки, общей площадью 224 кв.м., с кадастровым номером №. ООО «Теплогенерирующий комплекс» надлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы и содержанию арендуемого земельного участка, при этом неоднократно обращалось в адрес Главного управления по земельным ресурсам Омской области с просьбой о продлении договора аренды, однако Главным управлением по земельным ресурсам Омской области не было сообщено о снятии с кадастрового учета земельного участка и расторжении договора аренды, напротив подтверждался факт действия договора до 13.07.2012 года. ООО «Теплогенерирующий комплекс» был разработан комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения, который согласован с отделом ДИ и ОД УГБДД Омской области. Формируя земельный участок без согласования границ со смежными пользователями, не было учтено, что у ООО «Теплогенерирующий комплекс» должен быть проезд и проход по образованному земельному участку. Кроме этого, согласно схеме границ по земельному участку с кадастровым номером № проходит коммуникационный коридор с коммуникациями инженерной инфраструктуры, находящийся в хозяйственном ведении МП г. Омска «Тепловая компания» и МПЭП г. Омска «Омскэлектро» использующиеся для ресурсоснабжения нескольких объектов. Согласно типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей охранные зоны теплотрасс устанавливаются не менее 3-х метров в каждую строну, считая от края строительных конструкций. В связи с изложенным, считает встречные исковые требования Хасанова Р.Х. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв на встречный иск.

В судебном заседании ответчик Хасанов Р.Х., действующий, в том числе в качестве представителя интересов собственников жилых и нежилых помещений (гаражей), находящихся по адресу: <адрес>, на основании решения заочного общего собрания от 05.09.2012 года, а также в качестве представителя третьего лица ТСЖ «На Тарской», являясь его председателем, представитель Хасанова Р.Х. - Тимохина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержав требования и доводы встречного иска. В обоснование возражений относительно заявленных требований Хасановым Р.Х. в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, с учетом положений ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. С целью обеспечения проезда, прохода к недвижимому имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>, имеется доступ не только со стороны улицы <адрес> (через спорный участок), но и по <адрес> (со стороны <адрес>). Данный факт не оспаривается истцом и установлен Арбитражным судом Омской области в мотивировочной части решения от 05.04.2012 г. по делу № А46-17758/2011. Также следует учесть, что при установке ограждения был осуществлен комплекс мероприятий по организации дорожного движения, было проведено обследование дорожно-транспортной ситуации. В настоящее время 10 автомобилей ООО «Теплогенерирующий комплекс», указанных в представленном истцом списке, имеют беспрепятственный доступ через установленные шлагбаумы, в связи с чем, права ООО «Теплогенерирующий комплекс» не нарушены. При установке шлагбаумов был предусмотрен обязательный пропуск всего специального транспорта («скорой помощи», пожарных машин, полиции, инкассаторских и пр). В ТСЖ «На Тарской» постоянно работают диспетчеры и круглосуточно ведется видеонаблюдение за территорией, прилегающей к шлагбаумам, в том числе за подъезжающим транспортом. На основании писем ряда организаций, имеющих необходимость проезда через шлагбаумы, осуществлен допуск транспортных средств. Таким образом, собственники земельного участка по <адрес> не ограничивают возможность проезда по участку в случае необходимости. Тем не менее, право собственности защищается Конституцией РФ и не может быть ограничено только по желанию какой-либо стороны, если при этом не выполняются условия ст. 274 ГК РФ. Сервитут подлежит установлению в исключительных случаях, когда без его установления невозможно пользоваться смежным участком. В данном случае требования истца связаны только с удобством подъезда к своему зданию со стороны <адрес>. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. /т. № 2 л.д. 92-93/.

В судебном заседании ответчики Сарапульцева Г.П., Якименко Н.А., Серкин А.В., Ярош Л.П., представитель ЗАО Группа компаний «Титан», представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области, Смирнов Д.В., Матвеенко И.В., Каргополова Е.А., Симоненко В.Н., Дороненкова М.А., Ан Д.С., Щитова Т.А., Щитов А.Г., Обгольц Н.Г., Ионова В.П., Якутина В.А., Алексеев М.И., Алексеева О.Р., Курочкин А.В., Дымова Е.В., Колобова М.В., Мураховский Г.М., Шиман О.С., Рубцов М.В., Пих В.Л., Безденежных И.В., Реснер Я.М., Сердюков А.Н., Мосенкис М.Ю., Безденежных А.Н., Коморов С.С., Семикин М.Ю., Сарапульцев С.М., Макарова Н.А., представитель ООО «Омское электромонтажное производство», Бобрицкая Д.С., Мосенкис Ю.М., Коненко А.И., Коненко Л.М., Базаров Ю.И., Гончаренко А.В., Анцигин Н.А., Панайотова С.А., Пашковская Л.Г., Сибул Т.С., представитель «Газпромбанк» (ОАО) – участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску (третьего лица по основному иску) Главного управления по земельным ресурсам Омской области Новоселов Я.А., действующий на основании доверенности, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, встречные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Представил письменный отзыв, согласно которому, в соответствии с распоряжением Главного управления № 1844-р от 02.12.2011 года, распоряжение Главного управления № 1262-р от 07.04.2009 года «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» признано утратившим силу, на основании кадастровой выписки о земельном участке от 24.06.2011 г. № 5536/203/11-2215, в соответствии с письмом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области № 2991 от 20.04.2011 года. Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена. В связи с чем, встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. /т. № 2 л.д. 9/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «ТККом» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска ......., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером № (л.д.99,100 том 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Теплогенерирующий комплекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2723 кв.м., местоположение которого установлено относительно 3-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, а также собственником нежилого трехэтажного здания с подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 2149,3 кв.м., расположенного по <адрес>. /т. № 1 л.д. 118, 134/.

ТСЖ «На Тарской» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска ......., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером № ( л.д.97,98 том 1).

Собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 4301+23 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки и гаражей, место положение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. /т. № 1 л.д. 120/.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Теплогенерирующий комплекс» просит об установлении ему постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровый номер № для проезда и прохода через него к недвижимому имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>, а также к земельному участку с кадастровым номером №.

Возражая против заявленных требований, ответчик Хасанов Р.Х., действующий, в том числе в качестве представителя интересов собственников жилых и нежилых помещений (гаражей), находящихся по адресу: <адрес>, о признании недействительными Распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области № 1262-р от 07.04.2009 года «О предоставлении ООО «Теплогенерирующий комплекс» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» и договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 года, заключенного между ГУ по земельным ресурсам Омской области и истцом, считая указанную сделку ничтожной.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.07.2008 № 6917-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка улице <адрес>» утвержден проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 4301 кв.м., предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, под многоэтажный жилой дом в комплексе с нежилым помещением № ЗП (гараж); местоположение земельного участка установлено относительно 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

06.08.2008 Муниципальным предприятием города Омска «Омскархитектура» был изготовлен проект границ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 4301 кв.м.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 16.12.2008 № 14168-р «О внесении изменения в распоряжение первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.07.2008 № 6917-р» абзац второй распоряжения первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.07.2008 № 6917-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка <адрес>» изложен в следующей редакции:

«1.Утвердить прилагаемый проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 4301 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

2. Установить вид использования земельного участка площадью 4301 кв.м. для размещения домов многоэтажной жилой застройки и гаражей».

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.04.2009 года земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №( пункт 16) о чем 13.04.2009 года внесен номер в государственный кадастр недвижимости ( л.д. 120 том 1).

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 07.04.2009 № 1262-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» ООО «ТГКом» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общего пользования из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 224 кв.м., местоположение которого установлено в 10 м восточнее относительно 3-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки.

17.06.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «ТГКом» (арендатор) был заключен договор аренды № ДГУ-Ц-25-1381 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 07.04.2009 № 1262-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 224 кв.м. в границах, указанных на кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Кадастровый номер участка № (пункт 1.2 договора).

Местоположение участка: установлено в 10 метрах восточнее относительно 3-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (пункт 1.3 договора).

Целевое назначение аренды участка: земли общего пользования, для размещения некоммерческой парковки (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, судом установлено, что при постановке на государственный кадастровый учет 13.04.2009 земельного участка с кадастровым номером № такой объект недвижимости как земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета (25.03.2009), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 07.08.2012 года № 55/201/12-96981 ( л.д.72 том 1).

Основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета послужило решение Территориального отдела № 1Управления Роснедвижимости по Омской области от 25 марта 2009 № 36/09-4895, принятого на основании заявления № 5536/102/09-247 от 16.02.2009 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поданного представителем специально уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками ; выписки из ЕГРП от 11.02.2009 № 01/022/2009-2406 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации; выписки из ЕГРП от 11.02.2009 № 01/022/2009-2418; распоряжения Губернатора Омской области № 205-р от 17.09.2008 ( л.д.95, 136 том 1).

13 апреля 2009 из земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4301±23 кв.м. с видом разрешенного использования – «для размещения домов многоэтажной жилой застройки и гаражей».

В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № и возникновения в силу закона права собственности на данный земельный участок, в порядке ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 13.04.2009 года ( л.д.136 том1).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицаются представителем ООО «Теплогенерирующий комплекс», до настоящего времени в установленном законом порядке ООО «ТГКом» действия компетентного органа по снятию земельного участка с кадастрового учета не оспорены.

Таким образом, на момент вынесения Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1262-р от 07.04.2009 г., а также на момент заключения договора аренды от 17.06.2009 г. земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, соответственно, сведения об этом участке были исключены из государственного кадастра недвижимости в установленном порядке.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ объектом аренды может быть, в том числе, земельный участок.

Статья 432 ГК РФ устанавливает основные положения о заключении договора. Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

-вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

-кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

-описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

-описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

-кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

-площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что земельный участок, которому ранее был присвоен кадастровый №, полностью вошел в границы участка с кадастровым номером № (поставлен на учет 13.04.2009 г.), предоставленного для размещения жилого и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в многоквартирном доме, снят с кадастрового учета 25.03.2009 года, суд считает, что у Главного управления по земельным ресурсам Омской области отсутствовали основания распоряжения спорным земельным участком как на момент издания Распоряжения № 1262-р от 07.04.2009 года « О предоставлении ООО «Теплогенерирующий комплекс» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством», так и при заключении договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 года.

20.10.2011 года ГУ по земельным ресурсам Омской области направило в адрес ООО «ТГКом» предложение о расторжении договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 и предложило передать земельный участок по акту приема-передачи в связи с его снятием с кадастрового учета 25.03.2009 года ( л.д.75 том 2).

02.12.2011 года Распоряжением № 1844-р ГУ по земельным ресурсам Омской области признано утратившим силу Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1262-р от 07.04.2009 года «О предоставлении ООО «Теплогенерирующий комплекс» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» ( л.д.8 том 2).

Однако в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1262-р от 07.04.2009 года « О предоставлении ООО «Теплогенерирующий комплекс» признано утратившим силу, однако в судебном заседании представитель ООО «ТГКом» отрицает факт получения указанного распоряжения, а представителем ГУ по земельным ресурсам Омской области не представлено доказательств, подтверждающих факт направления как текста Распоряжением № 1844-р от 02.12.2011 года, так и предложения о расторжении договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 от 20.10.2011, суд считает возможным принять решение по заявленным встречным требованиям по существу.

При этом, представленный суду ГУ по земельным ресурсам Омской области список № 1433 внутренних почтовых отправлений от 21.10.2011, содержащий сведения о направления корреспонденции в адрес ООО «ТГКом», не позволяет идентифицировать наименование, а также содержание направленной корреспонденции. Иных доказательств надлежащего уведомления ООО «ТГКом» о признании утратившим силу Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1262-р от 07.04.2009 года, а также предложения о расторжении договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период май-июнь 2010 года, ГУ по земельным ресурсам Омской области письменного уведомляло ООО «ТГКом» о наличии заключенного договора аренды сроком действия до 13.07.2012 ( л.д.131,132 том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1262-р от 07.04.2009 года « О предоставлении ООО «Теплогенерирующий комплекс» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» и договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 года, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Теплогенерирующий комплекс» являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы как граждан, так и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, соответственно встречные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как установлено судом, ООО «Теплогенерирующий комплекс» является собственником нежилого трехэтажного здания с подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 2149,3 кв.м., расположенного по <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2723 кв.м., местоположение которого установлено относительно 3-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, который необходим для его использования.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности площадью 4301±23 кв.м.

Ссылаясь на то, через земельный участок с кадастровым номером № осуществляется проезд автотранспорта к принадлежащему ООО «Теплогенерирующий комплекс» недвижимому имуществу и проход лиц, осуществляющих деятельность с использованием принадлежащего ООО «Теплогенерирующий комплекс» недвижимого имущества - трехэтажному зданию с подвалом и одноэтажной пристройкой общей площадью 2149 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а также к земельному участку с кадастровым номером №, Истец 12.10.2011 года обратился к ТСЖ «На Тарской» с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута ( л.д.6 том 1).

При отсутствии и невозможности заключить названное соглашение в связи с возражением со стороны ТСЖ «На Тарской», Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком ( сервитута) с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу № А46-17758/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 данной статьи исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Частью 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно 9-го жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

В связи с чем, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может быть обращено исключительно к собственнику этого участка.

Судом указано на то, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать (и документально подтвердить) необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также то обстоятельство, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута.

При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств указанных выше обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута.

Истцом не доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что возможность прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости возможна не только со стороны <адрес> ( через спорный участок), но и по <адрес> (со стороны <адрес>). Указанные обстоятельства истцом не оспорены. То обстоятельство, что проезд через земельный участок является наиболее удобным для истца, не может служить основанием для разрешения вопроса о возможности установления сервитутного права ( л.д.157-161 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель собственников жилых и нежилых помещений (гаражей), находящихся по адресу: <адрес>, указывает на то, что с целью обеспечения проезда, прохода к недвижимому имуществу Истца, расположенному адресу: <адрес>, имеется доступ не только со стороны <адрес> (через спорный участок), но и по <адрес> (со стороны <адрес>), что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 г. по делу № А46-17758/2011.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при установке ограждения был осуществлен комплекс мероприятий по организации дорожного движения, проведено обследование дорожно-транспортной ситуации ( л.д.231-234 том 1).

Согласно п. 7 проекта № 279-1, составленного ООО "К", обследование дорожно-транспортной ситуации в районе проектируемого жилого дома выявило необходимость установки знаков «Движение запрещено» для ограничения движения транспорта по территории жилого дома. Указанный комплекс мероприятий по организации дорожного движения выполнен на основании плана организации земельного участка, кадастрового плана земельного участка. Все предусмотренные в схеме организации движения знаки подлежат установке согласно ГОСТ 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Указанная проектная документация разработана в соответствии с техническими регламентами, устанавливающие требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающей территории и с соблюдением технических условий (л.д.100-103 том 2, см. Приложение).

Суду представлены видео запись, на которой отражен порядок обеспечения проезда и прохода через спорный земельный участок, а также списки автотранспорта, подлежащие беспрепятственному проезду через установленные ТСЖ «На Тарской» шлагбаумы ( л.д.94-99 том 2)

Также суду представлено письмо ООО «ТГКом» от 26.06.2012 года, адресованное ТСЖ «На Тарской», где содержится просьба о проезде по территории ТСЖ автомобилей, принадлежащих сотрудникам ООО «ТГКом» ( л.д.104), содержащее визу «разрешить».

Однако в судебном заседании представитель ООО «ТГКом», считает данное доказательство не соответствует положениям ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку не содержит подписи генерального директора.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного спора, судом в порядке ст. 184 ГПК РФ произведен осмотр спорного земельного участка, в результате чего было установлено, что через территорию ТСЖ «На Тарской» организован проезд и проход через установленные шлагбаумы, организовано круглосуточное дежурство диспетчеров, где размещены списки автотранспорта, подлежащие беспрепятственному пропуску.

Кроме того, обеспечен проезд специальной техники ( пожарных автомобилей и т.п.), о чем свидетельствуют специально установленные знаки.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.М.( диспетчер ТСЖ).

Из представленной суду проектной документации «Реконструкция здания с устройством антресольного этажа под размещение офисных помещений по адресу <адрес> 124-2007-ПБ видно, что согласно Схеме путей подъезда пожарной техники к зданию, обозначено два подъезда специальной техники- со стороны <адрес> и со стороны <адрес> ( л.д.7 том 2), при этом не обозначен и не предусмотрен проезд со стороны <адрес>.

При осмотре в порядке ст. 184 ГПК РФ, судом установлено, что действительно проезд к зданию по <адрес> со стороны <адрес> перекрыт (установлен металлический забор), однако заезд со стороны <адрес> существует.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что проезд и проход к земельному участку Истца возможен не только через земельный участок, находящийся в собственности ответчиков.

В связи с чем суд считает, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута. Истцом не доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного, доводы истца в части того, что ответчиками совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ к его имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права, при этом установление ограждения и введение пропускного режима при недоказанности отказа Истцу в проезде транспортных средств по спорной территории не могут свидетельствовать о наличии ограничений для истца в доступе к своему земельному участку.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки представителя истца на наличие таковых, свидетельствующих о чинимых препятствиях в пользовании земельным участком, не основаны на законе.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Исходя из положений пункта 3 ст. 274 ГК РФ суд считает, что предложенная истцом сфера действия сервитута не соответствует утвержденной схеме дорожного движения и имеющимся дорожным знакам, а также установленным судом обстоятельствам, и связана исключительно с удобством для размещения парковки, что является основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Теплогенерирующий комплекс» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «Теплогенерирующий комплекс» к Сарапульцевой Г.П., Якименко Н.А., Серкину А.В., Ярош Л.П., ЗАО Группа компаний «Титан», Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области, Смирнову Д.В., Матвеенко И.В., Каргополовой Е.А., Сарапульцевой Г.П., Симоненко В.Н., Дороненковой М.А., Ану Д.С., Щитовой Т.А., Щитову А.Г., Обгольц Н.Г., Ионовой В.П., Якутину В.А., Алексееву М.И., Алексеевой О.Р., Курочкину А.В., Дымовой Е.В., Колобовой М.В. , Мураховскому Г.М., Шиман О.С., Рубцову М.В., Пиху В.Л., Безденежных И.В., Реснер Я.М., Сердюкову А.Н., Мосенкис М.Ю., Безденежных А.Н., Комарову С.С., Семикину М.Ю., Сарапульцеву С.М., Макаровой Н.А., ООО «Омское электромонтажное производство», Хасанову Р.Х., Бобрицкой Д.С., Мосенкису Ю.М., Коненко А.И., Коненко Л.М., Базарову Ю.И., Гончаренко А.В., Анцигину Н.А., Панайотовой С.А., Пашковской Л.Г., Сибул Т.С., «Газпромбанк» (ОАО) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Признать недействительными Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1262-р от 07.04.2009 года « О предоставлении ООО «Теплогенерирующий комплекс» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» и договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-25-1381 от 17.06.2009 года, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-587/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка 18 августа 2015 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца Д.А.И. - К.Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.И. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» и С.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <...> в <...> произошло ДТП, участниками которого являются автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № ..., под управлением С.А.В., собственником которого он же является, автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий А.Н.А., автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий К.В.В., автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий И.Д.М., автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Т.И.А., автомобиль «Лада 2121140» , государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Д.А.И.

Виновным в аварии в административном порядке признан С.А.В. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «КАМАЗ 5320» , государственный регистрационный знак № ..., застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Д.А.И., получил механические повреждения. О наступлении страхового случая Д.А.И. поставил в известность ООО «СК «Согласие», которое организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и Д.А.И. были представлены необ...

...ходимые документы для производства страховой выплаты. В предусмотренный Законом 20 -дневный срок выплата Д.А.И. не была произведена, в связи с чем он обратился в оценочную организацию о проведении оценки ущерба аварийному автомобилю. По заключению ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Д.А.И. сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Д.А.И., который с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением его прав потребителя на возмещение вреда в установленные сроки и в полном объеме, сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за 39 дней - <данные изъяты>, сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С С.А.В. просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по гос.пошлине -<данные изъяты>, а расходы по копированию документов <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> и по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> просит взыскать с ООО «СК «Согласие» и С.А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца К.Н.В. пояснил, что максимально возможная сумма страхового возмещения страховой компанией была выплачена полностью, и поэтому требования о возмещении недостающей суммы ущерба предъявлены к С.А.В..

Ответчик С.А.В. иск признал в части взыскания материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Т.И.А., А.Н.А., К.В.В. и И.Д.М. в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <...> в <...> произошло ДТП, участниками которого являются автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № ..., под управлением С.А.В., собственником которого он же является, автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № ... принадлежащий А.Н.А., автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий К.В.В., автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий И.Д.М., автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № ... , принадлежащий Т.И.А., автомобиль «Лада 2121140», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Д.А.И., в результате чего автомобилю «Лада2121140» , принадлежащему Д.А.И., причинены механические повреждения.

Виновным в аварии признан С.А.В. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. Данных о том, что С.А.В. оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля «КАМАЗ 5320», его собственником является Д.А.И.

В результате аварии автомобилю «Лада 2121140», принадлежащему Д.А.И., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим С.А.В., застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в ООО «СК «Согласие» о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его заявления в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату суммы страхового возмещения Д.А.И. в размере <данные изъяты>.

Также страховая компания произвела выплату сумм страхового возмещения и другим потерпевшим: А.Н.А. – <данные изъяты>, К.В.В. – <данные изъяты>, Т.И.А. - <данные изъяты> и <данные изъяты>, чем исчерпан предельный лимит <данные изъяты>, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в редакции на момент заключения договора ОСАГО и в соответствии с его условиями.

Доводы истца, что выплаченная сумма ущерба, меньше реально причиненного ущерба, суд находит заслуживающими внимание.

В доказательство размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлен отчет ООО «Ц » № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно извещался телеграммой о дате, месте, времени проведения осмотра автомобиля специалистом ООО «Ц».

Согласно отчета ООО «Ц», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, который складывается из стоимости запасных частей подлежащих замене, стоимости ремонтных работ, работ по окраске и стоимости материалов.

Отчет ООО «Ц» содержит подробное описание по ремонтным воздействиям применительно ко всем повреждениям и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным. Указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и акте осмотра транспортного средства, и подтверждают, с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком С.А.В. не представлено доказательств, что указанные в отчете ООО «Ц» стоимость деталей, узлов, материалов, работ включена излишне, либо завышена и не соответствует возможным реальным затратам по их проведению и действительному ущербу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Ц», является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ч.1 ГК РФ закреплен принцип возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме.

Поэтому истец вправе требовать полной компенсации, причиненного его автомобилю, материального ущерба.

Таким образом, с ответчика С.А.В., как причинителя вреда, в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения взыскивается <данные изъяты>.

Оснований к применению положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты суммы страхового возмещения, нашли подтверждение в судебном заседании.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Срок рассмотрения заявления в силу действующей на тот момент ч.2 ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор ОСАГО был заключен до 1 сентября 2014 года, составлял 30 дней. Данное положение по срокам выплаты закреплено в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено сотрудником «СК «Согласие» Ж., о чем свидетельствует ее подпись о принятии заявления.

Страховая компания обязана была рассмотреть заявление истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения составило 43 дня.

Расчет неустойки следует производить из выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, а не от всей суммы ущерба, который был причинен, т.к. в рассматриваемом ДТП было несколько потерпевших и все они обратились за страховой выплатой, и преимущества перед другими потерпевшими на возмещение всей суммы ущерба истец не имеет, в последующем взыскание суммы страховой выплаты с ООО «СК Согласие» не производилось.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Следовательно, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> x 1% x 43 дней.

Оснований к начислению неустойки на разницу между суммой ущерба <данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты>, у суда не имеется, т.к. доплата суммы страхового возмещения не могла быть произведена ввиду выплаты всей суммы страхового лимита другим потерпевшим, и оставшаяся сумма ущерба взыскана с виновного лица С.А.В.

Требование о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Выплата финансовой санкции предусмотрена ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, которой установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, выплата суммы страхового возмещения потерпевшему была произведена, но истец не согласился с ее размером.

В ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выплата финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, нормой данной статьи не предусмотрена.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 в п.2 закрепляет, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред был причинен истцу вследствие несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом деле, с учетом уточненных требований, истцом не заявляется требование к страховой компании о выплате суммы страхового возмещения, а поэтому требования о взыскании штрафа заявлено неправомерно.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> взыскиваются с ответчика ООО «СК Согласие», т.к. по условиям ст.16.1 Закона об ОСАГО направление досудебной претензии является обязательным.

Истцу компенсируются расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> за счет ответчика С.А.В., поскольку именно с него производится взыскание материального ущерба.

Расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по копированию документов (документы предоставляются в суд в копиях по числу лиц, участвующих в деле), признаются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ. Указанные выше расходы подтверждаются документально.

Данные затраты подлежат взысканию в равных частях с каждого из ответчиков, поскольку требования, заявленные к двум ответчикам - С.А.В. и ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Расходы по оказанию помощи представителя подтверждаются квитанцией и подлежат возмещению истцу частично, исходя из требований разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений, объемом работы, выполненной представителем (ст.100 ГПК РФ). Общую сумму этих расходов суд определяет в <данные изъяты>, в которые входят расходы по составлению претензии и искового заявления, и они подлежат взысканию в равных частях с ответчиков.

Также истцу за счет ответчика С.А.В. компенсируются расходы по гос. пошлине в размере удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ч.2 и ч.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика-общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области.

Также с ответчика С.А.В. подлежит взысканию гос. пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>, т.к. истцу надлежало уплатить гос. пошлину в размере <данные изъяты>, а оплата произведена не в полном объеме- <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПРК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Д.А.И. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» и С.А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными в части и удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.А.И. сумму неустойки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, за оказание юридических услуг и представительство в суде – <данные изъяты>, расходы по копированию документов- <данные изъяты>, почтовые расходы-<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с С.А.В. в пользу Д.А.И. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, за оказание юридических услуг и представительство в суде – <данные изъяты>, расходы по копированию документов- <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате гос. пошлине - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Д.А.И.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.А.В. в бюджет муниципального района «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья Чуприна Н.П.

№5-2916/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 декабря 2021года г. Георгиевск, ул. Калинина, 117

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серкина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года полицейским (водителем) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу составлен протокол 26 АВ №0366175/8223 об административном правонарушении в отношении Серкина А.В., согласно которому 24 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут находился в местах массового скопления людей, а именно на территории отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края №119 от 26.03.2020 г. (в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края №452 от 30.10.2020 г. о внесении изменений в Постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края»), не обеспечил использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, чем ...

...совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серкин А.В., в суд для рассмотрения дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судья считает извещение надлежащим с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Серкина А.В.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Ставропольского края от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 26.03.2020 было принято постановление N 119 (ред. от 30.10.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому").

Пунктом 6 и 6.1. Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 30.10.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому"), возложена обязанность на лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола 26 АВ №0366175/8223 и материалов дела об административном правонарушении следует, что Серкин А.В. 24.11.2021 находился в местах массового пребывания людей, а именно на территории отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, чем нарушил требования, установленные постановлением N 119 (ред. от 30.10.2020) Губернатора Ставропольского края "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края".

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также письменными объяснениями Серкина А.В., данными им на отдельном бланке, согласно которым он действительно находился на территории отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу без медицинской маски, поскольку забыл её дома.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Серкиным А.В. установленных постановлением N 119 (ред. от 30.10.2020) Губернатора Ставропольского края "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" ограничений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Серкина А.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме признания Серкиным А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 АВ№0366175/8223 от 24.11.2021, письменными объяснениями Серкина А.В., рапортами полицейских Дудышева А.О. и Балияна Г.А.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Серкина А.В., суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Серкина А.В. от административной ответственности не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Серкиным А.В. правонарушения, что ранее за аналогичное административное правонарушение он не привлекался, с учетом смягчающих обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Серкина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Купцова

Дело №2-1024/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/19 по иску Кулагиной ФИО11 к Серкину ФИО12, Серкину ФИО13, Серкиной ФИО14, Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО4, Администрации Наро-Фоминского городского округа, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью № кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенного пункта по адресу: <адрес>, д.Рождествено и на жилой дом, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м по адресу: <адрес> последующей государственной регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что мать истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владела земельным участком общей площадью № кв. м по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м по адресу: <адрес>Земельный участок и жилой дом были предоставлены ей от совхоза «Верейский», как работнику данного совхоза. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживала до своей смерти в жилом доме и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Из документов, подтверждающих права ФИО1 на спорные земельный участок и жилой дом имеется Архивная выписка из похозяйственной книги № Симбуховского скельского Совета народных депутатов. ФИО1 при жизни права собственности на земельный участок и жилой дом не оформила надлежащим образом. Права на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрированы, земельный участок и жилой дом не учтены ...

...в ЕГРН, как ранее учтенные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. ФИО1 завещание не оставила. Истец является родной дочерью ФИО1 и наследником первой очереди по закону к ее имуществу. В силу юридической неграмотности, а также того обстоятельства, что на день открытия наследства ФИО7 была несовершеннолетней, истец в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти матери истец фактически приняла наследство.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю спорных жилого дома и земельного участка не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти II-ИК № (л.д. №).

ФИО7 является дочерью ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении II-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о заключении брака IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Постановлением Главы администрации Симбуховского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № жилому дому ФИО10 по <адрес>, д.Рождествено, <адрес> присвоен № (л.д. №).

Из выписки из домовой книги следует, что в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрационного учета, ФИО5- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из ответа МБУ «Архив Наро-Фоминского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в документах администрации Симбуховского сельского округа <адрес>, в именно в похозяйственных книгах по д.Рождествено за ДД.ММ.ГГГГ годы имеются сведения на главу хозяйства ФИО1 (л.д. №).

Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в реестре муниципальной собственности наро-Фоминского городского округа объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не значится (л.д. №).

Из ответа МБУ «Архива Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в документах Симбуховского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на земельный участок в <адрес> на имя ФИО1 не имеется. Свидетельства о праве собственности на землю по Симбуховскому сельскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. на хранение в архив не поступали (л.д. №).

Из ответа ГУП МО «МОБТИ» Западный филиал от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в архиве ГУП МО «МОБТИ» отсутствует информация о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сведениями о зарегистрированных правах на указанный объект не располагают (л.д. №).

Из ответа МБУ «Архив Наро-Фоминского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в приказах директора совхоза «Верейский» за ДД.ММ.ГГГГ. сведений о выделении ФИО1 дома и земельного участка по адресу: <адрес> не имеется. В архивном фонде Симбуховского сельского совета депутатов трудящихся, а именно в похозяйственных книгах по д.Рождествено за ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения на главу хозяйства ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 значится в составе его семьи) и на главу хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) В данных книгах раздел «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» не заполнен. В решениях исполкома Симбуховского сельсковета за ДД.ММ.ГГГГ. сведений о выделении земельного участка ФИО1 не имеется. В документах администрации Симбуховского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО1 не имеется (л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> не значатся (л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> не значатся (л.д. №).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Статьями 1158, 1159 ГК РФ установлено, что отказ от части причитающегося наследнику имущества не допускается. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ., согласно записям в похозяйственных книгах значилась главой хозяйства по адресу: <адрес>. В данных похозяйственных книгах раздел «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» не заполнен.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015. № №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждена достоверно принадлежность наследодателю ФИО1 жилого дома общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Доказательств принадлежности ФИО1 земельного участка по указанному адресу, а также доказательств закрепления за данным жилым домом земельного участка не представлено.

ФИО7 является наследником первой очереди по закону в силу ст.1142 ГК РФ после смерти своей матери ФИО1.

Ответчики ФИО3, ФИО5, являющиеся также наследниками первой очереди после смерти матери ФИО1 на наследственное имущество не претендуют.

Не смотря на то, что ФИО7 не оформила свое право на наследство после смерти матери ФИО1, она фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, пользуется жилым домом после смерти матери по настоящее время, и в силу ст. 12 ГК РФ имеет право на признание за ней права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома.

Оснований для признания за ФИО7 права собственности в порядке наследования на земельный участок по вышеуказанному адресу суд не находит, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО1 земельного участка, а также доказательства закрепления за данным домом земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагиной ФИО15 к Серкину ФИО16, Серкину ФИО17, Серкиной ФИО18, Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право собственности на жилой дом общей площадью № кв. м., жилой площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО7 в части признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

г. Георгиевск 19 июля 2017 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

подсудимого Серкина А.В.,

защитника в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска Левченко М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Серкина Алексея Владимировича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работавшего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Серкин Алексей Владимирович согласен с обвинением в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в <адрес> Серкин А.В. на участке местности, расположенном <адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, сорвал листья и верхушечные части растения конопли, сложил в газетный сверток и положил в наружный левый карман надетой на нем куртки, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - «каннабис (марихуана)». После чего с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, пришел к себе в домовладение по <адрес>, где часть приобретенного растения конопли, подвергнув термической обработке, употребил путем съедания, а оставшуюся часть растения конопли продолжил хранить без цели сбыта в газетном свертке в наружном левом боковом кармане куртки до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 м...

...инут до 13 часов 55 минут в помещении ОПП № 9 ст. Александрийской, расположенного по пер. Комсомольский, 9, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, при выявлении ими совершения Серкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП.

Каннабис «марихуана», согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 02 июля 2015 года) об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в ред. 02 июля 2015 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 7,551 гр соответствует значительному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Серкину А.В., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Левченко М.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Храпач А.А. с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Серкина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Серкина А.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Серкина А.В. не установил.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Серкин А.В. не судим, оформлен в пенсионном фонде по уходу за престарелой Клименко А.А., 1931 года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у Серкина А.В. не установил.

Суд обсудил возможность применения к Серкину А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Серкина А.В. и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска Левченко М.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серкина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Серкина А.В. обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серкину А.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с марихуаной массой 7,482гр, пустые п\м пакеты, пакет с алюминиевой кастрюлей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить (квитанция №).

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска Левченко А.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина

Дело № 1-583/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-003691-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 ноября 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Сааковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника межрайонного Георгиевского прокурора Полихронова Г.Г.,

подсудимого Серкина А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Серкина Алексея Владимировича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, судимого:

19 июля 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, наказание отбыто 20 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серкин А.В ДД.ММ.ГГГГ примерно в ...., находясь на участке местности, имеющем географические координаты: широта №, долгота 43.3451852, расположенном в 200 метрах от <адрес> <адрес>, и 100 метрах от фермы <адрес>, подошел к растущему кусту дикорастущего растения конопли, после чего, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, подошел к вышеуказанному кусту растения конопли и с веток данного растения оборвал его макушечные части, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис) в значите...

...льном размере, без цели сбыта, которое сложил в бумажный сверток. После этого Серкин А.В., осознавая, что незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, положил данный бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) в карман одетой на нем куртки, став таким образом незаконно хранить наркотическое средство при себе, для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере до момента его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес> <адрес>, гражданин Серкин А.В. был задержан сотрудниками полиции ОМВ Д России по Георгиевскому городскому округу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП, в связи с чем, примерно в 15 часов 55 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, Серкин А.В. был доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где в ходе личного досмотра Серкина А.В., в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут в кармане одетой на нем куртки был обнаружен бумажный сверток с находящимся в нем веществом зеленого цвета растительного происхождения признанным на основании заключения эксперта-химика наркотическим средством - марихуана (каннабис) массой 12.88 грамма, которое Серкин А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. В этот же день в период времени с 17 часов 00 минут, до 17 часов 30 минут, в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, Калинина, д.12, данный бумажный сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Каннабис (марихуана) включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», его масса, 12,88 г, является значительным размером.

Подсудимый Серкин А.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Серкина А.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Серкина А.В., данными в ходе дознания в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома примерно к 09 часам 00 минутам он выпил полбутылки водки, но головная боль у него так и не прошла. Тогда он решил для того, что бы избавиться от головной боли употребить немного конопли. Он периодически употребляет данный вид наркотика, поэтому ему примерно известно, где можно найти дикопроизрастающие кусты данного растения и ему известно, как они выглядят. Тогда он оделся, взял с собой из дома обрывок газетного листа, что бы в последующем сложить туда коноплю и вышел из дома. Направился он пешком в район первой фермы <адрес>, потому что он ранее видел, что в ее окрестностях произрастает дикорастущая конопля. Приблизившись к ферме, он увидел отдельно растущий куст растения конопли. К этому моменту время было около .... Не теряя времени, так как он очень боялся быть кем-либо замеченным, потому что осознавал, что за приобретение и хранение наркотических средств грозит уголовная ответственность, он быстро оборвал какое-то количество верхушечных частей данного растения конопли и упаковал их в имеющийся при нем газетный лист, который сразу положил в карман одетой на нем куртки, после чего сразу покинул данное место и направился домой. Дома он продолжил пить водку, сидя в кухне домовладения. Когда он допил имеющуюся водку, ему захотелось выпить еще немного. Тогда он, находясь уже в состоянии сильного опьянения опять собрался, одел на себя куртку, в кармане которой у него лежал ранее помещенный им газетный сверток с коноплей и направился в магазин купить еще одну бутылку водки. По пути его следования его встретил участковый полиции и, остановив, пояснил, что он находится в общественном месте в состоянии&apos; опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и тем самым совершает административное правонарушение. В последующем он был доставлен в дежурную часть полиции г. Георгиевска, где в присутствии двух приглашенных граждан сотрудники полиции пояснили ему, что сейчас будут проводить его личный досмотр, и предложили ему перед его проведением добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Он не может точно сказать, почему он не выдал добровольно находящееся при нем наркотическое средство, так как на тот момент он был сильно пьян, но точно уверен, что сотрудники полиции перед началом его личного досмотра предлагали ему выдать добровольно вещи и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Далее в ходе его личного досмотра сотрудник полиции все же обнаружил в кармане одетой на нем куртки газетный сверток с находящимся в нем наркотическим средством конопля. Полицейский поинтересовался у него, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится. Тогда он уже понял, что скрыть факт хранения им запрещенного средства не получится и признался, что данный сверток принадлежит ему, и что в нем находится наркотическое средство конопля, которую он хранил при себе для личного употребления. После чего данный газетный сверток с находящимся в нем наркотическим средством был изъят дежурным дознавателем. Дознаватель поместил газетный сверток с наркотическим средством в полимерный пакет, горловину полимерного пакета перевязал нитью, свободные концы которой опечатал полоской бумаги с пояснительным текстом, где расписались он и понятые. Далее он был сопровожден в служебный кабинет дежурного дознавателя, где с его согласия в присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли у него смывы с пальцев ладоней рук и контрольный ватный тампон, которые упаковали в разные полимерные пакеты, горловины полимерных пакетов перевязали нитью, свободные концы, которых опечатали полосками бумаги с пояснительными текстами, где расписались он и понятые. В дальнейшем он сотрудникам полиции так же указал на участок местности, на котором он ранее с куста дикорастущей конопли приобрел части данного растения для собственного потребления. Указанный им участок местности сотрудники полиции, в присутствии приглашенных граждан осмотрели и составили об этом необходимые документы (л.д. 37-38).

Вина подсудимого Серкина А.В. также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного УУП с. Обильного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился на обслуживаемом административном участке в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края, где по <адрес>, им был выявлен факт административного правонарушения со стороны Серкина А.В., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, его доставили в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для составления административного протокола по ст. 20.21 КРФ об АП. В связи с этим был произведен личный досмотр Серкина А.В., которому было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Серкин А.В. ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра Серкина А.В., в кармане надетой на нем куртки был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Серкин А.В. пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство - марихуана, которое он хранил при себе для личного употребления. Также Серкин А.В. пояснил, что побоялся уголовной ответственности и понадеялся, что данный сверток с наркотическим веществом сотрудники полиции не найдут, поэтому не выдал его перед началом досмотра. Данный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета был изъят дознавателем. 01 августа 2019 года им было осмотрено место приобретения Серкиным А.В. наркотического средства, а именно, участок местности в <адрес>, в 200 метрах от <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, как впоследствии он узнал - Серкина А.В.. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В помещении дежурной части сотрудниками полиции Серкину А.В. до начала проведения личного досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, в том числе и наркотические вещества, если таковые имеются при нем, на что Серкин А.В. в присутствии него и второго приглашенного гражданина заявил, что таковых при нем нет. В ходе досмотра Серкина А.В. в кармане одетой на нем куртки сотрудником полиции был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный сверток полицейский положил на стол, в дальнейшем бумажный сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия прибывшим на место дежурным дознавателем. Со слов Серкина А.В., данное вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, которое тот он хранил для собственного потребления без цели сбыта, и что он приобрел ее утром того же дня на окраине <адрес> в районе какой то фермы. Данный бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения сотрудниками полиции был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По результатам проведенных мероприятий сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, в которых расписались присутствующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В 15 часов 55 минут УУП ОП с. Обильного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу мл. лейтенантом полиции Свидетель №1, в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП был доставлен Серкин А.В., проживающий по адресу: <адрес>. Далее им в присутствии двух приглашенных понятых Серкину А.В. было предложено добровольно выдать хранящиеся при нем вещи и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе и наркотики. Серкин А.В. ответил, что таковых при себе не имеет. При этом действительно Серкин А.В. находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, его одежда была в каких-то пятнах, волосы на голове был взъерошены, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, но при этом на все задаваемые им вопросы Серкин А.В. отвечал четко, ориентируясь в происходящем. Далее в ходе личного досмотра, в кармане одетой на Серкине А.В. куртки был обнаружен бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Он лично извлек данный сверток из кармана одетой на Серкине А.В. куртки и выложил его на поверхность рабочего стола, расположенного в помещении ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где производился личный досмотр Серкина А.В. На его вопрос, кому принадлежит данный бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения, Серкин А.В. пояснил, что данный сверток с содержимым принадлежит ему и находящееся в бумажном свертке вещество является наркотическим средством конопля, которое он приобрел утром этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оборвав какое-то ее количество с куста дикорастущей конопли, произрастающей на окраине <адрес>, в районе фермы для личного употребления. Далее о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. По прибытию дежурного дознавателя, в ходе проведенного дознавателем осмотра места происшествия данный бумажный сверток, с содержимым внутри, был обнаружен и изъят (л.д.41).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу участвовать при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему Серкина А.В., задержанного за совершение административного правонарушения. Так же в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В помещении дежурной части полиции, сотрудниками полиции гр-ну Серкину А.В. до начала проведения личного досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе и наркотические вещества, если таковые имеются при нем. На это Серкин А.В. в присутствии него и второго приглашенного гражданина заявил, что таковых при нем нет. По внешнему виду Серкина А.В. было видно, что он понимает задаваемые ему сотрудниками полиции вопросы и ориентируется в происходящем, хотя при этом он действительно находился в состоянии опьянения. В ходе досмотра Серкина А.В. в кармане одетой на нем куртки сотрудником полиции был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный сверток полицейский положил на поверхность находящегося в помещении стола. В дальнейшем данный бумажный сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия прибывшим на место дежурным дознавателем.

Обнаруженный бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения сотрудниками полиции был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В дальнейшем он совместно уже с другим понятым, которым являлась неизвестная ему девушка и сотрудниками полиции проследовал в кабинет дежурного дознавателя, где с помощью ватного тампона, смоченного водно-спиртовым раствором у Серкина А.В. были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, данный ватный тампон был помещен сотрудниками полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы нити были оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же в другой полимерный пакет был помещен чистый (контрольный) ватный тампон, данный пакет был упакован и опечатан вышеописанным способом. По результатам проведенных мероприятий сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, в которых расписались присутствующие лица, и по результатам которых, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило (л.д. 42).

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность Серкина А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом личного досмотра и досмотра личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся при физическом лице, из содержания которого следует, что было обнаружено наркотическое средство, находящееся при Серкине А.В. (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством, обнаруженный у Серкина А.В., фототаблицей (л.д.11 -12).

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что осмотрено место приобретения Серкиным А.В. наркотических средств (л.д.31-32).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, из содержания которого следует, что у Серкина А.В. были изъяты на ватный тампон смывы с ладоней и пальцев рук, а так же был изъят контрольный ватный тампон (л.д.16).

Протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что осмотрено наркотическое средство, изъятое у Серкина А.В., а также полимерные пакеты, в которых до проведения судебной экспертизы находились смывы с ладоней и пальцев рук Серкина А.В.. и контрольный ватный тампон (л.д.44).

Заключением эксперта-химика №176-Э, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Серкина А.В., является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой после высушивания 12,88 грамма, а так же, что на поверхности ватного тампона со смывами с рук Серкина А.В. выявлены следы каннабиноидов - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли (л.д. 19-24).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Серкина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Серкина А.В., в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал подробные показания, признавая себя виновным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд судом не установлено, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за совершенные ранее преступления небольшой тяжести.

Из исследованных судом характеризующих данных подсудимого усматривается, что Серкин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Серкину А.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ подсудимым Серкиным А.В., а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Серкину А.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевск Ставропольского края Уманец Н.К. компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серкина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% (пятнадцати) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серкина Александра Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой, с учетом израсходованного вещества 12.69 грамма (квитанция № 000746), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевск Ставропольского края Уманец Н.К. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья О.Б. Якушева