Колодченко Екатерина Евгеньевна

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.

дело № 2-1324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 20 декабря 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца Колодченко Е.Е.,

ответчика Патрихаличева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодченко Е. Е. к Патрихаличеву Э. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колодченко Е.Е. обратилась в суд с иском к Патрихаличеву Э.В. о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 329,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме 3 600,00 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 5 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 558,58 руб.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец Колодченко Е.Е. указала, что 13.09.2021 в 07 час. 33 минут в г. Алапаевске Свердловской области, на перекрестке улиц Стахановцев - Короленко произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Патрихаличев Э.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Парихаличевой В.Н., допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Форд <данные изъяты>, которым управляла она. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Патрихаличева Э.В., который в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ее автомобилю, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Патрихаличева Э.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2021, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ...

...сотрудником ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Форд KUGA получил следующие механические повреждения: излом каркаса передней левой двери, деформацию ОС, ВС, разрыв электропроводки передней левой двери; нарушение ЛКП, вмятины в передней нижней части задней левой двери; деформацию, изгиб, вмятину в задней и средней части переднего левого крыла; повреждение молдинга передней левой двери; вмятину проема передней левой двери; деформацию расширителя переднего левого крыла, задиры, царапины текстуры в его нижней части; изгиб реек механизма стеклоподъемника передней левой двери; вмятину на левой А-стойке кузова; повреждение подкрылка переднего левого крыла.

Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у водителя Патрихаличева Э.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал, в связи с чем возможности возместить ущерб через страховую компанию у нее не имелось. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA составила 159 329,00 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 61 094,74 руб., стоимость ремонтных работ 93 723,74 руб. В связи с повреждением автомобиля она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 600,00 руб. также должен возместить ответчик. Кроме того, за услуги оценщика она оплатила 5 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком Патрихаличевым Э.В. В связи с обращением в суд ею была оплачена госпошлина в сумме 4 558,58 руб., которая должна быть взыскана с ответчика, в соответствии с ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Патрихаличев Э.В. в судебном заседании исковые требования Колодченко Е.Е. признал в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением о признании иска. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 13.09.2021 в г. Алапаевске и отсутствие у него договора ОСАГО не оспаривал, пояснил, что фактически с 23.07.2020 автомобиль ВАЗ – 21074, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Патрихаличевой В.Н. 23.07.2020.

Третье лицо Патрихаличева В.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 29.08.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и Колодченко Е.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля Ford Kuga, <данные изъяты>, со сроком страхования с 30.08.2021 по 29.08.2022, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. Обращений за выплатой страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП в адрес АО «СК «Астро-Волга» не поступало, выплаты страхового возмещения не производилось.

С учетом мнения истца Колодченко Е.Е. и ответчика Патрихаличева Э.В. суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.09.2021 в 07.33 час. на перекрестке улиц Стахановцев - Короленко в г. Алапаевске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 21074, <данные изъяты>, под управлением водителя Патрихаличева Э.В. и автомобиля марки Ford Kuga, <данные изъяты>, под управлением Колодченко Е.Е. В результате ДТП автомобиль Ford Kuga, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Колодченко Е.Е., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – 21074 Патрихаличев Э.В., который при пересечении перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки Ford Kuga, пользующемуся преимуществом в движении, допустив столкновение с ним, чем нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина Патрихаличева Э.В. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" младшим лейтенантом полиции ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 и информации, представленной по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у владельца автомобиля ВАЗ – 21074 на момент ДТП отсутствовал.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2020, в соответствии с которым Патрихаличева В.Н. продала, а Патрихаличев Э.В. купил автомобиль ВАЗ - 21074, <данные изъяты>. Таким образом, владельцем автомобиля ВАЗ - 21074 на момент ДТП являлся Патрихаличев Э.В., который, в нарушение требований закона не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому именно Патрихаличев Э.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению №А от 27.10.2021, составленному независимым экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак Р418АА196, принадлежащего Колодченко Е.Е., после ДТП, произошедшего 13.09.2021, составляет 159 329,00 руб.

Размер ущерба, предъявленный к взысканию, Патрихаличевым Э.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так как судом установлена вина Патрихаличева Э.В. в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2021, то есть в причинении вреда имуществу истца, а обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, Патрихаличев Э.В., как владелец транспортного средства ВАЗ - 21074, <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил, именно Патрихаличев Э.В. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца Колодченко Е.Е. в результате указанного ДТП в сумме 159 329,00 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 600,00 руб., которые подтверждены Актами на выполнение транспортных работ – услуг и квитанциями ИП ФИО3

При установленных судом обстоятельствах признание ответчиком Патрихаличевым Э.В. иска Колодченко Е.Е. следует принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Требования Колодченко Е.Е. к Патрихаличеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 329,00 руб. и расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3600,00 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста – оценщика ИП ФИО2 в сумме 5 000,00 руб., являются необходимыми судебными расходами, которые понесены истцом, в связи с причиненным вредом в результате ДТП, при этом подтверждены документально, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Патрихаличевым Э.В.

При подаче иска Колодченко Е.Е. оплатила государственную пошлину в сумме 4 558,58 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 19.11.2021.

Требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом на сумму 162 929,00 руб. С учетом правильно определенной цены иска и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 459,00 руб.

Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание Патрихаличевым Э. В. иска Колодченко Е. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принять.

Иск Колодченко Е. Е. к Патрихаличеву Э. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Патрихаличева Э. В. в пользу Колодченко Е. Е. возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 159 329,00 руб., возмещение убытков, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора в сумме 3 600,00 руб., а также возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000,00 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 459,00 руб., всего 172 388,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева