Зайвенко Александр Семенович

Судья Москвин К.А. Дело № 33а-23797/24 (2а-12681/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 03 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Постыко Л.С., Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайвенко А. С. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Банк «Александровский» к начальнику О. Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, О. Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ПАО Банк «Александровский» (далее также - Общество) обратился с административным исковым заявлением к начальнику О. Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, О. Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, в котором просило: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя О. Р. УФССП России по <данные изъяты> Маркова А.В., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес ПАО Банк «Александровский» постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Зайвенко А.С. и Шаповалова В.А. либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период превышающий срок, установленный законодательством об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя О. Р. УФССП России по <данные изъяты> Маркова А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя О. Р. У...

...ФССП России по <данные изъяты> Маркова А.В., устранить в полном объеме нарушение прав Общества путем рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Зайвенко А.С. и Шаповалова В.А., полученных Одинцовским Р. <данные изъяты>, а в случае утери исполнительных документов, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя О. Р. УФССП России по <данные изъяты> Маркова А.В. организовать работу по их восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Одинцовским Р. ГУФССП России по <данные изъяты> было получено заявление административного истца о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Зайвенко А.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного на основании решения О. городского суда по делу <данные изъяты> и Шаповалова В.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного на основании решения О. городского суда по делу <данные изъяты>. На дату обращения в суд с иском исполнительные производства не возбуждены, требования взыскателя не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя О. Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии контроля организации работы подразделения.

На старшего судебного пристава О. Р. ГУФССП России по <данные изъяты> возложена обязанность обеспечить рассмотрение заявления ПАО Банк «Александровский» в отношении должника Зайвенко А. С. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного на основании решения О. городского суда <данные изъяты> по делу 2-681/2022, в отношении должника Шаповалова В. А. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного на основании решения О. городского суда <данные изъяты> по делу 2-681/2022 о взыскании задолженности в пользу в пользу ПАО Банк «Александровский», копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Зайвенко А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона <данные изъяты>-Ф постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> решением О. городского суда <данные изъяты> по делу 2-681/2022 удовлетворены требования ПАО Банк «Александровский» о взыскании задолженности с Шаповалова В.А. и Зайвенко А.С.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> в отношении должника Шаповалова В.А. и ФС 043983624 в отношении должника Зайвенко А.С.

ПАО Банк «Александровский» <данные изъяты> направило в Одинцовский Р. заявления о возбуждении исполнительного производства с подлинниками исполнительных документов. Указанное заявление получено адресатом <данные изъяты>, что подтверждается почтовым трек-номером 80087384634768, однако какая либо информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует; задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводу о том что, стороной административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявление взыскателя было рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, а копия постановления о его возбуждении направлена Обществу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу положения об Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области утвержденном приказом ГУФССП России по Московской области от 10.06.2021 № 279, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, работу по розыску должника, его имущества, организует делопроизводство в отделении, организует предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, осуществляет контроль за качеством ее предоставления.

В данном случае, как установил суд, заявление о возбуждении исполнительного производства получено Одинцовским РОСП, однако мер по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо о отказе в вынесении такого постановления не принято. Доказательств обратного суду административным ответчиком с учетом распределении бремени доказывания, предоставлено не было.

Таким образом, в данном случае, административным ответчиком старшим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по организации рассмотрения заявления Общества о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Зайвенко А.С. о том, что он проходит службу в вооруженных силах Российской Федерации с <данные изъяты> и в силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство не подлежит возбуждению, основаны на неверном толковании указанных законоположений, т.к. участие должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, однако не может служить причиной не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, решение суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайвенко А. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-681/2022 (2-11122/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к Зайвенко Александру Семеновичу, Зайвенко Артему Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» обратился в суд с иском к Зайвенко А.С., Зайвенко А.А. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Зайвенко Александром Семеновичем заключен кредитный договор № на сумму 996 246,97 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: ТС, год выпуска: ....., № кузова№ модель и № двигателя: №

24.07.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, права требования по указанному выше кредитному договору были переданы истцу.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако, Зайвенко А.С., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 977 147,01 руб., из которых просроченный основной долг в размере 692 605,51 руб.; просроченные проценты в размере 219 476,36 руб.; неустойка за просроче...

...нный основной долг в размере 65 065,14 руб., которую истец просит взыскать с заемщика, а также взыскать сумму процентов начисляемых исходя из ставки 27,9% годовых на сумму задолженности в размере 692 605,51 руб. с учетом ее фактического погашения за период с 10.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ТС, год выпуска: ....., № кузова: №, модель и № двигателя: №

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайвенко А.С. и его представитель Долов З.А. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых указывают, что сумма оставшегося долга и стоимость залогового имущества являются несоразмерными, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, так как автомобиль был приобретен и переоформлен на Зайвенко А.А., и на момент переоформления автомобиля никаких ограничений на нем не было, в связи с чем, просят отказать в требованиях в полном объеме.

Ответчик Зайвенко А.А. в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просит отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 320, 2012 г.в., так как на момент приобретения им данного автомобиля у Зайвенко А.С. 15.11.2019 г., а также на момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, каких-либо ограничений на автомобиле не было, как и не имеется в настоящее время, при данных обстоятельствах он является добросовестным приобретателем.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и извещенных о слушании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.02.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Зайвенко Александром Семеновичем заключен кредитный договор № на сумму 996 246,97 руб., на приобретение автомобиля, со сроком возврата кредита 60 месяцев и процентной ставкой 27,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: ТС, год выпуска: ....., № кузова: № модель и № двигателя: №

24.07.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, права требования по указанному выше кредитному договору были переданы истцу.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, 07.10.2020 года в адрес ответчика Зайвенко А.С., было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. ( л.д. 28)

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, по состоянию на 09.02.2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 977 147,01 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 692 605,51 руб.; просроченные проценты в размере 219 476,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 65 065,14 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение им платежей по оплате задолженности по кредитному договору. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, все платежные документы представленные стороной ответчика, согласуются с представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету.

Расчет истца, с учетом представленных ответчиком платежных документов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает возможным взять его за основу требований.

В силу ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При этом, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 692 605, 51 руб., а также процентов начисляемых исходя из ставки 27,9% годовых на сумму задолженности в размере 692 605,51 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 10.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, также истец просит взыскать неустойку в размере 65 065, 14 руб.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, учитывая, что доказательств, что заемщик был уведомлен об изменении кредитора, учитывая его пояснения данных в письменных возражениях, что невозможность погашения кредита была вызвана в том числе невозможностью пополнять счет, и часть денежных средств была возвращена, то судом приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ТС, год выпуска: ....., № кузова: №, модель и № двигателя: № суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

К исковому заявлению приложена информация о транспортном средстве, из которого усматривается, что записи об обременении отсутствуют.

Согласно информации органов ГИБДД транспортное средство ТС, год выпуска: ....., № кузова: №, модель и № двигателя: №, ответчику Зайвенко А.С. не принадлежит, с 15.11.2019 г. владельцем транспортного средства является Зайвенко Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент передачи права собственности и постановки на учет, каких-либо ограничений на автомобиле не имелось, в связи с чем, в силу закона залог считается прекращенным и требование истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 972 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к Зайвенко Александру Семеновичу, Зайвенко Артему Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайвенко Александра Семеновича в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2017 г. в размере 692 605, 51 руб., проценты начисленные на 09.02.2021 г. в размере 219 476, 36 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 972 руб.

Взыскивать с Зайвенко Александра Семеновича в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» проценты, начисляемые исходя из ставки 27,9% годовых на сумму задолженности в размере 692 605,51 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 10.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство марки ТС, год выпуска: ....., № кузова: №, модель и № двигателя: № – отказать.

Решение в размере может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2022 года.

№2-1633/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к Зайвенко Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику. Иск был принят судом 09.12.2021г.

Стороны в суд не явились.

На обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Одинцовского городского суда МО имеется аналогичное гражданское дело №2-681/2022(2-11122/2021) по спору между теми же сторонами, принятое к производству Одинцовского городского суда 10.11.2021г. после передачи его по подсудности Таганским районным судом г. Москвы, дата первичного поступления иска в судебные органы 26.05.2021г. В подтверждение имеется копия искового заявления и карточка движения дела.

Суд в силу ст.ст.12, 152, 222 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судом установлено, что имеется аналогичное дело в производстве Одинцовского городс...

...кого суда МО, принятое к производству ранее, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.12, 152, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Александровский» к Зайвенко Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.2017 года №45-00-100175-АПНА, обращении взыскания на предмет залога, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Месионжник Е.А.,

защитника-адвоката Дворовенко В.Е.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Зайвенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Зайвенко А.С. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Зайвенко А.С., находясь на обочине дороги АДРЕС, в кустах увидел сумку с автоматом, двумя магазинами и боеприпасами. В результате внезапно возникшего преступного умысла на присвоение найденного, Зайвенко А.С. забрал их себе. ДД.ММ.ГГГГ Около 23 час. 00 мин., Зайвенко А.С, находясь в АДРЕС, осуществил стрельбу из данного автомата, с использованием боеприпасов. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу автомат является автоматом ..... с маркировочным обозначением «.....» калибра 5,45 мм., отечественного производства, относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 5,45x39 мм.; представленные на экспертизу два магазина коробочного типа являются штатными для представленного на экспертизу автомата ..... калибра 5,45 мм. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 2 гильзы с маркировочным обозначением «.....» и одна гильза с маркировочным обо...

...значением «17 93» стреляны из автомата ..... калибра 5,45 мм. с маркировочным обозначением «.....». Автомат ..... с двумя магазинами Зайвенко А.С. незаконно хранил в гараже-ракушке на своем участке без номера, расположенном в 300 метрах от АДРЕС, до момента добровольной выдачи Зайвенко А.С. автомата ..... с двумя магазинами сотруднику полиции в кабинете № ОП СП ....., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Зайвенко А.С., в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Зайвенко А.С., в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в отношении Зайвенко А.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Зайвенко А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Зайвенко А.С. обвинения квалифицирующий признак «незаконную перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов», так как в фабуле обвинения не указаны и не расписаны обстоятельства незаконной перевозки.

Суд, соглашаясь и будучи связанным с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Зайвенко А.С. обвинения квалифицирующий признак «незаконную перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов».

Суд квалифицирует действия Зайвенко А.С. по ст.222 ч.1 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

При назначении Зайвенко А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ис­правление подсудимого и условия жизни его семьи.

Зайвенко А.С. ранее не судим, работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайвенко А.С. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайвенко А.С., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимым Зайвенко А.С. умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Зайвенко А.С., наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая данные о личности Зайвенко А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.222 ч.1 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зайвенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайвенко А.С. наказание, считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Зайвенко А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения Зайвенко А.С. обязательство о явке – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомат и два магазина, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «.....» - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ

№ 2а-12681/2023

50RS0031-01-2023-016175-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Банк «Александровский» к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд к ответчикам об обжаловании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование требований указал, что Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области было получено заявление административного истца о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Зайвенко А.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043983624 выданного на основании решения Одинцовского городского суда по делу №2-681/2022 и Шаповалова В.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043983623 выданного на основании решения Одинцовского городского суда по делу №2-681/2022

Однако до настоящего времени требования взыскателя не выполнены, исполнительное производство не было возбуждено. В связи с чем просит признать бездействие ответчика незаконным, обязать устранить...

... допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещены надлежаще, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2022 г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-681/2022 удовлетворены требования ПАО Банк «Александровский» о взыскании задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы ФС № 043983623 в отношении должника Шаповалова В.А. и ФС 043983624 в отношении должника Зайвенко А.С.

16.05.2023 года ПАО Банк «Александровский» обратились к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему подлинники исполнительных документов. Указанное заявление с приложениями было направлено почтой РФ и получено адресатом 24.05.2023, что подтверждается почтовым трек-номером 80087384634768.

Однако какая либо информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, в базе исполнительных производств не отражено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО Банк «Александровский» не поступала.

Доказательств того, что заявление взыскателя было рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, а копия постановления о его возбуждении направлена сторонам не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ПАО Банк «Александровский» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Требования об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП принять меры к возбуждению исполнительного производства и принять необходимые меры для исполнения требований взыскателя, а в случае утери исполнительных листов организовать работу по их восстановлению, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФФС России по МО обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем обязания старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обеспечить рассмотрение заявления ПАО Банк «Александровский» в отношении должников Зайвенко А.С. и Шаповалова В.А., копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Банк «Александровский» к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии контроля организации работы подразделения.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обеспечить рассмотрение заявления ПАО Банк «Александровский» в отношении должника Зайвенко Александра Семеновича на основании исполнительного листа ФС № 043983624 выданного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-681/2022, в отношении должника Шаповалова Вадима Анатольевича на основании исполнительного листа ФС № 043983623 выданного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-681/2022 о взыскании задолженности в пользу в пользу ПАО Банк «Александровский», копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин