Гасников Николай Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 сентября 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Семахиной П.Р.,

с участием государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

подсудимого Товерова А.Ю.,

защитника – адвоката Ботова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Товерова Александра Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Товеров А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 марта 2023 года Товеров в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Однако, Товеров должных выводов для себя не сделал и 6 апреля 2024 года около 13 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 65, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Товаеров из корыстных побуждений, умышленно и тайно взял с торговой витрины одну бутылку текилы, стоимостью 980 рублей 92 копейки. После этого Товеров с похищенным имуществом с места преступления скры...

...лся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере 980 рублей 92 копейки.

Подсудимый Товеров в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Товеров полностью согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Товеров осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Товерова суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении Товерову наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Товерова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения им преступления таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, подсудимый совершил преступление с целью завладения чужим имуществом только из корыстных побуждений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Товерову наказание в виде обязательных работ, а не иной из других, также предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно этого вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Товеровым до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июля 2024 года, то суд назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Товеров в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Товерова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 июля 2024 года, назначить Товерову А.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Товерова А.Ю. в виде заключения под стражу – отменить и из-под стражи его освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Товерову А.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 9 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года, что соответствует 144 часам обязательных работ.

Освободить Товерова А.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счет фактуру, квитанцию к приходному кассовому ордеру, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 5 февраля 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Шадрина И.Ю.,

подсудимого Иноземцева П.И.,

защитника – адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иноземцева П.И., <данные изъяты> судимого:

1). 03.04.2008 Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17.05.2013) ч. 4 ст. 166 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29.05.2017 освобожден 09.06.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней; с последующим сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.04.2018, наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.07.2018; по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2019 освобожден 09.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;

2) 01.09.2020 Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 07.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ...

...на 2 года ограничения свободы;

3) 27.05.2022 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70,71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 8 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.09.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 месяца 25 дней лишения свободы, освобожден 12.01.2024 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 23.07.2024 в 21 час 54 минуты, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 108, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащую ООО «Элемент - Трейд» 1 бутылку коньяка «Золотой Резерв», объемом 0,5 литра, стоимостью 579 рублей 99 копеек, положив его за пояс надетых на нем брюк. После чего, Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб в размере 579 рублей 99 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 31.07.2024 в 12 часов 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 30, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащие ООО «Элемент - Трейд»: 1 бутылку коньяка «Ной», объемом 0,5 литра, стоимостью 799 рублей 99 копеек, 1 бутылку коньяка «Старый Кахети», объемом 0,5 литра, стоимостью 799 рублей 99 копеек, положив их за пояс надетых на нем брюк. После чего Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб в размере 1599 рублей 98 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 31.07.2024 в 12 часов 42 минуты, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 108, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа с сырной продукцией принадлежащие ООО «Элемент - Трейд» 2 упаковки сыра Брест - Литовск «Российский», массой 200 гр., стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку, на общую сумму 359 рублей 98 копеек, положив их в карманы надетого на нем пиджака. После чего, Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб в размере 359 рублей 98 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 31.07.2024 в 16 часов 41 минуту, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, д. 11 А, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащие ООО «Альфа - М» бутылку виски «Наки Томпсон», объемом 0,7 литра, стоимостью 946 рублей 99 копеек, положив товар за пояс надетых на нем брюк. После чего Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа - М» материальный ущерб в размере 946 рублей 99 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 09.08.2024 в 17 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 108, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащие ООО «Элемент - Трейд»: 1 бутылку виски «Фокс энд Догс Смоки Барел», объемом 0,5 литра, стоимостью 599 рублей 99 копеек, 1 бутылку виски «Фокс энд Догс», объемом 0,25 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек, 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,5 литра, стоимостью 899 рублей 99 копеек, положив их за пояс надетых на нем брюк. После чего Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб в размере 1849 рублей 97 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 09.08.2024 в 17 часов 52 минуты, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 78, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащую ООО «Альфа - М» бутылку коньяка «Старейшина DALI», объемом 0,5 литра, стоимостью 989 рублей 99 копеек, положив ее за пояс надетых на нем брюк. После чего, Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа - М» материальный ущерб в размере 989 рублей 99 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 09.08.2024 в 19 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 78, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащую ООО «Альфа - М» бутылку напитка «Мартини Экстра Драй», объемом 0,75 литра, стоимостью 969 рублей 99 копеек, положив ее за пояс надетых на нем брюк. После чего, Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа - М» материальный ущерб в размере 969 рублей 99 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 09.08.2024 в 20 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 84 А, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащую ООО «Альфа - М» 1 бутылку напитка «Мартини Бианко», объемом 0,75 литра, стоимостью 969 рублей 99 копеек, положив ее за пояс надетых на нем брюк. После чего, Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа - М» материальный ущерб в размере 969 рублей 99 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 09.08.2024 в 21 час 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 141, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащую ООО «Альфа - М» 1 бутылку коньяка «Кизляр», объемом 0,5 литра, стоимостью 599 рублей 99 копеек, положив ее за пояс надетых на нем брюк. После чего Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа - М» материальный ущерб в размере 599 рублей 99 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 12.08.2024 в 16 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 166, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащую ООО «Альфа - М» бутылку настойки «Абсент Абсолвент», объемом 0,5 литра, стоимостью 999 рублей 99 копеек, положив ее за пояс надетых на нем брюк. После чего, Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа - М» материальный ущерб в размере 999 рублей 99 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 12.08.2024 в 17 часов 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 147, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащую ООО «Альфа - М» 1 бутылку коньяка «Олд Мцхета» объемом 0,5 литра, стоимостью 589 рублей 99 копеек, положив ее за пояс надетых на нем брюк. После чего Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа - М» материальный ущерб в размере 589 рублей 99 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 12.08.2024 в 21 час, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 84 А, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащую ООО «Альфа - М» 1 бутылку напитка «Мартини Экстра Драй», объемом 0,75 литра, стоимостью 969 рублей 99 копеек, положив ее за пояс надетых на нем брюк. После чего, Иноземцев П.И. с похищенным имуществом вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа - М» материальный ущерб в размере 969 рублей 99 копеек.

Иноземцев П.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.04.2024, вступившему 04.05.2024 в законную силу, 17.09.2024 в 13 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 30, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Иноземцев П.И. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со спиртными напитками принадлежащие ООО «Элемент - Трейд»: 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 литра, стоимостью 1099 рублей 99 копеек, 2 бутылки коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 599 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1199 рублей 98 копеек, положив товар за пояс надетых на нем брюк и с похищенным имуществом прошел через кассовую зону, не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина, пытался скрыться с места преступления. Однако, Иноземцев П.И. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Монетка» ФИО8 у выхода из магазина. В случае доведения Иноземцевым П.И. своих преступных действий до конца, ООО «Элемент - Трейд» был бы причинен материальный ущерб в размере 2299 рублей 97 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Иноземцев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Иноземцев в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иноземцев, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иноземцева П.И.:

- по каждому из двенадцати преступлений (по фактам хищения имущества ООО «Элемент - Трейд» 23.07.2024, 31.07.2024 в 12 часов 24 минуты, 31.07.2024 в 12 часов 42 минуты, 09.08.2024, а также по фактам хищения имущества ООО «Альфа - М» 31.07.2024, 09.08.2024 в 17 часов 52 минуты, 09.08.2024 в 19 часов 37 минут, 09.08.2024 в 20 часов 55 минут, 09.08.2024 в 21 час 24 минуты, 12.08.2024 в 16 часов 10 минут, 12.08.2024 в 17 часов 24 минуты, 12.08.2024 в 21 час) - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества ООО «Элемент - Трейд» 17.09.2024).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Иноземцева и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия у Иноземцева судимости по приговорам от 03.04.2008, 01.09.2020, 27.05.2022, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Иноземцева по преступлениям в отношении ООО «Элемент-Трейд», совершенным 23.07.2024, 31.07.2024 в 12 часов 24 минуты, 31.07.2024 в 12 часов 42 минуты, 09.08.2024, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья Иноземцева в связи с наличием заболеваний.

Сведений, указывающих на активное способствование Иноземцева расследованию совершенных им преступлений, суду не представлено, дача признательных показаний, в данном случае, таковым не является.

Суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенных Иноземцевым преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Иноземцевым уголовно наказуемые деяния, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление, совершенное 17.09.2024, а также правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд избирает в отношении Иноземцева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Иноземцева П.И. виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Элемент-Трейд») – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Альфа - М») – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Иноземцеву П.И. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Иноземцеву П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в следственный изолятор.

Срок отбывания Иноземцевым П.И. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Иноземцева П.И. в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 26.09.2024 по 28.09.2024, с 05.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Иноземцева П.И. от взыскания с него процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Долгих

УИД: 45RS0026-01-2024-021270-68

Дело № 5-1713/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.06.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Чиж Т.О. (г. Курган, ул. М. Горького, 156, каб. 113), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Гасникова Николая Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гасников Н.В. 08.06.2025 в 00 час. 40 мин., находясь в общественном месте около дома № 97 по ул. Чернореченская в г. Кургане, вел себя неадекватно, устроил скандал и драку, размахивал руками, демонстративно выражался нецензурной бранью, накинулся на женщину, на замечания не реагировал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гасников Н.В. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Заслушав Гасникова Н.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 000866594 от 08.06.2025, рапортом должностного лица, согласно которому Гасников Н.В. находясь в общественно...

...м месте, вел себя неадекватно, устроил скандал и драку, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, письменным объяснением Баранникова В.В., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом об административном задержании, другими материалами дела.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, полагаю вину Гасникова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие постоянного дохода, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гасникова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель: УМВД России по г. Кургану ИНН 4501033614, КПП 450101001, Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, расчетный счет 03100643000000014300, КБК 18811601191019000140, УИН 18880445250008665941.

Предупредить Гасникова Н.В., о том, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию по административным делам Курганского городского суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 156, каб. 112.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Т.О. Чиж

2-1557/2025

86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасникова Н. В. к ООО Управляющая компания «СургутСервис» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «СургутСервис» (далее ООО УК «СургутСервис») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме 544 820,95 рублей, убытков в виде расходов по аренде квартиры в сумме 306 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец являются собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Сервис-3». 02.08.2024г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. 09.05.2024г. истцом обнаружено, что произошло затопление его квартиры в результате засора канализации посторонними предметами, в связи с чем повреждено принадлежащее ему имущество. Согласно акта № от 09.05.2024г., повреждение имущества истца произошло в результате засора трубопровода канализации в подвале посторонними предметами. Между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 299 179,05 рублей. На основании заключения эксперта № от 10.08.2024г., выполненного ООО «Ассоциация н...

...езависимой оценки и экспертизы», стоимость устранения дефектов внутренней отделке составляет 530 300 рублей, движимому имуществу составляет 313 700 рублей. 03.09.2024г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в сумме 544 820,95 рублей (530 300 рублей + 313 700 рублей - 299 179,05 рублей).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине выдавливания заглушки на трубе, где должна была находится кухонная мойка, зоной ответственности которой является собственник квартиры. В ходе осмотра квартиры установлено, что собственником квартиры произведена самовольная перепланировка, в ходе которой кухня перепрофилирована в спальню, зал перепрофилирован в кухню, общедомовые трубопроводы водоснабжения и водоотведения зашиты в короб. Залив квартиры произошел по вине истца, который изменил внутридомовую и внутриквартирную систему отопления, водоотведения и подачи коммунальных ресурсов.

Третье лицо Гасникова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000089667 от 16.12.2023г., объектом страхования является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, включая внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества, страховая премия составляет 700 000 рублей, период страхования с 16.12.2023г. по 15.12.2024г.

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «СургутСервис».

В срок до 09.05.2024г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта № от 09.05.2024г., выполненного ООО УК «СургутСервис», повреждение имущества истца произошло в результате засора трубопровода канализации в подвальном помещении посторонними предметами.

Согласно акта обследования жилого помещения от 13.05.2024г., ООО УК «СургутСервис», указаны повреждения, причиненные заливом, причина затопления: на кухне вырвало заглушку Ф50, установленную после раструба фасонного изделия.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 299 179,05 рублей, что подтверждается чеком от 17.07.2024г.

Согласно заключения эксперта № от 10.08.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость устранения дефектов внутренней отделке составляет 530 300 рублей, движимому имуществу составляет 313 700 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

03.09.2024г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В соответствии с пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее –Правила), В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным общим имуществом, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд полагает, что возникновению имущественного ущерба способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в том, что им произведена самовольная перепланировка в квартире, в ходе которой кухня перепрофилирована в спальню, зал перепрофилирован в кухню, установлена заглушки Ф50 на внутриквартирную разводку и, тем самым, изменена внутридомовая и внутриквартирная систему водоотведения, что являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, исходя из грубой неосторожности действий истца, способствовавшей увеличению ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Гасникова Н.В. как на собственника жилого помещения, так и на ответчика в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них в размере соответственно 70 % и 30 %.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 381 374,66 рублей (70 % от 544 820,95 рублей), а также убытки в виде расходов по аренде квартиры в сумме 214 200 рублей (70 % от 306 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 300 287,33 рублей от суммы присужденной судом в размере 600 574,66 рублей (381 374,66 рублей + 214 200 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2024г.) суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 19 911 рублей - по требованиям неимущественного характера и имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, затраченного времени считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2024г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО Управляющая компания «СургутСервис» в пользу Гасникова Н. В. материальный ущерб в сумме 381 374,66 рублей, убытки в сумме 214 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, штраф в сумме 300 287,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 942 661 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гасникова Н. В. к ООО Управляющая компания «СургутСервис» остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис-3» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 911 (девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием истца представителя истца – Жариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасникова Н.В. к ООО «Формат плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гасников Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Формат плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в результате уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительная компания СОК» и ООО «Формат плюс», приобретены имущественные права участника долевого строительства на объект недвижимости - однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 33, общей площадью 41,46 кв.м., на 2 этаже. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия составила 1 699 860 рублей 00 коп. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Срок передачи объекта недвижимости предусмотрен п.5.2. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого передача объекта недвижимости Дольщику производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг.). В нарушении принятых обязательств квартира была передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательство по передаче квартиры было нарушено, при этом просрочка составила 241 день. Согласно вышеназванной нормы закона установлена ответственность в виде неустойки исходя из размера доли ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, а также срок неисполнения обязательства, неустойка составляет 198 005 рублей 35 коп. Длительное нарушение срока передачи квартиры доставило неудобства ему, нравственные переживания. Он был вынужден проживать в квартире с родственниками и откладывать планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. В целях досудебного урегулирования спора на юридический адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести уплату неустойки. Ответчиком до настоящего времени не приняты необходимые меры к досудебному порядку урегулирования спора и как результат - не выполнены его...

... требования. Претензия направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес, что подтверждается описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция с вышеуказанной претензией с ДД.ММ.ГГГГ находится в почтовом отделении по месту вручения. Из сайта Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения претензии. В связи с привлечением представителя в целях представления его интересов, им были также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, о чем свидетельствует договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора на оказание юридических услуг, стороны руководствовались частью 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой, условия договора определяются по усмотрению сторон. Факт оплаты Истцом судебных расходов на сумму 20 ООО (двадцать тысяч) рублей подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма договора согласно п.3.1. Договора на оказание юридических услуг должна быть оплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 198 005 рублей 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 коп., судебные расходы, понесенные за совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей 00 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Формат Плюс».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формат плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство части дома (дома) - жилого помещения (квартиры) № на 2-м этаже 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес> г.Сургута, строительство которого ведет Застройщик, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование назначение: для окончания строительства 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес> города Сургута, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, отведенном Застройщику, согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 4.1.договора № стоимость квартиры составляет 1 699 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания СОК» и Гасниковым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЗФ, по условиям которого цедент передает цессионарию право требовать по договору № договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 41,46 кв.м., на 2 этаже

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2 280 300 рублей, из расчета 55000 рублей за один квадратный метр.

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору уступки прав требования (цессии) №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ Гасников Н.В. выполнил в полном объеме, оплатив 2 280 300 рублей в счет оплаты за квартиру, о чем свидетельствует справка, подписанная Калашниковым Э.В.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона, по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 9 указанной правовой нормы, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Также, в силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным Федеральным законом, а так же ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Срок передачи объекта недвижимости предусмотрен п.5.2. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого передача объекта недвижимости Дольщику производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта долевого участия в строительстве, которое получено Гасниковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно уведомления ответчик предлагает в течении семи дней с момента получения уведомления принять объект долевого строительства.

27.02.2018г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки передачи жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 421 день. Ключевая ставка на момент исполнения обязательства 7,25% годовых. Расчет неустойки произведен истцом верно в размере 198 005 рублей 35 копеек (1 699 860р. х 421 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Претензия от истца, направляемая ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу (адресу местонахождения) застройщика была возвращена с отметкой «по истечении срока хранения», и таким образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается доставленной.

В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не исполнены ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред. В соответствии с этим суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 002 рубля 68 копеек (198 005, 35р. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Гасниковым Н.В. оплачено 20 000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном заседании, сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы с ответчика следует, объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно также в иных органах (во всех компетентных органах, организациях, предприятиях и учреждениях, а также в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 166 рублей 11 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасникова Н.В. к ООО «Формат плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формат плюс» в пользу Гасникова Н.В. неустойку в размере 198 005 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 99 002 рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Формат плюс» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5 166 рублей 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Андреевой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного Гасникова Н.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Масловой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 7 января 2019 г.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гасникова Н.В. и его защитника – адвоката Масловой Н.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2019г., по которому

ГАСНИКОВ Николай Владимирович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

-18 января 2011 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 20 декабря 2011 г., неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

-11 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 23 июня 2015 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы, с последующей заменой 17 ноября 2015 г. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Освобожден по отбытии наказания 20 апреля 2016 г...

....,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гасникова Н.В. в пользу ФИО7 <...> руб. – денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, объяснения осужденного и выступление его защитника, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гасников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 декабря 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасников виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят отменить приговор, ввиду его несправедливости, а также несоответствия выводов суда изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что если бы потерпевший ушел из квартиры Гасникова, когда он просил его об этом, то и не было бы преступления. В ходе судебного заседания установлен факт противоправного поведения потерпевшего, который судом не учтен.

Настаивают, что потерпевшему удары ногами не наносились. Потерпевший указывает на это обстоятельство со слов ФИО2, к показаниям которой следует относиться критически. За событиями, происходящими в его квартире, она наблюдала в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что это не повлияло на восприятие ею событий, находят необоснованным. Учитывая, что Гасников является потерпевшим по делу о хищении ФИО2 принадлежащего ему сотового телефона, у указанного свидетеля имеются все основания оговаривать Гасникова.

Оценку, данную судом показаниям Гасникова, потерпевшего и свидетеля ФИО2 считают необоснованной.

Гасников, не отрицая причинение потерпевшему телесных повреждений, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, а лишь желал наказать его за то, что он закрылся в его квартире, устроил беспорядок, намеревался похитить его имущество, и сам предложил ему подраться.

Кроме этого находит денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением необоснованно завышенной, не соответствующей нравственным страданиям потерпевшего, который не работает, злоупотребляет алкоголем и лекарственными препаратами, что подтвердили родители ФИО3. Исковое заявление написано потерпевшим перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ, из чего приходит к выводу, что ФИО7 за счет него хочет улучшить свое благосостояние. А также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании он заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника, которое не было удовлетворено и просит отменить взыскание с него процессуальных издержек и морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ураимов просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гасникова в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Гасникова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 на досудебной стадии производства по уголовному делу, результаты осмотра места преступления и вещественных доказательств, заключение эксперта, другие документы содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре, а также показания Гасникова данные им в ходе судебного заседании и предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В суде первой инстанции осужденный Гасников свою причастность к инкриминируемому ему преступлению не отрицал и показал, что после того как потерпевший открыл двери его квартиры он нанес ему множественные удары руками по голове и телу. А когда потерпевший пожаловался на сильную боль в груди, понял, что сломал ему ребра, прекратил свои действия и оказал ФИО7 первую помощь, наложив тугую повязку.

В указанной части показания Гасникова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2.

Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании, следует, что после совместного употребления спиртного Гасников привел его к себе в квартиру и оставил спать. Проснулся от стука в дверь, долго не мог ее открыть, а когда открыл, то Гасников сразу нанес ему удар в лицо, сбив с ног, после чего продолжил наносить удары по телу и голове руками и ногами. Со своей стороны он сопротивления не оказывал. Почувствовав сильную боль в груди, он потерял сознание, а когда очнулся, его грудь была перевязана.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что она стала очевидцем избиения Гасниковым ФИО7. Указанные события произошли 28 декабря 2018 г., когда она вместе с осужденным пришла к нему домой, чтобы проверить находившегося там ФИО7. Гасников не смог открыть своими ключами дверь квартиры и стал стучать по ней и кричать. Когда же ФИО7 открыл дверь, то Гасников сразу стал бить его по лицу и сбил с ног, после чего продолжил наносить потерпевшему удары ногами по голове и телу, от чего ФИО7 захрипел, а на полу рядом с ним появились пятна бурого цвета. Гасников прекратил свои действия, перетащил ФИО7 в комнату.

Согласно выводам эксперта у ФИО7 установлены причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

закрытые переломы 7, 8 ребер справа, пневмоторакс справа, обширная подкожная эмфизема мягких тканей шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей;

причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области, правой глазничной и скуловой областей, носа, кровоподтек правой орбиты;

не причинившие вред здоровью - кровоподтек грудной клетки слева.

Таким образом, сопоставив показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гасников наносил удары потерпевшему, как руками, так и ногами, правильно не усмотрев оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. О наличии неприязненных отношений между осужденным и указанными лицами никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил. Кроме этого судебная коллегия учитывает и то, что свидетель ФИО2 дала изобличающие Гасникова показания, до того, как была обвинена им в краже сотового телефона.

Выводы суда о наличии у Гасникова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны и аффекта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, локализация телесных повреждений, характер примененного насилия в отношении потерпевшего, который не совершал действий, направленных на применение насилия к осужденному, как и не высказывал угроз применения такого насилия, а во время нанесения осужденным ударов, какого-либо сопротивления не оказывал, а также осознанное и последовательное поведение осужденного во время совершения преступления и после него.

Действия Гасникова были обусловлены нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также личной неприязнью, возникшей из-за того, что потерпевший долго не открывал дверь квартиры осужденного, на что указали потерпевший, свидетель ФИО2 и сам Гасников.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего противоправного поведения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сложившаяся конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим и действия потерпевшего в ней, не дают оснований рассматривать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Действия Гасникова судом квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначенное Гасникову наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Гасникову положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Суд верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего судом разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, соответствует степени вины причинителя вреда, обстоятельствам дела, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты Гасникова по назначению на предварительном следствии и в суде, принято судом правильно в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или в части судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания осужденный, после разъяснения ему права на защиту и возможности взыскания с него средств, затраченных на оплату труда адвоката, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Заявление Гасникова об отказе от услуг адвоката на досудебной стадии производства по уголовному делу по причине своей имущественной несостоятельности не является достаточным условием для признания его таковым и безусловным основанием для полного освобождения осужденного от их возмещения в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Гасников имеет среднее профессиональное образование, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Сведений, по которым осужденный мог быть признан имущественно несостоятельным, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2019г. в отношении Гасникова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи