Гасоян Эдуард Владимирович

Дело № 2-4855/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепян А О к ОАО "АльфаСтрахование", 3-е лицо Гасоян Э В о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.О. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 10.11.2015 г. в 15 часов 00 минут на <адрес>, в г. Ростове-на-Дону было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Овсепяна В.А., принадлежащего Овсепяну А.О., и автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением Гасояна Э.В., принадлежащего А Х.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина Гасояна Э.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ОАО "АльфаСтрахование" 25.12.2015 г. В установленный законом 20 дневный срок ОАО "АльфаСтрахование" не произвела выплату страхового возмещения. 26.01.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 265 440,85 руб., чего не достаточно для ...

...восстановительного ремонта моего ТС. 28.03.2016г. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 129 359,15 руб., ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 394 800 руб., согласно экспертного заключения ООО "Бизнес-Альянс" №№ от 25.03.2016 г. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 394 800-265 440,85=129 359,15 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 129 359,15 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме с 25.01.2016г. по 26.01.2016 г. в размере 3 948 рублей, финансовую санкцию за период просрочки с 25.01.2016г. по 26.01.2016г. в размере 200 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме с 27.01.2016г. по 19.04.2016 г. в размере 108 661,68 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - в размере 6 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32859,15 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 16429,58, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Б К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности К А.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещалось о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), 10.11.2015 г. в 15 часов 00 минут на <адрес>, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Овсепяна В.А., принадлежащего Овсепяну А.О., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гасояна Э.В., принадлежащего А Х.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) усматривается, что водитель Гасоян Э.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (43), период действия договора страхования с 13.02.2015 г. по 12.02.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 06.05.2015 г. (л.д.44).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 265440,85 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.05.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> г/н № в едином механизме ДТП от 10.11.2015 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.11.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 29.06.2016 г. (л.д.94-121) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в ходе осмотров, могли быть образованы в результате ДТП от 10 ноября 2015года (за исключением повреждений правой фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, бачка омывателя, жгута проводов в правой части, повреждения облицовки переднего бампера являются пересекающимися).

С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.11.2015 г. с учетом износа составляет 298 300 руб., без учета износа 377 800 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 265440,85 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 859,15 руб., из расчета: 298 300 – 265440,85 = 32 859,15 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 32 859,15 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 16 429,57 руб. из расчета 32 859,15 * 50 % = 16 429,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 13.02.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 25.12.2015 г. (л.д.39). Таким образом, последним днем для выплаты является 21.01.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 22.01.2016 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 25.01.2015г. по 26.01.2016г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2015г. по 26.01.2016г. (2 дня) из расчета 298 300 * 1% * 2 дня = 5 966 руб.

Впоследствии, 26.01.2016 г. ответчик оплатил сумму в размере 265440,85 руб.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 27.01.2015г. по 19.04.2016г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.01.2015г. по 19.04.2016г. (84 дня) из расчета 32 859,15 * 1% * 84 дня = 27 601,68 руб.

Итого: 5 966 руб. + 27 601,68 руб. = 33 567,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 192,80 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ПРОЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 29.06.2016 г. в сумме 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Овсепян А О сумму страхового возмещения в размере 32 859,15 рублей, неустойку в размере 33 567,68 рублей, штраф в размере 16 429,57 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании – отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192,80 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу № от 29.06.2016 г. в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года.

Судья