Гасоян Роза Осеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4340/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-58/2024

34RS0019-01-2023-002839-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 350 000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который используется истцом для выращивания сена. 11 августа 2023 г. в результате бесконтрольного пребывания принадлежащих ФИО3 и ФИО1 сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот) была допущена потрава выращиваемого на земельном участке истца сена многолетних трав. По результатам обращенияФИО2, постановлением Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области от 8 сентября 2023 г. в связи с выпасом сельскохозяйственных животных вне мест, установленных для этих целей, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО3 и ...

...ФИО1 в счет возмещения причиненного потравой сенокоса материальный ущерб в размере 226 597 рублей 50 копеек, затраты на посев многолетних трав в размере 169 852 рубля 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 711 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 374 рубля 20 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 209 709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 600 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5297 рублей 09 копеек, почтовые расходы в сумме 198 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2024 года решение суда отменено в части взыскания с ФИО3 как солидарного должника в пользу ФИО2 ущерба в сумме 209 709 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 297 рублей 09 копеек, почтовых расходов в сумме 198 рублей 30 копеек. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм, уменьшен размер взысканной суммы ущерба с 209 709 рублей до 28 073 рубля 50 копеек, уменьшен размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя с 10 600 рублей до1416 рублей, уменьшен размер взысканной суммы почтовых расходов с 198 рублей 30 копеек до 26 рублей 50 копеек, уменьшен размер взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины с 5297 рублей 09 копеек до 1042 рубля 20 копеек.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года изменено, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 137 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2024 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал возражения ФИО2 относительно проведения судебной экспертизы, и необоснованно назначил судебную экспертизу, так как ответчики не лишены были возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в первой инстанции.

Также ФИО2 выражает свое несогласие с взысканием с него понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, так как он был категорически против ее назначения и проведения, кроме того, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно с проигравшей стороны должны быть взысканы понесенные расходы.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований снижать сумму расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 350 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок ФИО2 использует для выращивания сена.

Согласно справке ГБУ ВО Камышинская райСББЖ, ФИО1 является владельцем подсобного хозяйства, включающего в себя 29 голов крупного рогатого скота и 230 голов мелкого рогатого скота.

Супруг ФИО1 – ФИО3 на основании договора аренды от 22 декабря 2016 года является арендатором земельного участка площадью 1 420 000 кв.м, используемого для выпаса скота.

Как следует из акта комиссии с участием главы Лебяженского сельского поселения и начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Камышинского муниципального района от 11 августа 2023 г., в результате бесконтрольного пребывания принадлежащих ФИО1 сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот) была допущена потрава выращиваемого на земельном участке ФИО2 сена многолетних трав по площади 60 га.

Постановлением Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области от 8 сентября 2023 г., вынесенным по результатам обращения ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в связи с выпасом сельскохозяйственных животных вне мест, установленных для этих целей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не отрицал факта выпаса сельскохозяйственных животных вне мест, установленных для этих целей, сославшись на отсутствие пастуха.

Из акта потравы сена многолетних трав «Костер» от 25 августа 2023г., а также из ответа из ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ следует, что причиненный материальный ущерб на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ФИО2, где на площади 60 га произведен факт потравы КРС и МРС в фазе отрастания зеленой массы под второй укос и нарушение целостности тюков сена в количестве 2 шт. (приблизительная масса 1 тюка 350-400 кг), исходя из урожайности за 2023г. в размере 22,4 ц/га, величина недополученного сена со второго укоса (30% от первого, то есть 9,2 ц/га) составляет 55 200 кг сена (60 га х 9,2ц/га) и при средней цене сена в 4 рубля 05 копеек за 1 кг, ущерб составляет 223 560 рублей, ущерб по утрате двух тюков сена составляет 3 037 рублей 50 копеек.

Согласно ответу Управления сельского хозяйства администрации Камышинского района за период с 2018г. по 2023г. по ИП КФК ФИО2 на земельном участке средняя урожайность сена составила 24,3 ц/га.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет причиненного ущерба исходя из средней урожайности сена 24,3 га, согласно которому стоимость недополученного истцом в результате потравы сена со второго укоса составляет 206 671 рубля 50 копеек, стоимость утраченных двух тюков сена составляет 3 037 рублей 50 копеек, а всего сумма ущерба составляет 209 709 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики как владельцы подсобного хозяйства, допустившие причинение ущерба имуществу ФИО2 в результате неорганизованного выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных и потравы выращиваемого на земельном участке истца сена, должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба в общей сумме 209 709 рублей.

Отказывая истцу в части требований о взыскании затрат по посеву многолетних трав в 2021г. в размере 169 852 рубля 55 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о причинении ущерба в указанной части не нашел своего подтверждения.

С учетом пропорциональности сумм заявленных и удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные расходы.

Между тем, взыскивая с ответчиков солидарно причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции не учел, что собственником сельскохозяйственных животных, допустившим их бесконтрольное пребывание вне специально отведенных для выпаса мест, является ФИО1, на котором лежит ответственность за причиненный истцу ущерб в виде потрава выращиваемых на земельном участке истца сельскохозяйственных культур.

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ООО «Эксперт-консалтинг», на площади участка 60 га ущерб от не проведенного второго укоса вставляет 6181,8 кг сена, что соответствует сумме 25 036 рублей. Стоимость двух утраченных тюков сена составляет 3037 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 137, 209, 210, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО3 как с солидарного должника ущерба и судебных расходов, и отменил решение суда в указанной части, приняв в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы подлежащего взысканию с ФИО1 в пользуФИО2 ущерба, взыскав с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 28 073 рубля 50 копеек (25 036 рублей + 3037 рублей 50 копеек).

Поскольку заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1042 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1416 рублей, почтовые расходы в сумме 26 рублей 50 копеек.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с с ФИО2 в пользуФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 137 рублей (47 500 рублей х 92,92%).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

При этом, вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции действовал с целью установления истины по делу в пределах своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о заключении эксперта как о недопустимом доказательстве, отклоняется как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о неверном распределении между сторонами расходов на оплату услуг эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иск ФИО2 удовлетворен в части, суд апелляционной инстанции обоснованно распределил расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям статей 94, 98 ГПК РФ.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

Судья Вершков Ю.Г. Дело № 33-6855/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002839-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 по иску Липпардта А. В. к Гасояну В. Д., Гасоян Р. О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гасояна В. Д., Гасоян Р. О.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Липпардта А. В. к Гасояну В. Д., Гасоян Р. О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гасояна В. Д., Гасоян Р. О. в пользу Липпардта А. В. ущерб в сумме 209 709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 297 рублей 09 копеек, почтовые расходы в сумме 198 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Липпардта А. В. к Гасояну В. Д., Гасоян Р. О. о возмещении ущерба свыше 209 709 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 5 297 рублей, почтовых расходов свыше 198 рублей 30 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Липпардт А.В. обратился в суд с иском к Гасояну В.Д.,...

... Гасоян Р.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Липпардт А.В.. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 350 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ему земельный участок Липпардт А.В. использует для выращивания сена.

11 августа 2023 г. в результате бесконтрольного пребывания принадлежащих Гасояну В.Д. и Гасоян Р.О. сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот) была допущена потрава выращиваемого на земельном участке истца сена многолетних трав по площади 60 га, о чем 25 августа 2023 г. комиссией с участием главы Лебяженского сельского поселения и начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Камышинского муниципального района составлен соответствующий акт.

По результатам обращения Липпардта А.В., постановлением Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области от 8 сентября 2023 г. в связи с выпасом сельскохозяйственных животных вне мест, установленных для этих целей, Гасоян В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Липпардт А.В., с учетом уточненных требований, просил взыскать с Гасояна В.Д. и Гасоян Р.О. в счет возмещения, причиненного потравой сенокоса, материальный ущерб в размере 226 597 рублей 50 копеек, затраты на посев многолетних трав в размере 169 852 рубля 55 копеек, а всего ущерб в размере 396 450 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 711 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 374 рубля 20 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Гасоян В.Д. и Гасоян Р.О. просят решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно- следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Липпардт А.В.. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 350 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ему земельный участок Липпардт А.В. использует для выращивания сена.

Согласно справке, выданной ГБУ ВО Камышинская райСББЖ, Гасоян Р.О. является владельцем подсобного хозяйства, включающего в себя 29 голов крупного рогатого скота и 230 голов мелкого рогатого скота.

В свою очередь, супруг Гасоян Р.О. – Гасоян В.Д. на основании договора аренды от 22 декабря 2016 г. является арендатором земельного участка площадью 1 420 000 кв.м, используемого для выпаса скота.

11 августа 2023 г. в результате бесконтрольного пребывания принадлежащих Гасоян Р.О. сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот) была допущена потрава выращиваемого на земельном участке истца сена многолетних трав по площади 60 га, о чем 25 августа 2023 г. комиссией с участием главы Лебяженского сельского поселения и начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Камышинского муниципального района составлен соответствующий акт.

По результатам обращения Липпардта А.В., постановлением Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области от 8 сентября 2023 г. в связи с выпасом сельскохозяйственных животных вне мест, установленных для этих целей, Гасоян В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Гасоян В.Д. не отрицал факта выпаса сельскохозяйственных животных вне мест, установленных для этих целей, сославшись на отсутствие пастуха.

Несоответствие имени Гасояна В.Д. в постановлении об административном правонарушении и фактического имени ответчика (указано имя «Вазген» вместо правильного имени «Вазир») устранено судом путем допроса в качестве свидетеля председателя Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Османова М.М., подтвердившего, что к административной ответственности был привлечен именно Гасоян В., тогда как описка в имени допущена по причине того, что Гасояна В.Д. в сельском поселении все знают по имени «Вазген».

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен акт потравы сена многолетних трав «Костер» от 25 августа 2023г., а также ответ из ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, из которых следует, что причиненный материальный ущерб на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Липпардту А.В., где на площади 60 га произведен факт потравы КРС и МРС в фазе отрастания зеленой массы под второй укос и нарушение целостности тюков сена в количестве 2 шт. (приблизительная масса 1 тюка 350-400 кг), исходя из урожайности за 2023г. в размере 22,4 ц/га, величина недополученного сена со второго укоса (30% от первого, то есть 9,2 ц/га) составляет 55 200 кг сена (60 га ? 9,2ц/га) и при средней цены сена в 4 рубля 05 копеек за 1 кг, ущерб составляет 223 560 рублей, ущерб по утрате двух тюков сена составляет 3 037 рублей 50 копеек.

На запрос суда в Управление сельского хозяйства администрации Камышинского района о стоимости и урожайности сена в КФК Липпардт А.В. за последние пять лет, был дан ответ от 26 января 2024г. № 379, из которого следует, что согласно данных по форме 3-РЕГ за период с 2018г. по 2023г. по ИП КФК Липпардт А.В. на земельном участке средняя урожайность сена составила 24,3 ц/га.

Проведя самостоятельный расчет причиненного ущерба исходя из средней урожайности сена 24,3 га, суд установил, что стоимость недополученного истцом в результате потравы сена со второго укоса составляет 206 671 рубля 50 копеек, стоимость утраченных двух тюков сена составляет 3 037 рублей 50 копеек, а всего причиненная Липпардту А.В. сумма ущерба составляет 209 709 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, исходил из того, что Гасоян Р.О. и Гасоян В.Д. как владельцы подсобного хозяйства, допустившие причинение ущерба имуществу Липпардта А.В. в результате неорганизованного выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных и потравы выращиваемого на земельном участке истца сена, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба в общей сумме 209 709 рублей. В части требований о взыскании затрат по посеву многолетних трав в 2021г. в размере 169 852 рубля 55 копеек судом отказано, поскольку довод истца о причинении ущерба в указанной части не нашел своего подтверждения. С учетом пропорциональности сумм заявленных и удовлетворенных требований, с ответчиков также в солидарном порядке взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы.

С выводами суда о солидарной ответственности Гасоян Р.О. и Гасояна В.Д. судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку именно Гасоян Р.О. является собственником сельскохозяйственных животных, допустившим их бесконтрольное пребывание вне специально отведенных для выпаса мест, именно на Гасоян Р.О. лежит ответственность за причиненный подобным пребыванием ущерб в виде потрава выращиваемых на земельном участке истца сельскохозяйственных культур.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, предусматривающего, что лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно, в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания с Гасояна В.Д. как с солидарного должника ущерба и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Гасояну В.Д.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельства, определением судебной коллегии по ходатайству ответчиков по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «Эксперт-консалтинг».

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам исследования характеристик земельного участка истца с кадастровым номером № <...>, исследования урожайности потравленного сена «Костер безостый», уровня орошаемости участка, вегетационного периода, влажности почвы, количества выпавших осадков, показателей погоды конкретной местности, эксперт пришел к выводу о том, что на площади участка 60 га ущерб от не проведенного второго укоса составляет 6 181,8 кг сена, что соответствует сумме 25 036 рублей. Стоимость двух утраченных тюков сена определена экспертом в сумме 3 037 рублей 50 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

В этой связи, с учетом выводов судебной экспертизы, общий размер причиненного Гасоян Р.О. истцу ущерба составляет 28 073 рубля 50 копеек (25 036 рублей + 3 037 рублей 50 копеек), и именно данная сумма ущерба подлежала взысканию с Гасоян Р.О. в пользу Липпардта А.В., что влечет за собой изменение оспариваемого решения в части взысканной в пользу истца суммы ущерба.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что Липпардтом А.В. по делу понесены следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 711 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 374 рубля 20 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также ответчиком Гасоян Р.О. по делу понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47 500 рублей.

С учетом того, что заявленные Липпардтом А.В. требования удовлетворены в части, в пропорции 7,08% от цены иска, с Гасоян Р.О. в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 042 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 416 рублей, почтовые расходы в сумме 26 рублей 50 копеек.

При этом с Липпардта А.В. в пользу Гасоян Р.О. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 137 рублей (47 500 рублей ? 92,92%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 г. отменить в части взыскания с Гасояна В. Д. как солидарного должника в пользу Липпардта А. В. ущерба в сумме 209 709 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 297 рублей 09 копеек, почтовых расходов в сумме 198 рублей 30 копеек, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Липпардту А. В. к Гасояну В. Д..

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 г. изменить в части взысканных с Гасоян Р. О. в пользу Липпардта А. В. сумм, уменьшив размер взысканной суммы ущерба с 209 709 рублей до 28 073 рубля 50 копеек, уменьшив размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя с 10 600 рублей до 1 416 рублей, уменьши размер взысканной суммы почтовых расходов с 198 рублей 30 копеек до 26 рублей 50 копеек, уменьшив размер взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины с 5 297 рублей 09 копеек до 1 042 рубля 20 копеек.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 г. изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении остальной части исковых требований Липпардту А. В. - отказать».

Взыскать с Липпардта А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу Гасоян Р. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 137 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасоян Р. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-58/2024 (2-2018/2023)

УИД 34RS0019-01-2023-002839-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершкова Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца Липпардта А.В. – Халабуды Н.П.,

представителя ответчиков Гасоян В.Д. и Гасоян Р.О. – Касумовой Ф.С.,

третьего лица представителя Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского района - Османова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липпардта Андрея Вильгельмовича к Гасояну Вазиру Дааровичу, Гасоян Розе Осеевне о возмещении ущерба в связи с потравой сенокоса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с потравой сенокоса, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: .... в 4,8 км по направлению на восток от ориентира, площадью 135,9 га. Осуществляет крестьянско-фермерское хозяйство – производство молока от своих коров, сенокошение. ДД.ММ.ГГГГг. приехав на свой земельный участок обнаружил на нем стадо рогатого скота, которое паслось без пастуха и топтали посевы трав на его поле, а также были испорчены заготовленные тюки сена, находящиеся на поле. Постановлением Территориальной административной комиссией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7..... об административной ответственности и ему назначено наказание в виде 2000 рублей, которые он оплатил. Сумма причиненного истцу материально...

...го ущерба составляет 651 150 руб., однако ответчик по настоящее время ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения, причиненного потравой сенокоса материальный ущерб в размере 651 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 20 коп., а также по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно менялись, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, с учетом последнего уточнения исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения, причиненного потравой сенокоса материальный ущерб в размере 226 597 руб. 50 коп., затраты на посев многолетних трав в размере 169 852 руб. 55 коп, а всего ущерб в размере 396 450 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 374 руб. 20 коп., а также по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истец Липпардт А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Халабуды Н.П., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что поскольку в 2021г. был осуществлен посев многолетней травы «Кострец», затраты на посев составили 169 852 руб. 55 коп., то указанные также подлежат взысканию с ответчиков на ряду с основным ущербом от потравы сенокоса, ввиду того, что факт выпаса скота, принадлежащего ответчикам на земельном участке, засеянном травой, которая дает два урожая в год, принадлежащем Липпардту А.В., нашел свое подтверждение, размер ущерба рассчитан деканом факультета агробиотехнологий Волгоградского Государственного аграрного университета исходя из второго укоса, оснований сомневаться в личности ответчика Гасояна В.Д. не имеется, то исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Гасоян В.Д. и Гасоян Р.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и доверили представлять свои интересы представителю Касумовой Ф.С., которая также возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно отметила, что доказательств того, что потрава сенокоса на поле истца произошла именно скотом Гасояна В.Д., в деле не имеется, к административной ответственности за бесконтрольный выгон скота привлечен Гасоян Вазген, а не Вазир, каковым является ответчик. Более того, нет доказательств, что именно на спорном участке были обнаружены коровы и размер повреждения травы также не выдерживает критики. Кроме того, возражала против представленного расчета ущерба, представила свой расчет, исходя из которого, истец не понес убыток. Обратила внимание суда на тот факт, что трава вида «Кострец» может давать два урожая, а может и один, в зависимости от погоды, однако же даже при лучшем раскладе, с учетом хорошей погоды, первый урожай снимается в мае-июне, а второй в июле-августе, а поскольку выпас скота был обнаружен в августе 2023г. и на фото, имеющихся в деле видно, что трава уже скошена и имеются тюки с сеном, то предполагается, что второй укос уже произведен, либо его просто не было, а потому и ущерба от потравы сенокоса во втором укосе не могло быть, и, максимум, что было повреждено на поле истца, это два тюка с сеном, стоимость которого составляет порядка 3 тыс.руб., которые ответчики не возражают возместить.

Представитель третьего лица Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского района - Османов М.М., в судебном заседании по вопросу удовлетворения иска полагался на усмотрение суда, пояснив, что факт выпаса скота Гасояна В.Д. на поле Липпардта А.В. подтверждает лично, он сам неоднократно разговаривал с ответчиком и предупреждал его, что наступит момент, когда ему придётся отвечать за свою халатность, поскольку его скот бесконтрольно бродит по полям, неоднократно заходил на поля Липпардта А.В. и других фермеров, его неоднократно привлекали к административной ответственности за указанные действия, но результата это не дало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 ЗК РФ). Таким образом, право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от ее реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец крупнорогатого скота обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 осуществляет крестьянско-фермерское хозяйство – производство молока от своих коров, сенокошение и ему на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: .... в 4,8 км по направлению на восток от ориентира, площадью 135,9 га.

11 августа 2023г. ответчиком Гасояном В.Д. на данном участке осуществлен выпас крупного и мелкого рогатого скота, что привело к потраве зеленой массы под второй укос на площади 60 га и нарушение целостности тюков сена в количестве 2 шт.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 25 августа 2023г., а также постановлением Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района от 08 сентября 2023 г., в соответствии с которым Гасоян В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (выпас сельскохозяйственных животных вне установленных мест).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Согласно материалам КУСП N 20100 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился с сообщением в дежурную часть о том, что на его полях пасется скот. Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., отобранного УУП ПП МО МВД «Камышинский» ФИО11, следует, что с первых числе августа и по настоящее время он стал периодически замечать, что на его земле (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) пасется КРС и бараны без пастуха, скотина принадлежит братьям ФИО15, которые живут в .....

Из объяснения ФИО4 Д. от ДД.ММ.ГГГГг., отобранного УУП ПП МО МВД «Камышинский» ФИО11, следует, что у него в собственности имеется КРС и бараны порядка 250 голов, скотина зарегистрирована в ветеринарном пункте, выпас осуществляется без пастуха на территории бывшей птицефабрики. в настоящее время он не может найти пастуха. (л.д. 90-94)

Из постановления Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района от 08 сентября 2023 г., в соответствии с которым Гасоян Вазген Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (выпас сельскохозяйственных животных вне установленных мест) и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., следует, что Гасоян В.Д. признал факт совершения административного правонарушения, выразившегося в выпасе скота на земельном участке Липпардта А.В., то есть не отрицал наличие у него в собственности сельскохозяйственных животных, которые паслись вне установленного места.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получил лично в тот же день и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № .... собственноручно оплатил его (л.д. 93 и л.д. 113).

Оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий ответчика ФИО3, осуществившего ДД.ММ.ГГГГг. выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на земельном участке истца.

При этом доводы представителя ответчика ФИО9 о непричастности ФИО3 к фактам совершения административного правонарушения, поскольку к ответственности привлечен ФИО3, а ответчиком по делу является ее доверитель ФИО4, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в целях установления личности гражданина, привлеченного к административной ответственности п. 1 ст. 7..... об административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг., судом был допрошен на тот момент свидетель ФИО10, являющийся председателем Территориальной административной комиссии Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района, который пояснил, что лично знаком с ФИО4, однако в деревне все его называют ФИО3, как и он сам. Скорее всего именно по этой причине в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., имя ФИО15 указано «ФИО3», а не «ФИО4», однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, так и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг., сомнений в установлении его личности не возникло, это был ФИО3 Кроме того указал, что неоднократно связывался с ФИО3 по телефону и предупреждал его о том, чтобы он следил за своим скотом, ведь скот с мая 2023г. бесконтрольно ходит по полям и топчит траву фермерам, на что поступают жалобы, но ФИО3 не реагировал на замечания.

Кроме того, как усматривается из административного материала, зарегистрированного в КУСП N 20100 от ДД.ММ.ГГГГг., постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу и штраф оплачен ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании и указывает на отсутствие возражений со стороны ФИО3 по поводу привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт привлечения именно ФИО4 к административной ответственности п. 1 ст. 7..... об административной ответственности.

Между тем, согласно справки о наличии подсобного хозяйства, выданной ГБУ Во Камышинская райСББЖ Петроввальская участковая ветеринарная лечебница на имя ФИО2, проживающей по адресу: .... том, что она имеет в наличии подсобное хозяйство, которое расположено в ...., состоящее из КРС 29 голов, МРС 230 голов.

При этом, из договора на аренду земли № .... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между администрацией Лебяженского сельского поселения и ФИО3, следует, что ФИО3 арендует земельный участок площадью 1420000 кв.м., расположенный в СПК Красный Октябрь для выпаса скота, что также не оспаривалось самим ФИО3, который пояснял в судебном заседании, что его семья ведет личное подсобное хозяйство и именно для выпаса скота он арендовал землю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсобное хозяйство, которое расположено в ...., состоящее из КРС 29 голов, МРС 230 голов принадлежит семье ФИО15, то есть ФИО3 и ФИО2, а потому ответственность за ущерб, причиненный выпасом скота на земельном участке, принадлежащем истцу должны нести ответчики в солидарном порядке.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен Акт потравы сена многолетних трав «Костер» от ДД.ММ.ГГГГг., а также ответ из ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, из которых следует, что причиненный материальный ущерб на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ФИО5, кадастровый № ...., расположенном по адресу: ...., где на площади 60 га произведен факт потравы КРС и МРС в фазе отрастания зеленой массы под второй укос и нарушение целостности тюков сена в количестве 2 шт. (приблизительная масса 1 тюка 350-400 кг), исходя из урожайности за 2023г. в размере 22,4 ц/га, величина недополученного сена со второго укоса (30% от первого, то есть 9,2 ц/га) составляет 55 200 кг сена (60 га*9,2ц/га) и при средней цены сена в 4,05 руб. за 1 кг сена, ущерб составляет 223 560 руб. (55200*4,05), ущерб по утрате двух тюков сена составляет 3 037 руб. 50 коп. (375*2*4,05), итого ущерб составляет 226 597 руб. 50 коп. (л.д. 8-17, 171-172).

На запрос суда в Управление сельского хозяйства администрации .... о стоимости и урожайности сена в КФК ФИО5 за последние пять лет, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГг. № ...., из которого следует, что согласно данных по форме 3-РЕГ за период с 2018г. по 2023г. по ИП КФК ФИО5 на спорном земельном участке средняя урожайность сена составила 24,3 ц/га (л.д. 146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в он работает начальником отдела сельского хозяйства администрации ...., ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с главой сельского поселения .... ФИО10 и ФИО5 выезжали для составления акта потравы сенокоса на участке ФИО5, площадь повреждения в 60 га была установлена путем объезда всей территории земельного участка с сопоставлением правоустанавливающих документов и визуальным осмотром повреждений. Вид травы определили визуально, это был «Костер», который дает урожай дважды в год. Первый укос делается в конце июня, а второй в сентябре, при этом первый укос всегда больше второго на 10-20 %. Урожайность осмотренного земельного участка высока, потому что находится в плодородном месте и 2023г. был весьма влажный, что очень хорошо для травы. На момент осмотра трава отросла после первого укоса на 10 см, а должна была больше. Урожайность многолетней травы после пика роста, который приходится на 6 лет, начинает падать. В первые года урожайность наиболее высока.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает директором ОПХ Камышинский и лично приезжал осматривать поле после посева многолетней травы сорта «Кострец» (Костер), которые поставил ИП ФИО5 по договору поставки в 2021г. Он вместе с агрономом и ФИО5 выезжал осматривать поле, находящееся на территории ...., где ФИО5 сеял указанную траву, поскольку после продажи семян он сопровождает покупателя, советует как правильнее посеять семена чтобы получить максимальный урожай. При осмотре он увидел хорошо взошедшую траву на площади 30-35 га, что его устроило.

Из сообщения ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ следует, что укосы травы в ИП ФИО5 производятся два раза в год, в июне и сентябре, так как потрава посевов многолетних трав была произведена в августе на площади 60 га, то сено было утрачено только по второму укосу на указанной площади. как правило второй укос всегда ниже урожайности первого укоса и зависит от густоты травостоя, сроках высева, количества осадков и др. Однако учитывая тот факт, что территория сенокоса находится в пойме реки Иловля и является заливными лугами, то урожайность второго укоса на таком поле будет ниже первого укоса на 20-40 %, а потому среднее значение урожайности второго укоса составляет 30%. При этом деканом факультета агробиотехнологий сделан расчет недополученного сена в размере 55 200 кг сена (60 га *9,2 ц/га (урожайность второго укоса) исходя из урожайности по хозяйству в 2023г.

Между тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что представленный ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ расчет недополученного сена является неверным, поскольку в указанном произведен подсчет фактически собранного сена со второго укоса в 2023г.

Таким образом, суд считает, что данные об урожайности, которые должны быть положены в основу расчета недополученного сена, необходимо применить из таблицы, представленной управлением сельского хозяйства администрации .... о стоимости и урожайности сена в КФК ФИО5 за последние пять лет, согласно которых за период с 2018г. по 2023г. по ИП КФК ФИО5 на спорном земельном участке средняя урожайность сена составила 24,3 ц/га.

Произведя самостоятельный расчет размер ущерба, а именно: 60 га*24,3ц/га=1458 ц/га/2=729 ц/га с одного укоса, а поскольку второй укос меньше первого на 30%, то 729-30%=510,3 ц/га*1000= 51 030 кг сена составляет второй укос. Стоимость 1 кг сена составляет 4,05 руб., а потому 51 030 кг*4,05 руб. = 206 671 руб. 50 коп. - стоимость недополученного сена со второго укоса. Общий размер ущерба, причиненного потравой сенокоса составляет 206 671 руб. 50 коп + 3 037 руб. 50 коп (стоимость двух тюков сена) = 209 709 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания возникновения иной причины потравы на спорном земельном участке, возлагается на ответчиков.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу ответчики не представили.

Утверждение представителя ответчика о том, что второго укоса у истца в 2023г. не состоялось или к моменту осмотра поля он уже был собран, поскольку второй укос производится в августе, является голословным, поскольку опровергается свидетельскими показаниями, компетентного в этой области лица, а именно начальника сельского хозяйства администрации .... ФИО12, пояснившего, что второй укос производится в сентябре.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Липпардта А.В. к Гасоян В.Д. и Гасоян Р.О. о возмещении ущерба в размере 209 709 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в большем размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков затраты по посеву многолетних трав в 2021г. в размере 169 852 руб. 55 коп., в обоснование чего был представлен договор поставки семян с ООО «Камышинское ОПХ» и товарные накладные от 13 мая 2021г. на общую сумму 121 600 руб., то суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты были произведены в 2021г. для того чтобы на поле росла трава на многие годы вперед (урожайность травы сорта «Кострец» 6 лет). В 2021г., 2022 и 2023г. Липпардт А.В. уже собрал урожай, также сбор урожая произойдет в последующие годы, в связи с чем затраты на посев многолетних трав в 2021г. не состоят в зависимости с причиненным ущербом от потравы сенокоса в 2023г. (второй укос) и не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, интересы Липпардта А.В. представлял Халабуда Н.П. на основании доверенности.

Участие данного представителя в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

Согласно квитанции № 34 б/н Липпардт А.В. оплатил Халабуде Н.Н. 07 октября 2023г. в качестве оплаты за консультацию по делу, составление искового заявления и участие в рассмотрении дела сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 31)

Выполнение поручения подтверждается наличием иска, а также представительство интересов в суде, участие в судебных заседаниях 14 ноября, 19 декабря 2023г., 18 января, 06 марта и 28 марта 2024г.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке иска и уточнения к иску в размере 374 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями об отправке.

При таких обстоятельствах, учитывая результат разрешения спора - частичное удовлетворение иска, то истец имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела с ответчиков.

Определяя размеры подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, учитывая объём и характер оказанных представителем ФИО8 юридических услуг ФИО5, характер спорных правоотношений, участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление иска, уточнений к иску, результата разрешения спора, длительность рассмотрения дела, требуемый размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявленной суммы, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

При этом, поскольку иск удовлетворён частично, указанная сумм взыскивается в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ФИО5 заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 396 450 руб. 05 коп., при этом судом удовлетворена сумма в размере 209 709 руб., что составляет 53% от заявленной суммы.

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в размере 53 % от заявленных, расходы на оплату услуг представителя истца, а также почтовые расходы, подлежат пропорциональному распределению и взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10 600 руб. и 198 руб. 30 коп. соответственно, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000*53%= 10600 руб., 374, 20*53%=198,30 руб., отказав во взыскании остальной части требований.

Так же истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9711 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5 297 руб. 09 коп., отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липпардта Андрея Вильгельмовича к Гасояну Вазиру Дааровичу, Гасоян Розе Осеевне о возмещении ущерба в связи с потравой сенокоса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гасояна Вазира Дааровича (паспорт № .....), Гасоян Розы Осеевны (паспорт № .....) в пользу Липпардта Андрея Вильгельмовича (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба в связи с потравой сенокоса денежные средства в размере 209709 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований Липпардта Андрея Вильгельмовича к Гасояну Вазиру Дааровичу, Гасоян Розе Осеевне о возмещении ущерба свыше 209 709 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 600 руб., по оплате государственной пошлины свыше 5 297 руб. 09 коп., почтовых расходов свыше 198 руб. 30 коп. – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года

Судья Ю.Г. Вершкова