Гаспарова Карина Азатовна

31RS0020-01-2024-004947-41 2-4139/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика Гаспаровой К.А., третьего лица Тутова А.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гаспаровой Карине Азатовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Гаспаровой К.А. в порядке регресса денежные средства в размере 191400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5028 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.07.2023 по вине водителя Тутова А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Гаспаровой К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам иных участников происшествия.

Истец, исполняя свои обязательства перед страховой компанией потерпевшего, выплатившей страховое возмещение, перечислил на счет последней де...

...нежные средства в размере 191400 руб.

По мнению СПАО «Ингосстрах», ответчик обязан возместить причиненный имущественный ущерб в заявленном размере, поскольку водитель, управлявший транспортным средством, не был указан в договоре ОСАГО.

Истец - СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участи.

Ответчик - Гаспарова К.А., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления по адресу места жительства, указанному в иске (80098102629430, возвращено отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в суд не явилась, возражений по заявленным доводам не предоставила.

Третье лицо - Тутов А.А., своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления по адресу места жительства, указанному в иске (80098102629447, возвращено отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении) в суд не явился, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданское дело по вышеуказанному иску СПАО «Ингосстрах» принято к производству Старооскольским городским судом Белгородской области по общему правилу территориальной подсудности, исходя из адреса места жительств ответчика, указанного страховой компанией в иске: <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 25.07.2022, то есть до предъявления настоящего иска в суд, Гаспарова К.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, на что указывают данные, представленные адресно-справочной информации УМВД России по Белгородской области, а также сведения, отраженные в карточке учета транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает на территории, не отнесенной к подсудности Старооскольского городского суда, следовательно, иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства ответчика (согласно ст. 28 ГПК РФ).

С учетом представленных суду доказательств постоянного проживания ответчика в г. Москва, суд, в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, считает необходимым передать данное дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в данном случае в Лефортовский районный суд города Москвы (105120, г. Москва, Андроньевская пл., д.5/9).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гаспаровой Карине Азатовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы (105120, г. Москва, Андроньевская пл., д.5/9).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Темникова

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО9 к ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Транспортное средство ... государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано ...» (полис № ФИО3 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности и состоит в трудовых отношениях с ФИО12» на должности водителя-экспедитора. Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО13» <адрес>, размер стоимости восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 877500 руб., с учетом износа 414600 руб. В адрес истца была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы, которая была оставлена без...

... внимания. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 877500 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в размере 12095 руб.

Представитель истца ФИО15», третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца, ответчик, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности, представленной копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4 совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО16 под управлением водителя ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №- ФИО5 связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, которым нарушены ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Следовательно, на ответчике ФИО5 как на владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответственность виновного лица, не была застрахована, то истцу страховая компания ... отказала в страховом возмещении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству к собственнику транспортного средства, который допустил к управлению транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия и не застраховал свою ответственность.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в ..., которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость затрат на ремонт (с учётом округления) поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак № составляет 877500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) составляет 141600 руб.Ответчиком размер ущерба не оспорен. Заключения эксперта согласовывается с актом осмотра автомобиля, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ФИО5, которому автомобиль был передан собственником – ФИО4, транспортное средство при этом не было застраховано, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возникновении у ФИО5 обязанности возместить ФИО18 ущерб в заявленном размере 877494 руб.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате государственной пошлины в размере 12095 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом, судебные расходы по оплате услуг оценщика и услуг по проведению диагностики в размере 12000 руб. также подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11975 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 120 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23975 руб. (12000+11975).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 877500 рублей, судебные расходы в размере 23975 рублей, а всего взыскать 901475 (девятьсот одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФИО21 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через <адрес> <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ подшит в гражданское дело №, хранящееся в <адрес> <адрес>.