Гаспарян Альберт Сорелович

УИД -51MS0013-01-2016-000923-96

третий кассационный суд общей юрисдикции

№ 88-11374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-695/2016 по иску Государственного областного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» к Швецу Вадиму Владимировичу о взыскании незаконно полученной государственной социальной помощи, судебных расходов по кассационной жалобе Швеца В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 июня 2016 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2022 г.,

установил:

Государственное областное казённое учреждение «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» обратилось в суд с иском к Швецу В.В., просило взыскать выплату государственной социальной помощи на основании социального контракта за февраль 2016 года в размере 9 000 руб., государственную пошлину 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 июня 2016 г. исковые требования Государственного областного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 июня 2016 г. отменено ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного заочного решения, отвечающего требовани...

...ям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Швец В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренного статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отменяя заочное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198, статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., установив, что мировым судьёй, в отсутствие заявлений сторон, мотивировочная часть заочного решения не выносилась, на период рассмотрения апелляционной жалобы мировой судья, возложенные законом, полномочия по отправлению правосудия не исполнял, пришёл к выводу, что отсутствие мотивировочного решения препятствует полноте проверки законности обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из буквального толкования норм права, изложенного в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд апелляционной инстанции обязан отменить заочное решение мирового судьи при отсутствии объективной возможности изготовления мотивированного решения судьёй, вынесшим резолютивную часть.

Установив, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы мировой судья, вынесший резолютивную часть заочного решения от 27 июня 2016 г., свои полномочия не исполнял, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отмене судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на личное участие ответчика в судебном заседании путём организации видеоконференц-связи является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 155.1 того же Кодекса, регламентирующей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и, как следствие, основополагающих принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела, в том числе апелляционная жалоба, не содержат ходатайства Швеца В.В. об участии в судебном заседании сосредством использования систем видеоконференц-связи.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьёй о времени и месте судебного заседания и иные доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, мировым судьёй нарушений норм процессуального права не имеют правового значения ввиду отмены судом апелляционной инстанции судебного акта, постановленного в виде вынесения резолютивной части заочного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2629/2023

УИД: 78RS0008-01-2021-006570-17

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Ковалевой Е.В.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. гражданское дело № 2-911/2022 по апелляционной жалобе Гаспаряна Альберта Сореловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. по иску Гаспаряна Альберта Сореловича к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Голубкина П.С., представителя ответчика - Марееву И.А., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян А.С. обратился в суд с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным увольнение из организации ответчика, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности дежурного контролера, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в ра...

...змере 276 336 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 162 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с мая 2020 г. фактически работал в организации ответчика на основании заключенного между сторонами договора, с 1 февраля 2021 г. был принят на работу на должность дежурного контролера с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом 20 000 руб. 15 апреля 2021 г. истцу было сообщено, что на него поступила жалоба, в этот же день истцу выдали уведомление о расторжении трудового договора через 3 календарных дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, о чем было составлено заключение от 13 апреля 2021 г. Данное заключение истцу для ознакомления не было представлено. Действия работодателя Гаспарян А.С. полагал незаконными, нарушающими его трудовые права, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаспарян А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе со взысканием заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец Гаспарян А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – Голубкин П.С., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от № 5 от 1 февраля 2021 г. Гаспарян А.С. осуществлял трудовую деятельность в Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местного отделения Всероссийского общества автомобилистов первичной организации «Северянка» в должности дежурного контролера первичной организации ПО «Северянка».

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, местом работы работника является <адрес>

Согласно п. 1.8 трудового договора, дата начала работы с 1 февраля 2021 г., испытательный срок 3 месяца (п. 1.9 трудового договора).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 20 000 руб. Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении о премировании от 9 февраля 2019 г., с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности.

Согласно разделу 2 трудового договора работник обязан в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя; организовывать переговоры директора, принимать и отправлять телефонограммы, отвечать на телефонные звонки; обеспечивать подготовку заседаний и совещаний директора, вести и оформлять протоколы; обеспечивать директора и персонал канцелярскими принадлежностями; вести делопроизводство, обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию; организовывать прием посетителей.

С должностной инструкций истец был ознакомлен 2 февраля 2021 г.

В соответствии с инструкцией дежурного-контролера КАС ПО-Северянка, утвержденной 29 января 2017 г., в обязанности дежурного контролера входит:

- дежурный несет (круглосуточно) в рабочую смену ответственность за выполнение положений «Пропускного режима», должностных обязанностей, охрану территории ПО-Северянка, гаражей (боксов), общественных зданий и сооружений, имущества, находящегося на территории КАС;

- дежурный-контролер подчиняется Председателю Совета КАС-Северянка и лицу его замещающему (заместителю, старшему смены, бригадиру);

- смена дежурного-контролера производится в установленное Советом ПО-Северянка время, согласно графику дежурств.

Перед заступлением на дежурство, дежурный должен произвести обход охраняемой территории внутри и по внешнему периметру; проверить наличие и состояние средств первичного пожаротушения, укомплектованность пожарных щитов; проверить и принять имущество, документы, чистоту и порядок служебных помещений, эстакады и мойки, наличие ключей по описям; убедиться в исправности телефонной связи и телефонного аппарата; принять исправным имущество, относящееся к компьютеру; о приеме дежурства и всех замечаниях, отмеченных во время приема дежурства, произвести запись по установленной форме в журнале; дежурный-контролер, от которого не принято дежурство, остается и устраняет недостатки, обнаруженные заступающей сменой.

При несении дежурства в обязанности дежурного-контролера входит в том числе: следить за наступлением темноты, включать, а с рассветом своевременно выключать уличное освещение, с 23.00 до 06.00 обесточивать гаражи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период испытательного срока со ссылкой на ненадлежащее исполнение Гаспаряном А.С. должностных обязанностей было подано несколько Служебных записок:

- Служебная записка от 2 марта 2021 г. от Заместителя председателя КАС ПО-Северянка Д. о невыполнении обязанностей согласно должностной инструкции, в том числе, отключение наружного освещения территории, несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, сон в рабочее время;

- Докладная записка от 9 марта 2021 г. от владельца гаража № №... В..: Гаспарян А.С. в дневное время не отключил освещение территории стоянки. На замечание об этом В. не предпринял никаких активных действий;

- Служебная записка от 11 апреля 2021 г. от Заместителя председателя КАС ПО-Северянка Д. о недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей, наличии пререканий.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что по всем случаям проводились с Гаспаряном А.С. беседы, но изменения отношения со стороны Гаспаряна А.С. к качеству исполнения своих должностных обязанностей не последовало.

13 апреля 2021 г. Председателем КАС ПО-Северянка, с учетом поступивших трех Служебных записок было составлено Заключение по работе на испытательном сроке Дежурного-контролера Гаспаряна А.С. Согласно данному Заключению, Гаспарян А.С. испытательный срок не прошел и было предложено уволить Гаспаряна А.С. с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, Гаспаряну А.С. было вручено уведомление о расторжении трудового договора от 15 апреля 2021 г. Гаспарян А.С. с данным уведомлением не согласился, о чем лично сделал запись на уведомлении.

19 апреля 2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, Гаспарян А.С. уволен с должности дежурного-контролера в соответствии с со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (результат испытания при приеме на работу) на основании заключения от 13 апреля 2021 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 19 апреля 2021 г., о чем имеется его подпись в приказе. В тот же день Гаспаряну А.С., согласно записи в журнале учета выдачи трудовых книжек на руки работникам, была выдана на руки его трудовая книжка. В данном журнале имеется личная подпись Гаспаряна А.С. в получении трудовой книжки.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Т. показал, что является председателем первичной общественной организации ВОА ПО-Северянка, ПО «Мурино 2» с 2001 г., Гаспарян А.С. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, на него поступало много жалоб от пользователей гаражей, что Гаспарян А.С. спал на рабочем месте, не выключал свет своевременно, не убирал территорию, жалобы в большинстве поступали в устной форме. Свидетель тоже является свидетелем того, что Гаспарян А.С. спал на рабочем месте. Свидетель пояснил, что неоднократно проводил беседы с Гаспаряном А.С. в присутствии Р. и бухгалтера.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Р. следует, что он работает в ПО-Северянка около трех лет в должности сторожа-контролера, когда свидетель приходил на смену после истца, то был свидетелем того, что Гаспарян А.С. не убирал территорию, не выключал свет, при свидетеле проводились руководителем беседы с Гаспаряном А.С., ему сообщалось, что на него поступают жалобы от владельцев гаражей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом того, что Гаспарян А.С. обращался 18 апреля 2021 г. в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга (л.д. 29, том 1), также рассчитывал на урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке путем направления претензии 19 мая 2021 г., то есть в течение месяца со дня состоявшегося увольнения, а также того обстоятельства, что исковое заявление было направлено в суд 5 августа 2021 г., учитывая незначительный период пропуска срока, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, восстановив Гаспаряну А.С. срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, судом сделан вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, принятию решения об увольнении истца на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовала объективная оценка ответчиком результатов испытания работника, его профессиональных и деловых качеств и сделан вывод о невозможности продолжения с истцом трудовых отношений, нормы трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из толкования норм действующего трудового законодательства также следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1826-О от 23 июля 2020 г. указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Приходя к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, предусматривающий испытательный срок 3 месяца, был заключен между сторонами 1 февраля 2021 г., 15 апреля 2021 г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора и 19 апреля 2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу на основании заключения от 13 апреля 2021 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Гаспарян А.С. ссылался на то, что несмотря на заключение между сторонами трудового договора 1 февраля 2021 г., истец фактически осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с мая 2020 г. по февраль 2021 г. без оформления трудового договора.

При этом, данные доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями Р. (сторож-контролер в ПО Северянка) из которых следует, что истец стал работать в организации ответчика примерно с мая 2020 г. (л.д. 194, том 1). Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не были опровергнуты, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем ответчика были даны пояснения о том, что в организации ведется журнал передачи смен от одного дежурного контролера к другому (л.д. 63, том 2). Учитывая, что обязанность по надлежащему ведению кадровой и иной документации возложена на работодателя и работник испытывает обоснованные затруднения в представлении письменных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений, судебная коллегия в судебном заседании 26 января 2023 г. истребовала у ответчика оригиналы журналов передачи смен дежурных по Салтыковской дороге уч. 5 с 2020 г. (л.д. 63, том 1), однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком представлены не были.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор подряда № 5 от 1 января 2021 г., согласно которому подрядчик (Гаспарян А.С.) обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: по контролю за въездом и выездом транспортных средств на территории ПО Северянка в срок с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г., в случае выполнения обязательств заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 25 016 руб. (л.д. 9,10, том 1).

Из анализа указанного заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера (подряда) следует, что конкретный объем выполняемых работ сторонами при подписании договора не согласовывался, в акте выполненных работ также не конкретизировался.

Конечный результат по договору подряда не определен, в тексте договора не указан, а исходя из инструкции по дежурному-контролеру КАС ПО-Северянка, контроль за въездом и выездом транспортных средств на территории ПО Северянка относится к должностным обязанностям дежурного-контролера, то есть, выполняемые истцом работы фактически заключались в исполнении истцом трудовой функции по должности дежурного-контролера. Кроме того, сторонами согласована выплата вознаграждения в рамках заключенного договора подряда, которая не ставилась в зависимости от конечного результата выполнения работ.

Доказательств того, что истец сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск в рамках договора подряда, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, не связанные с трудовыми, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заключения трудового договора 1 февраля 2021 г. Гаспарян А.С. фактически был допущен к исполнению трудовой функции по должности дежурного-контролера в организации ответчика.

При этом, согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 указанного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Учитывая, что Гаспарян А.С. фактически был допущен к работе до 1 февраля 2021 г. без оформления трудового договора, условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы сторонами не оформлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, в данном случае работник считается принятым на работу без испытания и условия об испытании работодателем при приеме истца на работу установлены не были, следовательно, отсутствовали правовые основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

Таким образом, в связи с нарушением процедуры увольнения истца, судебная коллегия полагает подлежащим признанию незаконным увольнение Гаспаряна А.С. из Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 19 апреля 2021 г. № 124.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Гаспаряна А.С. на работе в ранее занимаемой должности дежурного контролера.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе с 20 апреля 2021 г., а именно со следующей после последнего рабочего дня даты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 20 апреля 2021 г. по 16 февраля 2023 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Заключенным сторонами трудовым договором от 1 февраля 2021 г. истцу установлен сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору истцу был установлен сменный режим работы.

В представленных ответчиком графиках дежурств, указанное количество фактически отработанных истцом смен не соответствует количеству рабочих дней, указанных в представленных расчетных листках, в связи с чем, при расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из зафиксированного в расчетных листках количества фактически отработанных истцом часов.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, графика дежурств контролеров, расчетных листков за период с февраля по апрель 2021 г. усматривается, что за указанный период заработок истца составил 52 728 руб., отработано 380 часов, в связи с чем, средний часовой заработок составляет 138 руб. 76 коп. (52728,00 руб. / 380 час.).

Следовательно, за период вынужденного прогула с 20 апреля 2021 г. по 16 февраля 2023 г. (3 627 часов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 503 282 руб. 52 коп. (138,76 руб. х 3627 час.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение Гаспаряна А.С., возраст истца <дата> г.р., лишение его права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, учитывая также, что увольнение по указанному ответчиком основанию (неудовлетворительный результат при приеме на работу), безусловно, создает для работника трудности при трудоустройстве, и принимая во внимание длительный период времени между трудоустройством истца к ответчику и увольнения с предыдущего места работы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать сохранению баланса между восстановлением нарушенных прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Оценивая представленные истцом доказательства, судья апелляционной инстанции учитывает, что статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. в рамках заключенного с ООО «ЮК «ПРОТЭКТ» договора № 1804202101 от 18 апреля 2021 г. предметом которого являлось оказание юридических услуг по спору, связанному с увольнением Гаспаряна А.С. Согласно приложению № 2 к договору, исполнителем выполнены юридические услуги: анализ информации и документов, составление плана работу, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой, подготовка правового заключения, подготовка документов, а именно претензии к работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции пот трудовому спору с Красногвардейской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (л.д. 41, том 1).

Фактическое несение истцом данных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для составления искового заявления является обоснованным.

Судебная коллегия признает обоснованными оказание истцу консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления, а также представление интересов истца в судебных заседаниях первой инстанции с представлением доказательств (2 предварительных, 2 основных судебных заседания). Данные юридические услуги соответствуют принятым обязательствам в рамках заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, а потому оплата услуг представителя за указанную работу признается судебными расходами истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов не представил.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, что расходы истца по составлению процессуальных документов являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

В тоже время, принцип разумности понесенных стороной расходов, который в обязательном порядке подлежит учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорий, подлежащей определению судом.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что критерию разумности заявленный истцом размер судебных расходов на представителя не отвечает.

Доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Гаспаряном А.С. в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая также активную позицию представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату представителя в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - оказание консультационных услуг, 5 000 руб. - составление иных процессуальных документов, 40 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (10 000 руб. х 4 судебных заседания /2 предварительных и 2 основных судебных заседания/). Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Данная сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, а также с размером расходов по оплате услуг адвокатов по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве, установленным Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге».

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 833 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Гаспаряна Альберта Сореловича из Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 19 апреля 2021 г. № 124.

Восстановить Гаспаряна Альберта Сореловича на работе в Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в должности дежурного контролера с 20 апреля 2021 г.

Взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Гаспаряна Альберта Сореловича заработную плату за период вынужденного прогула с 20 апреля 2021 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 503 282 (пятьсот три тысячи двести восемьдесят два) рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: