Гаспарян Армен Вардгесович

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гаспаряну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гаспаряну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении водитель Гаспарян А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Гаспаряна А.В. был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 1 315 635,90 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило взыскать с Гаспаряна А.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения у...

...щерба в результате ДТП в размере 915 635,90 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 12 356,36 руб.

В судебном заседании:

представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаспарян А.В. не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо о рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 56, 57, 59, 66, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, а также разъяснениями содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гаспаряна А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой установлена вина водителя Гаспаряна А.В., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была в АО «АльфаСтрахование» (полис №), виновника ДТП Гаспаряна А.В. - в <данные изъяты> (полис №).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем Гаспаряном А.В. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» заявлено событие имеющее признаки страхового случая.

Сотрудниками ООО <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> осуществило ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО <данные изъяты> страховое возмещение по полису № по страховому акту № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 315 635,90 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Для разрешения данного спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 346 841,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 966 076,00 руб., без учета износа – 1 227 253,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со стоимостью единицы трудоемкости, а также скидки в размере 15% на заменяемые детали, указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, с учетом рекомендованной розничной стоимости заменяемых деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 191 228,00 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту вышеуказанной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы сторонами представлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования, с учетом собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что истец произвел восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, стоимостью 1 315 635,90 руб. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу, виновному в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 356,36 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гаспаряну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, (СНИЛС №, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 915 635 рублей 90 копеек, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 12 356 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Алексинский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А..

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 915 635,90 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 356,36 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии и при не явки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явился, исковые требования признал.

По ходатайству истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Москва, ул Михельсона, <адрес> стр 1, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW ХЗ» (государственный регистрац...

...ионный номер У222ЕС750), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/017348/19.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Kia Rio» (государственный регистрационный номер С341КН799), нарушил-,ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истф.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО XXX 0090428532.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 315 635,90 руб., что подтверждается платежным,поручением № от 19.04.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 ООО руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд соглашается с расчетом размера убытков, представленным истцом, так как он математически верен и основан на письменных доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца ответчиком в суд не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, в размере оплаченной госпошлины 12356,36 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 915635,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12356,36 рублей, всего на общую сумму 927992 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дошина П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 915 635,90 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 356,36 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оно принято к производству Балашихинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленной ответчиком ксерокопии паспорта, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принят...

...о к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Алексинский Межрайонный суд <адрес> (301360, <адрес>В, +7 487 536 23 41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности - в Алексинский Межрайонный суд <адрес> (301360, <адрес>В, +7 487 536 23 41), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: П.А. Дошин