Гаспарян Артур Вардгесович

Дело № 2-8173/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Неумывайченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8173/2014 по иску Гаспаряна ФИО48 к ООО «Оптиум», Батыровой ФИО48, Лотоцкой ФИО48, Стукаловой ФИО48, третьи лица: Ищенко ФИО48, Медведев ФИО48, Товстуха ФИО48, Зуев ФИО48, Божинова ФИО48, Сагинашвили ФИО48, Кондрахина ФИО48, Дровалева ФИО48, Лебедева ФИО48, Павлов ФИО48, Абдусаламова ФИО48, Панина ФИО48, Боева-ФИО48, Ивацевич ФИО48, Теодорович ФИО48, Лысенко ФИО48, ООО УК «Основа» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Оптиум», Батыровой ФИО48, Лотоцкой ФИО48, Стукаловой ФИО48 Ищенко ФИО48, Медведеву ФИО48, Товстуха ФИО48, Зуеву ФИО48, Божиновой ФИО48, Сагинашвили ФИО48, Кондрахиной ФИО48, Дровалевой ФИО48, Лебедевой ФИО48, Павлову ФИО48, Абдусаламовой ФИО48, Панину ФИО48, Боевой-ФИО48, Ивацевич ФИО48, Теодоровичу ФИО48, Лысенко ФИО48, третье лицо: ООО УК «Основа» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав, что он является собственником <адрес>, расположенн...

...ой по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП и подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствии с протоколом № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> от 25.11.2013г. для управления МКД была выбрана управляющая организация ООО «Основа», в связи с чем, между собственниками помещений МКД и ООО «Основа» были подписаны договоры управления. В голосовании также приняло участие МКУ «УЖКХ» <адрес>. В июне 2014г. из объявлений, размещенных на подъездах дома, истец узнал, что согласно решению общего собрания собственников помещений управление, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома будет осуществлять ООО «Оптиум» и произошла смена управляющей компании.

На письменное обращение собственников от 07.07.2014г. с просьбой о предоставлении копии протокола общего собрания собственников жилья, реестра уведомлений о проведении общего собрания, договора управления, бланков бюллетеней (решений) собственников помещений в МКД 11.07.2014г. они получили отказ. Часть документов (копия протокола № внеочередного очного общего собрания от 17.04.2014г., копии уведомлений от 28.05.2014г. № 422) была предоставлена ООО «Основа». Уведомления истец не получал, в том числе уведомление не получало и МКУ «УЖКХ» <адрес>, в собственности которого находится часть квартир. В МКУ «УЖКХ» <адрес> не было представлено уведомление с приложением протокола общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом. Есть все основания полагать, что собрание от 17.04.2014г. является несостоявшимся, так как была нарушена процедура его созыва, истцы не ознакомлены с надлежащими доказательствами уведомления их о проводимом собрании, уведомления им не вручались, доказательства оповещения их иным способом о проводимом собрании не предоставлено.

Истец считает, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренный статьями 45-48 ЖК РФ, а именно: истца не извещали о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставили копию протокола, в устной беседе с другими собственниками помещений выяснилось, что никакого собрания не было вообще ни в очной, ни в заочной форме, что говорит о фальсификации протокола общего собрания от 17.04.2014г.

Учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общей площадью 9232,6 кв.м. 17.04.2014г. с учетом содержащихся в протоколе собрания сведений о присутствующих на собрании собственниках помещений общей площадью 2330,51 кв.м. кворум на собрании отсутствовал (2330,51 : 9232,6 х 100% = 25,2%). Таким образом, большая часть собственников не смогла принять участие в голосовании по поводу изменения способа управления жилым домом.

На основании изложенного, истец просит суд признать несостоявшимся внеочередное общее собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенное 17.04.2014г. и признать недействительным протокол № от 17.04.2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании истцом в лице его представителя Желтобрюхова В.В., действующего на основании доверенности, было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просил суд признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенное 07.01.2014г., 17.04.2014г., признать недействительным протокол № от 07.01.2014г., протокол № от 17.04.2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ответчиками в качестве доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания был представлен регистрационный лист собственников МКД, голосующих на общем собрании. Однако, в вышеуказанном листе в графе – личная подпись собственника, получившего бюллетень в 90% квартир стоит подпись ответчиков Батыровой Т.А., Лотоцкой Н.В., Стукаловой Н.М. Доказательств вручения каждому собственнику под роспись сообщения, а также направления его по почте, размещения в общедоступном месте ответчиками не предоставлено.

Кроме того, истцу и другим собственникам помещений были отправлены пустые бюллетени с вопросами, поставленными на голосование, а не уведомления о месте и времени проведения собрания и только 06.01.2014г., тогда как собрание было проведено 07.01.2014г. Представленные ответчиками решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, есть основания считать недействительными по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП собственником бывшей <адрес> является Шибицкая Е.Н. (т. 2 л.д. 162-163), однако, в представленном решении стоит подпись некоего Лещева (т. 1 л.д. 231); согласно выписки из ЕГРП собственниками жилой комнаты № в <адрес> являются Ганжа Л.А. и Бабаева Е.Г. по 1/2, причем право собственности у обеих возникло 13.02.2014г. (т. 2 л.д. 164-165), однако, в решении от 26.12.2013г. стоит подпись Ганжа Л.А. (т. 1 л.д. 224).

Помимо этого представлено также решение собственника жилой комнаты № в <адрес> от 06.01.2014г., где стоит уже подпись Вандышевой З.В. (т. 2 л.д. 11). Согласно выписки из ЕГРП собственником бывшей <адрес> является Клюквина Е.С. (т. 2 л.д. 167-170), в решении стоит подпись Клюквиной Е.С., от которой имеется заявление о том, что она не подписывала никаких бюллетеней.

Аналогичная ситуация и с собственниками нежилого помещения Кочубей Р.И., <адрес> Камбуловой Л.В., Кроливецкой С.А. (т. 2 л.д. 183), ООО «Арбон» (т. 2 л.д. 182). Согласно выписки из ЕГРП собственником жилой комнаты № в <адрес> является Иванов Н.Б. (т. 2 л.д. 180-181), однако, в решении собственника жилой комнаты № 48 в квартире № 46 от 22.12.2013г. стоит подпись Галушко Г.В., а в решении собственника комнаты № в <адрес> от 07.01.2014г. стоит подпись Иванова Н.Б.

Согласно выписки из ЕГРП собственником жилой комнаты № в <адрес> является Товстуха А.В. (т. 2 л.д. 178-179). В решении собственника жилой комнаты № в <адрес> от 28.12.2013г. стоит подпись Товстуха А.В. по доверенности, а 29.12.2013г. стоит подпись уже Шамаровой Т.В. (т. 1 л.д. 225).

В решении собственника <адрес> от 06.01.2014г. стоит подпись Старовойтовой Е.М. (т. 1 л.д. 233) и в решении собственника <адрес> от 04.01.2014г. также стоит подпись Старовойтовой Е.М. (т. 2 л.д. 33), в обоих бюллетенях одинаковые паспортные данные, однако, имеется заявление Старовойтовой Е.М. о том, что она не подписывала никаких бюллетеней (т. 2 л.д. 189).

Кроме того, имеются заявления собственников Симоновых и Карпова О.К. о том, что при подписании бюллетеней их ввели в заблуждение (т. 2 л.д. 168-187, 188), а некоторые бюллетени подписывались не собственниками на основании доверенностей, в которых отсутствовали полномочия на эти действия: <адрес> (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 100), <адрес> (т. 2 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 102).

Истец указывает на то, что ответчиками был предоставлен суду сфальсифицированный протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.04.2014г., в связи с чем, в материалах дела находится два разных протокола о расторжении договора с двумя разными управляющими компаниями. В предоставленных суду решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, проводимом в форме заочного голосования, стоял вопрос о расторжении договора с ООО «УК «Центр», а вопрос о расторжении договора с УК «Основа» не поднимался. Поскольку в силу ст.ст. 161,162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на основании решений собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией и выборе управляющей организации, договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Оптиум» на основании протоколов № 1/14, 2/14 внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07.01.2014г. и от 17.04.2014г. просит признать недействительными.

Протокольным определением суд отказал в приеме заявления об уточнении исковых требований, поскольку предметом спора в настоящем судебном заседании является другой протокол внеочередного общего собрания. Представителю истца судом разъяснено право обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением относительно признания протокола № внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07.01.2014г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Желтобрюхов В.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2012г. со сроком действия три года (л.д. 11), в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Лотоцкая Н.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с представленными в материалы дела возражениями на исковое заявление.

Ответчик Батырова Т.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с представленными в материалы дела возражениями на исковое заявление, считает, что обсуждению в заседании подлежит несуществующий протокол, подлинник которого уничтожен.

Ответчик Стукалова Н.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Лейбин Л.М., действующий на основании доверенностей от 03.12.2013г. и от 12.09.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе и по той причине, что истец не уведомил жильцов о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, как требует п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также не соответствует требованиям закона то, что объявления были расклеены на квартирах отдельных жильцов.

Представитель ответчика ООО «Оптиум» Татаров А.И., действующий на основании доверенности от 01.10.2014г., с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку никаких нарушений его прав со стороны ООО «Оптиум» не установлено, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Основа» Ивановская И.В., действующая по доверенности от 01.04.2014г., исковые требования поддержала, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. УК «Основа» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес> на основании протокола № от 25.11.2013г., после чего были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. 28.05.2014г. ООО «Оптиум» направило ООО «Основа» уведомление с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от 17.04.2014г. о расторжении договора с ООО «Основа» и попросила передать документы по управлению. В судебном заседании не было представлено ни реестра голосов, ни бюллетеней о том, что 17.04.2014г. проводилось собрание, то есть процедура проведения собрания не соблюдена. Написание протоколов-черновиков законом не предусмотрено, кроме того, о проведении собрания должны быть уведомлены все собственники.

Представитель третьего лица Товстуха А.В. – Шамарова Т.В., действующая по доверенности от 28.01.2014г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Ищенко Р.И. – Ищенко Г.В., действующая по доверенности от 16.03.2012г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Лебедева Г.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: Зуев Е.А., Ивацевич Ж.П., Кондрахина О.В., Дровалёва В.В., Медведев К.В., Божинова Л.А., Сагинашвили Ю.Г., Абдусаламова М.М., Теодорович Б.И., Боева-Омелечко Н.Б., Божинова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФсобственникипомещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управлениесобственникамипомещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществомсобственниковжилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования регламентировано ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гаспарян А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20) оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования по следующим вопросам:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выбор способа подсчета голосов.

3. Расторжение договора с ООО УК «Основа» в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. и наделение полномочиями ООО «Оптиум» на уведомление ООО УК «Основа» о расторжении договора с ней.

4. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Оптиум» - ознакомление с результатами собрания в форме заочного голосования, проведенного с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «Оптиум». Информация руководства УК «Оптиум» об опыте работы по управлению МКД в <адрес> и МКД Соколова 23.

5. Утверждение перечня работ текущего ремонта многоквартирного жилого дома на 2013 год.

6. Утверждение условий Договора управление МКД управляющей компании ООО «Оптиум» с передачей ей полномочий по управлению многоквартирным домом по договору управления.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственника помещений Батыровой Т.А.

При этом как видно из протокола, председателем собрания была избрана собственник <адрес> Батырова Т.А., а секретарем общего собрания была избрана собственник <адрес> Лотоцкая Н.В.

Части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

При этом согласно части 6 статьи 46 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, которое не имело кворума.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Гаспаряна А.В. о проведении внеочередного общего собрания.

Кроме того, также в материалы дела ответной стороной не представлен реестр уведомлений о проведении общего собрания, что говорит о том, что ответчиками не представлено суду подтверждения того, что собственники помещений в доме по <адрес> вообще уведомлялись о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также им было сообщено инициаторами проведения собрания о месте и времени проведения собрания.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Однако, ответчиками в материалы дела были представлены реестры голосовавших на общем собрании по протоколу № от 07.01.2014г. (т. 1 л.д. 199-209) и решения собственников помещений от 06.01.2014г. и от 07.01.2014г. по вопросам, не относящимся к повестке дня оспариваемого общего собрания и протокола № от 17.04.2014г.

Кроме того, ответчиками представлена в материалы дела другая редакция протокола № от 17.04.2014г. (т. 1 л.д. 213-215). Со слов ответчиков эта редакция протокола является верной, протокол № от 17.04.2014г. был переписан, поскольку тот протокол, который представлен в материалы дела истцом, являлся черновым вариантом.

Судом не может быть принят во внимание представленный ответчиками данный протокол, так как законодательством не предусмотрено наличие чернового варианта протокола общего собрания.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено истцом и представителем ООО УК «Основа» Ивановской И.В., протокол № от 17.04.2014г. (копия которого представлена истцом - т. 1 л.д. 17-20) был направлен ООО «Оптиум» в ООО УК «Основа» с уведомлением от 28.05.2014г. о том, что в управление ООО «Оптиум» переходит МКД по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания № от 17.04.2014г. с 01.07.2014г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу № от 17.04.2014г. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 9232,6 кв.м., а число очно присутствующих на общем собрании составило 2330,51 кв.м.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, являются существенными, поскольку они нарушили право Гаспаряна А.В. на участие в указанном собрании, а также не позволили с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного исковые требования Гаспаряна А.В. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенное 17.04.2014г. и признании недействительным протокола № от 17.04.2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспаряна ФИО48 к ООО «Оптиум», Батыровой ФИО48, Лотоцкой ФИО48, Стукаловой ФИО48, третьи лица: Ищенко ФИО48, Медведев ФИО48, Товстуха ФИО48, Зуев ФИО48, Божинова ФИО48, Сагинашвили ФИО48, Кондрахина ФИО48, Дровалева ФИО48, Лебедева ФИО48, Павлов ФИО48, Абдусаламова ФИО48, Панина ФИО48, Боева-Омельченко ФИО48, Ивацевич ФИО48, Теодорович ФИО48, Лысенко ФИО48, ООО УК «Основа» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме – удовлетворить.

Признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2014г.

Судья Е.С. Гречко

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-4420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Толстика О.В.,

судей Пановой Л.А., Власовой А.С.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ирины Николаевны к Хераскову Максиму Александровичу, Гаспаряну Артуру Вардгесовичу, Оганезову Георгию Михайловичу об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения, по апелляционной жалобе Хераскова Максима Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Василенко И.Н. обратилась в суд с иском к Хераскову М.А., Гаспаряну А.В., Оганезову Г.М. с требованием об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения.

Истица указала, что является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований Василенко И.Н. сослалась на то, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во дворе дома организовали незаконную платную парковку путем ограждения части придомовой территории.

Согласно доводам истица, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 08 декабря 2016 года было решено демонтировать незаконно возведенное ограждение. Жильцы многоквартирного дома неоднократно пытались произвести демонтаж ограждений само...

...стоятельно, однако, ответчики этому препятствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчиков произвести своими силами и средствами демонтаж самовольно возведенного ограждения незаконно организованной парковки, расположенной на дворовой территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести покупку и высадку молодых деревьев на месте спиленных в соотношении по 2 новых взамен одного спиленного дерева из посадочного материала не моложе 5 лет, быстрорастущих лиственных пород с широкой кроной; освободить от дробленого асфальта и восстановить грунт в радиусе 1,5 м от ствола каждого оставшегося дерева на территории самовольно оборудованной парковки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года суд обязал Хераскова М.А. произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения незаконно организованной парковки, расположенной на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хераскова М.А. по доверенности Тышлангов Н.П. просит отменить решение суда в части обязания ответчика произвести демонтаж ограждения.

Апеллянт приводит доводы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2016 г. об обустройстве стоянки автомашин на бывшей контейнерной площадке никем оспорено не было, недействительным не признано. Какие-либо другие решения общего собрания собственников о демонтаже ограждения не принимались. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик Херасков М.А. только руководил работами по обустройству парковки, в которых принимали участие многие собственники помещений многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, так как исковые требования о признании недействительным решения общего собрания не заявлялись.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Хераскова М.А. по доверенности – Тышлангова Н.П., Василенко И.Н., представителя Василенко И.Н. по ордеру – Кольчик А.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует имеющиеся в деле почтовые уведомления о получении судебных извещений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 36, 38, 39, 44, 46, 161.1 ЖК РФ и исходил из того, что земельный участок, на котором расположена автомобильная парковка, относится к придомовой территории нескольких многоквартирных домов, в связи с чем решение общего собрания собственников только многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2016 года не может являться основанием для оборудования парковки на земельном участке, находящейся в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирных домов. В связи с этими обстоятельствами, приняв во внимание, что в суде ответчик Херасков М.А. не оспаривал факт организации им автостоянки по поручению собственников, недоказанность организации парковки другими ответчиками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Хераскова М.А., обязав его произвести демонтаж возведенного ограждения незаконно организованной парковки. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В число вопросов, включенных в повестку дня собрания, входил вопрос «об обустройстве стоянки автомашин на бывшей контейнерной площадке за счет средств собственников - владельцев автомобилей, претендующих на эти места».

Решения общего собрания оформлены Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2016 года из которого следует, что было принято решение об устройстве стоянки автомашин на бывшей контейнерной площадке за счет средств собственников-владельцев автомобилей, претендующих на эти места. Поддержана кандидатура Хераскова М.А. (дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), избранного на собрании автомобилистов 23 октября 2016 года, в качестве ответственного за эти работы.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016г. общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, председателем совета многоквартирного дома избрана Василенко И.Н. (том. 1 л.д.11).

Указанным протоколом так же принято решение о ликвидации незаконно установленных ограждений для автомобилей в виде столбиков, цепей и других приспособлений во дворе дома, о демонтаже незаконно огражденной автостоянки на месте мусорной площадки (том. 1 л.д. 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11891 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не отрицалось, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к придомовой территории многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки под многоквартирными домами не разграничены.

Из акта обследования от 24 июня 2017 года (т.1 л.д. 12) собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на земельном участке, расположенном между многоквартирными домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организована парковка транспортных средств.

В соответствии со ст. 260, 261 ГК РФ правом распоряжения земельным участком принадлежит его собственнику.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что решение общего собрания от 15 декабря 2016 года об обустройстве стоянки автомашин на бывшей контейнерной площадке принято частью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на обустройство на нем стоянки автомашин, выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2016 года не может являться основанием для оборудования парковки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а возведенные ограждения парковки подлежат сносу, являются правильными.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение общего собрания собственников от 15 декабря 2016 года никем не оспорено и не признано недействительным, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку результаты указанного общего собрания не свидетельствуют о согласии всех собственников многоквартирных домов, расположенных в пределах земельного участка, на организацию парковки, что, соответственно не дает ответчику правовых оснований для ее организации.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом обязанности по демонтажу возведенных ограждений организованной парковки на Хераскова М.А., поскольку факт обустройства им стоянки автомашин подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2016 года, которым Херасков М.А. избран в качестве ответственного за эти работы, актом выполненных работ от 25 декабря 2016 года, подписанным Херасковым М.А., (т.1 л.д. 137), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ссылки апеллянта на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашли своего подтверждения. Иск разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных Васильченко И.Н. требований.

Другие доводы апеллянта также не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хераскова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2018 г.