Жирнов Марк Александрович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кудряшова К.В., прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Жирнова М.А.,

защитника подсудимого- адвоката Шарапова С.П., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жирнова Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Жирнов М.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, между братьями Жирновым М.А. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял на кухне нож и в прихожей стал размахивать им перед Жирновым М.А., но вскоре, успокоившись, прекратил свои действия и пошел в спальную комнату.

Жирнов М.А., зашел вслед за ФИО1 в спальную комнату, где из личных неприязненных взаимоотношений продолжил с ним ссору, в ходе которой умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего и желая этого, повалил ФИО1 на кровать, выхватил находившийся в его руке кухонный нож и, реализуя ...

...свой преступный умысел, направленный на убийство, целенаправленно нанес ФИО1 клинком кухонного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив своими действиями телесное повреждение в виде <данные изъяты> относящееся по признаку опасности для жизни человека к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

От <данные изъяты>, развившейся на фоне колото-резанного ранения грудной клетки, потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия, через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (десятками минут).

Жирнов М.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины, вина Жирнова М.А. во вменяемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) показаний Жирнова М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого при участии защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В совершении убийства раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>), подтвержденных потерпевшей после оглашения, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О том, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО5, ей стало известно лишь от следователя.

Из оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>), подтвержденных свидетелем после оглашения, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №9 (<данные изъяты>), подтвержденных свидетелем после их оглашения, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №8, являющегося начальником изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>, данные в ходе судебного разбирательства, аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №9

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), подтвержденным свидетелем после оглашения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно оглашенным в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), подтвержденным свидетелем после оглашения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (<данные изъяты>), подтвержденным свидетелем после оглашения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (<данные изъяты>), подтвержденных свидетелем после оглашения, следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно оглашенным в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>) <данные изъяты>

Признавая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты>), согласно которому в квартире в комнате на кровати обнаружен труп ФИО1;

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>) согласно которому в ходе осмотра на толстовке темно-синего цвета слева в <данные изъяты> см от середины левого плечевого шва и в <данные изъяты> см от шва молнии имеется косовертикальное повреждение ткани с ровными краями длиной <данные изъяты> см; ткань умеренно испачкана подсохшим бурым веществом в виде помарок и капель; на рубашке светло-коричневого цвета с серыми продольными полосами в <данные изъяты> см от середины левого плечевого шва и <данные изъяты> см от свободного края полы имеется косовертикальное повреждение ткани с ровными краями длиной <данные изъяты> см, ткань в окружности умеренно пропитана влажной кровью.

На груди трупа в проекции <данные изъяты> ребра по линиям между окологрудной и среднеподмышечной имеется ориентировочно на <данные изъяты> и <данные изъяты> часах линейная зона с ровными краями, острым верхним п-образным нижними концами длиной при сведенных краях <данные изъяты> см; кожа в окружности умеренно испачкана подсохшей и влажной кровью в виде пятен;

- протоколом осмотра места происшествия- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), в соответствии с которым в ходе осмотра в квартире обнаружено и изъято <данные изъяты> следов рук на дактилопленках, нож с черной ручкой;

- протоколом выемки предметов одежды подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: кофты, рубашки, толстовки, куртки, джинсов, кроссовок, трусов ( <данные изъяты>);

- протоколом выемки предметов одежды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: толстовки, рубашки, брюк спортивных, кальсон, трусов (<данные изъяты>);

- протоколом выемки образцов крови потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов крови у обвиняемого ФИО2 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>):

ножа с полимерной рукоятью черного цвета с клинком из металла серебристого цвета, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

толстовки, рубашки, брюк, трусов, кальсон ФИО1;

джинсов, трусов, кофты, рубашки, толстовки, куртки, кроссовок ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>): ножа с рукоятью черного цвета; толстовки, рубашки, брюк, трусов, кальсон ФИО1; джинсов, трусов, кофты, рубашки, толстовки, куртки, кроссовок ФИО2;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которому в ходе следственного действия ФИО2 показал на месте и дал аналогичные изложенным в протоколах допроса подозреваемого и дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показания (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> оформленной ФИО2 собственноручно, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе конфликта с братом ФИО1 в ходе борьбы, в целях самообороны, он отобрал из рук брата кухонный нож и нанес им брату один удар в область грудной клетки слева.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> смерть ФИО1 наступила <данные изъяты> развившейся в результате колото-резаного ранения груди, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от тампонады сердца, которая явилась осложнением колото-резаного ранения груди, следовательно, между колото-резаным ранением и смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) повреждение на препарате кожи из трупа ФИО1 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело ФИО1 клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее <данные изъяты> мм.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на представленной толстовке имеется одно механическое повреждение линейной формы длиной <данные изъяты> мм, расположенное на переде левой полочки на расстоянии <данные изъяты> мм от верхнего края среза шва и на расстоянии <данные изъяты> мм от края шва застежки-молнии.

На представленной рубашке имеется одно механическое повреждение линейной формы, длиной <данные изъяты> мм, расположенное на переде левой полочки на расстоянии <данные изъяты> мм от верхнего края среза шва и на расстоянии <данные изъяты> мм от левого края.

Повреждения на толстовке и рубашке образованы в результате разреза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на клинке ножа № с рукоятью из полимерного материала черного цвета (объект №) обнаружена кровь человека.

На рукояти ножа № из полимерного материала черного цвета (объект №), на рукояти ножа № (объект №), обнаружен пот.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (ситуационной медицинской экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) версия, изложенная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и показанная им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - удар ножом в область грудной клетки ФИО1 слева, объективно соответствует фактическим данным экспертизы трупа в точке приложения внешней силы, направлении раневого воздействия, и, следовательно, образование колото-резанного повреждения на теле ФИО1 при данных обстоятельствах, вероятна.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертов не оспариваются сторонами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Жирнова М.А. полностью доказанной, его действия по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о виновности Жирнова М.А. в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Доводы подсудимого Жирнова М.А. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство, о самообороне, о причинении смерти брату по неосторожности являются несостоятельными. Они опровергаются изложенными выше доказательствами.

В ходе предварительного следствия Жирнов М.А. изменил свои показания и в ходе дополнительных допросов обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пояснил, что после того, как он отобрал нож у ФИО1, он держал его в правой руке лезвием вниз, рука его была согнута в локтевом суставе. ФИО5 схватил его руками за одежду возле груди и потянул к себе, частично приподнимаясь. Он поскользнулся и упал своим весом на него. Затем он оттолкнулся, встал на ноги и вышел из комнаты.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он, поскользнувшись, упал с ножом на брата, были исследованы экспертом и им дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта (ситуационной медицинской экспертизы) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) версия, изложенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, а именно - «напарывание» на нож, с учетом наличия на теле ФИО1 толстовки и рубашки (два слоя одежды, как фактор приложения дополнительного усилия для повреждения), объективно не соответствует фактическим данным экспертизы трупа по направлению раневого канала, не объясняет «ударный» механизм воздействия с глубиной раневого канала <данные изъяты>, имея сходство лишь в локализации ранения. Следовательно, образование колото-резаного повреждение на теле ФИО1 при данных обстоятельствах исключается.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО2 получил телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности грудной клетки давностью образования около <данные изъяты> суток, ссадины передней поверхности правого коленного сустава <данные изъяты> и правого предплечья <данные изъяты> давностью образования около <данные изъяты> суток, не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, согласно показаний ФИО2 кровоподтек передней поверхности грудной клетки им получен до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Получение указанных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не подтверждает доводов подсудимого и его защитника Шарапова С.П. о его действиях в состоянии необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) либо причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что применение ножа в ходе ссоры в отношении брата в сложившейся ситуации явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершаемых подсудимым действий.

Нанося удар ножом в жизненно важный орган – в область груди, Жирнов М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и на тот момент желал ее наступления.

Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1, его характер и локализация, орудие преступления - нож, воздействие им в область жизненно-важного органа – в область грудной клетки, свидетельствует о направленности умысла Жирнова М.А. именно на лишение жизни ФИО1

Суд признает несостоятельными и доводы подсудимого о том, что явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ даны им в состоянии похмелья, когда он не понимал значения своих слов и действий, был в шоковом состоянии в связи со смертью своего брата.

Из протокола явки с повинной видно, что она написана подсудимым собственноручно, добровольно. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитника, проверка показаний на месте проведена с участием защитника и понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, с соблюдением требований УПК РФ. Жирнову М.А. при этом были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, что подтверждается его подписью в протоколах.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, принимавших участие в следственном действии ДД.ММ.ГГГГ- проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, следует, что Жирнов М.А. рассказывал последовательно, не путаясь в своих действиях. После окончания проверки показаний на месте, Жирнов М.А. и все участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний на месте, расписались в нем, каких-либо замечаний в протокол не вносилось.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Жирновым М.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (п. «и» ч. 1) (т. 1 л.д. 59-60), наличие у подсудимого заболеваний (туберкулеза, эпилепсии) (ч. 2), противоправность поведения потерпевшего ФИО1 (п. «з» ч. 1), поскольку последний нанес ему телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления Жирновым М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение, и именно употребление спиртных напитков послужило поводом к совершению преступления. Факт нахождения Жирновым М.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и его собственными показаниями.

Жирнов М.А. ранее не судим <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от

ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ФИО2 <данные изъяты>

Жирнов М.А. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом, участвовать в проведении следственных действий. По своему психическому состоянию Жирнов М.А. может осуществлять свои процессуальные права. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Жирнов М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Моргаушским районным судом ФИО27 Республики избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<данные изъяты>). Постановлениями Моргаушского районного суда ФИО27 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>). В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, суд считает необходимым уничтожить, как не представляющий ценности; <данные изъяты>, принадлежавшие ФИО1, вернуть потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жирнова Марка Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Жирнова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить, как не представляющий ценности; <данные изъяты>, принадлежавшие ФИО1, вернуть потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты> принадлежащие ФИО2, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алексеева

апелляционное дело № 22-659

судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., осужденного Жирнова М.А. и его защитника - адвоката Шарапова С.П., потерпевшей ФИО17.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Жирнова М.А. и его защитника - адвоката Шарапова С.П., потерпевшей Жирновой Г.А.

на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года, которым

Жирнов М.А., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержание его под стражей в качестве меры пресечения с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Жирнова М.А. до вступления приговора в законную силу постановлено остав...

...ить прежнюю - содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Жирнова М.А. и его защитника - адвоката Шарапова С.П., потерпевшей ФИО17., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Тимофеева А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Жирнов М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти своему родному брату ФИО19 в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений.

Указанное преступление совершено 15 сентября 2020 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жирнов М.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Жирнов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что убийство произошло по неосторожности и его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Указывает, что его действия были мотивированы из-за постоянных конфликтов и рукоприкладства со стороны брата - близнеца ФИО19, считавшего себя старше его. В тот вечер он, будучи в агрессивном состоянии, толкал его, хватался за нож и говорил, что зарежет его. В процессе потасовки, он сумел вырвать у него нож и когда он держал нож в правой руке клинком вниз, ФИО19 потянул его за воротник куртки, и они упали на сползающий с дивана матрац, при этом он надавил его своим весом. ФИО19 закричал, что он его порезал. После этого он отнес нож на кухню и лег спать в другой комнате, подумав, что брат ФИО19 также уснул.

Кроме того, считает, что при даче признательных показаний с манекеном и явки с повинной, он не в полной мере осознавал случившееся и находился в сильно похмельном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов С.П.,. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы выводы ситуационной медицинской экспертизы. В связи с этим в ходе судебного заседания защита заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта, готовившего экспертное заключение №148/20МК с целью разъяснения и дополнения в этой части. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Защита полагает, что отказ суда допросить эксперта лишило возможности правильной квалификации деяния, совершенного Жирновым М.А., и нарушением права на защиту, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО17 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду назначения сурового наказания. Считает, что её сын - осужденный Жирнов М.А. не мог пойти на убийство своего родного брата – близнеца, происшедшее с ним является чисто случайностью, несчастным случаем. Просит отменить приговор и вынести новый приговор с назначением в отношении сына более мягкого наказания.

В письменных возражениях прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Шоркин В.В. указывая на несостоятельность доводов адвоката Шарапова С.П. и потерпевшей ФИО17 об изменении, отмене приговора, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в письменных возражениях прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Факт нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО19 осуждённым не оспаривался и утверждался в протоколе его явки с повинной, а также при проверке показаний на месте 16 сентября 2020 года, проведенного с участием его защитника, но с ее доводами и доводами защиты о том, что приговор основан на не полно и объективно исследованных материалах дела, убийство произошло по неосторожности, и его действия подлежат переквалификации на ст. 109 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Помимо не отрицания факта причинения смерти брату ФИО19 путем применения ножа, его вина установлена анализом показаний потерпевшей ФИО17 - матери убитого, из которых видно, что взаимоотношения между её сыновьями-близнецами ФИО19 и Марком были не нормальные, на почве злоупотребления спиртными напитками, они постоянно ссорились, ругались, постоянного места работы не имели. Материально обеспечивала она, она же оплачивала коммунальные услуги в проживаемой ими отдельно от родителей квартире. Оба сына неоднократно были судимы, имели заболевания <данные изъяты>, проходили стационарное лечение в наркологическом диспансере <адрес>.

15 сентября 2020 года около 17 часов она созванивалась с ФИО19, который по голосу он был в выпившем состоянии. Около 20 часов еще раз позвонила сыновьям, но никто из них не ответил. На следующее утро около 07 часов 30 минут из телефонного звонка Марка ей стало известно о том, что он обнаружил ФИО19 в комнате без признаков жизни.

Приехав с дочерью на место жительство сыновей, она в дальней комнате слева от входа она обнаружила ФИО19, лежащего на спине в кровати без признаков жизни. В комнате был беспорядок, кровать стояла посередине комнаты, вещи были разбросаны на полу, занавески были частично сорваны. На полу лежали пустые флаконы «Асептолина». Осмотрев тело, она с дочерью обнаружила на груди ФИО19 какую-то рану, похожую на царапину, но значения этому не придали. На рубашке обнаружили пятна бурого цвета, предположили, что ФИО19 мог поцарапать себя во время приступа <данные изъяты>. Затем тело ФИО19 повезли на экспертизу в г. Чебоксары.

Так же анализом показаний свидетеля ФИО36 являющейся дочерью потерпевшей ФИО17 подтвердившей показания матери и дополнившей о том, что когда они находились в морге, к ним подъехали сотрудники полиции, и предложили Марку поехать с ними. На ее вопрос сотрудник полиции пояснил, что произошло убийство, у ФИО19 обнаружено колото-резаное ранение в области груди.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности факт обнаружения трупа ФИО19 в проживаемой им квартире, подтверждается показаниями фельдшера ФИО40 сотрудников полиции ФИО41 и ФИО42

Факт причинения смерти ФИО19 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Жирнова М.А., протоколом проверки его показаний на месте, заключениями судебно-медицинской, ситуационной медико-криминалистической, биологической экспертиз, также совокупностью других добытых по делу доказательств, проверенными судом в надлежащем порядке соответствии с требованиями УПК РФ.

Обоснованность заключений экспертиз, проведенных по делу, сомнений у суда не вызывало, так как они даны квалифицированными специалистами, и изложенные в них выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла Жирнова М.А. на прямое лишение жизни ФИО19 исходя из факта нанесения удара ножом в грудь - в область расположения жизненно важных органов, с учетом способа совершения преступления, характера и правильно оценив доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Жирнова М.А. в умышленном убийстве своего брата ФИО19 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обстоятельства дела и все доводы Жирнова М.А. и защиты, выдвинутые в защиту осужденного, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно.

При этом судом правильно установлено о том, что между братьями Жирновым М.А. и ФИО19 находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО19 взял на кухне нож и в прихожей стал размахивать им перед Жирновым М.А., но вскоре, успокоившись, прекратил свои действия и пошел в спальную комнату. После этого Жирнов М.А., зашел вслед за ним, и продолжив ссору, повалил ФИО19 на кровать, выхватил находившийся в его руке нож и умышленно нанес им один удар в грудную клетку слева, причинив колото-резанное ранение, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда и правого желудочка сердца, относящееся по признаку опасности для жизни человека к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В результате от тампонады сердца (сдавливания сердца излившейся в полость перикарда кровью), развившейся на фоне колото-резанного ранения грудной клетки, потерпевший ФИО19 скончался на месте происшествия, через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Поэтому доводы осужденного и его защитника о совершении убийства по неосторожности, полностью опровергнуты судом с приведением достаточных доказательств и аргументированы собранными материалами дела.

Доводы Жирнова М.А. о причинении смерти брату по неосторожности, были предметом обсуждения в судебном заседании и суд им дал надлежащую оценку со ссылкой на заключение ситуационной медицинской экспертизы, согласно которого версия, изложенная Жирновым М.А. в ходе проверки показаний на месте, а именно -«напарывание» на нож, с учетом наличия на теле ФИО19 толстовки и рубашки (два слоя одежды, как фактор приложения дополнительного усилия для повреждения), объективно не соответствует фактическим данным экспертизы трупа по направлению раневого канала, не объясняет «ударный» механизм воздействия с глубиной раневого канала 4 см, имея сходство лишь в локализации ранения. Следовательно, образование колото-резаного повреждение на теле ФИО19 при данных обстоятельствах исключается.

При таких обстоятельствах считать, что по указанной статье Жирнов М.А. осужден необоснованно и судом назначено чрезмерно суровое наказание, как об этом полагает осужденный и его защитник, оснований не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного и защитника о несправедливом назначении ему наказания, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе - его явка с повинной, наличие заболеваний, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жирнова М.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение, и именно употребление спиртных напитков послужило поводом к совершению преступления. Факт нахождения Жирновым М.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и его собственными показаниями.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора допущено не было, уголовный закон применён правильно, поэтому, с доводами защиты и осужденного и его защитника об изменении, отмене приговора судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года в отношении Жирнова ФИОМ.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-1272/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

с участием заместителя прокурора Моргаушского района Семенова Ю.М.,

представителя заявителя- отдела МВД РФ по Моргаушскому району ФИО6, действующего на основании доверенности № 8 от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению отдела МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, ФИО2,

установил:

Отдел МВД России по Моргаушкому району Чувашской Республики в лице начальника отдела ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы, с установлением в течение срока административного надзора административных ограничений. Требования мотивированы тем, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 69 ч. 2, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, убыл в <адрес>, судимость не погашена.

ФИО2 постоянного места работы не имеет, трудоустроиться не желает, продолжает злостно нарушать общественный порядок. Так он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, преду...

...смотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО2 подпадает в категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Заявитель просит установить в отношении ФИО2 административный надзор с установлением одновременно следующих ограничений: 2 раза в месяц являться в отдел МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики на регистрацию; запрета: пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; пребывания в местах распития вино-водочных изделий; выезда за пределы Моргаушского района Чувашской Республики.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя- отдела МВД России по Моргаушкому району ФИО6 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду. Уточнив свои требования, просил установить в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 1 (один) год со дня постановки на учет в отделе МВД по Моргаушскому району Чувашской Республики.

Установить ФИО2 в течение срока административного надзора следующие ограничения: периодически 2 раза в месяц являться в отдел МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики на регистрацию; не находиться вне дома, являющегося местом жительства, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не посещать места реализации в розлив спиртных напитков; не выезжать за пределы Моргаушского района.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, ФИО2 против установления в отношении него административного надзора с ограничениями не возражал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО6, лица, в отношении которого подано заявление, ФИО2, исследовав материалы дела, заключение заместителя прокурора Моргаушского района ФИО4, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению частично, подлежит отказу в части установления ФИО2 в течение срока административного надзора ограничения в виде запрета выезда за пределы Моргаушского района ввиду отсутствия на это оснований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор- это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 3 указанного закона в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 (ч. 2 ст. 13 данного документа).

Согласно ч. 1 статьи административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел (часть 3 статьи 13 данного документа).

Согласно ч. 3 статьи в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено судом, ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 69 ч. 2, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, убыл в <адрес>, судимость не погашена. Совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом был признан рецидив преступлений.

Постановлениями об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 статьи срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2) лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Порядок осуществления органами внутренних дел административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах заявление начальника отдела МВД России по Моргаушскому району ФИО5 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы, подлежит удовлетворению.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования заявителя об установлении в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в течение срока административного надзора следующих ограничения: не посещать места реализации в розлив спиртных напитков; не находиться вне дома, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; периодически являться в отдел МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики на регистрацию 01 и 15 числа каждого месяца.

Оснований для удовлетворения требований в части установления ФИО2 в течение срока административного надзора ограничения в виде запрета выезда за пределы Моргаушского района суд не находит. Доказательств необходимости установления в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, указанного ограничения суду не представлено.

Испрашиваемый заявителем годичный срок административного надзора в отношении ФИО2 суд признает разумным, способствующим по времени достижению целей и задач административного надзора.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным заявителем требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление отдела МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики удовлетворить частично.

Установить в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, административный надзор сроком на 1 (один) год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить ФИО2 в течение срока административного надзора следующие ограничения: не посещать места реализации в розлив спиртных напитков; не находиться вне дома, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; периодически являться в отдел МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики на регистрацию 01 и 15 числа каждого месяца.

В установлении ограничения, связанного с запретом выезда ФИО2 за пределы Моргаушского района Чувашской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2013 года.

Дело № 2-_1115_/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моргаушского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о продлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Отдел МВД России по Моргашской Республики обратился в суд с заявлением с последующими уточнениями о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 на срок <данные изъяты> месяцев.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. После освобождения, ФИО1 не трудоустроился, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> год с административными ограничениями: не посещать места реализации в розлив спиртных напитков; не находиться вне дома, являющегося местом жительства, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> следующего дня; периодически являться в ОМВД России по Моргаушскому району на регистрацию <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Моргаушскому району. Однако в период нахождения под административным надзором, ФИО1 <данные изъяты> раз привлекался к административной ответс...

...твенности за совершение правонарушений предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, четыре раза по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 и в настоящее время постоянного места работы не имеет, в общественной жизни поселения не участвует, употребляет спиртные напитки, отрицательно характеризуется, заявитель просит продлить в отношении последнего административный надзор на <данные изъяты> месяцев с сохранением дополнительных ограничений установленных ранее решением суда об установлении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО1 против заявления о продлении в отношении него административного надзора и установления дополнительных ограничений не возражал.

Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО3 заявление о продлении в отношении ФИО1 административного надзора и дополнительных ограничений поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно ст.2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст.3 Закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 ст.3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Судом установлено, что ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, был осужден приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Судимость в настоящее время не погашена. Совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. В качестве, отягчающего наказание ФИО1 судом был признан рецидив преступлений.

Как явствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и убыл по месту жительства в <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок <данные изъяты> год, а также установлены ограничения в виде: не посещать места реализации в розлив спиртных напитков; не находиться вне дома, являющегося местом жительства, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> следующего дня; периодически являться в ОМВД России по Моргаушскому району на регистрацию <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца

В настоящее время ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики просит продлить в отношении ФИО1 срок административного надзора, обосновывая свои требования тем, что в настоящее время ФИО1 свои обязанности, возложенные на него судом по отбыванию административного надзора, исполняет ненадлежащим образом, допустил <данные изъяты> факта неявки на регистрацию в ОМВД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19. 24 КоАП РФ. Кроме того, в течении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пять раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Судом установлено, что ФИО1 в период отбывания административного надзорав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Кроме того, из материалов дела следует, что в период отбывания административного надзора ФИО1 трижды нарушил установленные судом административные ограничения, а именно не являлся на регистрацию в ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, за что <данные изъяты> раза ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) был привлечен к административной ответственности по ст. 19. 24 КоАП РФ:

Статьей 7 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как указывалось выше, ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были совершены административные правонарушения, посягающие на порядок управления (ст. 19.24 КоАП РФ), а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания административного надзора им было совершено <данные изъяты> правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит требования заявления ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о продлении в отношении ФИО1 срока административного надзора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в настоящее время срок административного надзора за ФИО1 не истек, то суд продлевает ФИО1 срок административного надзора на <данные изъяты> месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 26.2 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 продлить срок административного надзора, установленного решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Лушникова

Дело "Номер"

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"Дата" года "Адрес"

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М., подсудимого ФИО, защитника-адвоката Сорокина В.А., представавшего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Так он "Дата" года в "Дата" в "Адрес", умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, через проем двери незаконно проник в помещение подвала, расположенного по "Адрес", принадлежащего ФИО откуда тайно похитил алкогольный напиток домашнего изготовления в количестве трех банок емкостью 3 литра по цене 20 рублей за одну банку на сумму 60 рублей, алкогольный напиток в количестве 9 литров по цене 50 рублей за 1 литр на сумму 450 рублей. В результате преступных действий ФИО потерпевшему ФИО. причинен материальный ущерб на сумму 510 рублей.

Он же, "Дата" года в "Дата" в "Адрес", умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через проем двери проник в помещение подвала, расположенного по "Адрес", "Адрес", принадлежащего ФИО., откуда тайно похитил алкогольный напиток домашнего изготовления в количестве одной банки емкос...

...тью 3 литра стоимостью 20 рублей, алкогольный напиток в количестве 2 бутылок емкостью 0,75 литра по цене 50 руб. за 1 литр на сумму 75 руб. В результате преступных действий ФИО потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму 245 рублей.

Он же, "Дата" года в "Дата" в "Адрес", умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, взломав петли навесного замка, незаконно проник в помещение подвала, расположенного по "Адрес", "Адрес", принадлежащего ФИО., откуда тайно похитил алкогольный напиток в количестве 3 банок емкостью 3 литра по цене 20 руб. за 1 банку на сумму 60 руб., алкогольный напиток в количестве 9 литров по цене 50 руб. за 1 литр на сумму 450 руб. В результате преступных действий ФИО потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму 510 рублей.

Он же "Дата" года в "Дата" в "Адрес", умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, взломав петли навесного замка, незаконно проник в помещение подвала, расположенного по "Адрес", "Адрес", принадлежащего ФИО., откуда тайно похитил одну банку меда емкостью 3 литра, стоимостью 800 рублей, плодово-ягодного вина домашнего изготовления в количестве 15 литров, по цене 100 руб. за один литр на сумму 1500 руб.. В результате преступных действий ФИО потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сорокин В.А. поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель Семенов Ю.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и его действиям дана правильная юридическая квалификация по данным статьям.

Преступные действия ФИО суд квалифицирует

- по факту совершенному "Дата" года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту совершенному "Дата" года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту совершенному "Дата" года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту совершенному "Дата" года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

Как личность ФИО характеризуется с посредственной стороны л.д. 43). ФИО на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит л.д. 42), имеет постоянное место жительства.

ФИО в совокупности совершил преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО согласно ст. 61 УК РФ, суд признает, по факту совершенному "Дата" года - явку с повинной, по факту совершенному "Дата" года - явку с повинной, по факту совершенному "Дата" года - явку с повинной, по факту совершенному "Дата" года также явку с повинной, а также полное признание вины.

ФИО ранее судим "Дата" года "Адрес" судом Чувашской Республики по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден "Дата" года постановлением "Адрес" суда Чувашской Республики условно-досрочно на 01 год 04 месяца 21 день. Однако должных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления против собственности. "Адрес" суда Чувашской Республики от "Дата" года условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению "Адрес" суда Чувашской Республики от "Дата" года отменено в части оставшейся неотбытой части наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что при назначении ФИО наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

по факту совершенному "Дата" года, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по факту совершенному "Дата" года, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по факту совершенному "Дата" года, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по факту совершенному "Дата" года, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору "Адрес" суда от "Дата" года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с "Дата" года.

Вещественное доказательство - пустую трех литровую банку, переданную ФИО - возвратить по принадлежности ФИО

На приговор может быть подана жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, а осужденным ФИО, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики С.В. Трихалкин

Дело № 1-41 /2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Чернова А.В., подсудимого Жирнова М.А., защитника адвоката Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Егоровой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Жирнова Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не относящегося к лицам, указанным в подпунктах 1-10 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Жирнов М.А. совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Жирнов М.А., в отношении которого решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на один год, как отбывшему наказание по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес> Чувашской Республики, установлены ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив, не находиться вне дома, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, т...

...о есть 1 и 15 числа каждого месяца, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Жирнов М.А. в присутствии защитника адвоката Егоровой Н.А. подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый Жирнов М.А. пояснил, что он совершил это преступление, вину признает и раскаивается в содеянном.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Жирновым М.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого Егорова Н.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает и согласны с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чернов А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке; просил применить в отношении Жирнова М.А. положения пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником; государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Жирнова М.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого Жирнова М.А., у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Ядринская межрайонная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № 73, под наблюдением врача психиатра не находится (л.д. 38). Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По месту регистрации главой сельского поселения, участковым уполномоченным полиции Жирнов М.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 34, 39), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 36).

Смягчающим наказание виновного обстоятельством за совершение преступления в соответствии со статьей 62 УК РФ суд считает признание вины.

Судимость Жирнова М.А. по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на момент совершения рассматриваемого преступления в установленном порядке не была снята и погашена, и образует рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Жирновым М.А. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, так как данное уголовное дело с волеизъявления подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Жирнова М.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества. Оснований для назначения иных видов наказания исходя из обстоятельств дела, личности виновного суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64, также части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что применение статьи 73 УК РФ в отношении виновного будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд находит необходимым применение положений пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: дело административного надзора в отношении Жирнова М.А.: справка о проведении профилактической беседы, заключение, регистрационный лист надзорного лица, предупреждение, рапорт о проверке лица, постановление, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении (л.д. 90), возвращенное инспектору ОАН ОМВД России по <адрес> ФИО5 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), подлежит оставлению по принадлежности в Отделе МВД России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Жирнова Марка Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Жирнову М.А. в виде лишения свободы, считать условным, установить ему испытательный срок на 06 (шесть) месяцев; обязать его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (<адрес> <адрес> Чувашской Республики) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

На основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Жирнова Марка Александровича от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Жирнова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: дело административного надзора в отношении Жирнова М.А.: справка о проведении профилактической беседы, заключение, регистрационный лист надзорного лица, предупреждение, рапорт о проверке лица, постановление, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении- оставить по принадлежности в Отделе МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина