Гаспарян Элеонора Эдуардовна

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-002650-35

Дело № 2-4449/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2025 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Гаспарян Элеоноре Эдуардовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований САО "ВСК", Егикян А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сгогласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 213,81руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб., и почтовых расходов в размере 91,20 руб.,

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Infinity QX50, гос.рег.знак №, принадлежавшему ФИО3 Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки Kia Rio, гос.рег.знак №.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения по риску «КАСКО» путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 501 213,81 руб.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством Kia Rio, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ко...

...торая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 101 213,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО1, управляющая автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак № совершила наезд на припаркованное транспортное средство Infinity QX50, гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство Infinity QX50, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору САО «ВСК».

Автомобиль Infinity QX50, гос.рег.знак № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору «КАСКО».

Стоимость ремонта согласно заказ-наряда ООО «У Сервис +» составила 501 213,81 руб. (л.д. 22) оборотная сторона.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 501 213,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Infinity QX50, гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство Infinity QX50, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 213,81 руб. (501 213.81 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривала размер ущерба, в связи с чем суд, распределив бремя доказывания, предложил ответчику представить дополнительные доказательства путем проведения судебной экспертизы, однако после объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не представила.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4037 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101 213,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., а всего взыскать 105 342 руб. (сто пять тысяч триста сорок два рубля 01 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья подпись И.С. Кулькова