Гаспарян Эрик Гамлетович

№ 2-2667/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003059-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Раковской Э. В. к Холову Гулому Н. У., Гаспарян Э. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Раковская Э.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Хмырова Д.С. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Холова Г.Н.У. и принадлежащего на праве собственности Гаспарян Э.Г. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Холова Г.Н.У., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Холова Г.Н.У. по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого № от 10.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г...

...ос. номер №, без учета износа составляет 258 570,08 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 258 570,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы за снятие, установку бампера в размере 1 500 руб.

В настоящем судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом на обсуждение было поставлено ходатайство представителя истца Раковской Э.В. по доверенности Мазур И.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Раковской Э. В. к Холову Гулому Н. У., Гаспарян Э. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

дело №2-543/2021 UID: 31RS0022-01-2020-006021-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РоссийскойФедерации

«09» февраля 2021

город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя заявителя Крюковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Белгорода о признании имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

В службе специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство», которое осуществляет функции по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, водители которых допустили административные правонарушения в части парковки и стоянки, на основании распоряжения администрации города Белгорода №47-п от 25.02.2013 года «Об утверждении Порядка определения организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Белгородской области деятельность по перемещению и хранению задержанных ТС» на хранении находится автомобиль «ВАЗ-21140», госномер *******, который был поставлен 06.02.2016 на специализированную стоянку, что зарегистрировано в журнале регистрации под номером 115. Транспортное средство по данным государственной регистрации МОТОТРЕР УВД по Белгородской области значится зарегистрированным за Г.Э.Г., зарегистрированным в с.*******

В соответствии с п.6 и п.9 Правил приема, транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, оплата за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоя...

...нке производится владельцем, водителем или законным представителем владельца при получении транспортного средства за весь период хранения, в соответствии с тарифами, установленными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Приказом №38/2 от 26.12.2019 года Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области «Об установлении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Белгородской области» установлен размер платы за хранение на специализированной стоянке задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортных средств -36руб. за полный час.

Автомобиль хранится длительное время и не востребован до настоящего времени, несмотря на уведомление, направленное Г.Э.Г., что создает помехи в функционировании стоянки и является свидетельством оставления его владельцем.

Дело инициировано администрацией города Белгорода, которая просила признать указанное транспортное бесхозяйным, снять его с регистрационного учета в МОТОТРЕР УВД по Белгородской области и передать в муниципальную собственность города Белгорода.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на признании имущества бесхозяйным в виду отсутствия притязаний каких-либо лиц на нее.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался».

Согласно статье 226 ГК РФ «Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными».

В силу статьи 236 ГК РФ, «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что собственник самоустранился от владения и распоряжения спорным транспортным средством, о чем очевидно свидетельствует отсутствие каких-либо действий проявления заботы со стороны собственника автомобиля направленные на обеспечение его сохранности, следовательно, в силу закона спорное имущество является бесхозяйной вещью.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать транспортное средство автомобиль «ВАЗ-21140», госномер ******* снять с регистрационного учета в МОТОТРЕР УВД по Белгородской области и передать в муниципальную собственность города Белгорода.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено15 февраля 2021

Судья *******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону « 02 » октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Натальи Алексеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО10 к Гаспаряну Эрику Гамлетовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Гаспаряну Эрику Гамлетовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП умер ФИО11., супруг и отец истцов.

Виновным в совершении данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Гаспарян Э.Г., как владелец источника повышенной опасности.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП истцы перенесли физические и нравственные страдания, просили суд взыскать с Гаспаряна Э.Г. как причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 200 000руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения. При этом не отрицала, что в момент ДТП Ковалев В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказан...

...о по причине отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. № УК РФ, в действиях Гаспаряна Э.Г.

Гаспарян Э.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Гаспаряна Э.Г. по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать, пояснив, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилась грубая неосторожность самого Ковалева А.П., который в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вину Гаспаряна Э.Г. в причинение вреда Ковалеву А.П., повлекшему смерть последнего, причинно-следственную связь между действиями Гаспаряна Э.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, отказной материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Гаспаряна Э.Г. и пешехода Ковалева А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гаспаряна Э.Г. Ковалеву А.П., супругу и отцу истцов, причинен вред здоровью, повлекший смерть.

Установив факт причинения вреда здоровью Ковалеву А.П. источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Гаспаряна Э.Г. и перенесенными истцами нравственными и физическими страданиями, которые выразились в потере супруга и отца, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

Нахождение Ковалева А.П. в состоянии алкогольного опьянения само по себе не освобождает ответчика от ответственности по ст. 1099 ГК РФ. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), что имеет место в данном конкретном случае.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда (нахождение ФИО12. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, который пытался перейти проезжую часть в запрещенном для этого месте, что никем в судебном заседании не отрицалось, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО13 требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека – супруга и отца, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцам нравственных и физических страданий причинением вреда здоровью ФИО14., повлекшего сметь последнего, сумму в 100 000руб., которая и подлежит взысканию с Гаспаряна Э.Г. как непосредственного причинителя вреда здоровью в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска истцуамнадлежит отказать.

При этом суд не может согласиться с позицией истцовой стороны о том, что в данном случае разумной и справедливой является сумма в размере 200000руб.

Понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца Ковалевой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 200руб., а также почтовые расходы – 297,48руб. Факт понесения указанных расходов нашел свое подтверждение в представленных суду квитанциях (в деле).

руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ковалевой Натальи Алексеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО15 к Гаспаряну Эрику Гамлетовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна Эрика Гамлетовича в пользу Ковалевой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по уплате госпошлины – 200руб. и почтовые расходы – 297,48руб.

Взыскать с Гаспаряна Эрика Гамлетовича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Взыскать с Гаспаряна Эрика Гамлетовича в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2016г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Э. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что .... в ... часов ... мин. по адресу <...>, пер. Нефтяной, д. ..., произошло ДТП между автомобилем «Камаз ...» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Гладун С.Ю., и автомобилем «Митсубиси Лансер» гос. номер ... под управлением Гаспарян С.Ю., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз ...» Гладун С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС № ..., Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ № ....

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно заключения ИП «Сани М А.И.» № ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., ш...

...траф ...% от суммы присужденного, а также судебные расходы на представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере ... руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, расходы на представителя ... руб.

Представитель истца в суде требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Суд рассмотрел дело в порядке ст.... ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, .... в ... часов ... мин. по адресу <...>, пер. Нефтяной, д. ..., произошло ДТП между автомобилем «Камаз ...» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Гладун С.Ю., и автомобилем «Митсубиси Лансер» гос. номер ... под управлением Гаспарян С.Ю., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз ...» Гладун С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ... г., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС № ..., Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ № ....

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заключения ИП «Сани М А.И.» № ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

Согласно экспертного заключения ООО «АС-Консалдинг» №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии со ст.... ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ... тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

В силу п. ... ст. ... этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. ... этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей ... настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей ... настоящего Федерального закона.

Статья ... ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. ... ст. ... ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «АС-Консалдинг» № ... от ... г., признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ... ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Также судом учитывается, что представителем ПАО «Росгосстрах» указанное экспертное исследование не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Соответственно, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Таким образом, сумма страхового возмещения невыплаченная страховщиком составляет ... руб., из расчета ..., поскольку подтверждается расчетом экспертов, с учетом Положений Банка России от ... г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно п. ... ст. ... Закона РФ "О защите прав потребителей", п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, права истца нарушены длительным отказом в страховом возмещении, суд взыскивает с ответчика штраф в размере ... руб., из расчета ... :....

В соответствии с п. ... ст. ... ФЗ "Об ОСАГО" ответчик обязан был в течение ... календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страховой возмещения в добровольном порядке.

Согласно п.... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере ... процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ... Закона об ОСАГО (абз.... п.... ст.... Закона об ОСАГО).

При рассмотрении требований истца в части взыскания неустойки, суд учитывает, что страховое возмещение истцу невыплачено в размере ... руб., с нарушением сроков выплаты, соответственно период просрочки с ... г. по ... г. в размере ... руб., из расчета ... ...%... дней.

Также суд не может применить ст.... ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте ... Постановления от ... июня 2012 года N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи ... ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии с абзацем третьим пункта ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... июня 2013 года N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи ... ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в данном случае таких оснований и доказательств не представлено.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. стоимость услуг представителя, а также стоимость досудебной экспертизы ... руб.

На основании ч. ... ст. ... ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца и освобождением истца от уплаты госпошлины (п. ... ст. ... НК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаспарян Э. Г. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., услуги представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2016 г.

Судья

дело № 2-3149/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» мая 2016 года Октябрьский райсуд г.Ростова–на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.12.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба ПАО "Росгосстрах" начислено страховое возмещение в сумме 154700 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИОФИО экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 200000 руб., а величина УТС 14322 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового в...

...озмещения в размере 45300 руб., суммы УТС 14322 руб., а также просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, со слов доверителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 25.12.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, управлявшего автомобилем №, принадлежащего ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2015, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Риск гражданской ответственности, связанный с управлением автомобиля «Митсубиси» госномер С892УО 161, по договору ОСАГО застрахован в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию. 08.02.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 154700,00 руб.

Для определения восстановительной стоимости своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИОИ. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200000,00 руб., УТС 14322,00 руб.

Истец, получив экспертное заключение, 16 марта 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № № от 28.03.2016 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 56422,00 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, составляет 211122,00 руб.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и заявленным истцом ко взысканию страховым возмещением составляет 3200,00 руб., то есть менее 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение экспертизы и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил в добровольном порядке, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная экспертизой 214322,00 руб., и размером выплаченного страхового возмещения 211122,00 руб., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2016г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с иском о нарушении своих прав 13 апреля 2016 года, ответчиком добровольно обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 28 марта 2016 года, то есть до обращения истца в суд.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 09 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года составляет 47697,60 руб., из расчета 59622,00 руб. х 1% х 80 дней = 47697,60 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом неправильно определен период задолженности. Из установленных по делу обстоятельств следует, что выплата страхового возмещения истцу произведена 28 марта 2016 года, следовательно, период просрочки составит с 09 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года, то есть 48 дней.

Размер неустойки за определенный судом период просрочки составит 27082,56 руб. из расчета: 56422,00 руб. х 1% х 48 дней = 27082,56 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов истца в сумме 6000 руб. на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца не превысит лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (одно), объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N <...>1 от 22.01.2016 (л.д. 8-9), выданной ФИО, ФИО на представление интересов ФИО не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1250,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в размере 1312,47 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к ПАО " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО " Росгосстрах" в пользу ФИО неустойку в сумме 27082,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ПАО " Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 1312,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаспарян Эрику Гамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Гаспарян Эрика Гамлетовича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

28.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гаспарян Э.Г. заключен кредитный договор № на сумму 300000,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 0,0732 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 29.09.2017 задолженность по кредиту составила 2984979,21 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное произво...

...дство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который с учетом увеличения размера заявленных требований, окончательно просил взыскать с Гаспарян Э.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2984979,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гаспарян Э.Г., не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, в остальной части исковых требований просил отказать, поскольку просрочка оплаты кредита связана с отсутствием информации о реквизитах счета для внесения денежных средств.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Гаспарян Э.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 в размере 451543,24 руб., из которых: 186817,67 руб. - основной долг, 118348,14 руб. - просроченные проценты; 146377,43 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715,43 руб., а всего 459258,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Гаспарян Э.Г. в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 118348,14 руб., неустойки в размере 146377,43 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований ссылается на невозможность исполнения обязательства по уплате кредита в связи с отсутствием со стороны истца информации о реквизитах счета для внесения денежных средств и как следствие отсутствие своей вины в образовании задолженности, на необходимость применения положений ст. 406 ГК РФ, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеет место неверное исчисление истцом процентов по кредиту.

В суд апелляционной инстанции, истец, будучи уведомленным надлежащим образом (извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено 28.02.2018) не явился.

Ответчик Гаспарян Э.Г., его представитель доводы жалобы поддержали. Против удовлетворения жалобы истца возражали.

Выслушав позицию ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Гаспарян Э.Г. кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договора от 28.11.2013, графика платежей, анкеты заемщика, выписки по счету.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 28.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом 16.10.2017 в адреса заемщика направлялись требования о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 29.09.2017 составляла 2984979,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 186817,67 руб., просроченные проценты – 41342,15 руб., проценты на просроченный основной долг – 77005,99 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2124676,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 555137,03 руб.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 146377,43 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, размер долга и период просрочки, соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам к размеру заявленных к взысканию штрафных санкций, принимая во внимание ключевую ставку, установленную Банком России, действовавшую в период нарушения прав истца, длительность периода не обращения кредитора в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ до 40000,00 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором, изменив решение суда в указанной части.

Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 406 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.

Согласно требованиям ст. 189.77 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу пп. 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для отказа в иске в части процентов и штрафных санкций.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение за период с 2015 по настоящее время каких-либо действий, направленных на оплату спорного кредита.

После получения требования истца о погашении задолженности, заемщик к исполнению обязательств (в том числе и частично) не приступил.

При этом отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Доводы жалобы о неверном расчете истцом и взыскании судом задолженности в части процентов являются неубедительными. Расчет задолженности по кредиту выполнен в полном соответствии с условиями кредитного договора. Проценты начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, исходя из размера, установленного п. 1.3 договора. Доказательств уплаты заемщиком процентов, оплачиваемых по правилам об основном денежном долге, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от их оплаты не имеется. Обоснованность требований и законность решения в части взыскания процентов, сомнений у коллегии не вызывают. Иного расчета задолженности должником не представлено.

Доводы жалобы истца относительно неправомерного снижения судом неустойки судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к изменению решения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаспарян Эрику Гамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки с 146377,43 руб. до 40000,00 руб. и размер госпошлины с 7715,43 руб. до 6651,66 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием ответчика Гаспарян Э.Г.,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаспарян Эрику Гамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гаспарян Э.Г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0732% в день.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно в сумме, установленной графиком платежей не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года.

В случае несвоевременой уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Гаспарян Э.Г. обязался уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства заемщику. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образова...

...лась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкусного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 501 000 рублей, из которых 186 817,67 рублей - сумма основного долга; 118 348,14 рублей - сумма процентов; 195 834,19 рублей - сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, истец увеличил иск. Просил взыскать с Гаспарян Э.Г. задолженность в размере 2 984 979 рублей. При этом, оставив без изменения требование о взыскании суммы основного долга и суммы процентов, просил взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 2 124 676,37 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 555 137,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил дело

рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Гаспарян Э.Г. иск признал частично. Не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просил отказать или их размер снизить. Пояснил, что кредитные обязательства перед истцом надлежащим образом исполнял до лета 2015 года. Причиной неисполнения обязательств в дальнейшем послужило отсутствие достоверной информации о банковских реквизитах, на которые необходимо было вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Каких - либо уведомлений об изменении банковских реквизитов ему не поступало. Считает также, что требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 28 июня 2014 года по 25 августа 2014 год являются незаконными в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаспарян Э.Г. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф (л.д.11-14), который имеет все необходимые реквизиты, а его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Во исполнение условий договора банк перечислил Гаспарян Э.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми он воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д.21-22) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора сторонами за пользование кредитом были установлены проценты в размере 0,0732% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Гаспарян Э.Г. дал обязательство ежемесячно производить погашение кредита не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года в размере 12 205,00 рублей, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 565,14 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.13), являющегося составной частью кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора заключенного сторонами, ответчик Гаспарян Э.Г. обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, что не противоречит положениям ст. ст. 330,331 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора существенно нарущены, с августа 2015 года кредит ответчиком не погашается, ежемесячные платежи не вносятся, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.25).

На момент обращения истца в суд с иском срок действия кредитного договора истек.

Из представленного истцом дополнительного расчета (л.д.62-64) следует, что общий размер задолженности Гаспарян Э.Г. по кредитному договору №-

№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 984 979,21 рублей, из которых 186 817,67 рублей - сумма просроченного основного долга, № рублей - сумма просроченных процентов, 2 124 676,37 рублей - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 555 137,03 рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Ответчиком расчет в данной части не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Относительно требований истца о взыскании пени в сумме 2 679 813,40 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 679 813,40 рублей, суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом

компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить пени до размера 146 377,43 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика в части истечения срока исковой давности о взыскании штрафных санкций, суд считает несоответствующим закону, поскольку срок действия кредитного договора истек 28 ноября 2016 года, основной долг и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с иском 08 ноября 2017 года.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред.от07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании изложенного и представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 5) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7 715,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаспарян Эрику Гамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспарян Эрика Гамлетовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 543 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рублей 24 копеек, из которых: 186 817 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 67 копеек - сумма основного долга; 118 348 (сто восемнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 14 копеек - сумма просроченных процентов; 146 377 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 43 копеек - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 43 копейки, а всего взыскать 459 258 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Н.И. Пархоменко