Гаспарян Геворк Альбертович

УИД: 61RS0007-01-2024-002354-96

Дело №2-2206/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО2 ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302 641 руб. В иске к ФИО3 отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что 13.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, зарегистрированный за ФИО3 под управлением ФИО2 Э.А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновной в ДТП признана ФИО2 Э.А., которая причиненный истцу материальный ущерб не возместила. Суд пришел к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО2 Э.А., поскольку суду был представлен договор купли-продажи ТС от 06.11.2022 г. Между тем, 01.04.2024 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС «Хендэ Акцент», г/н № с приложением договора купли-продажи от 15.11.2022 г. Указанный договор истец считает мнимой сделкой, заключенной ФИО2 Э.А. с целью уклонения от исполнения решен...

...ия суда за счет реализации транспортного средства, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика не имеется. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, а также согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 12.04.2022 N78-KI22-H-K3, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении ?собственником своего имущества другим лицам.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Таким образом, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2027/2023 от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 Э.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО2 Э.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 302 641 рубля, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6226 рублей 41 копейки, а всего 346 367 рублей 41 копейка. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением суда от 13.03.2023 по делу приняты меры по обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Хендэ Акцент, 2005 г.в. государственный номер № идентификационный номер VIN: №.

19.04.2023 г. на основании вышеуказанного решения суда, органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 Э.А.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО2 Э.А., поскольку суду был представлен договор купли-продажи ТС от 06.11.2022 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что 15.11.2022 г. между ФИО2 Э.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС, автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи от 15.11.2022 г.

Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.11.2022 г.

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 документов, после приобретения транспортного средства, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО №№ от 28.01.2023 г.

Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, согласно договору страхования являлись ФИО3 и ФИО4.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2023 г. ФИО3 08.08.2023 г., управляя ТС Хендэ Акцент, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа Соренто», государственный номер №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических отношений по сделке между ФИО2 ФИО10 и ФИО3 и отсутствии со стороны ФИО3 намерения заключить мнимый договор купли-продажи от 15.11.2022 г.

Более того, материалами дела не подтверждается с достоверностью наличие умысла на совершение мнимой сделки и со стороны ФИО2 ФИО11

Из представленной копии дела об административном правонарушении №5-420/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12. следует, что 29.10.2022 г. в отношении ответчика составлен протокол <адрес>, в котором ФИО2 ФИО13. добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2022 ФИО2 ФИО14. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Изложенное, по мнению суда, косвенно может свидетельствовать об отсутствии у ответчика нуждаемости в автомобиле на период лишения права управления и намерении ответчика совершить сделку по продаже автомобиля.

Наличие в отношении ФИО2 ФИО15 исполнительных производств, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец, не свидетельствуют с достоверностью о наличии у ФИО2 ФИО17. намерения уклониться от исполнения решения суда от 28.09.2023 г.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ФИО16. возбуждены в 2023 году, то есть после заключения сделки купли-продажи ТС.

Также не имеется сведений, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями в полном объеме необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Так, из предоставленной сводки по исполнительному производству, №-ИП от 11.01.2024, а также реестра запросов и ответов по вышеуказанному исполнительному производству, не возможно сделать однозначный вывод об отсутствии денежных средств на счетах, а также об отсутствии недвижимого имущества зарегистрированного за должником - ФИО2 Э.А. в связи с отсутствием в вышеуказанных документах непосредственно запроса в регистрирующий орган (Росреестр) о наличии зарегистрированных за должником недвижимого имущества, а также прав на недвижимое имущество.

Проверка имущественного положения должника по месту проживания не проводилась, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у ФИО2 Э.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Также из представленных в материалы дела документов не усматривается оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения от 28.09.2023 г., в связи с тем, что сроки в исполнительном производстве не являются пресекательными.

Таким образом, поведение сторон по сделке от 15.11.2022 г. не свидетельствует о недобросовестности их действий при заключении договора купли-продажи, факт злоупотребления своим правом со стороны ответчиков не доказан, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова

№ 5-849/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, в отношении Гаспарян Г. А., ... года рождения, уроженца .... ..., проживающего по адресу: ...

УТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд ... поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП в отношении Гаспарян Г.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... в ... минут по адресу: ... Гаспарян Г.А. был задержан за открытое хищение чужого имущества, при следовании в отдел полиции попытался оттолкнуть сотрудника полиции и убежать; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Гаспарян Г.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Гаспарян Г.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № № от ..., из которого следует, что1 ... в № минут по адресу: ... Гаспарян Г.А. был задержан за открытое хищение чужого имущества, при следовании в отдел полиции попытался оттолкнуть сотрудника полиции и убежать; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение сотр...

...удникам полиции.

- протоколом об административном задержании № №, из которого следует, что Гаспарян Г.А. задержан ... в № минут;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Гаспарян Г.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП установлен, как и установлена его вина.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Гаспарян Г.А.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении Гаспарян Г.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаспарян Г. А., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: УФК по ... (Управление МВД России по ...), КПП №

Разъяснить Гаспарян Г.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 61RS0007-01-2023-000944-42

№ 2-2027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко В.А. к Алавердян Э.А., Гаспаряну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Устименко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алавердян Э.А., Гаспаряну Г.А., указав в обоснование иска на то, что 13.11.2022 г. в 06 часов 30 минут в <адрес> автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № попал в аварию, в которой получил механические повреждения.

В ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Гаспаряном Г.А.

Опрошенная Алавердян Э.А. пояснила, что автомобиль Хендэ Акцент она приобрела у Гаспаряна Г.А. на основании договора купли-продажи от 06.11.2022 г. и в момент ДТП именно она находилась за рулем, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Поскольку автомобиль гражданская ответственность виновного лица дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Устименко В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 21.11.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля и...

...стца без учета износа составляет 312 751 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Устименко В.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Алавердян Э.А, Гаспаряна Г.А. сумму ущерба в размере 302 641 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 327 руб.

Устименко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 21.02.2023 г. Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Алавердян Э.А., Гаспарян Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.11.2022 г. в 06 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя со стоящими автомобилями Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО6), а также Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Устименко В.А.

Неустановленный водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по данным ГИБДД владельцем автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № является ответчик Гаспарян Г.А.

В ходе проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону проверки была опрошена Алавердян Э.А., которая пояснила, что автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № она приобрела у Гаспаряна Г.А. на основании договора купли-продажи от 06.11.2022 г.

При разрешении вопроса о владельце транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Алавердян Э.А.

В этой связи Гаспарян Г.А. является ненадлежащим ответчиком по исковыми требованиям Устименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренных положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для возложения на Гаспаряна Г.А. ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке суд не усматривает.

Гражданская ответственность Алавердян Э.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ООО <данные изъяты> от 21.11.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 312 751 руб.

Определением суда от 11.05.2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» от 23.08.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 302 641 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебный эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Представленное истцом заключению ООО «<данные изъяты>+» от 21.11.2022 г. № суд полагает невозможным положить в основу решения, как проведенным по неполным материалам исследования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Устименко В.А. о взыскании с Алавердян Э.А. суммы ущерба в размере 302 641 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с Алавердян Э.А. в пользу Устименко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Устименко В.А. понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты> по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб. С учетом удовлетворения исковых требований Устименко В.А. в полном объеме суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с Алавердян Э.А.

Устименко В.А. при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 327 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований Устименко В.А. суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с Алавердян Э.А. в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере - 6 226,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устименко В.А. к Алавердян Э.А. удовлетворить.

Взыскать с Алавердян Э.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Устименко В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 302 641 рубля, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 226 рублей 41 копейки, а всего взыскать 346 367 рублей 41 копейку.

Отказать Устименко В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к Гаспаряну Г.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Взыскать с Алавердян Э.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО <данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.

Отметка об исполнении Дело № 2-941/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.,

При секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Вереничу Е.В., Гаспаряну Г.А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Вереничу Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гаспаряном Г.А., Гаспаряну Г.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гаспаряном Г.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.15 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п.10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян Г.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Гаспаряну Г.А. и нарушения Гаспаряном Г.А. своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и историей всех погашени...

...й клиента по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь вышеизложенным, банк подал иск к Гаспаряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417730,31 рубль и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Гаспарян Г.А. в нарушение условий договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль HONDA CIVIC, год выпуска - 2007, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый, Вереничу Е.В. В соответствии с п.8, заключенного между сторонами договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Гаспаряна Г.А. отсутствует, что подтверждается также п.10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Гаспарян Г.А. от ООО «РУСФИНАНС БАНК» не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.15 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль HONDA CIVIC, год выпуска - 2007, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет серебристый, находящийся у Веренича Е.В., взыскать с Веренича Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости автомобиля марки HONDA CIVIC, год выпуска - 2007, идентификационный № № двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у Веренича Е.В., на момент проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Веренич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гаспарян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Веренич Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Гаспаряном Г.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№ При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.15 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно письма ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с ГРН: № в ОГИБДД О МВД России по Усть-Донецкому району за Веренич Е.В.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля HONDA CIVIC, год выпуска - 2007, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № № цвет серебристый, составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость объекта оценки ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения суду не представлено, а поэтому суд считает, что в основу решения о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, следует положить указанное экспертное заключение.

Исходя из вышеизложенного, исходя из требований ст.ст. 348,349 ГК РФ, суд полагает необходимым требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить, определив начальную продажную стоимость этого залогового имущества в размере - <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гаспарян Г.А., действия которого явились основанием для обращения истца в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных Банком при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль HONDA CIVIC, год выпуска - 2007, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № № цвет серебристый.

Установить первоначальную продажу цену указанного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гаспаряна Г.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :.