Гаспарян Грачья Рустамович

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Матеты А.И., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаспаряна Г. Р. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия»

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО – Гарантия»- Макаровой М.С.,

установила:

Гаспарян Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, все необходимые документы по страховому случаю были предъявлены и переданы в страховую компанию.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещение отказал по причине несоответствия ...

...повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В последующем истцом была проведена независимая экспертиза автомобиля Пежо гос. номер <данные изъяты>.

Из заключения независимой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 477714,61 рублей.

В целях справедливого урегулирования возникшего спора, истцом была отправлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести выплату, с приложением заключения независимого эксперта, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления сумма в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей осталась невыплаченной.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены.

В окончательной редакции иска, Гаспарян Г.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что <данные изъяты> в 00 час. 40 мин. у <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Папояна З.Б., и автомобиля Пежо гос. номер <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Папоян З.Б., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в установленный законом срок подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страховое возмещение не выплатила.

Судом при рассмотрении дела в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение досудебного исследования ООО «Инвест Консальтнг», представленное истцом в обоснование своей позиции.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 477 714,61 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате ответчиком исполнено не было, в связи с чем, основываясь на ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика, то есть в размере 400 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Судебной коллегией, исходя из доводов жалобы о несогласии с характером полученных повреждений автомобиля истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что все повреждения левой части автомобиля истца, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП с автомобилем истца.

Так как по результатам трассологического исследования определена невозможность образования повреждений левой части автомобиля при заявленных обстоятельствах, в связи с чем экспертом не проводилось дальнейшее исследование вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признается допустим доказательством ответчика в обоснование своих возражений. Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не усматривается.

Кроме того, в своем ответе на досудебную претензию от <данные изъяты> (л.д. 27), ответчик указал о своем несогласии с обстоятельствами получения автомобилем истца повреждений. Однако, суд первой инстанции, данные возражения не учел, в целях проверки доводов ответчика экспертизу по делу не назначил, как то требует ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и ДТП от <данные изъяты>.

Истцом доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции ни апелляционной, представлены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП при затратами истца на восстановительный ремонт автотранспортного средства.

Принимая о внимание, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа производны от основанного требования, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные судом при разрешении дела, являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы следует возложить на истца, как на сторону в у удовлетворении требований которой отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска Гаспаряна Г. Р. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гаспаряна Г. Р. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Председательствующий

Судьи