Константинова Екатерина Гаврильевна

Дело № 5-172/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхневилюйск 26 ноября 2021 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Константиновой Е. Г., <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № № об административном правонарушении составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Кучаровым В.М. следует, что 11 ноября 2021 года в 10 часов 40 минут, Константинова Е.Г. в здании магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>, в период угрозы заражения заболевания COVID-19, предоставляющим опасность для окружающих, находилась в общественном месте, на месте массового скопления людей без медицинской (защитной) маски.

В судебное заседание Константинова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщила. В представленных материалах имеется согласие Константиновой Е.Г., в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел материал в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного ш...

...трафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, на основании в Республике Саха (Якутия) приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так, Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года № 1055 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Саха (Якутия) с 17 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года № 1055 утратил силу с 02 июля 2020 года в связи с изданием Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2020 года № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) по настоящее время сохранен.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно пункта 2.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 (в редакции от 05 ноября 2021 года) граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, на закрытых парковках, в лифтах, а также при посещении:

- аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

- органов государственной власти и местного самоуправления;

- зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения);

- иных общественных мест и мест массового пребывания людей, а также на открытом воздухе при скоплении более 10 человек.

Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Константинова Е.Г. находилась в общественном месте, на месте массового скопления людей без медицинской (защитной) маски, чем нарушила Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п. 4 Указа Главы Республики Саха (Якутия) № 1293 от 01 июля 2020 года «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), Указа Главы Республики Саха (Якутия) № 1489 от 30 октября 2020 года «О внесении изменений в отдельные правовые акты Главы Республики Саха (Якутия)».

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства дела; рапортом УУП ОМВД РФ по Верхневилюйскому району, из которого следует, что Константинова Е.Г. находилась на месте массового пребывания граждан без защитной маски, подтвердившими обстоятельства совершенного правонарушения.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках установленных законом полномочий.

Составление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.3 КоАП РФ, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым, не имеется.

Приведенные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит: признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно исправление виновной и предупреждение совершения ею новых правонарушений возможно при назначении ей наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Константинову Е. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: п/п В.А. Кириллин

Копия верна

Судья:

Дело № 1-20/2023

УИД 14RS0007-01-2022-000133-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 17 апреля 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РС (Я) Адамовой Л.А.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой Константиновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константиновой Е. Г., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Е.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Константинова Е.Г., находясь по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, пользуясь принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» со вставленной внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №», к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», позволяющая путем отправления СМС-сообщений на номер «900» осуществлять безналичные переводы денежных средств, узнав, что на расчетном счете дебетовой карты №, оформленной на имя Корякина П.Н., имеются денежные средства, решила совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Константинова Е.Г., находясь в селе <адрес> Республики Саха (Якутия) в неустановленных следствием местах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью...

... незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ее преступные действия скрыты от потерпевшего, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенную к указанному мобильному телефону, путем отправления СМС–сообщений на номер «900» тайно похитила принадлежащие Корякину П.Н. денежные средства на общую сумму 12569 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя последнего, осуществив 11 операций по переводу денежных средств.

Похищенными денежными средствами Константинова Е.Г. распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинив К. П.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12569 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

В судебном заседании подсудимая Константинова Е.Г. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-9), из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером она вместе с Потерпевший №1 приехали к И. Свидетель №2, по адресу <адрес>. Они приехали туда заказав такси с телефона К.. Расплачивалась за проезд она, перечислив деньги с банковской карты К., так как последний тогда был слишком пьян и одолжил ей свой сотовый телефон, чтобы она перевела деньги таксисту. Приехав по адресу, она зашла в квартиру Свидетель №2, а Потерпевший №1 остался на улице и потом куда-то ушел. Затем, находясь в гостях у Свидетель №2 она узнала, что забыла вернуть Потерпевший №1 его мобильный телефон и дальше из СМС-сообщений с номера «900» узнала, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются деньги на сумму более 12000 рублей. Узнав это, она, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет рядом, и не знает о том, что его сотовый телефон находится у нее, она решила потратить его деньги для собственных целей, потому что у неё не было денег. Тогда подарила Свидетель №2 5000 рублей путем перевода на её банковскую карту, чтобы поздравить её с наступающим Новым годом и с прошедшим днем рождения. Далее она, оплатила за такси 500 рублей с банковской карты Потерпевший №1, ездила к Свидетель №4, чтобы забрать свою куртку, но её дома не было и она вернулась обратно к Свидетель №2. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром она, оплатила за такси 1000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, снова ездила к Свидетель №4, чтобы забрать свою куртку, но её дома не было и она опять вернулась обратно к Свидетель №2. Затем днем этого дня она с банковской карты Потерпевший №1 оплатила 500 рублей за такси, оплатила 599 рублей за водку и сигареты, и еще оплатила 3156 рублей за покупку спиртного. После этого вечером этого же дня она снова оплатила с банковской карты Потерпевший №1 400 рублей за такси и 564 рубля за покупку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, днем она оплатила 650 рублей за такси для своей знакомой по имени Люда. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по 100 рублей на такси, итого 200 рублей. Итого с банковской карты Потерпевший №1 украла 12569 рублей. Причиненный ущерб она полностью возместила. Вину свою признает, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила, никаких уточнений и дополнений не заявила.

Виновность подсудимой в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Константиновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что Константинова Е.Г. в присутствии защитника добровольно показала и рассказала, когда, где и при каких обстоятельствах пользуясь принадлежащим Корякину П.Н. мобильным телефоном через приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк России», осуществляла безналичные переводы денежных средств (том 1 л.д. 218-226).

Свои показания Константинова Е.Г. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Корякиным П.Н. (том 1, л.д. 239-242).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Корякина П.Н., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Перевалова В.В., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Из показаний потерпевшего К. П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром где-то в 08 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу <адрес>А, чтобы отпраздновать Новый год. С собой принес несколько бутылок водки. Л. был дома один, и они начали пить принесенную им водку. Где-то ближе к обеду спиртное закончилось, поэтому он пошел к своей знакомой Свидетель №4, проживающей в многоквартирном доме по <адрес> напротив магазина «Натали», точного адреса не знает, чтобы выпить еще спиртного. Л. остался у себя дома. В квартире Свидетель №4 была она сама и девушка, которую он знает как СК (Константинова Е. Г.). Там он также присоединился к употреблению спиртного. Также сходил в алкогольный магазин и купил еще водки. От выпитого спиртного он сильно опьянел и точно не помнит, во сколько он ушел домой. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома и не смог найти свой мобильный телефон. Вспомнил, что он оставил свой телефон в квартире Свидетель №4 и, решил сходить к ней на другой день, стал дальше распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №3. У него дома был его знакомый Свидетель №1 и какие-то женщины. Тогда Л. рассказал, что КК пользуется его мобильным телефоном. Он попросил Л. позвонить на его номер, но его номер был не доступен. Тогда Л. позвонил Свидетель №5 и сказал, чтобы КК вернула ему его телефон. Через некоторое время к ним пришла Константинова Катя, и отдала ему мобильный телефон. Его телефон был в исправном состоянии. Посмотрев на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» заметил, что на его банковской карте нет денег, и были совершены несколько переводов, о которых он не знает. Самый крупный перевод был на сумму 5000 рублей и совершен ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у КК, кто перевел деньги с его банковской карты и тогда Катя сразу призналась, что это она перевела его деньги, чтобы оплатить такси, купить спиртное и еще 5000 рублей она перевела своей знакомой. Он потребовал, чтобы Катя вернула ему его деньги. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Катя позвонила своей знакомой и попросила перевести 5000 рублей на его счет. Но перевод денег на его банковскую карту почему-то не получался и тогда он попросил Л. перевести деньги на его карту. Л. согласился и на его карту перевели 5000 рублей. Остальные деньги Катя обещала ему вернуть потом. Он разрешение на перевод его денежных средств не давал. Она сама перевела деньги без его разрешения. Она сначала сделала 3 перевода с его банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6000 рублей, а именно переводы на сумму 500 рублей, 5000 рублей и еще на 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 6 переводов на общую сумму 6219 рублей, переводы по 1000 рублей, 599 рублей, 3156 рублей, 500 рублей, 400 рублей, 564 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 1 перевод на сумму 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2 перевода по 100 рублей. Итого Константинова путем переводов на неизвестные ему счета с его банковской карты украла 13069 рублей. Остальные переводы, которые были сделаны до этих операций, сделаны им лично. Информация об этих переводах имеется в банковской выписке. Ущерб на сумму 13069 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного дохода не имеет, содержит двоих малолетних детей. В данное время Константинова Е. полностью возместила причиненный ущерб (том 1, л.д. 19-22);

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Корякина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно кому именно Константинова Е. перевела денежные средства на сумму 13069 рублей с его банковской карты без его разрешения. Он через мобильное приложение обратился службу поддержки Сбербанка и ему отправили сведения, кому были переведены его деньги (том 1, л.д. 80-82);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она пригласила свою знакомую Константинову Е.Г. к себе в гости. Е. согласилась и пришла к ней в гости, далее осталась у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, между 10-11 часов, Константинова Е.Г. одолжила у неё мобильный телефон, чтобы позвонить их общему знакомому Корякину П.Н., и позвала его в гости. П. приехал быстро и у него было три бутылки водки марки «Байловская» с объемом 0,5 литров каждая. Так, они втроем распивали спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени к ним еще пришел Фокин Л.И. Во время распития спиртное и продукты питания покупал П., иногда за алкоголем ходила Е.. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, но ближе к вечеру, П. дал Е. свой мобильный телефон и попросил у неё сходить в алкогольный магазин и купить спиртное, так как он был сильно пьян. Е. согласилась и, заказав такси поехала в алкогольный магазин, в какую именно она пошла, она не знает. Через некоторое время Е. приехала, купила 6 бутылок водки, с объемами 0,5 литров каждая. Е., распив с ними несколько рюмок водки легла спать. Они втроем остались распивать спиртное, то есть она, Корякин П.Н. и Фокин Л.И. От выпитого она опьянела и легла спать. Проснулась примерно в 22 час. 00 мин. и увидела то, что в её квартире никого не было, все ушли (том 1, л.д. 94-96);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по данному факту ничего не может показать, так как во время праздника, он постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. Но может показать, что действительно к нему домой приходили Потерпевший №1, Свидетель №1, некая Люда, Е. и Марианна и они все распивали спиртное. Помнит все местами, как Е. вернула мобильный телефон П. и что они перевели на его счет 5000 рублей. Из этих денег он занял 3000 рублей у П., а остальные 2000 рублей перевел П.. Даты и время не помнит. (том 1, л.д. 88-90);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по личным делам, ночевал у знакомых. Потом через несколько дней, в один из новогодних праздников, он вечером на улице встретил своего знакомого Свидетель №3 и он пригласил его в гости. По дороге они купили несколько бутылок водки и закуски. Когда они пришли в дом Свидетель №3 там находились его знакомая по имени М, КВ. Дальше, они выпили принесенную ими водку, и они все остались ночевать у Свидетель №3 На следующий день, после обеда к Свидетель №3 пришли их общий знакомый Потерпевший №1 вместе с молодой девушкой, которая представилась как Л. К. рассказал ему, что несколько дней назад, когда он спал у знакомых его сотовый телефон унесла с собой СК, и до сих пор не вернула. Они в тот день спиртное не пили, так как ни у кого из них не было денег. Они все переночевали в доме Свидетель №3 На следующий день пришла незнакомая ему молодая девушка, которую Потерпевший №1 представил как СК и потребовал у неё вернуть ему сотовый телефон. СК тогда была с похмелья, она сразу вернула Потерпевший №1 сотовый телефон черного цвета. Взяв свой телефон, Потерпевший №1 узнал, что СК с его банковской карты перевела деньги, и потребовал вернуть ему деньги. Потерпевший №1 ругал СК за то, что она перевела его деньги без спроса. СК обещала, что завтра вернет деньги, и тоже осталась ночевать в доме у Свидетель №3 Потом на следующий день СК с утра начала кому-то звонить с телефона Потерпевший №1, чтобы вернуть ему деньги, потом кто-то перевел 5000 рублей на карту Потерпевший №1. Дальше они дождались открытия алкогольного магазина и он вместе с Потерпевший №1 сходили в магазин, купили несколько бутылок водки и закуску, потом вернулись в дом Свидетель №3 и выпили купленную водку. СК тогда была с ними, но она не пила с ними, так как ей не разрешал Потерпевший №1. Он в тот день снова переночевал у Свидетель №3 и, на следующий день после обеда уехал домой. После этого, СК и Потерпевший №1 он не встречал (том 1, л.д. 99-101);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21 часов, к ней в гости пришла Константинова Е.Г., она пришла к ней подвыпившая. Она сказала, что ей некуда идти и попросилась у нее переночевать. Потом неожиданно Е. отправила ей на банковскую карту денежный перевод на сумму 5000 рублей и сказала, что это для неё в честь её дня рождения. Она удивилась, но в суматохе праздника Нового года она особо не придала этому значения. Они вместе отпраздновали Новый год и легли спать. На следующий день, то есть 1 января Катя куда-то ездила, потом принесла бутылку водки, которую они выпили. Так, К ночевала у неё 1 и 2 января. К ним еще 2 января приходила в гости подруга К по имени Л. Они тогда у нее оба переночевали. Затем на следующий день Л, переночевав у нее, уехала. Также один раз с К съездили на такси в алкогольный магазин, купили спиртное. Больше она с К никуда не ездила. После этого К, переночевав пару дней, уехала. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в обед, К позвонила ей и попросила, чтобы она ей вернула 5000 рублей, которые она ей перевела 31 декабря. К сказала, что перевела ей по ошибке деньги другого человека, и поэтому надо вернуть деньги. Она отправила ей номер телефона, куда надо перевести. Она удивилась и перевела на номер, отправленный К 5000 рублей. Имя получателя тогда вышло как ЛКС., а 31 декабря деньги были переведены с карты человека с именем ПНК. Когда К у нее ночевала, она пользовалась сенсорным телефоном черного цвета. Больше она КК не встречала, не разговаривала с ней и к ней она не приходила (том 1, л.д. 109-111);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то ближе к обеду она, находясь у себя дома, позвонила своему знакомому по имени Потерпевший №1. Телефон тогда подняла женщина и представилась СК. Она тогда удивилась почему телефон П. находится у К, но не придала этому значения. Они поговорили и К пригласила её в гости, она согласилась, но сказала К, что у нее нету денег. Тогда К сказала, что оплатит ей такси, и через приложение Индрайвер заказала для нее машину. Приехала в <адрес>, в доме были К и незнакомая ей женщина на вид лет 40-45. У К было много спиртного, несколько бутылок водки. Они все выпили, никуда не ездили, сидели в квартире. Потом поздно вечером она ушла из квартиры, а К осталась там. Она тогда не спрашивала у К почему она пользуется телефоном Потерпевший №1. К ей тогда денег не давала и не переводила на ее банковскую карту. Потом через несколько дней, она в <адрес> пришла в гости к своему знакомому по имени Л. и встретила там Потерпевший №1. Тот тогда искал СК. Она тогда рассказал Потерпевший №1, что К пользуется его сотовым телефоном. Затем через некоторое время, в этот же день, в дом Л. пришла сама СК и та с Потерпевший №1 разговаривали насчет денег, но она не слышала о чем те именно разговаривают. Потом она ушла домой и больше СК и Потерпевший №1 не встречала (том 1, л.д. 104-106);

Из показаний свидетеля Перевалова В. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 30 минут по мобильному приложению «Индрайвер» он получил заказ по маршруту <адрес> до <адрес>. Приняв заказ, он поехал к началу маршрута. Предложенная цена составляла 500 рублей. Когда он доехал до места, из многоквартирного жилого дома по <адрес> из подъезда вышли трое человек, один мужчина, которого он не знает, и две девушки, одна из которых была Константинова Е.. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, доехав до <адрес> с ним рассчиталась Константинова Е. путем отправки денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Оплата поступила через СМС 900 в размере 500 рублей от имени 1. После оплаты он высадил их возле дома и уехал по своим делам (том 1, л.д. 163-166);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ по маршруту <адрес> до <адрес>. Из подъезда вышла молодая девушка в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя. Он отвез её по вышеуказанному адресу и обратно. Она заплатила ему 500 рублей переводом на его счет, деньги поступили от Павел Н. К. (том 1, л.д. 167-170);

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром вышел таксовать на своем автомобиле, и поступил заказ с адреса <адрес> до адреса <адрес>. Когда подъехал к адресу вышла девушка. По пути она сказала, что поедет обратно, тогда он сказал, что цена поездки будет 1000 рублей, на что она согласилась и оплатила мобильным переводом по приезду в адрес <адрес>. Зашла в дом и сразу вышла, далее он отвез её обратно по адресу <адрес>. Ранее он знал эту девушку и её зовут Сазонова Е., которая перевела ему деньги через мобильный банк (том 1, л.д. 171-174);

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра таксовал на своей автомашине, около 15 часов ему на сотовый телефона позвонила СЕ и попросила купить ей одну бутылку водки и пачку сигарет, деньги СЕ перевела ему мобильным банком, потом когда он собирался поехать к ней, он позвонил Е., она сказала, что стоит рядом с его машиной и присела в его автомашину и сказала, чтобы он довез её до адреса <адрес>. Он согласился и довез до назначенного адреса за 500 рублей, которую Е. перевела ей мобильным банком (том 1, л.д. 175-178);

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает в магазине ООО «Баалыкай» в должности продавца. Покупатели иногда оплачивают за покупку алкоголя переводами на её банковский счет по номеру её сотового телефона №, в основном, когда не имеют при себе банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ Константинова Е.Г. заходила к ним в магазин и купила несколько бутылок водки, марки и количество не помнит. Расплатилась переводом на сумму 3156 рублей. В тот же день она также купила 2 бутылки водки и перевела на её счет 564 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Константинова Е.Г. купила сок и перевела ей на счет 100 рублей. Все вышеуказанные переводы она совершила с банковской карты Павла Н. К. (том 1, л.д. 179-182);

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт кражи денежных средств с банковского счета, а именно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно и из корыстных побуждений похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащее Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 13069 рублей. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Корякина П.Н. изъяты мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» c IMEI-номерами: № и № и выписка по счету дебетовой карты «МИР Сберкарта №», оформленное на имя Корякина П.Н., по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4 (том 1, л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31» c IMEI-номерами: № и № и выписка по счету дебетовой карты «МИР Сберкарта №», оформленное на имя Корякина П.Н., по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4. При осмотре установлено, что абонентский №, зарегистрированная на имя К. П.Н. С банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются банковские переводы, а именно: перевод с карты МВК на сумму 5000 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 500 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 599 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 3156 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 400 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 564 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут (по московскому времени); перевод с карты МВК на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты (по московскому времени). В ходе осмотра данные банковской карты, а также сведения с приложения «inDriver» распечатаны и приложены к протоколу осмотра. Мобильный телефон и выписка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 47-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Корякина П.Н. изъяты чеки о переводах, совершенных с его банковской карты подозреваемой Константиновой Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах (том 1, л.д. 84-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты выписка по счету дебетовой карты «МIR №», на имя Свидетель №2, по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; справка по операции о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут (по московскому времени) 5000 рублей на карту МIR №, на имя Свидетель №2 на 1 листе; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 14 минут 53 секунды (по московскому времени) № о переводе 5000 рублей клиенту Сбербанка Л. К. С. с банковского счета Свидетель №2 И. на 1 листе (том 1, л.д. 116-121);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковские документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, и банковские документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Корякина П.Н. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 122-143);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого с участием подозреваемой Константиновой Е.Г., защитника, свидетеля Свидетель №10 осмотрен алкогольный маркет ООО «Баалыкай», расположенный по адресу <адрес>, откуда Константинова Е.Г. путем совершения операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего Корякина П.Н. совершила покупку товаров (том 1, л.д. 227-231);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого с участием подозреваемой Константиновой Е.Г. и её защитника Борисовой А.Е., осмотрена <адрес> нежилого многоквартирного дома, расположенное по адресу <адрес>, где до февраля 2023 года проживала свидетель Свидетель №2, которой Константинова Е.Г. путем совершения операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего Корякина П.Н. перевела 5000 рублей (том 1, л.д. 232-238);

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении обстоятельства по уголовному делу, в котором установлено, что место возникновения умысла на совершение преступления у подозреваемой - <адрес>; время совершения преступления - период времени с 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ; размер причиненного ущерба - 12569 рублей (том 2, л.д. 1).

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают изложенные в них обстоятельства и не отрицаются самим подсудимым.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимой Константиновой Е.Г. доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из показаний подсудимой Константиновой Е.Г. следует, что она осознавала, что, используя мобильный телефон потерпевшего через приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк России», осуществляла безналичные переводы денежных средств, с помощью чужой банковской карты, действует незаконно, и присваивает себе чужие денежные средства, путем покупки товаров, услуг, то есть действовала с прямым умыслом. Осознавала общественно опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала этого.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу в показаниях потерпевшего, совокупности исследованных доказательств по делу, в которых потерпевший последовательно указывал о том, что причиненный ему материальный ущерб в размере 12569 рублей является значительным, с учетом его имущественного положения.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств совершены с банковского счета, к которому привязана банковская карта, использованные подсудимой для совершения операций по переводу денежных средств.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно характеризующим материалам Константинова Е.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, супруг в настоящее время находится в зоне СВО. Детей на иждивении не имеет, решением суда лишена родительских прав. Состоит на «Д» учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с места жительства характеризуется посредственно, отделом МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и срока (размера) наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение подсудимой менее строгого вида наказания суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать ее исправлению и не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившиеся в том, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дают суду основание считать возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденной, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинову Е. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Константиновой Е.Г. испытательный срок 03 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденной Константиновой Е.Г. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в указанный орган один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Кириллин

Дело № 4/7-7/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 09 декабря 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием,

прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Сивцева М.М.,

инспектора Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Семенова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Степановой Т.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Константиновой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

- осужденной приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2023 года Константинова Е.Г. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением исполнения обязанностей: встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в указанный орган один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. Приговор суда вступил в законн...

...ую силу 03 мая 2023 года.

Начальник Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Степанова Т.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии с Константиновой Е.Г. судимости, указывая на то, что осужденная отбыла более половины назначенного судом испытательного срока. За отбытый период испытательного срока осужденная своевременно отчитывалась о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией, являлась на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений общественного порядка не допускала, жалобы, и нарекания в ее адрес не поступали. Состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, так как лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в настоящее время ведется работа по восстановлению родительских прав, работает продавцом-кассиром у ИП Николаева Н.Н. С места жительства, работы и ОМВД России по Верхневилюйскому району характеризуется с положительной стороны. Исполнительных производств не имеет. На основании решения врачебной комиссии ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ снята с «Д» учета. Считает, что осужденная Константинова Е.Г. своим поведением доказала свое исправление, потому продолжение дальнейшего контроля над её поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции нет необходимости. Просит отменить условное осуждение и снять судимость с Константиновой Е.Г.

Осужденная Константинова Е.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции без ее участия, с представлением согласна.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 399 УПК РФ, постановил рассмотреть дело без участия осужденной Константиновой Е.Г.

В судебном заседании инспектор Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Семенов Ю.А. внесенное начальником Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) представление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции и заключение прокурора Сивцева М.М., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении представления по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Условно осужденная Константинова Е.Г. по материалам дела в течение отбытого ею испытательного срока вела себя надлежащим образом, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Нарушений порядка условного осуждения, общественного порядка не допускала. Возложенные на нее приговором суда обязанности соблюдала. Осужденной отбыто более половины установленного приговором испытательного срока. С места жительства, работы и отделом МВД России по Верхневилюйскому району осужденная характеризуется с положительной стороны. Исполнительных производств в отношении осужденной не имеется. Константинова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете у врача нарколога. ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» снята с учета. Из информации ГКУ РС (Я) «Верхневилюйский центр содействия семейному воспитанию им. И.И. Седалищева» следует, что с Константиновой Е.Г. проводится профилактическая работа по восстановлению ее в родительских правах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о том, что осужденная своим поведением доказала свое исправление и необходимость дальнейшего контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекцией отпала.

Соответственно, представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, осужденной Константиновой Е.Г. следует отменить условное осуждение по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Степановой Т.А. об отмене условного осуждения и снятии с осужденной Константиновой Е. Г. судимости - удовлетворить.

Отменить Константиновой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, условное осуждение по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2023 года и снять с нее судимость по указанному приговору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров