Гаспарян Нвер Самвелович

УИД 74MS0019-01-2022-000051-72

№ 88-1554/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26.01.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-89/2022 по исковому заявлению Туробовой Елены Анатольевны к Гаспаряну Нверу Самвеловичу, Карапетяну Сисану Автандиловичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Туробовой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.07.2022 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.10.2022,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12.04.2022 принят отказ истца Туробовой Е.А. от исковых требований к ответчикам Гаспаряну Н.С., Карапетяну С.А. о возмещении ущерба в связи с добровольным удовлетворением Гаспаряном Н.С. требований Туробовой Е.А.; производство по гражданскому делу прекращено,

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 заявление Туробовой Е.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично; постановлено: взыскать с Гаспаряна Н.С. в пользу Туробовой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

В кассационной жалобе Туробовой Е.А., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущ...

...енными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, снижении величины подлежащих возмещению судебных расходов, оставили без внимания доводы о том, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска находилось гражданское дело по иску Туробовой Е.А. к Гаспаряну Н.С., Карапетяну С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12.04.2022 принят отказ истца Туробовой Е.А. от исковых требований к ответчикам Гаспаряну Н.С., Карапетяну С.А. в связи с добровольным удовлетворением Гаспаряном Н.С. требований Туробовой Е.А.; производство по гражданскому делу прекращено.

Определение вступило в законную силу и сторонами не оспорено.

25.05.2022 Туробова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела; в обоснование факта несения заявленных к возмещению издержек (расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов) предоставила договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021, акт оказанных услуг по договору от 24.05.2022, расписку о передаче денежных средств, чеки об оплате услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд; факт несения заявителем предъявленных к возмещению расходов подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов подтверждены материалами дела, между тем, величину подлежащих возмещению издержек надлежит определить с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, достигнутого правового результата, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявление частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.07.2022 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Туробовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья