Гаспарянц Арсен Карэнович

дело № 12-1696/2024

мировой судья Чеснокова Д.С.

дело в суде 1 инстанции № 5-82-352/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

установил:

согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО8 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления, поскольку судом не установлено событие и субъект административного правонарушения. Утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомоб...

...иль был припаркован и в движении не находился. Указал, что пиво выпил уже после того, как припарковал автомобиль. Доказательств обратному суду не представлено.

Указал на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала, на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела.

Полагал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, в том числе представленной видеозаписи.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Утверждали о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указали, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО8 не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль был припаркован и в движении не находился. ФИО8 утверждал, что выпил пиво у друзей, а после по дороге в магазин, забирал вещи из машины. Сообщил о наличии к нему предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.Р. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2024 года по пр. им. ФИО5 водитель ФИО8 управлял транспортным средством марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак М 086 МН 134 регион, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 17 апреля 2024 года в 23 часа 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 апреля 2024 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 апреля 2024 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17 апреля 2024 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17 апреля 2024 года;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 17 апреля 2024 года;

- видеозаписями на CD-диске;

- показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2024 года следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены мировым судьёй и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с недоказанностью управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей установлено управление ФИО1 транспортным средством, в связи с чем требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Факт того, что ФИО8 в инкриминируемое ему событие являлся водителем транспортного средства, следует из показаний, допрошенных сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, не может быть принята во внимание, поскольку видеозапись при рассмотрении дела об административном правонарушении была оценена наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.3.2 названных Правил, а также последствия совершения правонарушения.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу правильного судебного акта.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьёй сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.К. Сиохина

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33 – 361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Торшиной С.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гаспарянцу А. К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Гаспарянца А. К. к ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий кредитных договоров

по апелляционной жалобе Гаспарянца А. К.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2016 года, которым иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гаспарянцу А. К. удовлетворен частично. С Гаспарянца А. К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере <.......>, в том числе, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; кредитному договору № <...> от 15.05.2013г. - в сумме <.......> рублей.

С Гаспарянца А. К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении встречного иска Гаспарянца А. К. к ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий кредитных договоров отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Гаспарянца А.К. – Гаспарянца К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гаспарянцу А....

...К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2013 года был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Гаспарянцу А.К. был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком до 16 мая 2018 года, с уплатой процентов <.......>% годовых.

Гаспарянц А.К., воспользовался кредитом, однако обязательств по его погашению исполняет ненадлежащим образом, допускает значительные просрочки по уплате суммы основного долга и начисленных процентов.

По состоянию на 27 мая 2016 года Гаспарянц А.К. имеет задолженность в сумме <.......> рублей (с учётом снижения суммы штрафных санкций), из которой: <.......> рублей – основной долг, <.......> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <.......> рублей – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов.

18 марта 2014 года был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Гаспарянцу А.К. кредит в сумме <.......> рублей, сроком до 10 мая 2016 года, с уплатой процентов – <.......>% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислил Гаспарянцу А.К. денежные средства в сумме <.......> рублей, однако последний обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов не исполняет.

По состоянию на 27 мая 2016 года Гаспарянц А.К. имеет задолженность в размере <.......> рублей (с учётом снижения суммы штрафных санкций), из которой: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <.......> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <.......> рублей – пени по просроченному долгу, <.......> рублей – комиссия за коллективное страхование.

15 мая 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гаспарянцом А.К. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Гаспарянца А.К. к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с условиями договора, ответчику была выдана банковская карта с установленным лимитом <.......> рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <.......> годовых.

Гаспарянц А.К. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме <.......> рублей (с учётом снижения суммы штрафных санкций), из которой: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рублей – плановые проценты, <.......> рублей – пени за несвоевременную плату процентов.

Просил взыскать с Гаспарянца А.К. задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года № <...> в размере <.......> рублей, по кредитному договору от 18 марта 2014 года № <...> в сумме <.......> рублей, по кредитному договору от 15 мая 2013 года № <...> в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Гаспарянц А.К. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий кредитных договоров.

В обоснование встречного иска указал, что заключил с банком кредитные договора 16 мая 2013 года № <...>, 18 марта 2014 года № <...> и договор банковской карты от 15 мая 2013 года.

В настоящее время, в связи с начислением достаточно большой суммы долга по кредитному обязательству, у него нет финансовой возможности данное денежное обязательство исполнить единовременно в полном объёме.

В настоящий момент обстоятельства изменились существенно, его материальное положение ухудшилось, что влечет в соответствии с абз.2 ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплат кредитов, изменить условия заключенных кредитных договоров, путем кредитных выплат по всем кредитным договорам в размере <.......> рублей в месяц, с учётом выплат по основному долгу и процентов по нему.

Просил обязать Банк ВТБ24 (ПАО) изменить условия кредитных договоров № <...> от 16 мая 2013 года, № <...> от 18 марта 2014 года, банковской карты от 15 мая 2013 года, путем заключения с ним дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, определив сумму возврата кредита в размере <.......> рублей в месяц по всем договорам, с учётом выплат по основному долгу и процентов по ним. Также просил уменьшить установленную кредитными договорами неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаспарянц А.К., оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его отменить, принять в указанной части новое решение, иск удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску. Указывает, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованности постановленного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гаспарянцем А.К. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Гаспарянцу А.К. был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком до 16 мая 2018 года, с уплатой процентов <.......> годовых.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме <.......> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Гаспарянц А.К. со своей стороны надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № <...> от 16 мая 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 27 мая 2016 года размер задолженности составляет <.......> рублей (с учётом снижения суммы штрафных санкций), из которой: <.......> рублей – основной долг, <.......> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <.......> рублей – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов.

18 марта 2014 года был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Гаспарянцу А.К. кредит в сумме <.......> рублей, сроком до 10 мая 2016 года, с уплатой процентов – <.......>% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислил Гаспарянцу А.К. денежные средства в сумме <.......> рублей, однако последний обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов не исполняет.

По состоянию на 27 мая 2016 года размер задолженности составляет <.......> рублей (с учётом снижения суммы штрафных санкций), из которой: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <.......> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <.......> рублей – пени по просроченному долгу, <.......> рублей – комиссия за коллективное страхование.

15 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гаспарянцем А.К. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Гаспарянца А.К. к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с условиями договора, ответчику была выдана банковская карта с установленным лимитом <.......> рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <.......> годовых.

Гаспарянц А.К. воспользовался представленным размером овердрафта, однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме <.......> рублей (с учётом снижения суммы штрафных санкций), из которой: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рублей – плановые проценты, <.......> рублей – пени за несвоевременную плату процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательства по договорам, пришел к выводу о взыскании с Гаспарянца А.К. по кредитному договору № <...> от 16 мая 2013 года суммы основного долга в размере <.......> рублей, плановых процентов за пользование кредитом – <.......> рублей, по кредитному договору № <...> от 18 марта 2014 года суммы основного долга – <.......> рублей, плановых процентов за пользованием кредитом – <.......> рублей, комиссию за коллективное страхование – <.......> рублей, по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <.......> рублей, плановые проценты – <.......> рубля, снизив при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору № <...> от 16 мая 2013 года с <.......> рублей до <.......> рублей, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу по кредитному договору № <...> от 18 марта 2014 года с <.......> рублей до <.......> рублей, с <.......> рублей до <.......> рублей, а также по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную уплату процентов с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильным выводам, о том, что согласия ответчика на внесение изменений в условия заключенного кредитного договора не имеется; банком условия договора не нарушены; каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также всех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаспарянцем А.К. не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение условий договора, является материальное положение заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору и тяжелое материальное положение и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для изменения условий кредитного договора.

Более того, Гаспарянц А.К., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд допустимые доказательства ухудшения материального положения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаспарянца А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: