Гаспирович Владимир Аркадьевич

копия

Дело № 12-29/2021 (12-191/2020)

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск 26 января 2021 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гаспировича В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гаспировича Владимира Аркадьевича, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и фактический проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Гаспировича В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края Паленга М.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 24 ноября 2020 года по делу № 5-159/155/2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 24 ноября 2020 года Гаспирович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего гладкостволь...

Показать ещё

...ного огнестрельного оружия <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гаспирович В.А. подал на него жалобу, указав в её обоснование, что считает постановление неправомерным, поскольку он нарушил сроки хранения охотничьего оружия ненамеренно, думал, что срок заканчивается 16 декабря 2020 года, а не 16 ноября 2020 года, как было указано в разрешениях на оружие. Считая, что срок разрешения заканчивается 16 декабря, начал собирать документы на его продление, сделал фотографии, узнал расписание приема врачей, получил копию акта проверки места хранения оружия. После звонка участкового отнес оружие в опорный пункт полиции, в связи с чем срок нарушения правил хранения составил всего 18 часов. В суде содействовал процессу, давал необходимые пояснения, признал вину, просил строго не наказывать и ограничится штрафом в соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, что мировым судьей сделано не было. Указанное нарушение совершено на незначительное время, первый раз на протяжении более 34 лет охотничьего стажа. Конфискация оружия нанесет ущерб по семейному бюджету, кроме того, на его иждивении находится сын <данные изъяты> жена <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании Гаспирович В.А. жалобу поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысла в незаконном хранении оружия не было, участковому было известно о нем, кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Таким образом, в его действиях имеется лишь нарушение правил хранения оружия, за которое предусмотрено наказания в виде штрафа, кроме того, в Росгвардии его действия по изъятому карабину были квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, однако, постановление предоставить не желает, поскольку оно не имеет значения для данного дела. Также просил учесть, что не является злостным нарушителем, умысла на не продление разрешения не было, в силу возраста перепутал даты окончания срока действия разрешения, <данные изъяты> Изъятое оружие хочет продать.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств суду не направлял.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, по месту жительства по адресу: <адрес>, Гаспирович В.А. в период с момента истечения срока действия разрешения на право хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия, а именно с 16 ноября 2020 года - незаконно хранил три единицы охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия модели: <данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Гаспировича В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной мировым судьей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2020 года, составленным в присутствии Гаспировича В.А.; рапортом ст. УУП ОУУПиДН ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску К.А.В. от 17 ноября 2020 года; письменными объяснениями Гаспировича В.А. от 17 ноября 2020 года; копией паспорта Гаспировича В.А.; копиями разрешений РОХа №№ выданных ОМВД России по городу Норильску 16 ноября 2015 года сроком до 16 ноября 2020 года; копией акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 17 ноября 2020 года; копиями протоколов от 17 ноября 2020 года об изъятии у Гаспировича В.А. по месту жительства трех единиц охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия модели: <данные изъяты>

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Гаспировичем В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждения заявителя о том, что он сам обратился в отдел полиции, при этом истечение срока разрешения составляет незначительный период времени, правового значения не имеет, так как оружие Гаспирович В.А. хранил после истечения срока разрешения на его хранение, не имея разрешения.

Довод жалобы о том, что действия Гаспировича В.А. подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя, поскольку оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Гаспирович В.А. в установленный законом срок и до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия не обращался в органы внутренних дел с заявлением о продлении срока его действия, допустив хранение принадлежащего ему оружия по истечении срока действия разрешений РОХа №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 не имеется.

Помимо прочего, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного Гаспировичу В.А., находятся в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Порядок и срок привлечения Гаспировича В.А. к административной ответственности соблюдены.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаспировича Владимира Аркадьевича – оставить без изменения, а жалобу Гаспировича В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Фомушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть