Гасров Арсен Баширович

Судья:Милушов М.М.Дело № 33а-37635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобуСулумова <данные изъяты>, Копитек <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Джангирян <данные изъяты> <данные изъяты> Арзуманова <данные изъяты> Мурадян <данные изъяты>, Мартиросяна <данные изъяты>, <данные изъяты> Цай <данные изъяты>, <данные изъяты> Гарсова <данные изъяты>, Цой <данные изъяты> Ким <данные изъяты> Слеповой <данные изъяты> Арутюняна <данные изъяты>, Чудновец <данные изъяты> на решение Люберецкого городского судаМосковской области от 20 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлениютех же граждан к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о признании объекта долевого строительства проблемным, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объясненияСулумова Р.Р.,

установила:

Сулумов Р.В., Копитек Л.А., Мурадян М.Р., Асылгариева А.А., Мурадян М.Н, Джангирян И.А., Мананян Г.Б., Арзуманов Р.А., Мурадян А.Р, Мартиросян А.Р., Мананян Л.Г., Цай В.Р., Османов В.Э., Гарсов А.Б., Цой О.Е., Ким Ю.Г., Слепова Л.В., Арутюнян А.А., Чудновец Э.С. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о признании проблемным объекта долевого строительс...

...тва многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Просили обязать администрацию признать указанный многоквартирный дом проблемным объектом в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указывалось, что административные истцы заключили договоры долевого участия на приобретение квартир в названном многоквартирном доме, и свои обязательства выполнили в полном объеме. Однако застройщик ООО «СвятоГрад-Инвест» свои обязательства не выполнил, просрочка передачи квартир составляет от 94 до 140 месяцев. В настоящее время у 1 корпуса готова фундаментная подушка, у 2 корпуса – построено четыре этажа монолита, у 3 корпуса – котлован. 09 октября 2013 года ООО «СвятоГрад-Инвсет» признано банкротом и ликвидировано.

Административные истцы ссылались, что неоднократно обращались в администрацию г.о. Люберцы с заявлениями о признании объекта проблем, но администрация бездействует.

В судебном заседании административный истец Сулумов Р.В., действующий в своих интересах и в интересах других административных истцов, требования поддержал. Иные административные истцы не явились, были извещены.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Люберцы по доверенности Трубов А.В. против удовлетворения требований возражал, поддержал письменные возражения <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Сулумов Р.В. и другие граждане просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сулумова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области N 84/2010-ОЗ от 01 июля 2010 года "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (часть 1 статьи 1).

Данным Законом Московской области предусмотрено формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков. Кроме того Законом предусмотрено размещение Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и Реестра проблемных застройщиков в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также формирование Реестра (Сводного реестра) пострадавших соинвесторов в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов. Законом также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления (статьи 3, 4 Закона Московской области).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 N 610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия "застройщик", "проблемный объект" и "пострадавший соинвестор" для целей этого Закона (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных статьей 23 "Государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 2 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющая, что обстоятельством, влекущим признание многоквартирного дома проблемным объектом, является просрочка более чем на три месяца застройщиком исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, направлен на обеспечение своевременного выявления фактов нарушения прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания, и тем самым на защиту прав и законных интересов данной категории граждан.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 4 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

3) принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы;

4) формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган;

6) с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта;

8) оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1) формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

9) органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> осуществлялось застройщиком ООО «СвятоГрад-Инвест» на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>, разрешения на строительство <данные изъяты> Срок сдачи объекта предполагался не позднее 3 квартала 2006 года.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Договоры долевого участия в отношении квартир в корпусе <данные изъяты>

Договоры долевого участия в отношении квартир в корпусе <данные изъяты>

Договоры долевого участия в отношении квартир в корпусе <данные изъяты>

Постановлением главы г.п. Октябрьский от <данные изъяты> по ул. Кооперативной в п. Октябрьский Люберецкого района Московской области признан проблемным объектом и включен в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования.

03 декабря 2013 года МРИ ФНС России № 17 по Московской области внесло в ЕГРЮЛ запись <данные изъяты> о прекращении деятельности юридического лица ООО «СвятоГрад-Инвест» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест».

Постановлением администрации г.п. Октябрьский от <данные изъяты> признано утратившим силу постановление главы г.п. Октябрьский от <данные изъяты>, которым дом № 3 по ул. Кооперативной в п. Октябрьский Люберецкого района Московской области признан проблемным объектом дом № 3 по ул. Кооперативной в п. Октябрьский Люберецкого района Московской области.

В дальнейшем административные истцы неоднократно ставили перед администрацией г.о. Люберцы вопрос о признании дома № 3 по ул. Кооперативной проблемным объектом.

Однако администрацией г.о. Люберцы дом № 3 не был признан проблемным объектом.

Разрешая требования об оспаривании бездействия администрации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо бездействия администрация г.о. Люберцы не допустила, поскольку исключение дома из числа проблемных объектов было обусловлено изменившимся законодательством, а именно: внесением изменений в распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 02 сентября 2014 года № 142, согласно которым основанием для исключения проблемного объекта из Перечня является прекращение прав пострадавших соинвесторов в связи с погашением их требований при реализации конкурсного имущества застройщика (и/или инвестора) в рамках дела о банкротстве либо в связи с ликвидацией застройщика (и/или инвестора) – распоряжение от 17 ноября 2014 года № 186.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

Предусмотренное статьей 2 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" основание для признания многоквартирных домов (корпуса 1-3 в доме 3 по ул. Кооперативная в г.п. Октябрьский) проблемными объектами (просрочка более чем на три месяца застройщиком исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома) имеются.

При этом нет оснований считать, что спорные объекты не относятся к проблемным по основаниям, указанным в названной статье (введены в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, на которые предъявлены права требования двух и более лиц;многоквартирные дома, строительство которых не начиналось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство, и (или) разрешения на строительство;многоквартирные дома, в отношении которых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений в многоквартирном доме).

Следует также отметить, что извышеприведенных положений действующего законодательства не следует, что заинтересованные лица не вправе обращаться в администрацию с требованиями о повторном включении объекта в перечень проблемных объектов после его исключения соответствующего перечня.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исключение в 2014 году спорных объектов из числа проблемных на основании пункта 3.1 Порядка ведения Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования и Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области является ошибочным, поскольку не имело местопрекращение прав пострадавших соинвесторов в связи с погашением их требований при реализации конкурсного имущества застройщика (и/или инвестора) в рамках дела о банкротстве либо в связи с ликвидацией застройщика (и/или инвестора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииСулумов Р.Р. пояснил, что в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства они не были включен и их требования не учитывались при реализации конкурсного имущества застройщика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны администрации городского округа Люберцы, уполномоченной в силу названных положений действующего законодательства, принимать решение о признании объекта проблемным, имеет место незаконное бездействие по непризнанию названных многоквартирных домов проблемными.

Признав незаконным оспариваемое бездействие, в качестве способа восстановления нарушенных прав административных истцов на администрацию городского округа Люберцы Московской области следует возложить обязанность принять в соответствии с законом решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов – корпусов 1, 2, 3 в доме 3, по ул. Кооперативная, в г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области. Сведений об ином адресе названных объектов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Сулумова <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие администрации городского округа Люберцы Московской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома.

Обязать администрацию городского округа Люберцы Московской области принять в соответствии с законом решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов – <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи