Перенижко Галина Александровна

Дело № 2-2467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

22 июля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Перенижко <...>, Перенижко <...>, Перенижко <...> к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Перенижко Г.А., Перенижко В.А., Перенижко В.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица ФИО13 <...>, дом ФИО14, квартира ФИО15. Ранее, в ФИО16 году квартиросъемщиком <...>. – отцом Перенижко Г.А., в целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно: частичный разбор перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней, разбор дверного проема между коридором и ванной, установлена перегородка с дверным проемом в коридоре, жилой комнате и на кухне, частичный разбор подоконного простенка и устройства в нем дверного блока в жилой комнате, устройство лоджии ФИО17 х ФИО18 м. Поскольку указанные работы были проведены без согласия с органом местного самоуправления, они обратились в администрацию городского округа – город Волжский, однако постановлением №ФИО19 от ФИО20 марта ФИО21 года в согласовании самовольно выполненной перепланировки помещения отказано. Просят суд сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии – жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица ФИО22 ле...

...т <...>, дом ФИО23, квартира ФИО24, после произведенной перепланировки квартиры с пристроенной лоджией, в результате которой был произведен частичный разбор перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней, разбор дверного проема между коридором и ванной, установлена перегородка с дверным проемом в коридоре, жилой комнате и на кухне, частичный разбор подоконного простенка и устройства в нем дверного блока в жилой комнате, устройство лоджии ФИО25 х ФИО26 м.

Истцы Перенижко В.А., Перенижко Г.А., представитель Перенижко В.В. – Перенижко Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кузнецова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку перепланировка произведена истцом без разрешения контролирующего органа.

Истец Перенижко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ФИО27 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части ФИО28 статьи ФИО29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке поформе, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части ФИО30 статьи ФИО31 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью ФИО32 статьи ФИО33 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом ФИО34 части ФИО35 статьи ФИО36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью ФИО37 статьи ФИО38 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица ФИО39 лет <...>, дом ФИО40 кв.ФИО41 являются Перенижко Г.А., Перенижко В.А. и Перенижко В.В. по ФИО42 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ФИО43 апреля ФИО44 года.

Для повышения благоустройства и комфортности квартиры истцами была произведена перепланировка, а именно частичный разбор перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней, разбор дверного проема между коридором и ванной, установлена перегородка с дверным проемом в коридоре, жилой комнате и на кухне, частичный разбор подоконного простенка и устройства в нем дверного блока в жилой комнате, устройство лоджии ФИО45 ФИО46 м.

Лоджия была пристроена на основании разрешения № ФИО47, выданного на основании приказа управления жилищно-коммунального хозяйства от ФИО48 года № ФИО49, согласования выданного управлением архитектуры и градостроительства от ФИО50 октября ФИО51 года и с согласия рядом проживающей Винниченко Р.Д.

Согласно техническому заключению ГБУ ВО «Центр ГКО» № ФИО52, квартира расположенная на первом этаже ФИО53-ти этажного здания жилого дома, по ул. ФИО54 лет <...> дом ФИО55 кв.ФИО56 г. Волжского пригодна для дальнейшей эксплуатации; выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Истцы обратилась в администрацию городского округа г. Волжский с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако им было отказано в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения на основании ст. ФИО57 ЖК РФ.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

По определению суда от ФИО58 мая ФИО59 года по делу, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт Система».

Из выводов заключения ООО «Эксперт Система» № ФИО60 от ФИО61 июня ФИО62 года следует, что на основании проведенного осмотра жилого помещения и лоджии, а также проведенного исследования экспертом установлено, что в квартира расположенной по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. ФИО63 лет <...>, дом ФИО64 кв.ФИО65 были проведены следующие виды работ по переустройству, перепланировке: демонтаж перегородки с дверным проемом между пом.№ФИО66 и № ФИО67, демонтаж перегородки с дверным проемом между пом. № ФИО68 и №ФИО69, разборка дверного проема между пом. № ФИО70 и № ФИО71, устройство перегородки с дверным проемом в пом. № ФИО72, устройство перегородки в пом. № ФИО73, устройство перегородки в пом. № ФИО74, устройство выхода на лоджию из пом. № ФИО75, устройство лоджии. Переустройство, перепланировка жилого помещения строительным нормам и требованиям соответствует; переустроенное и перепланированное указанное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку оно составлено с учетом непосредственного осмотра квартиры и постройкой в виде лоджии, сделаны фотографии перепланировки квартиры и пристроенной лоджии, при проведении экспертизы проверялись градостроительные и строительные нормы и правила,.

В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, и ответчиков.

На основании изложенного, суд при удовлетворении требований истца сохранении квартиры в перепланированном состоянии, руководствуется выводами, указанными экспертом в заключении судебной строительно- технической экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд исходит из того, что перепланировка квартиры ФИО76, расположенной по адресу: волгоградская область г. Волжский, ул. ФИО77 лет <...>, дом ФИО78 в части демонтажа перегородки с дверным проемом между пом.№ФИО79 и № ФИО80, демонтажа перегородки с дверным проемом между пом. № ФИО81 и №ФИО82, разборки дверного проема между пом. № ФИО83 и № ФИО84, устройством перегородки с дверным проемом в пом. № ФИО85, устройством перегородки в пом. № ФИО86, устройством перегородки в пом. № ФИО87 не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о сохранении жилого помещения частично в перепланированном и переустроенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения, в части устройства выхода на лоджию из пом. №ФИО88 и устройства лоджии, суд исходит из того, что указанные работы произведены без разрешительных документов.

Суд отмечает, что устройство выхода на лоджию из пом. № ФИО89 и устройство лоджии в стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Суд отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. ФИО90 ст. ФИО91 ГК РФ и п. ФИО92 ч. ФИО93 ст. ФИО94 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. ФИО95 ст. ФИО96 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно ст. ФИО97 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено п. ФИО98 ст. ФИО99 и п. ФИО100 ст. ФИО101 ГК РФ, ст. ФИО102 ЖК РФ.

В результате перепланировки жилого помещения затронута конструкция дома, в связи с чем, было необходимо согласование перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения указанного согласования истцами не представлено.

Тем самым, выполненная истцами перепланировка в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы последних.

При этом суд исходил из того, что истцами фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию жилых помещений изменились характеристики жилого помещения по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: изменилась величина общей и жилой площади, лоджия присоединена к квартире.

Что касается лоджии, а именно, п. ФИО103 Правил, согласно которому, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается, отмечает тот факт, что действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. ФИО104 ЖК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для сохранения занимаемого истцами жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, при котором лоджия стала частью квартиры и фактически произведена реконструкция квартиры, у суда не имеется.

Согласно пункту ФИО105 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ФИО106 сентября ФИО107 г. N ФИО108, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

В соответствии с ч. ФИО109 ст. ФИО110 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ФИО111 ст. ФИО112 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение жилого помещения после проведения реконструкции, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструированных объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусматривающими в обязательном порядке выдачу разрешения на строительство объекта, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

Руководствуясь ст.ст. ФИО113 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перенижко <...>, Перенижко <...>, Перенижко <...> к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии– удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру № ФИО114 в доме № ФИО115 по улице ФИО116 лет <...> г.Волжского Волгоградской области, с учетом выполненных работ в виде: демонтажа перегородки с дверным проемом между пом.№ФИО117 и № ФИО118, демонтажа перегородки с дверным проемом между пом. № ФИО119 и №ФИО120, разборки дверного проема между пом. № ФИО121 и № ФИО122, устройством перегородки с дверным проемом в пом. № ФИО123, устройством перегородки в пом. № ФИО124, устройством перегородки в пом. № ФИО125.

В удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии в части устройства выхода на лоджию из пом. № ФИО126 и устройства лоджии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Судья

Судья Суденко О.В. дело №33-10700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2467/2021 по исковому заявлению Перенижко Галины Александровны, Перенижко Виталия Анатольевича, Перенижко Вячеслава Витальевича к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии

по апелляционной жалобе Перенижко Галины Александровны, Перенижко Виталия Анатольевича, Перенижко Вячеслава Витальевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года, которым исковые требования Перенижко Галины Александровны, Перенижко Виталия Анатольевича, Перенижко Вячеслава Витальевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истцов Перенижко Г.А., Перенижко В.А., Перенижко В.В. – Иваненко Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Перенижко Г.А., Перенижко В.А., Перенижко В.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – администрация г. Волжского), в котором просили сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки квартиры с пристроенной лоджией, в результате которой был произведен частичный разбор перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней, р...

...азбор дверного проема между коридором и ванной, установлена перегородка с дверным проемом в коридоре, жилой комнате и на кухне, частичный разбор подоконного простенка и устройство в нем дверного блока в жилой комнате, устройство лоджии 2,10 м х 6,35 м.

В обоснование требований указали, что им принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. В 1994 году Г – отцом Перенижко Г.А. в целях благоустройства квартиры была произведена перепланировка, а именно: частичный разбор перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней, разбор дверного проема между коридором и ванной, установлена перегородка с дверным проемом в коридоре, жилой комнате и на кухне, частичный разбор подоконного простенка и устройство в нем дверного блока в жилой комнате, устройство лоджии 2,10 м х 6,35 м. В согласовании выполненной перепланировки квартиры администрацией городского округа – г. Волжский отказано. Полагали, что в ином, кроме судебного, порядке сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии не представляется возможным.

Суд постановил указанное выше решение, сохранил в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> с учетом выполненных работ в виде: демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями № <...> и № <...>, демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями № <...> и № <...>, разборки дверного проема между помещением № <...> и № <...>, устройства перегородки с дверным проемом в помещении № <...>, устройства перегородки в помещении № <...>, устройства перегородки в помещении № <...>, отказав в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии в части устройства выхода на лоджию из помещения № <...> и устройства лоджии.

В апелляционной жалобе Перенижко Г.А., Перенижко В.А., Перенижко В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии в части устройства выхода на лоджию из помещения № <...> и устройства лоджии, просят его в данной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст.26 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст.29 ЖК РФ).

Если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в орган, осуществляющий согласование, необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Использование балконов и лоджий не по назначению не допускается (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, квартира № <...> общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Перенижко Г.А., Перенижко В.А., Перенижко В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый).

Указанная квартира расположена на 1-ом этаже 5-тиэтажного многоквартирного жилого дома.

С целью улучшения жилищных условий отец Перенижко Г.А. – Г осуществил перепланировку квартиры и пристроил лоджию.

Перепланировка жилого помещения заключалась в демонтаже перегородки с дверным проемом между помещениями № <...> и № <...>, демонтаже перегородки с дверным проемом между помещениями № <...> и № <...>, разборке дверного проема между помещением № <...> и № <...>, устройстве перегородки с дверным проемом в помещении № <...>, устройстве перегородки в помещении № <...>, устройстве перегородки в помещении № <...>.

Частичный разбор подоконного простенка в пределах оконного проема в наружной стене помещения жилой комнаты с устройством в нем дверного блока в помещении № <...>, устройство одноэтажной лоджии с подвалом площадью 5,2 кв.м привели к реконструкции помещения.

Лоджия была пристроена на основании разрешения начальника УЖКХ № <...>, выданного на основании приказа УЖКХ (наймодателя) от 21 сентября 1994 года № <...>, с согласия выше проживающей В

Производство работ по строительству приставной лоджии осуществлено муниципальным предприятием жилищного хозяйства на основании договора от 5 октября 1994 года.

После выполненных работ общая площадь жилого помещения составила 43 кв.м, жилая площадь – 14,6 кв.м, площадь лоджии 5,2 кв.м (2,10 м х 6,35 м).

По техническому заключению, выполненному ГБУ ВО «Центр ГКО» и представленному истцами, квартира после перепланировки пригодна для дальнейшей эксплуатации, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшает внешний вид здания.

Администрацией г. Волжского в согласовании перепланировки квартиры отказано в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», на основании проведенного осмотра жилого помещения и лоджии, а также проведенного исследования, подтверждено проведение в квартире указанных работ по перепланировке и устройству лоджии. Выполненные работы строительным нормам и требованиям соответствуют, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не выявлено, жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования Перенижко Г.А., Перенижко В.А., Перенижко В.В. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> с учетом выполненных работ в виде: демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями № <...> и № <...>, демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями № <...> и № <...>, разборки дверного проема между помещениями № <...> и № <...>, устройства перегородки с дверным проемом в помещении № <...>, устройства перегородки в помещении № <...>, устройства перегородки в помещении № <...>.

Решение в данной части не обжаловалось и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Рассмотрев требования истцов о сохранении в перепланированном состоянии квартиры в части устройства выхода на лоджию из помещения № <...>, устройства лоджии и отказав в их удовлетворении, суд исходил из того, что устройство выхода на лоджию из помещения № <...> и устройство лоджии в стене жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность конструкций многоквартирного жилого дома и порядок использования таких конструкций, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, устройство лоджии свидетельствует о произведении реконструкции жилого помещения, действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру, определенную в ст. 29 ЖК РФ, указанные работы, проведены без разрешительных документов и без согласования перепланировки квартиры, проведенной с использование общего имущества, с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Применительно к приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации произведенные в квартире работы по устройству лоджии с частичным разбором подоконного простенка в пределах оконного проема в наружной стене помещения жилой комнаты с устройством в нем дверного блока в помещении № <...> квалифицируются как реконструкция квартиры с использованием общего имущества многоквартирного дома, а именно наружных стен дома.

Вместе с тем суд не учел, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

По состоянию на сентябрь 1994 года возведение приставной лоджии с использованием ограждающих конструкций многоквартирного дома не было запрещено.

Положения ст. 84 ЖК РСФСР предусматривали, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В подп. «б» п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановление Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, определено, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно «Ведомственным строительным нормам (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250, реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организацинно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Постановлением Главы администрации г. Волжского от 20 апреля 1993 года № 392-р регламентирован Порядок застройки приставных лоджий.

В соответствии указанными нормами права и Порядком застройки приставных лоджий до начала застройки в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского нанимателем жилого помещения Г получен проект на изменение фасада дома, согласованный с МПЖХ, МП «Тепловые сети», ВМЭС, ГУС, Горгаз, на возведение приставной лоджии получено письменное разрешение наймодателя УЖКХ администрации г. Волжского № <...>, со специализированным предприятием заключен договор на строительство приставной лоджии от 5 октября 1994 года.

Наниматель действовал в соответствии с памяткой, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского.

Согласно данной памятке договор на строительство приставной лоджии является документом, разрешающим производство работ, после строительства застройщик обязан оформить ввод возведенного объекта в эксплуатацию актом с участием эксплуатирующей организации, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского, БТИ, а также получить технический паспорт.

С целью улучшения жилищных условий и на основании договора на строительство приставной лоджии от 5 октября 1994 года лоджия была возведена.

За работы по договору Г уплачено 52400 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 1994 года.

Согласно сообщению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации г. Волжского в архиве комитета разрешение на строительство лоджии по адресу квартиры истцов отсутствует.

Из сообщения МБУ «Архив» г. Волжского следует, что разрешение на строительство лоджии как отдельный вид документа и постановление о вводе в эксплуатацию не поступали, сведений о выдаче начальником УЖКХ администрации г. Волжского разрешения на строительство лоджии не обнаружено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств памятка застройщику, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, сообщения комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации г. Волжского и МБУ «Архив» г. Волжского.

Таким образом, разрешение органа местного самоуправления на возведение приставной лоджии в материалы дела не представлено.

Полученный в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского проект на изменение фасада многоквартирного дома не может рассматриваться в качестве такого документа применительно к положениям ст. 84 ЖК РСФСР.

Однако отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения в рассматриваемом случае само по себе, а также с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является препятствием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта с учетом приставной лоджии в реконструированном виде, поскольку лоджия находится в пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, и не занимает земли общего пользования, заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», подтверждено, что выполненные работы строительным нормам и требованиям соответствуют, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не выявлено, жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, доказательств нарушения при сохранении квартиры с учетом возведенной лоджии прав администрации г. Волжского не представлено, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, на момент возведения лоджии не предусматривало обязанность получения согласия на возведение лоджии от собственников помещений многоквартирного дома, а последовательные действия нанимателя квартиры по согласованию возведения приставной лоджии и последующие действия истцов свидетельствуют о принятии мер по легализации указанных работ.

В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом устройства выхода на лоджию из помещения № <...> и устройства лоджии у суда первой инстанции не имелось, на это обоснованно указано в апелляционной жалобе Перенижко Г.А., Перенижко В.А., Перенижко В.В., а потому решение Волжского городского суда Волгоградской области в данной части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Отменяя в части решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру № <...> в доме № 71 по <адрес> с учетом выполненных работ в виде частичного разбора подоконного простенка в пределах оконного проема в наружной стене помещения № <...> с устройством дверного блока в помещении № <...> и устройством одноэтажной лоджии с подвалом площадью 5,2 кв.м.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования истцов в части сохранения квартиры с учетом устройства выхода на лоджию и устройства лоджии фактически направлены на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии, о чем пояснила представитель истцов Перенижко Г.А., Перенижко В.А., Перенижко В.В. – Иваненко Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Перенижко Галины Александровны, Перенижко Виталия Анатольевича, Перенижко Вячеслава Витальевича к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом устройства выхода на лоджию из помещения № <...> и устройства лоджии отменить.

Принять в данной части новое решение, которым сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> с учетом выполненных работ в виде частичного разбора подоконного простенка в пределах оконного проема в наружной стене помещения № <...> с устройством дверного блока в помещении № <...> и устройством одноэтажной лоджии с подвалом площадью 5,2 кв.м.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи