Гасс Полина Андреевна

УИД63RS0031-01-2024-008890-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6688/2024 по исковому заявлению Гасс ФИО5, Гасс ФИО6 к АО «МУ ЖКХ» об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда,

установил:

Гасс О.М., Гасс П.А. обратились в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «МУ ЖКХ» об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда.

Истцы Гасс О.М., Гасс П.А. по вызову суда 11.11.2024 г. и 03.12.2024 г. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу или о рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Представитель ответчика АО «МУ ЖКХ», представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Гасс ФИО5, Гасс ФИО6 к АО «МУ ЖКХ» об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без...

... рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Н.М.Иванова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца Гасс П.А.,

ответчика Гасс О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2020 по иску Гасс П.А. к Гасс О.М., АО «Тинькофф Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гасс П.А., Гасс О.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В., выразившиеся в аресте имущества Гасс П.А., обязать судебного пристава-исполнителя освободить от ареста имущество, принадлежащее Гасс П.А., а именно: персональный компьютер, напольные шкафы 2 шт., стол письменный; и обязать судебного пристава-исполнителя не препятствовать забрать указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству взыскателем является АО «Тинькофф Банк», а должником Гасс О.М.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истцов судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества в рамках вышеназванного исполнительного производства, при этом было арестовано...

... и вышеназванное имущество, принадлежащее Гасс П.А., которая стороной исполнительного производства не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, АО «Тинькофф Банк» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было изменено процессуальное положение Гасс О.М. с истца на ответчика. Истец настаивала также на предъявлении заявленных требований к ответчику- судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В.

В судебном заседании истец Гасс П.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, находилось в комнате, которая предназначалась для ее проживания, было приобретено ею на собственные денежные средства, использовалось истцом для личных нужд (в том числе в учебных целях).

Ответчика Гасс О.М. в судебном заседании признала заявленные исковые требования, подтвердив факт принадлежности спорного имущества истцу, пояснив, что она дохода не имеет, не работает, т.к. вынуждена осуществлять уход за нетрудоспособным членом семьи.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против иска не представил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Латынцева Ж.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие. Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника Гасс О.М., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по месту проживания должника: <адрес>, на сумму 8100 руб. При составлении акта должник не присутствовал, но был уведомлен совершаемых исполнительных действиях по телефону. Судебным приставом арестовано следующее имущество: стол, компьютерная техника, шкаф. Полагает, что пока не доказано иное имущество, презюмируется факт принадлежности должнику имущества, находящегося по месту жительства должника. На основании изложенного просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При предъявлении иска в качестве третьего лица была указана прокуратура Центрального района г. Тольятти, между тем, по настоящему спору прокуратура Центрального района г. Тольятти не является третьим лицом по смыслу ст. 43 ГПК РФ, поскольку права и обязанности прокуратура рассматриваемым спором не затрагиваются, оснований для участия прокурора в данном деле по правилам ст. 45 ГПК РФ также не имеется, ввиду чего прокуратура Центрального района г. Тольятти подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.09.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с Гасс О.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Гасс О.М. Согласно указанному акту была произведена опись и арест следующего имущества: вибромассажер напольный, компьютер (системный блок, монитор Acer, клавиатура, мышь, микрофон, наушники, роутер Wi-Fi), весы напольные механические, стол письменный, шкаф напольный (2шт.).

Истица Гасс П.А. просит освободить от ареста, включенные в вышеназванный акт стол письменный, шкафы и компьютер (с принадлежностями), ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, было приобретено на ее денежные средства, расположено в комнате, в которой проживала она, использовалось в ее личных целях. В подтверждение данных доводов, истицей представлены: кассовый чек на колонки, клавиатуру и компьютерную мышь от ДД.ММ.ГГГГ, счет на персональный компьютер от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату заказа на монитор от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка электронного письма от компании DNS которым покупатель уведомляется о доставке товара –монитора Acer, указанное сообщение адресовано Полине, фотография рабочего места истицы (стол, на котором расположен персональный компьютер); истицей также представлена распечатка с банковского счета в ПАО Сбербанк, из которой явствует, что истица в 2019 году располагала личными денежными средствами достаточными для приобретения названного имущества.

Ответчик Гасс О.М. исковые требования признала, подтвердив факт приобретения спорного имущества истцом. Ответчик также пояснила, что она сама не располагает каким-либо доходом, поскольку не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи. Указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» возражений относительно иска не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что спорное имущество: персональный компьютер (системный блок, монитор Acer, клавиатура, мышь, микрофон, наушники, роутер Wi-Fi), напольные шкафы светло-бежевые 2 шт., стол письменный, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истице Гасс П.А., поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие приобретение персонального компьютера, включая системный блок, монитор, мышь, клавиатуру, все спорное имущество находилось в комнате, в которой проживала истица, указанное имущество находилось в ее пользовании, что подтвердила ответчик Гасс О.М. и не оспорил ответчик АО «Тинькофф Банк». Ввиду вышеизложенного заявленное истицей требование об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими ответчиками по указанному требованию являются Гасс О.М. (должник по исполнительному производству) и АО «Тинькофф Банк» (взыскатель); судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцева Ж.В. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасс П.А. к Гасс О.М., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее Гасс П.А.: персональный компьютер (системный блок, монитор Acer, клавиатура, мышь, микрофон, наушники, роутер Wi-Fi), напольные шкафы светло-бежевые 2 шт., стол письменный, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Латынцевой Ж.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2020 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-5581/2020 по административному иску ФИО2 к ОСП Центрального района г. Тольятти, Судебному приставу-исполнителю Латынцевой Ж.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в деле №-ИП от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признать все исполнительные действии в этом производстве незаконными, производство по делу №-ИП прекратить, вынести частные определения в отношении пристава Латынцевой Ж.В.

В обоснование иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своей дочерью ФИО7 обратились в суд с административным иском к судебному приставу Латынцевой Ж.В. В ходе судебного разбирательства от судебного пристава Латынцевой Ж.В. поступил отзыв на административное исковое заявление с приложенными копиями, снятых с материалов №-ИП. Считает что №-ИП было возбуждено не только с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, но и является сфальсифицированным. Административный истец считает, что срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ поскольку, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист в ОСП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ч.1 ст.21 Закона «Об исп...

...олнительном производстве». Полагает, что судебный пристав исполнитель Латынцева Ж.В. в нарушение действующего законодательств возбудила исполнительное производство и совершала по нему исполнительные действия.

Административный истец ФИО2 А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Латынцева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которого административное исковое заявление не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: АО "Тинькофф Банк".

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за

исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении было направлено ФИО2 заказной почтой, что подтверждается списком №№ от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств. Исполнительный документ за исходящим номером №-№ направлен в адрес взыскателя АО «Тинькофф Банк», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Латынцевой Ж.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался в № году. В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения, путем простой почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе. Должником постановление о возбуждении получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового реестра ШПИ №.

В соответствии со ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику исполнительного производства почтовой корреспонденцией (имеется отметка о направлении письма и включения в реестр отправки в базе АИС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства у должника истек.

Согласно ч.1 ст.138 КАС РФ Предварительное судебное заседание проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства, в том числе путем использования примирительных процедур.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ФМС России, банки ВТБ 24, Райффайзенбанк, Сбербанк России, иные кредитные организации, ГИБДД.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному исполнительному производству применялись меры принудительного исполнения: направление запросов в регистрирующие органы в целях выявления имущества и места работы, при получении положительных ответов - обращение взыскания на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по месту проживания должника: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. Согласно указанного акта, должнику предложено воспользоваться правом, предусмотренным ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно самостоятельной реализацией арестованного имущества, сумма которого не превышает <данные изъяты> руб. Сведений о том, что должник воспользовался данным правом суду не представлено. Судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество (вибромассажер напольный, стол, компьютерная техника, шкаф).

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и действия в рамках его исполнения каким-либо образом права административного истца не нарушают.

Оспариваемое исполнительное производство возбуждено должностным лицом ОСП Центрального района г. Тольятти в пределах предоставленных ему полномочий на основаниях предусмотренных действующем законодательстве Российской Федерации. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2586/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7, УФССП России по Самарской области об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7, УФССП России по Самарской области об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на объект недвижимости – квартиру, площадью 62,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость имущества, находящегося под запретом (1753110, 81 руб.), значительно превышает сумму задолженности (127731,32 руб.), что не отвечает принципу соразмерности. Кроме того, ФИО1 не являлась единственным собственником указанной квартиры. ФИО1 принадлежит 1/4 доля. 3/4 доли принадлежало матери ФИО1 – ФИО5 ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию является ФИО2, которая не является должником по исполнительному производству, и наложение запрета на квартиру нарушает ее права. Административный истец считает, что запрет мог быть наложен только на долю должника по исполнительному производству, а не на всю квартиру. Применение мер запретительног...

...о характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у указанного акта, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений.

Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7 о наложении ареста на имущество (квартиру) по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

УФССП России по Самарской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не явился, извещен.

Представитель ООО "ЖЭУ 26 квартала" в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ОСП Центрального района г. Тольятти на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 119375,07 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «ЖЭУ 26-го квартала».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения, путем почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС России, ФМС, УПФР, ЗАГС с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, места его работы, наличия у него источников дохода.

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение КН №, площадь объекта 62,70 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- номер государственной регистрации: № Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Наименование права: Общая долевая собственность. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

- Помещение, площадь 62,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50) регистрации на основании постановления ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на 1/4 долю ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Из тех же выписок усматривается, что запрет наложен на долю ФИО6, на 3/4 доли ФИО5, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В обоснование требований административным истцом указано, что запрет наложен на всю квартиру, а не на долю должника, стоимость имущества, находящегося под запретом, значительно превышает сумму задолженности, что не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем, просил запрет отменить, ссылаясь также на то, что наследник не может оформить свои права в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, нарушающих права административных истцов, не установлено.

Доводы административного иска о том, что запрет наложен на всю квартиру, а не только на долю должника не нашел своего подтверждения и опровергается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что обременение зарегистрировано только на 1/4 долю ФИО1 Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о наложении запрета судебным приставом-исполнителем вынесено на основании сведений, поступивших из Управления Росреестра по Самарской области (л.д.26), где сведений о доле ФИО1 отсутствуют. Следовательно, нарушений, со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку постановление вынесено на основании поступивших сведений.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, довод истцов относительно несоразмерности наложенных ограничительных мер судом отклоняется и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы иска о том, что наложением запрета нарушены права ФИО2 наследника по завещанию ФИО5 несостоятельны, поскольку, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2586/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты удержан исполнительский сбор в размере 1000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения по которому: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000,00 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с тем, что истек срок давности исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не взыскан.

Постановление об исполнительском сборе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на сайте Госуслуг, получено ФИО1 в тот же день.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, поскольку срок действия постановления, как штрафной санкции, истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 1000,00 руб. уд...

...ержана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 незаконными, обязать ОСП <адрес> вернуть взысканные деньги в сумме 1000,00 руб.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена.

ФИО2 являющаяся заинтересованным лицом по делу, также действующая как представитель ФИО1 по доверенности, доводы административного иска поддерживала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО8, не явились, извещены.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась на электронный адрес, указанный в материалах дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает за пределами Российской Федерации. Указанное лицо стороной оспариваемого исполнительного производства не является, настоящее решение права и законные интересы не затрагивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичное положение предусмотрено также частью 1 Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550) (далее - Правила N 550).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для возврата исполнительского сбора требуется отмена постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 419-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу соответствующая норма предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора не только при отмене вышеуказанного постановления, но и, в целом, при прекращении оснований для его уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП <адрес> по делу №-АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000,00 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>).

Требования в установленные сроки в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. 112, ст.12, ст. 14, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., копия которого была направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП и не оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с истечением срока исполнения (п.9 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ). Постановление направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в рамках исполнительного производства взыскан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб. Требования в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с истечением срока исполнения. При этом, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, что не противоречит положениям части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП являлось наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, а также действия по исполнению указанного исполнительного производства, являются обоснованными, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.

Учитывая, что согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя (о взыскании исполнительского сбора) является исполнительным документом, который в данном случае соответствовал установленным законом требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений о взыскании суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке незаконным не признано, при таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Оснований для освобождения должника о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Доводы административного истца об истечении срока взыскания исполнительского сбора, в связи с истечением двухлетнего срока действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушение прав административного истца, которые подлежат восстановлению судом, не установлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ); законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требование по административному иску удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель