Шонов Виктор Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

с участием адвоката Гулимовой Е.В.,

с участием Шонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой ФИО11 к Управлению службы судебных приставов, Шонову ФИО12, Шонову ФИО13, Иванкову ФИО14 об исключении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Иванкова М.А. с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества помещений мастерских литер Г общей площадью 202,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2719 кв.м., расположенных в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Иванковой М.А. и Иванковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются спорный земельный участок и помещения мастерских в селе <адрес> Право собственности истца на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что почтовым отправлением к ней поступило уведомление о регистрации ареста на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Ходыкиной М.А. поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Азовским судом по делу №, на предмет исполнения: наложить арест на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер Г общей площадью 202,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2719 кв.м., расположенных в селе <адрес> в отношении должника Иванкова А.Ю., в пользу взыскателя Шонова Ю.И.. По данному поводу возбуждено исполнительное производство. Таким образом, истец считает, что арест наложен на имущество, должнику не принадлежащее. Поскольку И...

...ванкова М.А. должником по исполнительному производству не является, она просит освободить от ареста помещения мастерских литер Г4 и земельный участок площадью 2719 кв.м., расположенные в <адрес>

Иванкова М.А. в суд не явилась, уведомлялась о дне и времени рассмотрения дела. В суд явился представитель Гулимова Е.В., она иск поддержала, и пояснила, что на момент совершения сделки и регистрации права сведения об аресте отсутствовали, постановление о наложении ареста судебный пристав постановил ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым имущество было освобождено от ареста, вступило в законную силу, в связи с этим, спорное имущество на момент совершения сделки не было обременено правами третьих лиц. Представитель истца просила иск удовлетворить.

Представитель Управления службы судебных приставов в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство провести судебное заседание в его отсутствие.

Шонов В.Ю. в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Шонов В.Ю. направил в суд своего представителя Шонова В.Ю..

Шонов В.Ю. в суд явился, действуя, также, в своих интересах, с иском не согласился и пояснил, что на спорное имущество было обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда в пользу взыскателя Шонова Ю.И., решения третейского суда, которым была установлена действительность сделок по приобретению спорного имущества, отменены. Судом были предприняты меры по обеспечению иска, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В суд не явились Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В.. Они извещались о дне и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение по делу № № по иску ИП Шонова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> ФИО8 в отношении имущества должника наложен арест, в том числе на объект недвижимого имущества - помещение мастерских литер «Г», общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью 138,9 кв.м., комнаты № общей площадью 58,7 кв.м., комнаты № общей площадью 4,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2719, (две тысячи семьсот девятнадцать) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

До возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Иванковым А.Ю. и Мезенцевой С.В. заключены договоры купли-продажи спорного имущества с переходом прав в размере 47/100 и 53/100 долей в собственность каждого.

Права Иванкова А.Ю. и Мезенцева С.В. в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана действительность договора купли-продажи 53/100 доли в праве собственности на помещение мастерских и земельный участок в пользу Мезенцевой С.В., и договора купли-продажи 47/100 доли в праве собственности на помещение мастерских и земельный участок в пользу Иванкова А.Ю.. За указанными лицами признано право собственности на спорное имущество. Данные судебные решения явились основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева С.В. и Иванков А.Ю. заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Иванкова А.Ю. перешла 53/100 доля в праве на спорное имущество.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванковым А.Ю. и Иванковой М.А., 47/100 долей в праве собственности на помещения мастерских и земельный участок, которые принадлежали ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и 53/100 долей, которые принадлежали ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, переданы истцу. Право истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своим доводам, ответчик предоставил два определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены решения Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определения Советского районного суда <адрес> вступили в законную силу.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> Ходыкиной М.А. в отношении имущества должника наложен арест, в том числе на спорные объекты недвижимого имущества.

Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по иску Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю. об освобождении имущества от ареста, в законную силу не вступило.

Доводы представителя истца опровергаются материалами ранее рассмотренного дела. Как видно, определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для кассационного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При такой ситуации, решение должно признаваться не вступившим в законную силу, поскольку на основании ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Иванкову А.Ю. было известно об обременении спорного имущества правами третьих лиц.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

На основании ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорные мастерские и земельный участок, которое, по смыслу ст.142 ГПК РФ, приведено к исполнению немедленно. Обстоятельство тому, что судебный пристав вынес постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет обязательности их применения с момента постановления судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наложением на спорный объект недвижимости ограничительных мер, свидетельствовали о невозможности заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества.

Доводы о том, что, на момент заключения договора купли-продажи не было известно о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, а истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем, во внимание приниматься не могут.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий характер, а отмена акта либо ничтожность сделки, послуживших основанием для возникновения права, влечет утрату зарегистрированного права вне зависимости от воли сторон по сделке.

Поскольку основания для регистрации предшествующих прав на спорное имущество судом отменены, и на момент заключения сделки права по распоряжению спорным имуществом были ограничены правами третьих лиц, то фактическая регистрация права собственности из договора, который стороны не могли заключать по выше изложенным мотивам, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, и не дает истцу права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, так как не исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и поскольку иных доказательств истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванковой ФИО16 к Управлению службы судебных приставов, Шонову ФИО17, Шонову ФИО18 Иванкову ФИО19 об исключении имущества от ареста

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.