Шонов Юрий Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ланко И.И.

при секретаре: Стетюха Ю.В.

а также с участием представителя Иванкова А.Ю. по доверенности Уткина О.В., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО Ходыкиной М.А., представителя ООО »<данные изъяты>" директора Мезенцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванкова А.Ю., Мезенцевой С.В. к <адрес> отделу ССП УФССП России по РО, Шонову Ю.И., третье лицо – ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с настоящим иском, с требованием об освобождении от ареста недвижимого имущества - <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, (<данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Мезенцева В.А., был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, участок №а, вследствие которого Иванковым А.Ю. были уплачены в пользу продавца – ООО «<данные изъяты>» д...

...енежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), в соответствии с п.3.1. указанного выше договора, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Мезенцевой С.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект недвижимого имущества, на день совершения сделки отчуждения принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Земельный участок принадлежал ПРОДАВЦУ на праве собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

С момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» уклонялся от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора, чем нарушались имущественные права Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В., связанные с невозможностью надлежащим образом оформить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истцами указано, что с момента подписания договора купли-продажи, они, будучи собственниками указанного недвижимого имущества, фактически начали реализовывать в отношении него правомочия владения, что выражалось в пользовании указанным имуществом, его содержании, соблюдении правил землепользования.

Полагали, что стороны договора фактически его исполнили, что выразилось в передаче ООО «<данные изъяты>» спорного объекта в фактическое распоряжение покупателей, посредством <данные изъяты>)Сочи. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. ручения им оригинала правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права, а также передаче им всей документации, относящейся к предмету договора, в том числе оригиналов правоустанавливающих документов, послуживших основанием возникновения у ООО «<данные изъяты>» права собственности на предмет спора по настоящему иску, а также доказательств наличия такового права – свидетельств о государственной регистрации права, выданных уполномоченным органом, в компетенцию которого входит ведение реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В., свидетельствовали о надлежащем исполнении сторонами принятых по сделке купли-продажи обязательств и являлись юридически значимым обстоятельством признания договора действительным в виду его фактического и надлежащего исполнения.

Полагая свое имущественное право нарушенным, Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В., на основании третейской оговорки, отраженной в п. 17 договора купли-продажи <данные изъяты> доли, соответственно, в праве собственности на помещение мастерских и долей в праве собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с гр. Иванковым А.Ю. и гр. Мезенцевой С.В., в соответствии с которым, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора стороны будут решать путем переговоров, при не достижении согласия, спор передается для рассмотрения по существу в постоянно действующий Северо-Кавказский третейский суд <адрес>, в соответствии с правилами договорной подсудности спора, обратились в Северо-Кавказский третейский суд <адрес> с требованием о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли, соответственно, в праве собственности на помещение мастерских и долей в праве собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Иванковым А.Ю., Мезенцевой С.В., действительным, применении последствий действительности сделки, путем признания права собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на предмет договорного обязательства.

Решением <адрес> третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. удовлетворены частично:

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Мезенцевой С.В. признан действительным.

За Мезенцевой С.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, (<данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, уменьшена доля Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Иванковым А.Ю. признан действительным.

За Иванковым А.Ю. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты>.м., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исключено из числа собственников указанного имущества.

Между тем, несмотря на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В. на день предъявления настоящего иска лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества по причине того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение по делу № № по иску ИП Шонова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов, резолютивной частью которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> Ходыкиной М.А. в отношении имущества должника наложен арест, в том числе на объект недвижимого имущества - помещение мастерских литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №

По мнению истцов, с учетом состоявшегося судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятые <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> меры по наложению ареста на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «<данные изъяты>» приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, вследствие чего к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) исковое заявление Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. объединены в одно производство в связи с тождественностью предмета спора и в целях ускорения рассмотрения спора по существу.

Истцы, Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении слушания дела, представили в материалы гражданского дела письменные заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Иванкова А.Ю., действующий по доверенности Уткин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, просил освободить от ареста имущество, принадлежащее Иванкову А.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, согласно договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – <адрес> отдел ССП УФССП России по <адрес> в судебное заседание явился в лице судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А., которая оставила вопрос о правомерности заявленного иска на усмотрение суда в ранее поданном отзыве на иск (л.д. 44-45), полагая при этом, что непосредственно действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с действующим законодательством ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Ответчик – ИП Шонов Ю.И., трижды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее, посредством электронной почты Азовского городского суда <адрес> (л.д. 55 и 58) просил суд об отложении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на занятость и болезнь при этом не прилагая соответствующих документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание и не подтверждая подлинность присланных в суд заявлений об отложении слушания дела, тем более, что они не были подписаны самим Шоновым Ю.И., что соответственно критически оценивалось судом. О явке в настоящее судебное заседание также была направлена телеграмма, уведомление по которой было возвращено в суд с отметкой о том, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является, что в данном случае судом расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения и затягивание рассмотрения спора по существу. При таком положении дел, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление предоставленным процессуальным правом. В силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

3-е ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора Мезенцева В.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, дав пояснения о действительном обстоятельстве реализации спорного имущества в соответствующих долях в пользу Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, 3-е лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванковым А.Ю., Мезенцевой С.В., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, участок №а, вследствие которого Иванковым А.Ю. были уплачены в пользу продавца – ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>), в соответствии с п.3.1. указанного выше договора, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Мезенцевой С.В. – <данные изъяты>), согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект недвижимого имущества, на день совершения сделки отчуждения принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Земельный участок принадлежал ПРОДАВЦУ на праве собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

С момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» уклонялся от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<данные изъяты>) для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора, чем нарушались имущественные права Иванкова А.Ю. и Мезенцева В.А., связанные с невозможностью надлежащим образом оформить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. удовлетворены частично: Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Мезенцевой С.В. признан действительным.

За Мезенцевой С.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый № категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, уменьшена доля Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Иванковым А.Ю. признан действительным.

За Иванковым А.Ю. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исключено из числа собственников указанного имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ вступившее в законную силу судебное постановление (решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда), предметом которого выступали права на недвижимое имущество, является правовым основанием возникновения у лица, в пользу которого состоялось судебное постановление права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, вне зависимости от времени его государственной регистрации.

При таком положении дел, на момент принятия <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> Постановления о наложении ареста на имущество должника, в отношении которого ранее состоялся правоприменительный акт, опосредовавший переход права собственности на объект недвижимого имущества от должника к третьему лицу является правовым основанием для применения последствий ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику.

Ссылки ответчика – <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес>, мотивированные положениями ч.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не могут быть приняты судом во внимание, в силу того обстоятельства, что положения указанной статьи регулируют правоотношения, возникающие в связи с приведением к принудительному исполнению решений третейских судов и не являются относимыми к спору об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Анализ содержания указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельство, с которым закон связывает необходимость получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является обстоятельство уклонения одной из сторон третейского разбирательства от добровольного исполнения судебного постановления и касается исключительно вопросов, возникающих из имущественных правоотношений сторон, связанных с денежными обязательствами.

Решение Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имело своим предметом не денежное правоотношение, а оценку законности состоявшейся между сторонами третейского разбирательства сделки купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего, применительно к нормам ст. 8 ГК РФ, стало юридическим основанием возникновения права собственности у Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю. на предмет договорного обязательства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями ч.2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Состоявшаяся между сторонами сделка никем не оспорена и недействительной не признана, никаких нарушений при ее оформлении судом не установлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 160, 165, 549-555 ГК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, равно как и доказательств отмены в установленном законом порядке решения Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ).

Положениями ст. 17 указанного закона императивно установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущественное обязательство ООО «<данные изъяты>» перед ИП Шоновым Ю.И. возникло из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. на предмет спора возникло ранее указанной даты, а последние не имели возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на предмет договорного обязательства, принятие <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> мер по наложению ареста на помещение мастерских литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, осуществлено в отношении имущества не принадлежащего должнику.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Освободить от ареста недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №а;

Освободить от ареста недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ланко И.И.

при секретаре: Стетюха Ю.В.

а также с участием представителя Иванкова А.Ю. по доверенности Уткина О.В., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО Х, представителя ООО »<данные изъяты>" директора Мезенцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванкова А.Ю., Мезенцевой С.В. к <адрес> отделу ССП УФССП России по <адрес>, Шонову Ю.И., третье лицо – ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с настоящим иском, с требованием об освобождении от ареста недвижимого имущества - <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Мезенцева В.А., был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие которого Иванковым А.Ю. были уплачены в пользу продавца – ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <дан...

...ные изъяты> в соответствии с п.3.1. указанного выше договора, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Мезенцевой С.В. – <данные изъяты>), согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект недвижимого имущества, на день совершения сделки отчуждения принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Земельный участок принадлежал ПРОДАВЦУ на праве собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами №/з от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

С момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» уклонялся от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора, чем нарушались имущественные права Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В., связанные с невозможностью надлежащим образом оформить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истцами указано, что с момента подписания договора купли-продажи, они, будучи собственниками указанного недвижимого имущества, фактически начали реализовывать в отношении него правомочия владения, что выражалось в пользовании указанным имуществом, его содержании, соблюдении правил землепользования.

Полагали, что стороны договора фактически его исполнили, что выразилось в передаче ООО «<данные изъяты>» спорного объекта в фактическое распоряжение покупателей, посредством вегоает, <данные изъяты>)Сочи. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. ручения им оригинала правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права, а также передаче им всей документации, относящейся к предмету договора, в том числе оригиналов правоустанавливающих документов, послуживших основанием возникновения у ООО «<данные изъяты>» права собственности на предмет спора по настоящему иску, а также доказательств наличия такового права – свидетельств о государственной регистрации права, выданных уполномоченным органом, в компетенцию которого входит ведение реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В., свидетельствовали о надлежащем исполнении сторонами принятых по сделке купли-продажи обязательств и являлись юридически значимым обстоятельством признания договора действительным в виду его фактического и надлежащего исполнения.

Полагая свое имущественное право нарушенным, Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В., на основании третейской оговорки, отраженной в п. 17 договора купли-продажи <данные изъяты> доли, соответственно, в праве собственности на помещение мастерских и долей в праве собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с гр. Иванковым А.Ю. и гр. Мезенцевой С.В., в соответствии с которым, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора стороны будут решать путем переговоров, при не достижении согласия, спор передается для рассмотрения по существу в постоянно действующий Северо-Кавказский третейский суд <адрес>, в соответствии с правилами договорной подсудности спора, обратились в Северо-Кавказский третейский суд <адрес> с требованием о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли, соответственно, в праве собственности на помещение мастерских и долей в праве собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Иванковым А.Ю., Мезенцевой С.В., действительным, применении последствий действительности сделки, путем признания права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на предмет договорного обязательства.

Решением Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. удовлетворены частично:

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Мезенцевой С.В. признан действительным.

За Мезенцевой С.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, уменьшена доля Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Иванковым А.Ю. признан действительным.

За Иванковым А.Ю. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты> состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>м., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исключено из числа собственников указанного имущества.

Между тем, несмотря на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В. на день предъявления настоящего иска лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества по причине того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение по делу № № по иску ИП Шонова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов, резолютивной частью которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> Х в отношении имущества должника наложен арест, в том числе на объект недвижимого имущества - помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №

По мнению истцов, с учетом состоявшегося судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятые <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> меры по наложению ареста на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «<данные изъяты>» приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, вследствие чего к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) исковое заявление Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. объединены в одно производство в связи с тождественностью предмета спора и в целях ускорения рассмотрения спора по существу.

Истцы, Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении слушания дела, представили в материалы гражданского дела письменные заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Иванкова А.Ю., действующий по доверенности Уткин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, просил освободить от ареста имущество, принадлежащее Иванкову А.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, согласно договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – <адрес> отдел ССП УФССП России по <адрес> в судебное заседание явился в лице судебного пристава-исполнителя Х, которая оставила вопрос о правомерности заявленного иска на усмотрение суда в ранее поданном отзыве на иск (л.д. 44-45), полагая при этом, что непосредственно действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с действующим законодательством ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Ответчик – ИП Шонов Ю.И., трижды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее, посредством электронной почты Азовского городского суда <адрес> (л.д. 55 и 58) просил суд об отложении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на занятость и болезнь при этом не прилагая соответствующих документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание и не подтверждая подлинность присланных в суд заявлений об отложении слушания дела, тем более, что они не были подписаны самим Шоновым Ю.И., что соответственно критически оценивалось судом. О явке в настоящее судебное заседание также была направлена телеграмма, уведомление по которой было возвращено в суд с отметкой о том, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является, что в данном случае судом расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения и затягивание рассмотрения спора по существу. При таком положении дел, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление предоставленным процессуальным правом. В силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

3-е ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора Мезенцева В.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, дав пояснения о действительном обстоятельстве реализации спорного имущества в соответствующих долях в пользу Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, 3-е лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванковым А.Ю., Мезенцевой С.В., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, участок №а, вследствие которого Иванковым А.Ю. были уплачены в пользу продавца – ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>), в соответствии с п.3.1. указанного выше договора, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Мезенцевой С.В. – <данные изъяты> согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект недвижимого имущества, на день совершения сделки отчуждения принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Земельный участок принадлежал ПРОДАВЦУ на праве собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

С момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» уклонялся от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора, чем нарушались имущественные права Иванкова А.Ю. и Мезенцева В.А., связанные с невозможностью надлежащим образом оформить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. удовлетворены частично: Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Мезенцевой С.В. признан действительным.

За Мезенцевой С.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, уменьшена доля Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Иванковым А.Ю. признан действительным.

За Иванковым А.Ю. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исключено из числа собственников указанного имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ вступившее в законную силу судебное постановление (решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда), предметом которого выступали права на недвижимое имущество, является правовым основанием возникновения у лица, в пользу которого состоялось судебное постановление права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, вне зависимости от времени его государственной регистрации.

При таком положении дел, на момент принятия <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> Постановления о наложении ареста на имущество должника, в отношении которого ранее состоялся правоприменительный акт, опосредовавший переход права собственности на объект недвижимого имущества от должника к третьему лицу является правовым основанием для применения последствий ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику.

Ссылки ответчика – <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес>, мотивированные положениями ч.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не могут быть приняты судом во внимание, в силу того обстоятельства, что положения указанной статьи регулируют правоотношения, возникающие в связи с приведением к принудительному исполнению решений третейских судов и не являются относимыми к спору об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Анализ содержания указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельство, с которым закон связывает необходимость получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является обстоятельство уклонения одной из сторон третейского разбирательства от добровольного исполнения судебного постановления и касается исключительно вопросов, возникающих из имущественных правоотношений сторон, связанных с денежными обязательствами.

Решение Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имело своим предметом не денежное правоотношение, а оценку законности состоявшейся между сторонами третейского разбирательства сделки купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего, применительно к нормам ст. 8 ГК РФ, стало юридическим основанием возникновения права собственности у Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю. на предмет договорного обязательства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями ч.2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Состоявшаяся между сторонами сделка никем не оспорена и недействительной не признана, никаких нарушений при ее оформлении судом не установлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 160, 165, 549-555 ГК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, равно как и доказательств отмены в установленном законом порядке решения Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ).

Положениями ст. 17 указанного закона императивно установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущественное обязательство ООО «<данные изъяты>» перед ИП Шоновым Ю.И. возникло из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. на предмет спора возникло ранее указанной даты, а последние не имели возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на предмет договорного обязательства, принятие <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> мер по наложению ареста на помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> осуществлено в отношении имущества не принадлежащего должнику.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>;

Освободить от ареста недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

с участием адвоката Гулимовой Е.В.,

с участием Шонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой ФИО11 к Управлению службы судебных приставов, Шонову ФИО12, Шонову ФИО13, Иванкову ФИО14 об исключении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Иванкова М.А. с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества помещений мастерских литер Г общей площадью 202,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2719 кв.м., расположенных в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Иванковой М.А. и Иванковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются спорный земельный участок и помещения мастерских в селе <адрес> Право собственности истца на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что почтовым отправлением к ней поступило уведомление о регистрации ареста на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Ходыкиной М.А. поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Азовским судом по делу №, на предмет исполнения: наложить арест на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер Г общей площадью 202,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2719 кв.м., расположенных в селе <адрес> в отношении должника Иванкова А.Ю., в пользу взыскателя Шонова Ю.И.. По данному поводу возбуждено исполнительное производство. Таким образом, истец считает, что арест наложен на имущество, должнику не принадлежащее. Поскольку И...

...ванкова М.А. должником по исполнительному производству не является, она просит освободить от ареста помещения мастерских литер Г4 и земельный участок площадью 2719 кв.м., расположенные в <адрес>

Иванкова М.А. в суд не явилась, уведомлялась о дне и времени рассмотрения дела. В суд явился представитель Гулимова Е.В., она иск поддержала, и пояснила, что на момент совершения сделки и регистрации права сведения об аресте отсутствовали, постановление о наложении ареста судебный пристав постановил ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым имущество было освобождено от ареста, вступило в законную силу, в связи с этим, спорное имущество на момент совершения сделки не было обременено правами третьих лиц. Представитель истца просила иск удовлетворить.

Представитель Управления службы судебных приставов в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство провести судебное заседание в его отсутствие.

Шонов В.Ю. в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Шонов В.Ю. направил в суд своего представителя Шонова В.Ю..

Шонов В.Ю. в суд явился, действуя, также, в своих интересах, с иском не согласился и пояснил, что на спорное имущество было обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда в пользу взыскателя Шонова Ю.И., решения третейского суда, которым была установлена действительность сделок по приобретению спорного имущества, отменены. Судом были предприняты меры по обеспечению иска, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В суд не явились Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В.. Они извещались о дне и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение по делу № № по иску ИП Шонова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> ФИО8 в отношении имущества должника наложен арест, в том числе на объект недвижимого имущества - помещение мастерских литер «Г», общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью 138,9 кв.м., комнаты № общей площадью 58,7 кв.м., комнаты № общей площадью 4,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2719, (две тысячи семьсот девятнадцать) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

До возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Иванковым А.Ю. и Мезенцевой С.В. заключены договоры купли-продажи спорного имущества с переходом прав в размере 47/100 и 53/100 долей в собственность каждого.

Права Иванкова А.Ю. и Мезенцева С.В. в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана действительность договора купли-продажи 53/100 доли в праве собственности на помещение мастерских и земельный участок в пользу Мезенцевой С.В., и договора купли-продажи 47/100 доли в праве собственности на помещение мастерских и земельный участок в пользу Иванкова А.Ю.. За указанными лицами признано право собственности на спорное имущество. Данные судебные решения явились основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева С.В. и Иванков А.Ю. заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Иванкова А.Ю. перешла 53/100 доля в праве на спорное имущество.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванковым А.Ю. и Иванковой М.А., 47/100 долей в праве собственности на помещения мастерских и земельный участок, которые принадлежали ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и 53/100 долей, которые принадлежали ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, переданы истцу. Право истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своим доводам, ответчик предоставил два определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены решения Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определения Советского районного суда <адрес> вступили в законную силу.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> Ходыкиной М.А. в отношении имущества должника наложен арест, в том числе на спорные объекты недвижимого имущества.

Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по иску Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю. об освобождении имущества от ареста, в законную силу не вступило.

Доводы представителя истца опровергаются материалами ранее рассмотренного дела. Как видно, определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для кассационного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При такой ситуации, решение должно признаваться не вступившим в законную силу, поскольку на основании ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Иванкову А.Ю. было известно об обременении спорного имущества правами третьих лиц.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

На основании ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорные мастерские и земельный участок, которое, по смыслу ст.142 ГПК РФ, приведено к исполнению немедленно. Обстоятельство тому, что судебный пристав вынес постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет обязательности их применения с момента постановления судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наложением на спорный объект недвижимости ограничительных мер, свидетельствовали о невозможности заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества.

Доводы о том, что, на момент заключения договора купли-продажи не было известно о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, а истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем, во внимание приниматься не могут.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий характер, а отмена акта либо ничтожность сделки, послуживших основанием для возникновения права, влечет утрату зарегистрированного права вне зависимости от воли сторон по сделке.

Поскольку основания для регистрации предшествующих прав на спорное имущество судом отменены, и на момент заключения сделки права по распоряжению спорным имуществом были ограничены правами третьих лиц, то фактическая регистрация права собственности из договора, который стороны не могли заключать по выше изложенным мотивам, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, и не дает истцу права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, так как не исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и поскольку иных доказательств истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванковой ФИО16 к Управлению службы судебных приставов, Шонову ФИО17, Шонову ФИО18 Иванкову ФИО19 об исключении имущества от ареста

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.