Гасян Наталья Алексеевна

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу АО «Страховая группа “УралСиб”» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым АО «Страховая группа “УралСиб”» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Толкачёвой М.Н. к Шаломей Н.А. и АО «Страховая группа “УралСиб”» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Имея намерение обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, АО «Страховая группа “УралСиб”» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения в адрес АО не направлялась, что исключало возможность своевременного его обжалования.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Страховая группа “УралСиб”» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО «Страховая группа “УралСиб”» подало частную жалобу на предмет его отмены, как пос...

...тановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая АО «Страховая группа “УралСиб”» в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на апелляционное обжалование решения, постановленного по делу по иску Толкачёвой М.Н. к Шаломей Н.А. и АО «Страховая группа “УралСиб”» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы АО «Страховая группа “УралСиб”» не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Действительно, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств тому, что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в адрес АО «Страховая группа “УралСиб”» была направлена копия принятого по делу по иску Толкачёвой М.Н. к Шаломей Н.А. и АО «Страховая группа “УралСиб”» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов мотивированного решения. Именно данный довод приведен заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Толкачёвой М.Н. к Шаломей Н.А. и АО «Страховая группа “УралСиб”» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов АО «Страховая группа “УралСиб”» была подана своевременно (л.д. 86). Однако по причине ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения с предложением в тридцатидневный срок с момента получения копии определения устранить имеющие место недостатки апелляционной жалобы. Копия определения была направлена в адрес АО «Страховая группа “УралСиб”» (л.д. 87, 88).

Подача апелляционной жалобы является свидетельством того, что АО «Страховая группа “УралСиб”» было известно о принятом <данные изъяты> по делу решении на дату подачи этой жалобы, т.е. на <данные изъяты>. Доказательств невозможности получения мотивированного решения АО «Страховая группа “УралСиб”» не представлено и на наличие таковых заявитель не указывает.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в адрес АО «Страховая группа “УралСиб”» в связи с невыполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 89, 90).

Доказательств наличия уважительных причин невыполнения заявителем требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и доказательств наличия таких причин после возврата апелляционной жалобы АО «Страховая группа “УралСиб”» не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Толкачёвой М.Н. к Шаломей Н.А. и АО «Страховая группа “УралСиб”» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу «Страховая группа “УралСиб”» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истицы ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчицы ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, АО «ФИО13» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> (во дворе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTARAV-4» гос. рег. знак Р 29 ВВ 50 под управлением ФИО4 и «Лексус RX-270» гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО11, водитель неустановлен (скрылся с места ДТП).

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего «Лексус RX-270» гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г/о <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования о взыскании ущерба причиненного ДТП к ФИО3 (на момент...

... ДТП ФИО11).

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании положений ст.ст. 927,929,931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просит взыскать в ее пользу с ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, с ответчицы ФИО3 (ранее ФИО11) Н.А. в счет возмещения ущерба не покрытого лимитом страховых выплат в размере 233 100 рублей 00 копеек.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО3 (ранее ФИО11) Н.А. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что запчасти на поврежденном автомобиле истицы, которые эксперт указал на замену, на самом деле таковыми не являются и в замене не нуждаются и предложил в случае их замены вернуть поврежденные детали ответчице

Представитель ФИО15 в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, с согласия явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из нижеследующего.

Согласно ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, включающих возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу <адрес> (во дворе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Рав-4» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и «Лексус RX-270» гос. рег. знак №, водитель неустановлен (скрылся с места ДТП), принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ранее ФИО11) Н.А.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего «Лексус RX-270» гос. рег. знак Р 910 ТВ 190.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г/о <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 (ранее ФИО11) Н.А. на момент ДТП была застрахована в ФИО16», в связи с чем ЗАО СГ «УралСиб» привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Судом установлено, что истицей дополнительно, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза об определении размера подлежащих возмещению убытков для автомобиля «TOYOTARAV-4» гос. рег. знак №, в соответствии с которой, «размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 353 100 рублей»

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение об определении размера подлежащих возмещению убытков для автомобиля истицы «TOYOTARAV-4» гос. рег. знак №, проведенной ИП ФИО9 поскольку он является достоверным, полным, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения - материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. С учетом износа транспортного средства с ответчика ФИО17» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек. С ответчицы ФИО3 (ранее ФИО11) Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по факту ДТП в размере 233 100 рублей 00 копеек.

Истица просит взыскать с ответчицы ФИО3 (ранее ФИО11) Н.А. судебные расходы состоящие из оценочных услуг в размере 5 000 рублей, 00 копеек, представительских услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При данных обстоятельствах, с учетом категории спора суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы состоящие из: оценочных услуг в размере 5 000 рублей, 00 копеек, представительских услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с <адрес>» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 (ранее ФИО11) ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 233 100 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из: оценочных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 передать ФИО3 поврежденные детали, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Председательствующий ФИО18