Гасюк Николай Михайлович

Судья Чистякова О.С. Дело № 22-270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Канищевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05 марта 2013 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 24.04.2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов апел...

...ляционной жалобы осужденного, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 06.08.2015 года покушения на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено в Левобережном районе г. Воронежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и применении ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В жалобе указывает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное содействие органам дознания, наличие двух несовершеннолетних детей, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, отсутствие реального материального ущерба, причинённого потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции фактически учел ст. 64 УК РФ, но не применил ее в полном мере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, отсутствие реального материального ущерба для потерпевшей в результате преступления, позицию потерпевшей ФИО6, не настаивающей на строгом наказании, а также

фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая, что данное преступление было пресечено на стадии покушения, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ. Таким образом, все смягчающие по делу обстоятельства были известны суду и учтены им при назначении наказания.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Районный суд обоснованно не усмотрел в действиях виновного обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного и, при назначении размера наказания повлекли его снижение, поэтому районным судом не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, установление ряда смягчающих обстоятельств позволили суду назначить наказание приближенное к минимальному размеру при условии наличия рецидива и не применять дополнительное наказание.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал и невозможность применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.60 – 63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая

Судья Гусельникова Н.В. дело № 22- 378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 01 марта 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Гасюка Н.М., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суббота Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гасюка Николая Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Гасюка Н.М. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года, которым

Гасюк Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий двоих детей 2005 и 2007 годов рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05 марта 2013 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; освобожден 24 апреля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 14 декабря 2015 года Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 ...

...году 8 месяцам лишения свободы;

- 22 марта 2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 декабря 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 04 августа 2017 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 21 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 сентября по 20 декабря 2017 года,

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Гасюк Н.М. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Из приговора суда первой инстанции следует, что 13 сентября 2017 года примерно в 17 часов 35 минут Гасюк Н.М., находясь в маршрутном такси № 122, следовавшем от остановки общественного транспорта «Гипрокаучук» по маршруту <адрес>-мкр.Отрожка из сумки ранее ему незнакомой ФИО6 тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 50 рублей и не представляющими материальной ценности банковскими и дисконтной картами. С похищенным имуществом Гасюк Н.М. вышел из маршрутного такси на остановке «ДК Кирова», где был задержан сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

На указанный приговор осужденный Гасюк Н.М. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он, не оспаривая своей вины в совершении преступления, ставит вопрос о снижении назначенного наказания и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, необоснованно не применил положения указанных выше норм закона, при этом не мотивировал своих выводов. Осужденный считает, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний – туберкулез, гепатит В и С. Кроме того, осужденный Гасюк Н.М. полагает, что суд в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно произвел расчет срока наказания за неоконченное преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайств о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора был соблюден. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал действия осужденного, что не оспаривалось в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, ее мнение о наказании (потерпевшая не настаивала на строгом наказании), наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья осужденного.

Однако, помимо смягчающих обстоятельств, суд принял во внимание и отягчающее обстоятельство - рецидив.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и тем более ст. 64 УК РФ правильным. При этом следует обратить внимание на то, что Гасюк Н.М. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ), совершал преступления по прошествии незначительного срока после освобождения из мест лишения свободы (по приговору от 5 марта 2013 года освободился из мест лишения свободы 24 апреля 2015 года, 6 августа 2015 года вновь совершил аналогичное преступление, по приговору от 22 марта 2016 года освободился 4 августа 2017 года, через месяц с небольшим вновь совершил преступление), что свидетельствует о стойкой направленности на совершение преступлений.

Довод осужденного о том, что при наличии у него таких заболеваний, как туберкулез, гепатит, применение положений части 3 ст. 68 УК РФ является обязательным, не основан на нормах права и является несостоятельным.

Нельзя согласить и с мнением осужденного о том, что суд первой инстанции не правильно применил правила исчисления срока наказания за неоконченное преступление.

Гасюк М.Н. совершил покушение на преступление при рецидиве, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем при определении вида и размера наказания подлежат применению правила ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, что судом и было сделано.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 в редакции от 29 ноября 2016 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Суд не нашел оснований для назначения минимального срока наказания с учетом правил рецидива и такое решение не противоречит нормам закона.

Таким образом при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, определил вид и размер наказания в полном соответствии с законом.

Оснований для изменения приговора как по доводам апелляционных жалоб, так и по другим мотивам, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года в отношении Гасюка Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасюка Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.