Гатагу Аслан Асхадович

Дело №

УИД № 01RS0006-01-2020-000958-50

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гатагу ФИО8 о признании электронного страхового полиса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании электронного страхового полиса недействительным, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> пгт.Энем с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai HD SWB COUNTY, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО3, а потерпевшим – ФИО4 Собственником транспортного средства Hyundai HD SWB COUNTY, государственный регистрационный знак О096ОТ01 является ФИО1. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ешугов (представитель собственника транспортного средства Hyundai HD SWB COUNTY, г/н 00960T01) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем представлен договор Е-ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником транспортного средства выступает ФИО1. При рассмотрении поступившего заявления с приложениями было установлено, что Вместе с тем, при заключении электронного полиса ОСАГО серии XXX № страхователем ФИО1 в соответствующее заявление была внесена информация об использовании транспортного средства в «прочих» целях, однако сведения, изложенные в п. 2 договора Е-ОСАГО не соответствуют действительности. 04.03.2020 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью перевозок пассажиров по заказам. В частности, имеется табличка с надписью «188, <адрес> - МЕГА - Сенной рынок», устанавливающая направление по маршруту. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>, пгт. Энем. При использовании программного продукта компании ООО «ДУБЛЬГИС» (приложение 2 ГИС, ссылка на интернет источник https://2gis.ru), он предоставляет информацию о наличии такого маршрутного транспорта №, путь следования которого проходит в месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования транспортного средства, а также, предоставив недостоверную информацию, умышленно снизил стоимость страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании. Так, при оформлении догово...

...ра ОСАГО серии XXX № в виде электронного документа ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Согласно электронному страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия на основании данных, указанных ФИО1, в том числе недостоверных данных о цели пользовании транспортного средства «прочее», определена в размере 2 662,86 рублей. При этом, если бы ФИО1 была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере 8 772,25 рублей в соответствии Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования в виде электронного документа, ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, обстоятельств в нем указанных не оспаривал, пояснил, что оформлением полиса занимался ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил доводы истца, указал, что при оформлении полиса он не вникал в условия договора, отдал документы агенту, который все оформлял сам, автомобиль Hyundai HD SWB COUNTY, г/н 00960T01 действительно используется для пассажирских перевозок.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности<данные изъяты>

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.7.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО3, а потерпевшим – ФИО4

Собственником транспортного средства Hyundai HD SWB COUNTY, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Заявителем представлен договор Е-ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником транспортного средства выступает ФИО1.

Однако при оформлении договора ОСАГО серии XXX № в виде электронного документа ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса, из которых следует, что поврежденное транспортное средство имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью перевозок пассажиров по заказам. В частности, имеется табличка с надписью «188, <адрес> - МЕГА - Сенной рынок», устанавливающая направление по маршруту.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>, пгт. Энем. При использовании программного продукта компании ООО «ДУБЛЬГИС» (приложение 2 ГИС, ссылка на интернет источник https://2gis.ru), программа предоставляет информацию о наличии такого маршрутного транспорта №, путь следования которого проходит в месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования транспортного средства, а также, предоставив недостоверную информацию, умышленно снизил стоимость страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании.

Согласно электронному страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия на основании данных, указанных ФИО1, в том числе недостоверных данных о цели пользовании транспортного средства «прочее», определена в размере 2 662,86 рублей. При этом, если бы ФИО1 была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере 8 772,25 рублей

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО и непосредственно влияет, в том числе, и на размер страховой премии, суд признает его существенным обстоятельством и усматривает наличие умысла в действиях ответчика, представившего страховщику заведомо ложную информацию.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, заключенного от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», недействительным.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание им иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

На основании вышеизложенного, с учетом принятого судом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гатагу ФИО9 о признании электронного страхового полиса недействительным удовлетворить полностью.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

К делу №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гатагу А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратился в суд с иском к Гатагу А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Гатагу А. А. о предоставлении кредита в сумме 169 000 рублей на срок 30 месяцев под 21,65%. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гатагу А. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ банк направил запрос нотариусу Схакумидовой Ф.Т. и претензию наследникам с просьбой сообщить об открытии наследственного дела умершего заемщика, а также сведения об исполнителе завещания, или о том, что наследники не объявились или наследственное дело не было открыто по истечении срока принятия наследства. Кроме этого Банк просил ознакомить наследников, принявших наследство с претензией ОАО «Сбербанк России» об обязанности исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно ответу нотариуса Схакумидовой Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Гатагу А. А. было заведено наследственное дело № 104-13, наследником является брат Гатагу А. А.. Насл...

...едник получил свидетельство о праве на наследство, которое состоит из 12 единиц автотранспорта.

В адрес наследника Гатагу А. А. было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка со стороны наследника не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161958,49рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности -142144,65 рубля, просроченных процентов в размере 9913,93рублей, неустойки за просрочку кредита 7316,19рублей, неустойки за просрочку процентов в размере 2583,72 рубля.

Просит взыскать с Гатагу А. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161958,49рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности -142144,65 рубля, просроченных процентов в размере 9913,93рублей, неустойки за просрочку кредита 7316,19рублей, неустойки за просрочку процентов в размере 2583,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439,16 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Бондаренко М.О. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования банка поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Гатагу А.А.- Ловпаче С.Х. в судебном заседании не согласилась с иском и пояснила суду, что наследник Гатагу А. А. не должен оплачивать проценты начисленные банком после смерти наследодателя. Кроме этого Банк был осведомлен о смерти Гатагу А. А. и со стороны кредитора имеется факт злоупотребления своим правом, который намеренно длительное время не предъявлял требования к наследнику о погашении задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Гатагу А. А. о предоставлении кредита в сумме 169 000 рублей на срок 30 месяцев под 21,65%. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

По условиям договора Гатагу А.А. обязан был погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 3.3. договора обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гатагу А. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ банк направил запрос нотариусу Схакумидовой Ф.Т., и согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Гатагу А. А. было заведено наследственное дело № 104-13, наследником является брат Гатагу А. А.. Согласно свидетельству о праве на наследство, в состав наследства входит 12 единиц автотранспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено суду доказательств, что со стороны Банка не имело место злоупотребления правом, а именно, что, будучи осведомленными о смерти заемщика Гатагу А. А., Банк своевременно предъявлял требования к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ спустя год после смерти заемщика Гатагу А. А., Банк направил наследнику Гатагу А. А. требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 15.05.2012года.

На момент смерти Гатугу А. А. имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 142144,65 рубля, просроченных процентов в размере 93,93 рублей, пени за просрочку кредита 22,01 рубля, пени за просрочку процентов в размере 13,4 рублей.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Таким образом, Гатагу А. А. как наследник своего брата по закону обязан отвечать по его кредитному обязательству перед Банком.

Вместе с тем общая задолженность Гагагу А. А. по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки.

Данный вывод вытекает из смысла вышеуказанной ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объёме, существующем на день его смерти (на момент открытия наследства).

После смерти заёмщика начисление Банком процентов за пользование кредитом не правомерны.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом и неустойка не входят в состав наследственной массы как долги.

Кроме того, следует учитывать отсутствие вины умершего Гагагу А. А. в образовавшейся по кредитному договору задолженности в части платы процентов. При жизни он исполнял обязательства по договору, все необходимые платежи вносил согласно имеющемуся графику платежей.

Исходя из вышесказанного, предъявление кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства является неправомерным.

Кроме этого суд, приходит к выводу, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, т.е. банк как кредитор без уважительных причин длительное время (год после смерти) не предъявлял требование к наследнику Гатагу А.А. о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа Банку во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник Гатагу А.А. не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Банка.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гатагу А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гатагу А. А..

Взыскать с наследника Гатагу А. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142144,65 рубля, просроченные проценты в размере 93,97 рубля, пеню по просроченному основному долгу в размере 22,01 рубля, пеню по просроченным процентам в размере 13,04 рублей.

В части взыскания просроченных процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, начисленных после смерти Гатагу А. А. с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель

Судья Шепель В.В. дело № 33-1178 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гатагу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 15.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гатагу ФИО11

Взыскать с наследника Гатагу ФИО12 в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору № № от 15.05.2012 года в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пеню по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пеню по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания просроченных процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, начисленных после смерти Гатагу ФИО13 с 07.12.2012 года, отказать.

Дополнительным решением от 04 августа 2014 года постановлено: взыскать с Гатагу ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъят...

...ы> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №№ от 15.05.2012 года, и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящей на 01.02.2014 года из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты>., неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что 15.05.2012 года банк заключил кредитный договор №2613531с Гатагу ФИО15 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 месяцев на цели личного потребления под 21,65% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

07.12.2012 года заемщик Гатагу А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 24.01.2013 года.

15.08.2013 года банк направил запрос нотариусу и претензию наследникам с просьбой сообщить об открытии наследственного дела умершего заемщика, а также сведения об исполнителе завещания, или о том, что наследники (не) объявились и наследственное дело (не) было открыто по истечении установленного ГК РФ срока принятия наследства. Кроме того, Банк просил ознакомить наследников, принимающих наследство, с претензией ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 об обязанности исполнить обязательство по погашению имеющейся ссудной задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно ответу нотариуса Схакумидовой Ф.Т. от 15.11.2013 года после смерти Гатагу А.А. было заведено наследственное дело, наследником является брат – Гатагу ФИО16, которому выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 12 единиц автотранспорта.

В адрес наследника заемщика банк направил претензионное письмо о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.

По состоянию на 01.02.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб.

Поскольку условия договора существенно нарушены должником, он должен быть расторгнут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что наследник не должен оплачивать проценты, начисленные по договору, после смерти наследодателя. Кроме этого, банк был осведомлен о смерти Гатагу А.А. и со стороны кредитора имеется факт злоупотребления своим правом, поскольку банк намеренно длительное время не предъявлял требования к наследнику о погашении задолженности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что банк злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд. Банк добросовестно выполнил свои обязательства по уведомлению наследника об имеющихся кредитных обязательствах и проведении мероприятий, направленных на досудебное урегулирование спора. Кроме того, суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2012 года между истцом ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Гатагу ФИО17 был заключен кредитный договор№ согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 30 месяцев с уплатой 21,65% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства ежемесячно по частям в соответствии с условиями договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов.

07.12.2012 года заемщик Гатагу А.А. умер.

15.08.2013 года банк направил запрос нотариусу, получив 15.11.2013 года ответ о том, что после смерти заемщика наследником является его брат Гатагу Аслан Асхадович, которому выдано свидетельство о праве на наследство. В состав наследственного имущества входят 12 единиц автотранспорта.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по выдаче кредита заемщику выполнил своевременно и в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гатагу А.А. в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до дня открытия наследства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.418 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что общая задолженность Гатагу А.А. по кредитному договора, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день открытия наследства, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку такой вывод вытекает из норм ст.1112 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При этом суд обоснованно указал на отсутствие вины наследодателя в образовавшейся задолженности по кредитному договору в части выплаты процентов, так как при жизни он исполнял свои обязательства надлежащим образом. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку кредитор без уважительных причин длительное время (год после смерти) не предъявлял требование к наследнику о погашении задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении вопроса о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела, так как дополнительным решением суда от 04 августа 2014 года постановлено взыскать с Гатагу А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.,

судьи Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна: Судья

Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко