Гатайллина Айгуль Минуровна

дело №2 – 5070/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.М к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Г.А.М о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.М обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Р.М недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на услуги представителя истца по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы. Взыскать с ответчика Г.А.Мущерб в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.М и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего (страховой полис №) и виновника (страховой полис №) ДТП застрахована ООО «<данные изъяты>». К.Р.М во исполнение Федера...

...льного закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подано заявление содержащие требование о страховой выплате, с приложением к нему необходимых документов свидетельствующих о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику ИП Н.А.В, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет <данные изъяты>

Истец К.Р.М в суд не явился, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Д.В.О в судебном заседании отказался от исковых требований к Г.А.М о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. Остальные исковые требования поддержал.

Ответчик Г.А.М в суд не явилась, извещена под роспись, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика С.Д.А в принятии отказа от исковых требований к Г.А.М не возражал.

Определением суда отказ от части исковых требований принято, производство по иску К.Р.М к Г.А.М о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, прекращено.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменный отзыв по делу, в котором указал, что с претензией был представлен отчет некачественного вида, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть требования в досудебном порядке, что исключает возможность применения к ответчику штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб. при удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку будет превышен. Полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя считал завышенными.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников, выслушав представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от 28.06.2012 года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.М и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.М.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (страховой полис №) и виновника (страховой полис №) ДТП застрахована ООО «<данные изъяты>».

К.Р.М подано заявление содержащие требование о страховой выплате, с приложением к нему необходимых документов свидетельствующих о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>

Истец обратился к независимому оценщику ИП Н.А.В для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница в сумме страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. Указанная разница в сумме страхового возмещения ответчиком по претензии истца не выплачена.

Оснований для отклонения представленного истцом доказательства размера ущерба как недопустимого суд не усматривает. Ответчик своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, а также не представил своей калькуляции в обоснование выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным размер причиненного ущерба имуществу истца на сумму <данные изъяты> руб. Разница в сумме страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к настоящему спору) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> / <данные изъяты>/ <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, а именно длительный период времени, в течение которого истец после получения ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения не обращался с претензией к ответчику, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, соразмерной нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, то на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчик с получением иска и приложенной копии отчета об оценке имел возможность до вынесения решения в добровольном порядке выполнить требования потребителя, однако этого не сделал.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля за требования имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Р.М к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Р.М недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова