Камышацкий Дмитрий Викторович

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КЗ «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности в должности «Сварщик на машинах контактной (прессовой сварки) 3 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик проходил обучение по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» за счет средств истца. Срок обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обучением ФИО1 работодатель понес расходы в размере 19 700 рублей за обучение и 46 382 рублей на выплату стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1,5 (полутора лет) года, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному ...

...желанию).

Согласно п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. В связи с указанным у ФИО1 перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 24117,52 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 24117,52 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 924 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.ст. 198, 207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности в должности «Сварщик на машинах контактной (прессовой сварки) 3 разряда».

14.09.2022г. с ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик проходил обучение по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» за счет средств истца. Срок обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обучением ФИО1 работодатель понес расходы в размере 19 700 рублей за обучение и 46 382 рублей на выплату стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1,5 (полутора лет) года, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. В связи с указанным у ФИО1 перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 24117,52 рубля.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно расчету, сумма долга составляет 24117,52 рубля. Расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик долг не погасил, обучение по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» прошел в учебном центре предприятия, трудовой договор расторгнут, ответчик на предприятии после обучения проработал менее полутора лет, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КЗ «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 24117,52 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 924 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в помещении кассового зала железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие ...

...пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>,Ростовская обл, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов