Гатальская Мария Николаевна

11-281/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухиной Т.А.

при секретаре Козыренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи 3-го участка Ленинградского района Калининграда от 30 мая 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гатальской М.Н. задолженности по договору займа № от 20.07.2017 года, заключенному между должником и ООО МКК «Бюро финансовых решений».

При этом заявитель указал, что право требования взыскания указанной задолженности перешло к нему на основании договора об уступке прав требования от 04.04.2018 года, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «КС Групп Аудит».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2018 года заявление ООО «КС Групп Аудит» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа возвращено заявителю и рекомендовано обратиться к мировому судье 2-го судебного Зеленоградского района Калининградской области по месту жительства должника.

ООО «КС Групп Аудит» в частной жалобе просит данное определение отменить и направить заявление о выдаче судебног...

...о приказа на рассмотрение тому же мировому судье.

Полагает, выводы мирового судьи о нарушении заявителем правил подсудности ошибочными, ссылаясь на то, что п.1.17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде по месту заключения договора по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Черняховского, д.15.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, полагает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения судебного приказа, поданного в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая судебный приказ ООО «КС Групп Аудит», мировой судья исходил из того, что из условий договора займа не следует, что сторонами определен конкретный суд по месту нахождения кредитора в г.Калининграде, не содержится условия о рассмотрении спора мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор займа не содержит условий об определении территориальной подсудности спора, указав, что данный спор относится к юрисдикции мирового судьи по месту жительства должника.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила территориальной подсудности, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им заключен договор (получена оферта): Калининградская область, г.Калининград, ул.Черняховского, д.15, как это прямо указано в индивидуальных условиях договора займа.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту заключения договора (месту получения оферты) в городе Калининграде, ул. Черняховского, д.15 в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора займа.

При этом из приведенной нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положений договора не следует, что договорная подсудность должна быть определена сторонами с указанием конкретного суда.

Обращение ООО «КС Групп Аудит» в суд произведено по правилам договорной подсудности, определенной условиями договора займа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2018 года подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «КС Групп Аудит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гатальской М.Н. задолженности по договору займа направлению мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 30 мая 2018 года о возврате ООО «КС Групп Аудит» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, - отменить.

Материал по заявлению ООО «КС Групп Аудит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гатальской М.Н. задолженности по договору займа направить мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья: Т.А. Мухина