Гатальский Залим Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

с участием прокурора Захарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Гатальскому З. А. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ Исправительная колония №15 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Гатальского З.А. административного надзора и административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2022 года освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая степень тяжести совершенных административным ответчиком преступлений, принимая во внимание множественные нарушения установленного порядка отбывания наказания, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просит установить в отношении Гатальского З.А. административный надзор сроком на 8 лет, обязать Гатальского З.А. после освобождения прибыть к избранному месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, встать на учет в орган внутренних дел, а также установить ему следующие ограничения: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно; запретить пребывание вне места жите...

...льства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток на период срока действия административного надзора; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни, 4 раза в месяц; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без согласования с органами внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 15 УФСИН России по ХМАО – Югре Галимов Э.Т. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик с иском не согласился. Пояснил, что приговором суда ему уже были установлены ограничения, в связи с чем установление дополнительных ограничений и увеличение их срока существенно нарушит его права.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе предусмотренного статьей 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2017 года ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 208, части 5 статьи 33, части 2 статьи 208, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Гатальскому З.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из приговора суда следует, что преступления Гатальским З.А. совершались в конце мая 2013, начале июня 2013 года, 22 августа 2013 года, второй декаде апреля 2014 года.

Из приговора следует, что Гатальский З.А. признан виновным в :

финансировании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом по части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ),

пособничестве в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом по части 5 статьи 33, части 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 02 ноября 2013 года № 302- ФЗ),

незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов и взрывного устройства по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398 – ФЗ),

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики наказание, назначенное Гатальскому З.А., было снижено до 7 лет лишения свободы. Также указано, что квалификация действий осужденного по части 3 статьи 33 и части 2 статьи 208, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакциях, указанных в приговоре, является ошибочной, однако, не смотря на допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять соответствующее решение в связи с отсутствием апелляционного повода, так как без апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего не может принять ухудшающее положение осужденного решение.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления – июнь 2013 года) преступление, предусмотренное частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) судимость Гатальского З.А. погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что за период отбывания наказания административный ответчик допустил пятьдесят восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12 апреля 2018 года Гатальский З.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

15 июня 2022 года Гатальский З.А. освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.Учитывая, что Гатальский З.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьей 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Требуемые административным истцом административные ограничения в виде запрета на посещение развлекательных заведений (ресторанов, баров, кафе, дискотек, ночных клубов и т.п.) в определенный период времени; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в определенный период времени; запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел, и обязательной явки для регистрации в отдел внутренних дел, в дни, им установленные, соответствуют закону, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Гатальского З.А. с учетом данных о его личности, характере, степени тяжести совершенного им преступления, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вместе с тем, вопреки мнению административного истца, суд считает необходимым ограничить период действия запрета на посещение развлекательных учреждений (ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и прочее) временем с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, а не с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (как просит истец), так как после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут Гатальский З.А. обязан находиться в месте своего жительства, а также ограничиться тремя явками для регистрации в отдел внутренних дел, в дни, им установленные.

Кроме того, учитывая характер совершенных административным ответчиком преступлений (финансирование и пособничество вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, сбор информации в отношении сотрудников правоохранительных органов по поручению членов вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом), степень их общественной опасности, обстоятельств их совершения, суд считает необходимым установить административному ответчику также ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) судимость Гатальского З.А. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашается через шесть лет после отбытия наказания.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что административному ответчику приговором суда от 16 февраля 2017 года было назначено ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок административного надзора для него должен исчисляться со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, после чего он обязан встать на учет в органе внутренних дел.

То есть, после отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы, он обязан в течение одного года и шести месяцев исполнить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и соблюдать установленные ему ограничения: не уходить из дома в вечернее время суток с 22 часов до 06 часов (кроме работы в ночную смену), не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории Баксанского района, не выезжать за пределы территории Баксанского района, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц в определенные этим органом дни. По окончанию исполнения дополнительного наказания и до погашения судимости он должен соблюдать ограничения в связи с установлением административного надзора.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о применении в отношении него двойного наказания (ограничение свободы по приговору суда и по решению суда об установлении административного надзора) суд считает необоснованными, так как они противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Гатальскому З. А. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Гатальского З. А., родившегося <дата> в городе <адрес>, административный надзор сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- запрета на посещение развлекательных заведений (ресторанов, баров, кафе, дискотек, ночных клубов и т.п.) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток;

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательной явки три раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел, в дни, им установленные.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня его принятия, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.

Судья Карпов В.В. дело № 22-440 от 31.05. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 30 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Хацаевой С.М. и Богатырёва О.З.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Куважукова М.А.

защитника – адвоката Толбаева Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Шак А.А. и апелляционную жалобу осуждённого Гатальского З.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 16 февраля 2017 года, по которому

Гатальский Залим Анатольевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по части 5 статьи 33, части 2 статьи 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 02 ноября 2013 года № 302-ФЗ) к лишению свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года;

по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года.

С применением правил части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего р...

...ежима.

Исполнение дополнительного наказания, назначенного Гатальскому З.А., ограничения свободы, постановлено исчислять со дня отбытия им лишения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в вечернее время суток с 22 часов до 06 часов (кроме работы в ночную смену), не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории Баксанского района КБР, не выезжать за пределы территории Баксанского района КБР, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 2 раза в месяц в определенные этим органом дни.

Срок отбывания наказания Гатальскому З.А. постановлено исчислять с 16 февраля 2017 года, засчитав в него время нахождения его стражей с 16 июня 2015 года по 15 февраля 2017 года включительно.

Мера пресечения Гатальскому З.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения дo вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы представления и не согласившегося с жалобой, осуждённого Гатальского З.А. и его защитника адвоката Толбаева Р.Б., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней и не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Гатальский З.А. признан судом виновным:

в финансировании вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, а именно в том, что, в июне 2013 года предоставил денежные средства в размере 38000 рублей его активному участнику Г.Р.А. для обеспечения преступной деятельности указанного формирования, то есть для приобретения компонентов для изготовления самодельных взрывных устройств, предназначенных для применения против сотрудников правоохранительных органов, работников федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и лиц, не разделяющих их цели и задачи;

в пособничестве в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, в период с июня 2013 года;

в незаконном приобретении в апреле 2014 года, ношении и хранении боеприпасов и взрывного устройства, а именно ручной осколочной гранаты Ф-1, ручной осколочной гранаты РГД-5, взрывателя УЗРГМ в своём домовладении до момента их изъятия сотрудниками полиции 16 июня 2015 года;

в незаконном приобретении в апреле 2014 года и хранении без цели сбыта наркотического средства, марихуаны, массой в высушенном состоянии 378,3 грамм, т.е. в крупном размере, в своём домовладении до момента его изъятия сотрудниками полиции 16 июня 2015 года.

Преступления совершены на территории г. Баксана и Баксанского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гатальский З.А. в суде виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шак А.А., считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, дополнив вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на то, что Гатальский З.А. не судим, до заключения под стражу официально не трудоустроен и рода занятий не имел.

Не оспаривая квалификацию совершённых преступлений, вид и размер назначенного наказания, считает необоснованным отсутствие во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора вышеперечисленных сведений.

Указывает, что если на момент совершения лицом преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Также указывает, что исходя из требований пункта 4 статьи 302 и пункта 4 статьи 307 УПК РФ, во вводной части приговора указываются сведения о месте работы, роде занятий и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании стороной обвинения исследованы все материалы, характеризующие личность Гатальского З.А., в том числе и приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2011 года, по которому Гатальский З.А. осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которое было отбыто с последующим погашением судимости. Однако данное обстоятельство не отражено в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гатальский З.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что предъявленное ему обвинение ничем не обоснованно, по делу не добыто ни одного законного доказательства, кроме показаний, которые не подтвердились в судебном заседании.

Считает, что признание вины не может являться доказательством, если к обвиняемому применялось насилие или при допросе использовались иные методы. Считает недопустимым использовать задержание как средство принуждения подозреваемого к признанию им вины.

Из материалов дела и из приговора, по его мнению, усматривается самооговор обвиняемого, мотивами которого могут быть желание, чтобы ответственности избежал близкий человек, признание вины в состоянии депрессии, вызванной условиями предварительного заключения, неверием в возможность защищаться и добиться справедливости, или под влиянием уговоров, увещеваний, обмана, а также насилие, пытки.

Считает, что данный приговор подлежит отмене либо изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом первой инстанции не приведены доказательства его вины в предъявленном обвинении, и соответственно, приговор не содержит анализа доказательств обвинения.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Гатальский З.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены исследованные в суде доказательства без какой-либо их оценки, анализа и указания на то, к каким обстоятельствам они относятся.

Указывает, что в приговоре суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку доказательств самооговора судом не установлено. Однако данные показания, как и показания свидетелей Ш.Х.А., К.А.А., А.А.Э.., не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела по эпизоду, связанному с финансированием вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Считает, что данные показания намеренно не приведены в приговоре, не проанализированы по своему содержанию и не сопоставлены с другими доказательствами, поскольку содержат сведения о том, что денежные средства на сумму 38000 рублей он заработал в Ставропольском крае в п. Урожайном, работая охранником и разнорабочим в саду Шибзухова по рекомендации К.А.А., в октябре 2014 года. Указывает, что он не мог предоставить активному участнику вооружённого формирования Г.Р.А. указанные денежные средства в мае 2013 года.

Также указывает, что не нашли своего подтверждения его показания, данные в качестве подозреваемого, в части того, что о необходимости встретиться и передать деньги Г.Р.А. ему сообщил А.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не показал, что имели место данные обстоятельства.

Поскольку признание в ходе предварительного следствия вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, просит его оправдать по части 1 статьи 208 УК РФ за отсутствием события преступления.

Считает, что суд не дал должной оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не привёл мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетеля Я.Д.В. о том, что наркотические средства в его присутствии в качестве понятого не изымали, а также показания свидетелей Г.З. и Г.А.А. о нарушениях, допущенных при производстве обыска в его домовладении.

Считает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

Указывает, что согласно протоколу задержания и протоколу допроса в качестве подозреваемого, которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, его задержание связано с подозрением в незаконном приобретении, хранении боеприпасов, приобретении, хранении взрывчатых веществ и устройств, также наркотических средств. Далее, в ходе предварительного расследования, на основе этих показаний в качестве подозреваемого, было установлено, то есть выявлено преступление, предусмотренное частью 1 и частью 2 статьи 208 УК РФ. В дальнейшем, после того, как уголовное дело было передано в СУ СК РФ по КБР, он не признал себя виновным в данных преступлениях.

Однако, считает, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Считает, что судом не было учтено данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении основного и дополнительного наказаний.

Также считает, что не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что, как видно из материалов дела, он показал на А. и Б., которые были обвинены в совершении преступлений по другим уголовным делам, а также указал на К., и другие обстоятельства. То есть, предоставил сведения, которые также не были учтены при назначении ему наказания.

Указывает, что обстоятельств, отягчающие его наказание, судом не установлено.

Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учесть его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, как об этом указано в его показаниях в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 210-215), признанных судом достоверными и приведёнными в приговоре.

Просит при вынесении решения в части, касающейся преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а по части 1 статьи 208 УК РФ оправдать по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре.

Согласно протоколу обследования жилища от 16 июня 2015 года и фототаблице к ней в ходе санкционированного обследования домовладения Гатальского З.А. обнаружены под матрасом на кровати предмет зелёного цвета, похожий на гранату Ф-1, обмотанный скотчем, в котором были замотаны металлические саморезы, на той же кровати - 2 чёрных полиэтиленовых пакета, один из них - с предметом, похожим на РГД-5, вместе с запалом, на котором отсутствовала нумерация, во втором пакете обнаружено растительное вещество тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом конопли; изъяты следы пальцев рук с предмета, похожего на РГД-5, смывы с рук и носогубного треугольника Гатальского З.А. (т.2, л.д. 5-10).

В связи с отказом Гатальского З.А. от дачи показаний в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из этих показаний следует, что все обнаруженные и изъятые в его домовладении предметы и вещества ему на хранение передал житель с. Дыгулыбгей Г.Р.А., который впоследствии был нейтрализован в ходе оказания вооружённого сопротивления в 2014 году.

Он (Гатальский) знаком с жителями Баксанского района КБР, причастными к деятельности бандподполья КБР, одним из которых является Г.Р.А. и с которым он встречался раз пять.

Первый раз они встретились в конце мая 2013 года на перекрёстке улиц Братьев Нагоевых и Тамбиева. Г.Р.А. тогда находился в розыске за совершение особо тяжких преступлений.

Г.Р.А. стал рассказывать ему, что на территории Северного Кавказа и КБР идёт вооружённый «джихад» против «неверных» и что он как «истинный мусульманин» должен оказывать помощь «моджахедам», которые скрываются от правоохранительных органов, сказал, что это он убил А.Т., так как тот был предателем и состоял на службе у «неверных». Он (Гатальский) ответил, что в настоящий момент не сможет вступить в ряды «братьев», так как физически не сможет выдержать все испытания, однако добровольно выразил желание помочь «братьям» всем, чем можно, в том числе финансово, так как он полностью разделял мнение о необходимости передела общественно-политического строя и установления шариатского правления в Баксанском районе.

Г.Р.А. согласился с ним и сказал, что он будет полезен, помогая деньгами, которые пойдут на приобретение компонентов для изготовления СВУ, которые они готовят для закладки под машины сотрудников правоохранительных органов, государственных служащих и лиц, разделяющих идеи государства, а также других «кафиров». Он понимал, что его действия противозаконны, и, тем не менее, добровольно желал оказать помощь «моджахедам», так как разделял их идею ведения «джихада». Со стороны Г.Р.А. угроз либо принуждения его к чему-либо не было.

В тот момент у него с собой были деньги в сумме 8000 рублей, которые он отдал Г.Р.А., пояснив, что эти средства он добровольно даёт на закупку необходимых компонентов для изготовления СВУ. После этого Г.Р.А. сказал, что он или А.А. свяжутся с ним.

Примерно через 2-3 дня пришёл А. А. и сказал, что необходимо встретиться с Г.Р.А. возле трансформаторной будки, стоящей в 20 м от конца сада за домовладением А. М., и принести деньги. Примерно после 21 часа он взял имевшиеся у него деньги в сумме 30 тысяч рублей, пошёл на встречу с Г.Р.А. и передал их в указанном А.А.Э. месте Г.Р.А., который был с незнакомым парнем. Г.Р.А. поблагодарил его.

Переданные деньги он заработал в п. Урожайном Ставропольского края, где работал в саду охранником и разнорабочим. Эту работу ему нашёл житель их села Ш.Х., являющийся хозяином сада.

После этого Г.Р.А. дал ему поручение следить за сотрудниками правоохранительных органов, проживающими в с. Дыгулыбгей, и передать ему информацию о местах их жительства, марках автомашин, маршрутах передвижения и т.д. Он понимал, что данная информация нужна членам бандподполья для организации убийств сотрудников и согласился осуществлять сбор информации.

Г.Р.А. сказал, что А.А.Э. уже выполнял такие поручения, успешно осуществлял слежку за А.Т., проживавшим в с. Дыгулыбгей, по ул. 400-летия, работавшим военнослужащим Нальчик-20. Как он позже узнал, собранную в отношении А.Т. информацию А.А.Э. передал Г.Р.А. по мобильному телефону.

В ходе разговора с Г.Р.А. он узнал, что Г.Р.А. вместе с Т.М.Н., ушедшим из дома и примкнувшим к бандподполью после того, как нейтрализовали его сестру, и О.З.Х. проживают у А.А.Э. в мансардном помещении, где они изготавливали СВУ для совершения террористических актов в отношении сотрудников органов правопорядка, органов государственной власти и местного населения.

Через день к нему приехал А.А.Э. и пояснил, что за Х., участковым уполномоченным полиции, проживающим в с. Дыгулыбгей по ул. Цагова, надо осуществлять слежку. Он согласился. В тот же день А.А.Э. подъехал к нему домой на автомашине № № регион, чёрного цвета, забрал его, и они начали слежку за Х.. Процесс наблюдения за Х. занял около 7 дней, в ходе чего удалось установить адрес его проживания, используемый автомобиль и время приезда домой. Им удалось узнать, что Х. поддерживает дружеские отношения с Б.А., вместе они посещают букмекерскую контору, расположенную по ул. Катханова в г. Баксане. Всю собранную информацию А.А.Э. сообщил Г., Т.М.Н., О.З.Х..

После этого Т.М.Н., Г.Р.А. и О.З.Х. убили Х. и Б.. Об этом ему через день после убийства рассказал А..

В конце 2013 года А.А.Э. на своей автомашине отвёз для проведения террористического акта О.З.Х., Г.Р.А. и Т.М.Н. в с. Дыгулыбгей на ул. Баксанова в район 1-й школы, и там под рекламным большим щитом они заложили одно из самодельных взрывных устройств, чтобы подорвать его, когда будет проезжать патрульная автомашина с сотрудниками полиции. По указанию Г.А.А. оставил их там и приехал забрать его (Гатальского); он сел в автомашину, и там А. сообщил ему, что они собираются сделать. Они проехали в район, где жил О.З.Х., и стали ждать Г.Р.А. и О.З.Х.

После того, как мимо них по улице Баксанова проехала патрульная автомашина ГИБДД, сразу прогремел взрыв и послышались автоматные очереди. Через несколько минут к ним подбежали Г.Р.А., Т.М.Н. и О.З.Х., сели в автомашину, и они поехали в сторону трасы «Прохладный – Азау» в направлении с. Кишпек. Доехав до плотины, высадили Г.Р.А., Т.М.Н. и О.З.Х., а его А.А.Э. привёз домой.

Примерно через 3 дня он вместе с А.А.Э. забрали с мансардного этажа его дома спортивную сумку, в которой находились один автомат и один пистолет, и отвезли в район Набережной, где проживал П.А., и передали Г.Р.А., с которым были Т.М.Н. и незнакомый парень. Через 3-4 дня по указанию Г.Р.А. он и А.А.Э. вернулись на то же место в район Набережной в с. Дыгулыбгей и забрали ту же сумку, в которой находись автомат, пистолет и самодельное взрывное устройство, и отвезли домой к А.А.Э.., который спрятал сумку на чердаке своего дома.

После этих событий он ещё два раза встречался с Г.Р.А. и Д.И., который, как и он, выполнял поручения по обеспечению продуктами питания и медикаментами.

В середине января 2015 года он встречался с К. М., который рассказал, что просматривает в Интернете видеоролики о «моджахедах», ведущих «священный джихад» в Сирийской Арабской Республике, намеревается выехать туда для участия в боевых действиях в составе группировки «исламское государство» и предложил ему выехать в Сирию вместе с ним, на что он согласился. К.М.С. сказал, что для принятия окончательного решения ему необходимо встретиться с Кауфовым М., который обладает знаниями о ситуации в Сирии.

В начале февраля 2015 года они, как договаривались, встретились в мечети с. Дыгулыбгей: он, К.М.С. и М. и З.Т.. Ими обсуждался выезд в САР для участия в боевых действиях на стороне группировки «исламское государство». Он сказал, что дождётся приезда Кауфовых в Сирию, после чего они свяжутся с ним по телефону и расскажут, каким маршрутом лучше выехать.

К. с помощью его знакомой, Ш.А., оформили заграничные паспорта, приобрели авиабилеты на рейс «Тбилиси-Стамбул» и ДД.ММ.ГГГГ на такси выехали в г. Тбилиси. Перед отъездом они позвонили ему и сказали, что выезжают в Сирию. Он сказал, что тоже собирается в Сирию для участия в боевых действиях против правительственных войск, и попросил по прибытии в Сирию рассказать ему об обстановке в Сирии.

На пункте пропуска «Верхний Ларс – авто» их задержали сотрудники пограничной службы, и они сознались, что ехали в Сирию для участия в вооружённом конфликте.

Гатальский З.А. также показал, что изъятые у него при обследовании жилища предметы и вещество ему передал Г.Р.А. за месяц до его уничтожения; он хранил их под матрасом, где он спит.

Гатальский З.А. пояснил, что все эти действия совершал добровольно, без принуждения. Что виновным себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, показания даёт добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (т.2, л.д. 209-215).

Эти показания даны в условиях соблюдения процессуальных прав осуждённого Гатальского З.А., в том числе права на защиту, они согласуются с другими, объективными доказательствами, и потому обоснованно признаны судом допустимым, относимым и достоверным доказательством и положены в основу своих выводов.

Довод осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и даче им показаний под воздействием этих мер, о нарушениях, допущенных при обследовании жилища, проверялся, и в возбуждении уголовного дела по результатам проверки отказано мотивированным постановлением следователя от 11 апреля 2016 года в связи с отсутствием события преступления (т.5, л.д. 70-72).

Об обстоятельствах обследования жилища подробные показания дали свидетели Г.Э.Ю. и К.А.М., сотрудники ЦПЭ МВД, проводившие обследование, Я.Д.В., В.А.А., участвовавшие в обследовании жилища в качестве понятых, и другие свидетели, чьи показания приведены в приговоре.

Между этими показаниями отсутствуют существенные противоречия, а имевшиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

Они согласуются с показаниями Гатальского З.А. в качестве подозреваемого.

Совершение участниками вооружённых формирований, не предусмотренных федеральным законом, преступлений, в которых Гатальский З.А. являлся пособником, и которых финансировал, установлено мотивированным постановлением следователя от 11 апреля 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, частью 2 статьи 222 и частью 1 статьи 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с его смертью (т. 5, л.д. 59-69).

Показания осуждённого Гатальского З.А. в части его намерения поехать в Сирийскую Арабскую Республику для участия в боевых действиях против правительственных войск, его переговорах об этом с К. М. и М., их отъезде 1 июня 2015 года и задержании на пограничном пункте согласуются с письмом УФСБ России по КБР от 2 ноября 2015 года о том, что 1 июня 2015 года К.М.М. и К.М.С. выявлены в пункте пропуска через государственную границу РФ «Верхний Ларс» (РСО-Алания), они в процессе опроса сообщили, что в соответствии с полученными инструкциями планировали выехать транзитом через Грузию в г. Стамбул (Турция), связаться с членом МТО, который обеспечивает один из каналов переправки рекрутов МТО «исламское государство»; в целях предупреждения преступлений 1 октября 2015 года К. объявлены официальные предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ (т.4, л.д. 168-169), официальными предостережениями К. (т.4, л.д. 170-173).

Согласно выводам судебной экспертизы № 1809 от 16 июня 2015 года изъятое у осуждённого вещество в высушенном состоянии массой 378,3 г является наркотическим средством, марихуаной (т.2, л.д. 20-24).

По акту взрывотехнической экспертизы № 1805 от 16 июня 2015 года изъятые при обследовании жилища предметы являются: боеприпасом промышленного изготовления, а именно ручной осколочной гранатой Ф-1 с элементами самодельной доработки (при помощи клеящей ленты прикреплены металлические саморезы);

боеприпасом промышленного изготовления, а именно ручной осколочной гранатой РГД-5, снаряжённой бризантным взрывчатым веществом тротилом;

взрывным устройством промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ (УЗРГМ-2); взрыватель УЗРГМ (УЗРГМ-2) содержит инициирующие и бризантные вещества общей массой 1,3г;

представленная граната РГД-5 в комплекте с представленным взрывателем УЗРГМ (УЗРГМ-2) пригодна для производства взрыва;

представленная граната Ф-1 с элементами самодельной доработки в комплекте с представленным взрывателем УЗРГМ (УЗРГМ-2) либо с другим взрывателем образует самодельное взрывное устройство (СВУ) по типу ручной осколочной гранаты с поражающими элементами в виде металлических саморезов; СВУ пригодно для применения по своему назначению (взрыва); основное поражающее действие СВУ – осколочное (т.2, л.д. 35-42).

Согласно актам дактилоскопических экспертиз №№ 349 от 16 июня 2015 года и № 2896 от 21 сентября 2015 года следы пальцев рук, изъятые с места происшествия при обследовании жилища, в том числе с гранаты РГД-5, оставлены Гатальским З.А. (т.2, л.д. 48-52, 93-98).

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого.

Каждому из доказательств в отдельности и всем им в совокупности судом дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу выводов суда, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания осуждённого виновным.

Довод жалобы о том, что обследование жилища было произведено в связи с незаконным оборотом наркотических средств, боеприпасов и взрывных устройств, а об остальных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 208; частью 3 статьи 33 и частью 2 статьи 208 УК РФ, он сам сообщил правоохранительным органом, что это не учтено судом при назначении наказания, не основан на материалах дела.

В постановлении судьи от 10 июня 2015 года, на основании которого проведено обследование жилища, указано, что в результате обследования можно обнаружить информацию о местонахождении или планируемых преступлениях членов вооружённого бандподполья, незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, носители информации, наркотические средства, а также лиц, находящихся в федеральном розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений на территории КБР, что в действиях Гатальского З.А. усматриваются признаки тяжких противоправных деяний, предусмотренных частью 2 статьи 208 и частью 2 статьи 222 УК РФ, по которым производство предварительного следствия обязательно (т.2, л.д. 3).

Действия осуждённого Гатальского З.А., заключавшиеся в финансировании вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, по части 1 статьи 208 УК РФ в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ судом квалифицированы правильно.

Его же действия, выразившиеся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

Действия осуждённого в части пособничества в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, органами предварительного следствия и судом квалифицированы по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 208 УК РФ в редакции федерального закона от 2 ноября 2013 года.

Соглашаясь с квалификацией действий по части 3 статьи 33 и части 2 статьи 208 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия и судом неправильно применено положение о действии уголовного закона во времени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

К длящимся преступлениям, какими являются преступления, предусмотренные частью 2 статьи 208, применяется уголовный закон, действовавший на момент их прекращения по воле или вопреки воле виновного, т.е. действовавший в момент их окончания.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 33 и частью 2 статьи 208 УК РФ, согласно приговору окончено в момент изъятия у него боеприпасов, взрывного устройства и наркотического средства, переданных ему Г.Р.А., т.е. 16 июня 2015 года.

В той редакции, которая применена органами предварительного следствия и судом, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, часть 2 статьи 208 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет с ограничением свободы сроком до 1 года.

На момент окончания преступления часть 2 статьи 208 УК РФ действовала в редакции федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ, которая предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет с ограничением свободы сроком от 1 года до 2 лет.

Также ошибочно применена часть 1 статьи 222 УК РФ в редакции федеральных законов от 2 ноября 2004 года № 73-ФЗ и от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, в части незаконных ношения, хранения, перевозки относится к длящимся преступлениям. Оно окончено также в момент изъятия этих предметов 16 июня 2015 года.

В этот период действовал уголовный закон в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, в соответствии с которым часть 1 статьи 222 УК РФ предусматривала ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств предусмотрена статьёй 222.1 УК РФ, введённой федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

Поскольку у осуждённого Гатальского З.А. изъяты боеприпасы и взрывные устройства, то его действия, касающиеся незаконного оборота боеприпасов, следовало квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ, а действия, касающиеся незаконного оборота взрывных устройств, - по части 1 статьи 222.1 УК РФ, оба – в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

Однако, несмотря на допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции лишён возможности принять соответствующее решение в связи с отсутствием апелляционного повода, так как без апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего не может принять ухудшающее положение осуждённого решение.

В этой связи судебная коллегия оставляет прежней квалификацию действий осуждённого по части 3 статьи 33 и части 2 статьи 208, а также по части 1 статьи 222 УК РФ в редакциях, указанных в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, Гатальский З.А. ранее не судим. Это обстоятельство не указано во вводной части приговора и не учтено при назначении наказания.

Вводную часть приговора следует дополнить указанием на это обстоятельство.

Кроме того, судебная коллегия признаёт это обстоятельство смягчающим наказание осуждённого.

С учётом смягчающего наказание обстоятельства, его удовлетворительной характеристики, на которую имеется ссылка в приговоре, его молодого возраста в момент совершения преступления судебная коллегия находит необходимым снизить наказание, назначенное за каждое из преступлений и по их совокупности.

Также вводную часть приговора следует дополнить указанием на то, что Гатальский З.А. не работал.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2017 года в отношении Гатальского Залима Анатольевича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Гатальский З.А. ранее не судим, не работал.

Признать смягчающим наказание обстоятельством и учесть в качестве такового то, что он ранее не судим.

Учесть в качестве обстоятельств, характеризующих личность осуждённого Гатальского З.А., удовлетворительную характеристику, его молодой возраст в момент совершения преступлений.

С учётом этих обстоятельств назначенное наказание снизить:

по части 1 статьи 208 УК РФ – до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 208 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по части 1 статьи 222 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по части 2 статьи 228 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Гатальскому З.А. по совокупности преступлений, снизить до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями, указанными в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Карпов В.В. дело № 22-440 от 31.05. 2017г.

Ч а с т н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 30 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Хацаевой С.М. и Богатырёва О.З.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Куважукова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шак А.А. и апелляционную жалобу осуждённого Гатальского З.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 16 февраля 2017 года, по которому

Гатальский Залим Анатольевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по части 5 статьи 33, части 2 статьи 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 02 ноября 2013 года № 302-ФЗ) к лишению свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ и от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года;

по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года.

С применением правил части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия им лишения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в вечернее время суток с 22 часов до 06 часов (кроме работы в ночную смену), не посещать увеселительные места, расположенные в пределах те...

...рритории Баксанского района, не выезжать за пределы территории Баксанского района, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждёнными в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 2 раза в месяц в определенные этим органом дни.

Срок наказания Гатальскому З.А. постановлено исчислять с 16 февраля 2017 года, засчитав в него время нахождения его стражей с 16 июня 2015 года по 15 февраля 2017 года включительно.

Мера пресечения Гатальскому З.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения дo вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., прокурора Куважукова М.А., осуждённого Гатальского З.А. и его защитника адвоката Толбаева Р.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Гатальский З.А. признан судом виновным:

в финансировании вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, а именно в том, что, в июне 2013 года предоставил денежные средства в размере 38000 рублей его активному участнику Г.Р.А. для обеспечения преступной деятельности указанного формирования, то есть для приобретения компонентов для изготовления самодельных взрывных устройств, предназначенных для применения против сотрудников правоохранительных органов, работников федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и лиц, не разделяющих их цели и задачи;

в пособничестве в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, в период с июня 2013 года;

в незаконном приобретении в апреле 2014 года, ношении и хранении боеприпасов и взрывного устройства в своём домовладении до момента их изъятия сотрудниками полиции 16 июня 2015 года;

в незаконном приобретении в апреле 2014 года без цели сбыта наркотического средства, марихуаны, массой в высушенном состоянии 378,3 г, составляющего крупный размер, и незаконном хранении его в своём домовладении до момента его изъятия сотрудниками полиции 16 июня 2015 года.

Преступления совершены на территории г. Баксана и Баксанского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гатальский З.А. в суде виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шак А.А., считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, дополнив вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на то, что Гатальский З.А. не судим, до заключения под стражу официально не трудоустроен и рода занятий не имел.

Не оспаривая квалификацию совершённых преступлений, вид и размер назначенного наказания, считает необоснованным отсутствие во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора вышеперечисленных сведений.

Указывает, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Также указывает, что, исходя из требований пункта 4 статьи 302 и пункта 4 статьи 307 УПК РФ, во вводной части приговора указываются сведения о месте работы, роде занятий и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Считает, что в судебном заседании стороной обвинения исследованы все материалы, характеризующие личность Гатальского З.А., в том числе и приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2011 года, по которому Гатальский З.А. осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которое было отбыто с последующим погашением судимости. Однако данное обстоятельство не отражено в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гатальский З.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что предъявленное ему обвинение необоснованно, по делу не добыто ни одного доказательства, кроме показаний, которые не подтвердились в судебном заседании.

Ставит под сомнение достоверность его показаний, данных в качестве подозреваемого.

Считает, что судом первой инстанции не приведены доказательства его вины в предъявленном ему обвинении, и, соответственно, приговор не содержит анализа доказательств обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Гатальский З.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены исследованные в суде доказательства без какой-либо их оценки, анализа того, к каким обстоятельствам они относятся.

Указывает, что обстоятельств, отягчающие его наказание, судом не установлено.

Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, как об этом указано в его показаниях в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 210-215), признанных судом достоверными и приведёнными в приговоре.

Просит при вынесении решения в части, касающейся преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а по части 1 статьи 208 УК РФ - оправдать по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УК РФ.

Приводит и другие доводы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выявлены нарушения, допущенные органами предварительного следствия и судом при квалификации действий осуждённого Гатальского З.А.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

К длящимся преступлениям, какими являются преступления, предусмотренные частью 2 статьи 208 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ в части незаконных ношения, хранения, перевозки, применяется уголовный закон, действовавший на момент их прекращения по воле или вопреки воле виновного, т.е. действовавший на момент окончания этих преступлений.

Органами предварительного следствия и судом нарушены эти положения при квалификации действий осуждённого за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 33 и частью 2 статьи 208, а также частью 1 статьи 222 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 33 и частью 2 статьи 208 УК РФ, согласно обвинительному заключению и приговору окончено в момент изъятия у осуждённого в ходе обследования жилища боеприпасов, взрывных устройств и наркотических средств, переданных нему членом НВФ Г.Р.А., т.е. 16 июня 2015 года.

В той редакции, которая применена органами предварительного следствия и судом, т.е. от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, часть 2 статьи 208 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет с ограничением свободы сроком до 1 года.

На момент окончания преступления часть 2 статьи 208 УК РФ действовала в редакции федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ, которая предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет с ограничением свободы сроком от 1 года до 2 лет, которая подлежала применению.

Также ошибочно применена часть 1 статьи 222 УК РФ в редакции федеральных законов от 2 ноября 2004 года № 73-ФЗ и от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, также относясь к длящимся преступлениям, было окончено в момент изъятия соответствующих предметов, т.е. 16 июня 2015 года.

В этот период действовал уголовный закон в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, в соответствии с которым часть 1 статьи 222 УК РФ предусматривала ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств предусмотрена статьёй 222.1 УК РФ, введённой федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

Поскольку у Гатальского З.А. изъяты боеприпасы и взрывные устройства, то его действия, касающиеся незаконного оборота боеприпасов, следовало квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ, а действия, касающиеся незаконного оборота взрывных устройств, - по части 1 статьи 222.1 УК РФ, оба – в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

Указанная ошибка допущена как органами предварительного следствия, так и повторена судом, рассматривавшим уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции был лишён возможности устранить допущенное нарушение в связи с отсутствием апелляционного повода, так как без апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего не может принять ухудшающее положение осуждённого решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 29, статьями 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

обратить внимание председателя Баксанского районного суда КБР, следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, прокурора, осуществлявшего надзор и утверждавшего обвинительное заключение, на указанные нарушения в целях недопущения подобного впредь.

Копию определения направить Прокурору Кабардино-Балкарской Республики, Руководителю Следственного управления СК РФ по КБР для сведения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-19/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 16 февраля 2017 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания Лосанова Р.А., Тлуповой Л.Л. c участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Баксана Шогенова С.Б., помощника прокурора г. Баксана Накусова А.А., помощника прокурора г. Баксана Шак А.А.

подсудимого Гатальского З.А., защитника Канукова Х.П., представившего удостоверение хх и ордер хх

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гатальского Залима Анатольевича хх

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 377-ФЗ), ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 302-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 73-ФЗ, от хх № 398-ФЗ), ч.2 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л :

Гатальский З.А. совершил финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов и взрывного устройства, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

хх

хх

хх

Таким образом, Гатальский З.А. при изложенных обстоятельствах осуществил финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, хх

Он же, Гатальский З.А., в хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

В судебное заседание подсудимый Гатальский З.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не призна...

...л, что судом расценивает как способ своей защиты и от дачи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на непризнание вины Гатальским З.А. его виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гатальского З.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника из которых следует, что хх

хх показаний от хх, в качестве подозреваемого и отказывается от участия в проверки показаний на месте (л.д. хх

Свидетель Н показал, что хх

Свидетель Н показал, что хх

Свидетель Н показал, что в хх

Свидетель Н показал, что хх

Свидетель Н показал, что хх

Свидетель Н показал, что хх.

Свидетель хх.

Свидетель Н отказался от дачи показаний.

Свидетель Н. показал, что хх

Свидетель Н. показал, что хх

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями свидетеля Н данных им на предварительном следствии и в судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены его показания данные им на предварительном следствии из которых следует, что хх

После оглашений показаний Н подтвердил их достоверность.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания Н А.А., из которых следует, что хх

В судебном заседании свидетель Н показал, что хх

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями свидетеля Н, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены его показания данные им на предварительном следствии из которых следует, что хх

хх

хх

Подписи в протоколе обследования жилища на л.д. хх который ему был представлен на обозрение в судебном заседании, Н пояснил, что они принадлежат ему.

Свидетель Н показал, что в хх

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Н данные им на предварительном следствии из которых следует, что хх

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте Н, произведенного с участием его адвоката следует, что хх

Также вина Гатальского З.А. подтверждается:

· Постановлением судьи Верховного Суда КБР хх: хх

· Протоколом с приложением фототаблицы обследования жилища по адресу: хх

· По заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий: «хх

· По заключению судебной взрывотехнической экспертизы хх

· По заключению дактилоскопической экспертизы хх

· Протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия хх по адресу: хх

· Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств гранаты хх

· По заключению дактилоскопической экспертизы хх

· Заключением криминалистической экспертизы № хх

хх

хх

хх

хх

· Протоколом осмотра с приложением фототаблицы –домовладения хх

· Протоколом осмотра местности с приложением фототаблицы, согласно которого хх

· Протоколом осмотра местности с приложением фототаблицы–участка местности, хх

· Постановлением следователя хх от хх

· Постановлением следователя хх от хх

· Постановлением следователя хх от хх

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы хх

По заключению амбулаторной наркологической экспертизы хх

Каких-либо доказательств самооговора Гатальским З.А. при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии о совершении им инкриминируемых им преступлений судом не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, как и оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, согласующиеся в другими доказательствами в совокупности ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

хх

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные и поэтому считает, что Гатальский З.А. виновен в совершении:

- финансировании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 377-ФЗ),

- пособничества в участии в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законом и его действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 302-ФЗ),

- незаконного приобретения, хранения и ношение боеприпасов и взрывного устройства и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 73-ФЗ, от хх № 398-ФЗ),

-незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных соответственно ст.ст. 61, 63 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на мене тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Гатальского З.Ахх

Отбывание наказание Гатальскому З.А. в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд считает возможным не назначать Гатальскому З.А. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа и ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гатальского Залима Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.11.2013 № 302-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 73-ФЗ, от хх № 398-ФЗ), ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 302-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от хх № 73-ФЗ, от хх № 398-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гатальскому З.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение дополнительного наказания Гатальскому З.А. в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия им лишения свободы с установлением следующих ограничений:

хх

Отбывание наказание Гатальскому З.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гатальскому З.А. исчислять с хх, засчитав ему в срок отбытия наказания время нахождения его стражей с хх по хх включительно.

Меру пресечения Гатальскому З.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хх вступлении приговора в законную силу передать через хх для уничтожения; хх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - находящимся под стражей в тот же срок со дня его получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов