Гатамов Гормат Тофик

Судья Полняков А.А. Дело № 22 – 1633 – 2014

гор. Калининград 12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Долгих Т.Н.,

с участием прокурора Семыкиной Н.С.,

осужденного Гатамова Г.Т.о.,

его защитника – адвоката Балалова А.Н.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гатамова Г.Т.о. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 14 октября 2014 года, которым

Гатамов Г.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.08.2010 (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 12.03.2012) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.07.2011 (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 16.01.2012, постановления Московского районного суда г. Калининграда от 11.05.2012) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.07.2013 по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Гатамов признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 06 авгус...

Показать ещё

...та 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Гатамов, не оспаривая квалификацию его действий, просит изменить приговор, в связи с его несправедливостью. Считает, что суд не отразил в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, не признал исключительными обстоятельствами состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006, полагает, что суд не учел положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 61 и 64 УК РФ. С учетом изложенного просит применить ст.ст.61 и 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. указывает на несостоятельность приведенных осужденным доводов, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Гатамова Г.Т.о., который, в режиме видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания и одновременно просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение защитника Балалова А.Н., который в полном объеме поддержал позицию осужденного, а также мнение прокурора Семыкиной Н.С. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ходатайством Гатамова дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гатамов в присутствии защитника Балалова заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции после надлежащего разъяснения положений ст.317 УПК РФ Гатамов полностью поддержал заявленное ходатайство и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, вышеизложенное ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, просил его строго не наказывать. Защитник Балалов, выступая с аналогичной позицией, поддержал заявление осужденного.

Учитывая, что Гатамов на следствии и в суде первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал содержание материалов уголовного дела, высказывал единую позицию с защитником Балаловым, от услуг которого не отказывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Гатамова без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ назначил Гатамову справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не нарушены.

Учитывая, что Гатамов ранее неоднократно судим за хищения чужого имущества, однако, через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости лишения Гатамова свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где Гатамову надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы Гатамова в суде апелляционной инстанции о предвзятости судьи Полнякова судебная коллегия находит надуманными.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Гатамов и его защитник отводов председательствующему судье не заявляли. Тот факт, что в 2010 году судья Полняков рассматривал другое уголовное дело в отношении Гатамова, не свидетельствует о необъективности данного судьи и не исключает рассмотрение им настоящего уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 14 октября 2014 года в отношении Гатамова Г.Т.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

Судья: Н.И. Кирмасова

Свернуть