Гатаулин Виталий Валерьевич

дело № 12-47/2022 (12-635/2021)

мировой судья Мамаева Ю.А. КОПИЯ

дело № 3-497/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 января 2022 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гатаулина В.В. – Тюрина А.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Грошовенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 11 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гатаулина В.В. по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушен...

...ии, - Грошовенко А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание должностное лицо подавшее жалобу – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Грошовенко А.А., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гатаулин В.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки судью районного суда не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Защитник Тюрин А.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гатаулина В.В. – Тюрина А.А., изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 11 ноября 2021 года законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 12 августа 2021 года в 04 часа 04 минуты у дома № 14 по ул.Маслова в г.Коркино Челябинской области, Гатаулин В.В. управлял автомобилем «Land Rover», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела из представленных в деле доказательств, а именно: видеозаписи, пояснений инспекторов ДПС ГБИДД, допрошенных в судебном заседании, рапорта, установлено, что должностным лицом Гатаулину В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, прибор не работал в связи с технической неисправностью, освидетельствование на месте провести не представилось возможным, в связи с чем, Гатаулину В.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден не был: Гатаулин ВВ. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое основание как «неисправность прибора» не предусмотрено в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование. Попыток заменить алкометр или заменить батарейки сотрудниками ГИБДД не предпринималось.

Мировой судья судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гатаулина В.В. пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, согласно части 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные выводы мирового судьи, изложенные в судебном решении, не противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как следует из материалов дела, направлению Гатаулина В.В. на медицинское освидетельствование послужила техническая неисправность прибора, при этом в соответствующем протоколе Гатаулин В.В. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлены лишь три критерия: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания, послужившие для направления Гатаулина В.В. на медицинское освидетельствование по данному делу, являются незаконными, в силу прямого указания.

Жалоба не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 11 ноября 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гатаулина В.В. прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Грошовенко А.А. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-119/2022 мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2021-007667-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 29 марта 2022 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием защитника Шапкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гатаулина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года, которым Гатаулин Виталий Валерьевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года Гатаулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Гатаулин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около дома №14 по ул. Маслова в г. Коркино Челябинской области, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, не выполнил законное требование уполномоченно...

...го должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, Гатаулин В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всестороннее, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание Гатаулин В.В., не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шапкин С.А., участвующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи в отношении Гатаулина В.В. и прекратить производство по делу.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Гатаулин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около дома №14 по ул. Маслова в г. Коркино Челябинской области, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, Гатаулин В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всестороннее, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат совокупность доказательств, достаточных для установления всех обстоятельств дела и опровергают заявленные доводы.

На месте составления протоколов по делу об административном правонарушении от Гатаулина В.В. не поступило никаких, заявлений, возражений, ходатайств, из которых можно было бы усматривать нарушение процедуры или установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Также как понятые подписали все протоколы без замечаний.

В связи с изложенным, необходимо делать вывод, что последующее обжалование, в котором выражается несогласие с действиями уполномоченных должностных лиц, следует расценивать, как попытку уйти от ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены правильно, назначенное наказание соответствует как тяжести содеянного, так и личности Гатаулина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска 20 января 2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гатаулина Виталия Валерьевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Дело № 2-247/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца Байкова М.Е.,

представителя истца Шершикова А.В.,

представителя ответчика Усова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова М.Е. к Гатаулину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Байков М.Е. обратился в суд с иском к Гатаулину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 09 октября 2017 года в 09-00 часов в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гатаулин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР, принадлежавшим истцу и под его управлением. Автомобиль виновника ДТП на праве собственности принадлежит Гатаулиной Т.Н.Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Гатаулин В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД.Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для оформления страхового случая и получения страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценки эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» НОМЕР от 20.10.2017 года составляет 102 224, 73 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 11 600 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, но ответчик отказывается возместить ущерб. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 244 р...

...ублей, а также почтовые расходы в размере 66 рублей.Из-за отказа ответчика выплатить сумму ущерба в добровольном порядке истцу пришлось обратиться к услугам юриста и за оказанные юридические услуги заплатить 1 500 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика Гатаулина В.В. в пользу Байкова М.Е. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 102 224, 73 рублей, госпошлину в размере 3 244 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д. 4-5).

Истец Байков М.Е., его представитель Шершиков А.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали содержащиеся в нем доводы.

Ответчик Гатаулин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 62), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Усова О.Ю. (л.д. 67), в возражениях сослался на то, что он до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД объяснил Байкову М.Е., что не успел застраховать свою гражданскую ответственность, и в устной форме предложил отремонтировать автомобиль Байкова М.Е. за свой счет, на что получил отрицательный ответ; он сразу пояснил Байкову М.Е., что у него слишком маленькая заработная плата, что ему будет более выгодно, чтобы он сам отремонтировал его автомобиль, также сослался на то, что он неоднократно обращался к истцу с аналогичным предложением (л.д. 69-70).

Представитель ответчика Усов О.Ю. в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Третье лицо Гатаулина Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 62), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 64), в возражениях сослалась на то, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия должен нести не собственник транспортного средства, а лицо, во владении и пользовании которого оно находилось на момент ДТП (л.д. 65-66).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2017 г. в 09-00 час. около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Гатаулин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу Байкову М.Е. и под его управлением. Автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Гатаулина В.В. в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), кассовым чеком, квитанцией (л.д. 7-8), экспертным заключением (л.д. 8-54), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 53), объяснениями участвующих в деле лиц.

В действиях Гатаулина В.В. суд усматривает нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Это же следует из административного материала, согласно которому Гатаулин В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, в его действиях не содержится состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. В действиях водителя - истца Байкова М.Е. нарушений ПДД РФ не имеется.

Допущенное водителем Гатаулиным В.В. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно Гатаулин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дородного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу Байкову М.Е. и под его управлением.

Таким образом, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью виновен Гатаулин В.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенных норм права суд приходит к выводу, что Гатаулин В.В., как единственный виновник совершенного дорожно-транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный автомобилю Байкова М.Е. материальный ущерб.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 102 224 руб. 73 коп. - величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д. 9).

Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, ответчиком и третьим лицом не оспорена.

У суда также нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как отчет об определении суммы ущерба составлен на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы, квалификацию на осуществление оценочной деятельности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Ответчиком и третьим лицом суду не представлено доказательств иной величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, между тем все процессуальные права и обязанности им по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а решение суда не может основываться на предположениях.

Поэтому следует взыскать с ответчика Гатаулина В.В. в пользу истца Байкова М.Е. материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, в размере 102 224 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 11 600 руб. (л.д. 8, 10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права (л.д. 7, 75).

Также суд считает необходимым на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика почтовые расходы в пользу истца Байкова М.Е. на оплату почтового отправления в размере 66 рублей (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 244 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Байкова М.Е. к Гатаулину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байкова М.Е. с Гатаулина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 224 рубля 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 600 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкова Михаила Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Щепёткина