Дурсунов Айдер Сейтвалиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-298/2022 (№2-2027/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Курской А.Г.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре

Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого отец истцов ФИО11 от полученных при ДТП травм скончался на месте, в связи с чем, истцам был причинен моральный вред в связи с утратой близкого человека. Данные обстоятельства, как полагают истцы, являются основанием для компенсации с ответчиков в солидарном порядке, в том числе с ФИО1 как с собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО4, в их пользу, компенсации морального вреда в разме...

...ре 1 500 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказано.

С ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда в пользу истцов, ссылаясь на то, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительно близкие, доверительные, теплые семейные отношения истцов с погибшим. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства степени перенесенных страданий, доводы об ухудшении состояния здоровья допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истцы решение суда не оспаривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО6, дал заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды при выпадающих осадках в виде дождя и мокром состоянии дорожного покрытия ФИО4, заведомо зная, что остаточная глубина рисунка протектора шин задних колес автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, является неисправностью, которая запрещает эксплуатировать транспортное средство, проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения и управлял технически неисправным легковым автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге «граница <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Так, в пути следования в районе 712 км + 510 м указанной автодороги на территории городского округа Алушты Республики ФИО6 ФИО4, неправильно оценив дорожную ситуацию, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учёл погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак А № результате заноса он выехал на встречную полосу для движения, где допустил столкновение, контактировав при этом правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью легкового автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял движение во встречном ему направлении по полосе своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № – ФИО11 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме раны на границе лобно-теменной области слева, ссадины и множественных ран (10) в лобной области, ссадины на спинке носа и ссадины на уровне проекции подбородочного угла слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга и ушиба ткани мозга;закрытой травмы туловища в форме кровоподтёка на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины по передней поверхности нижней трети брюшной стенки справа, перелома грудины на уровне 2-3 рёбер с повреждением пристеночной плевры, переломов 2-9 рёбер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с повреждениями пристеночной плевры на уровне 67 рёбер, переломов рёбер слева: 5-6 по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, 2-7по средне-ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры на уровне 4-6 рёбер, и 2-8 между средне-ключичной и передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 3-7 рёбер, разрывов лонного и крестцово-подвздошных сочленений, кровоизлияний в переднее средостение, корень брыжейки, в околопочечную и околопузырную клетчатки, разрыва грудного отдела аорты и нижней доли левого легкого, ушиба ткани легких; множественных ран (около 20) по задне-наружной поверхности правого предплечья и локтевого сустава, ран (8) по внутренней поверхности правого лучезапястного сустава и кисти, закрытого перелома костей левого предплечья, раны по передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины по передне-внутренней поверхности левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались прижизненного, одновременно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов, которыми могли быть как выступающие части салона автомобиля, так и предметы, находившиеся в нём, возможно, при ударе о них в момент столкновения двух двигавшихся транспортных средств. Причиной смерти ФИО11 явилась массивная сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов. Описанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 (уголовное дело № том 1л.д. 45-49).

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствия явилось грубое нарушение ФИО4 требований п.п. 1.5, 2.3, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3: Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 5.1: Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более 1,6 мм для транспортных средств категорий M1).Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для ФИО4 заключалось в комплексном выполнении им требований пунктов 1.5, 2.3.1., абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований пункта 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, для чего помех технического характера у него не было.

По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО4 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения.

Приговором Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

Таким образом, факт совершения ДТП, вина в его совершении ФИО4, подтверждены преюдициальными доказательствами в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.5, 2.3, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с последующей смертью ФИО11, характер причиненных истцам страданий (п.2 ст. 1101 ГК РФ), и степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судом ко взысканию судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО11 является для его родственников (его детей) необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на недоказанность факта причинения истцам морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными в силу того, что возмещение морального вреда связанного с потерей истцами близкого человека основано на требованиях действующего законодательства.

Исходя из вышеуказанных требований закона, совокупности доказательств представленных по делу, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных страданий истцов, совершения ответчиком преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, чем это сделано судом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным нравственным страданиям перенесенным истцами, а также обстоятельствам причинения вреда.

Само по себе наличие иждивенцев, невысокая заработная плата не является основанием для освобождения лица от выплаты компенсации морального вреда.

Ранее выплаченные денежные средства ответчиком истцам связана с покрытием расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля, на котором двигался их отец в момент ДТП, поэтому не подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2027/2021

УИД 91RS0024-01-2021-001946-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 6 июля 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием прокурора Карнаух Л.С., истцов Агафоновой А.Г., Вакуловой М.Г., представителя истцов Здор С.Л., ответчика Мухтеремова Т.Р., представителя ответчика Мустафаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Анны Георгиевны, Вакуловой Марины Георгиевны к Мухтеремову Талят Рустамовичу, Дурсунову Айдеру Сеитвалиевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Агафонова А.Г. и Вакулова М.Г. обратились в суд с иском к Мухтеремову Т.Р., Дурсунову А.С. о взыскании в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Мухтеремова Т.Р., и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО-1 В результате дорожно-транспортного происшествия отец истцов - ФИО-1 от полученных травм скончался на месте. Мухтеремов Т.Р. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истцы полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку они потеряли близкого человека, его смерть стала невосполнимой утратой для них, поскольку они проживали совместно, поддерживали тесные семейные связи. По прошествии четырех лет, на протяжении которых они добивались привлечения Мухтеремова Т.Р. к уголовной ответственности, их душевные страдани...

...я не уменьшились, поскольку до сегодняшнего дня они не могут смириться с тем, что нельзя увидеться с отцом, поговорить с ним, поделиться радостью и переживаниями. Истцы также считают, что поскольку транспортное средство «Volkswagen LT35», которым в момент ДТП управлял Мухтеремов Т.Р., принадлежит Дурсунову А.С., то он подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Истцы, их представитель Здор С.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мухтеремов Т.Р., его представитель Мустафаева Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно возражениям.

Ответчик Дурсунов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил также письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства «Volkswagen LT35», что подтверждается договором купли-продажи от 20 августа 2016 г., заключенным с Мухтеремовым Т.Р., и актом приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Дурсунова А.С.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Карнаух Л.С., полагавшей требования к ответчику Мухтеремову Т.Р. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Мухтеремова Т.Р., и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО-1

В результате дорожно-транспортного происшествия отец истцов - ФИО-1 от полученных травм скончался на месте.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. по уголовному делу № 1-145/2020 Мухтеремов Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека), и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - ответчиком Мухтеремовым Т.Р., вина которого установлена приговором суда.

Тогда как предусмотренные законом основания для привлечения Дурсунова А.С. к солидарной ответственности отсутствуют, учитывая также то, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства «Volkswagen LT35», что подтверждается договором купли-продажи от 20 августа 2016 г., заключенным с Мухтеремовым Т.Р., и актом приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Дурсунову А.С. следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Мухтеремову Т.Р., суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзгтоу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В целом, Европейский суд по правам человека в своих постановлениях придерживается позиции согласно которой, определяя компенсацию морального вреда, национальным судам следует исходить из принципов адекватности размеров компенсаций, их сопоставимости по сходным делам и достаточности возмещения (Постановления ЕСПЧ от 17 декабря 2009 года по делу «Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации», от 12 июля 2016 года по делу «Котельников (Kotelnikov) против Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения закона, индивидуальные особенности истцов, обстоятельства того, что утрата близкого человека привела, в том числе, к разрыву длительно существующей семейной связи с отцом, с которым они проживали совместно, о существенном горе и страдании, которые приносит гибель самого близкого человека, об обстоятельствах смерти ФИО-1, а также учитывая неосторожную форму вины нарушителя, частичное возмещение ответчиком вреда, его материальное и семейное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Суд также исходит из того, что определенный к взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Мухтеремова Т.Р. в местный бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агафоновой Анны Георгиевны, Вакуловой Марины Георгиевны к Мухтеремову Талят Рустамовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтеремова Талят Рустамовича в пользу Агафоновой Анны Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Мухтеремова Талят Рустамовича в пользу Вакуловой Марины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агафоновой Анны Георгиевны, Вакуловой Марины Георгиевны к Мухтеремову Талят Рустамовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с Мухтеремова Талят Рустамовича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Анны Георгиевны, Вакуловой Марины Георгиевны к Дурсунову Айдеру Сеитвалиевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13.07.2021