Цимах Дмитрий Александрович

Дело № 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В.,

рассмотрев жалобу управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. на постановление государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цымах Д.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснова...

Показать ещё

...нного, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы доводов Цымах Д.А. указывает на то, что уполномоченный орган при вынесении обжалуемого постановления не обосновал невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение; не доказал вину должностного лица; Цымах Д.А. необоснованно вменено в вину не обеспечение соблюдения проектных решений; нарушение СП 1.13130.2009, введенных в действие после введения в эксплуатацию здания ТСН «Купеческий Двор» ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания, которые не производились. Административное наказание в виде штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, несоразмерно его тяжести.

В судебное заседание явились Цимах Д.А. и представитель Панчихина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного органа Зозуля Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, пояснений по делу не дал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы и принципы правового регулирования вопросов пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 указанного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 указанного закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также принятыми на его основе подзаконными актами: Сводом правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171); Сводом правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 года № 693).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в помещениях и на территории Товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор», расположенных по адресу: <адрес> в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88;

2. На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88;

3. На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ с 6 по 15 этаж не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88;

4. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в восточной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

5. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в восточной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

6. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в восточной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

7. На объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении межэтажных перекрытий. (Аналогичные требования указаны в п. 7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций, а также регламентированы п. 22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 82;

8. На объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении стен машинных отделений, расположенных на технических этажах восточной и западной части здания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций, а также регламентированы п. 22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 82;

9. На объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях кроссовых на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 8 ст. 88;

10. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории <данные изъяты> по пожарной опасности; - лестничных клеток. А именно автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 2 ст. 54;

11. На объекте защиты руководитель организации не обеспечивал наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности), а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно указанные таблички отсутствуют на помещениях электрощитовых и кроссовых, расположенных на каждом этаже здания - П. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

12. На объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях электрощитовых на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 8 ст. 88;

13. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; -лестничных клеток. А именно автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения электрощитовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории <данные изъяты> насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории <данные изъяты> по пожарной опасности; - лестничных клеток) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 2 ст. 54;

14. На объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях вентиляционных на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися. а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 8 ст. 88;

15. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Генеральный план Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия Академии государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту: заключение на технические условия) не выполнены противопожарные мероприятия, предложенные в рамках не соответствия противопожарного расстояния от здания объекта до жилого дома - 3.45 м. (фактически при замере расстояние составляет от 3,59 до 4,40 м. при замере между стен на уровне земли и 2.35 м. на уровне второго этажа при замере от выступающего балкона до стен жилого дома), а именно: - стена жилого дома, обращенная в сторону здания объекта, не является глухой, кирпичной с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты>; - деревянные конструкции покрытия жилого дома не обработаны огнезащитными составами (документы, подтверждающие проведение данных работ, не предоставлены): - чердачное пространство жилого дома не оборудовано модульной установкой порошкового пожаротушения (документы, подтверждающие наличие данной системы не предоставлено); - с наружной стороны здания объекта по оси 2 (со стороны жилого дома) на отметках <данные изъяты> не предусмотрено устройство горизонтально проложенных сухотрубов, с дренчерными оросителями для водяных завес для защиты оконных проемов, с выведенными на противоположные стороны здания (оси <данные изъяты>) и патрубками (с заглушками) для подключения пожарной техники. При этом требования по противопожарным расстояниям также указаны в п. 4.13 СП 4.13130.2013 и в п. 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м. - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

16. На объекте зашиты в нарушение требований Раздела архитектурные решения заключения на технические условия (второй абзац страница 3) на пятом этаже располагаются помещения гостиницы. Согласно данного заключения с третьего по пятнадцатый этажи располагаются помещения офисного назначения, вспомогательные помещения, санитарные узлы, коридоры, лифтовые холлы - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

17. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 12 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

18. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 11 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

19. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 10 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

20. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 9 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

21. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 8 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

22. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 7 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

23. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 6 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

24. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 14 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

25. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 14 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

26. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 12 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

27. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 11 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

28. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 10 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

29. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 9 этаже в западной банте здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

30. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 8 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

31. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 7 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

32. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 6 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

33. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в западной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

34. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в западной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53:

35. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в западной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

36. На объекте защиты на 13 этаже в западной башне применены для отделки стен применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации классом пожарной опасности более чем КМ2 (документы о соответствии применяемых материалов требуемому классу не предоставлено) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 6 ст. 134;

37. На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на уровне «минус» 2.950 не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов (имеется не защищенный проем) в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88;

38. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в западной башне в коридоре на 11 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п. 12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года часть 4 статья 51;

39. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в западной башне в коридоре на 15 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п. 12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели. кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года часть 4 статья 51;

40. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил работоспособность системы автоматической установки водяного пожаротушения, а именно в нарушение п. 5.7.36 СП 5.13130.2009 частично отсутствуют жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (оросители на пятом этаже в помещении ТСН «Купеческий двор» расположены нал уровнем конструкции подвесного потолка) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года часть 4 статья 51.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области должностное лицо – управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Как следует из указанного постановления, управляющим ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. допущены указанные выше нарушения пожарной безопасности, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного должностным лицом Цимах Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями должностного лица – управляющего ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А.; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение на Технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сведений о том, что здание объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 2006 году, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А., являются необоснованными.

Так в п.п. 1, 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года вменены следующие нарушения: «На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне и на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88».

Вместе с тем, Цимах Д.А. является управляющим ТСН «Купеческий Двор», осуществляющим управление общим имуществом собственников нежилых помещений, а также эксплуатирующим места общего пользования.

Согласно п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Системное толкование ст. 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» во взаимосвязи со статьей 20.3 КоАП РФ ограничивает ответственность лиц, уполномоченных собственниками по содержанию общего имущества лишь рамками этого общего имущества, и не распространяет такую ответственность на частное имущество самих титульных собственников.

Нежилое помещение, расположенное на 5-ом этаже здания перед тамбур-шлюзами восточной и западной башен Бизнес-Центра, включая перегородки, заполнение тамбур-шлюзов, которые являются входными дверями в нежилое помещение, принадлежат на праве собственности частному лицу Барбарук А.А.

Помещение визового центра принадлежит на праве собственности физическому лицу – Кондратенко К.В., а названные Уполномоченным органом элементы (перегородки, заполнение) тамбур-шлюзов являются входными дверями в указанное нежилое помещение.

Поскольку спорная входная дверь обслуживает только нежилое помещение собственника - она не входят в состав общего имущества и не обслуживаются Управляющим.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. необоснованно вменены нарушения содержащихся в п.п. 1, 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. вменены нарушения, содержащиеся в п.п. 10, 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно «на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории <данные изъяты> насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории <данные изъяты> по пожарной опасности; - лестничных клеток. А именно автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания (п. 10) и помещенияэлектрощитовых, расположенные на каждом этаже здания (п. 13). (Аналогичные требования указаны в п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории <данные изъяты> по пожарной опасности; - лестничных клеток) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 2 ст. 54».

Вместе с тем, в приведенных Уполномоченным органом нормах имеются исключения. Так, согласно п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 и п. 4 НПБ 110-03 в помещениях категории Д-пожарной опасности обязанность защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади отсутствует.

Согласно ч. 22 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Таким образом, определение категории пожарной опасности здания осуществляется на этапе проектирования с учетом специфики объекта и не подлежит пересмотру при условии соблюдения проектных решений.

Согласно Проектной документации № для надземной части здания БЦ «Купеческий Двор» установлена категория по взрывопожарной опасности <данные изъяты>

Также принадлежность надземной части здания БЦ «Купеческий Двор» к категории по взрывопожарной опасности <данные изъяты> подтверждается письмом ОАО «Институт Ростовский ПромстройНИИпроект» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также Планом размещения автоматических установок наличие в помещениях кроссовых автоматических противопожарных систем не предусмотрено.

Таким образом, Управляющий во исполнение п. 4.3 СНиП 21-01-97* соблюдает проектные решения, а потому у Цимах Д.А. отсутствует обязанность устанавливать системы автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации в помещениях кроссовых.

Пунктом 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что «на объекте защиты руководитель организации не обеспечивал наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности)) а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно указанные таблички отсутствуют на помещениях электрощитовых и кроссовых, расположенных на каждом этаже здания».

Согласно проектной документации, а также письму ОАО «Институт Ростовский ПромстройНИИпроект» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в надземной части здания Бизнес-Центра «Купеческий Двор» установлена категория взрывопожарной и пожарной опасности <данные изъяты>

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Управляющий во исполнение п. 4.3 СНиП 21-01-97* соблюдает проектные решения, а потому у Цимах Д.А. отсутствует обязанность устанавливать системы автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации в помещениях кроссовых.

Также в пункте 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган возлагает на Управляющего ответственность за несоблюдение Заключения на технические условия, указывая, что «на объекте защиты в нарушение требований Подраздела Генеральный план Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия Академии государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту: заключение на технические условия) не выполнены противопожарные мероприятия, предложенные в рамках не соответствия противопожарного расстояния от здания объекта до жилого дома 3.45 м. (фактически при замере расстояние составляет от 3,59 до 4,40 м. при замере между стен на уровне земли и 2,35 м. на уровне второго этажа при замере от выступающего балкона до стен жилого дома), а именно: - стена жилого дома, обращенная в сторону здания объекта, не является глухой, кирпичной с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты> - деревянные конструкции покрытия жилого дома не обработаны огнезащитными составами (документы, подтверждающие проведение данных работ не предоставлено); - чердачное пространство жилого дома не оборудовано модульной установкой порошкового_ пожаротушения (документы, подтверждающие наличие данной системы не предоставлено); - с наружной стороны здания объекта п оси 2 (со стороны жилого дома) на отметках <данные изъяты> не предусмотрено устройство горизонтального проложенных сухотрубов, с дренчерными оросителями для водяных завес для защиты оконных проемов, с выведенными на противоположные стороны здания (оси <данные изъяты> и патрубками (с заглушками) для подключения пожарной техники. При этом требования по противопожарным расстояниям также указаны в п. 4.13 СП 4.13130.2013 в п. 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м.

Указанным пунктом Уполномоченный орган вменяет Управляющему несоблюдение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Вместе с тем, согласно выводу 2 представленного Экспертного заключения «при проведении обследования установлено, что работы по реконструкции объекта защиты не проводились», а также ответом на вопрос 5 Экспертного заключения установлено: «при выполнении обследования, следов монтажа/демонтажа устройств пожаротушения - горизонтально проложенных сухотрубов с наружной стороны объекта защиты (на фасаде здания) не обнаружено. С момента приемки и введения здания в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), горизонтально проложенные сухотрубы на боковом фасаде здания не монтировались и не демонтировались».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года МЧС России УГПН; Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года МТУ «Ростехнадзора» по ЮФО; Разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ года на ввод объекта в эксплуатацию Здание принято без нарушений. Сведения о наличии специальных технических условий для объекта защиты в указанных документах отсутствуют.

Иные требования, изложенные в п. 15 Постановления, и относящиеся к соседнему жилому дому. Каких-либо объективных доказательств, что содержание соседнего здания относится к компетенции Управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А., материалы дела не содержат.

Следовательно, Уполномоченный орган необоснованно вменил Управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. данное нарушение.

В пункте 16 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган указывает, что «на объекте защиты в нарушение требований Раздела архитектурные решения заключения на технические условия (второй абзац страница 3) на пятом этаже располагаются помещения гостиницы. Согласно данному заключению с третьего по пятнадцатый этажи располагаются помещения офисного назначения, вспомогательные помещения, санитарные узлы, коридоры, лифтовые холлы».

Таким образом, Уполномоченный орган делает вывод о нарушении Управляющим п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.

Вместе с тем, при проектировании и строительстве БЦ «Купеческий Двор» отсутствовала обязанность разрабатывать специальные технические условия, что подтверждается самим Уполномоченным органом в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом ОАО «Институт Ростовский ПростройНИИпроект» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года (абз. 5 стр. 10 Решения), согласно которому «проект многофункционального комплекса был разработан с соблюдением всех противопожарных требований, строительных норм и правил действующих на период проектирования и прохождения экспертизы - Специальные технические условия (СТУ) не разрабатывались».

Кроме того, Уполномоченным органом не представлено доказательств, что в спорном помещении расположена гостиница. Указанное нежилое помещение находится в частной собственности. Уполномоченный орган не представил в материалы проверки доказательства ведения гостиничной деятельности на 5 этаже здания БЦ «Купеческий Двор». Управляющий также не располагает сведениями о деятельности, осуществляемой в указанном нежилом помещении.

Между тем, по данным картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте <данные изъяты> в отношении нежилого помещения, расположенного на 5-м этаже здания по адресу: <адрес> уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ уже была проведена проверка и вынесено предписание по устранению нарушений в ООО «Купеческий Двор Групп», которое, по мнению уполномоченного органа, осуществляло гостиничную деятельность на 5-м здания. Впоследствии, в рамках арбитражного дела №, уполномоченный орган самостоятельно отменил обжалуемый акт, в связи с отсутствием в здании на 5-м этаже деятельности гостиницы, ДД.ММ.ГГГГ года арбитражным судом производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах полагаю, что Уполномоченный орган необоснованно вменил Управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. данное нарушение.

В пункте 38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган указывает на нарушение Управляющим требований ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13.130.2009 п. 13.3.4 в западной башне в коридоре на 11 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п. 12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах».

Цимах Д.А. является Управляющим эксплуатирующей организацией общего имущества собственников нежилых помещений в Бизнес-Центре «Купеческий Двор» и мест общего пользования. Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

В рамках проверки Уполномоченным органом для проведения испытаний противопожарных систем объекта защиты было привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

Испытательной пожарной лабораторией в присутствии Уполномоченного органа проведена проверка четырех противопожарных систем Бизнес-Центра, в том числе системы пожарной сигнализации. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года система пожарной сигнализации на момент проведения испытаний соответствует требованиям действующих нормативных документов и считается работоспособной.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. б ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие в штате у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В связи с тем, что у ТСН «Купеческий Двор» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, а также в связи с отсутствием в штате Товарищества сотрудников, отвечающих предъявляемым требованиям к квалификации, в том числе Управляющий не обладает достаточной квалификацией, между ТСН «Купеческий Двор» и ООО «ДОН-Защита» заключен Договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого техническое обслуживание всех противопожарных систем здания осуществляется ООО «ДОН-Защита».

Согласно пунктам 1-5 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, Техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №, в состав работ и услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности относятся:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведениепусконаладочных работ

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

ТСН «Купеческий Двор» в лице Управляющего в порядке ст. 123.12 ГК РФ осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений в здании БЦ «Купеческий Двор, а также эксплуатирует места общего пользования. Соответственно, для поддержания систем противопожарной сигнализации в работоспособном состоянии Управляющим привлечена специализированная организация.

Коридор 11 -го этажа западной башни входит состав имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Патриот». Соблюдение требований пожарной безопасности осуществляется собственником самостоятельно.

Таким образом, Уполномоченный орган необоснованно вменил Управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. данное нарушение.

В пункте 39 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган указывает на нарушение Управляющим требований ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13.130.2009 п. 13.3.4 в западной башне в коридоре на 15 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п. 12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах».

Вместе с тем обслуживание систем пожарной безопасности в здании БЦ «Купеческий Двор» осуществляет специализированная организация ООО «ДОН-Защита».

Обязанностью Управляющего, согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97*, является обеспечение работоспособности средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года система пожарной сигнализации на момент проведения испытаний соответствует требованиям действующих нормативных документов и считается работоспособной.

При этом коридор <данные изъяты> западной башни принадлежит Барбарчук А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения Уполномоченным органом Управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. за данное нарушение.

В пункте 40 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный орган указывает, что «на объекте защиты руководитель организации не обеспечил работоспособность системы автоматической установки пожаротушения, а именно в нарушение п. 5.7.36 СП 5.13130.2009 частично отсутствуют жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (оросители на пятом этаже в помещении ТСН «Купеческий Двор» расположены над уровнем конструкции подвесного потолка)».

Вместе с тем, нежилое помещение, в котором располагается Товарищество, принадлежит на праве собственности физическому лицу, и было передано в пользование ТСН «Купеческий Двор» на основании договора субаренды.

Обслуживание систем пожарной безопасности в здании БЦ «Купеческий Двор» осуществляет специализированная организация ООО «ДОН-Защита».

Обязанностью Управляющего, согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97*, является обеспечение работоспособности средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года система пожарной сигнализации на момент проведения испытаний соответствует требованиям действующих нормативных документов и считается работоспособной.

Следовательно, уполномоченный орган необоснованно вменил управляющему ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что управляющему ТСН «Купеческий двор» Цымах Д.А. необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в п.п. 1, 2, 10, 11, 13, 15, 16, 38, 39, 40 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, выводы о допущенных нарушениях подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Между тем, за иные нарушения, изложенные в пунктах 3-9, 12, 14, 17-37 обжалуемого постановления, управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цымах Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления в указанной части в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года изменить:

исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года выводы о нарушении управляющим ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 1, 2, 10, 11, 13, 15, 16, 38, 39, 40 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части постановление государственного инспектора г. Ростов-на-Дону по пожарному надзору - старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Захаренко

Свернуть

Судья: Захаренко Л.В. Дело №11-435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. и представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Ростов-на-Дону по пожарному надзору – старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 20 декабря 2019 года управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года постановление должностного лица от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Цимах Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Цимах Д.А. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалоб...

Показать ещё

...ы заявитель указывает, что в действиях Цимах Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. Нарушения правил противопожарной безопасности, указанные в постановлении в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 17-37, отсутствуют.

В жалобе представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года в части. Считает, что исключенные из постановления о назначении Цимах Д.А. наказания пункты содержат подтвержденные доказательствами по делу нарушения требований пожарной безопасности. Просит оставить постановление должностного лица надзорного органа без изменения, а жалобу Цимах Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Цимах Д.А. и его защитники по доверенности Пнчихина А.А., Гуенко О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа Черняков В.М. доводы своей жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы Цимах Д.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактических работ по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области на территории Товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 74, выявлены нарушения следующих требований пожарной безопасности:

- В нарушение ч.4 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закону №123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п.5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

- В нарушение ч.4 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом на лестничные клетки типа НЗ на 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона №123-Ф3 (аналогичные требования указаны в п.5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

- В нарушение ч.4 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом на лестничные клетки типа НЗ с 6 по 15 этаж не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона №123-Ф3 (аналогичные требования указаны в п.5.14* СНиП 21-01- 97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в восточной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п.6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в восточной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п.6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в восточной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п.6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.7 ст.82 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении межэтажных перекрытий. (Аналогичные требования указаны в п.7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций, а также регламентированы п.22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями);

- В нарушение ч.7 ст.82 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении стен машинных отделений, расположенных на технических этажах восточной и западной части здания. (Аналогичные требования указаны в п.7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно- технических показателей конструкций, а также регламентированы п.22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями);

- В нарушение ч.8 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях кроссовых на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п.7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре)

- В нарушение ч.2 ст.54 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.А. 4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. А именно, автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток);

- В нарушение п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте защиты руководитель организации не обеспечивал наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности), а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, указанные таблички отсутствуют на помещениях электрощитовых и кроссовых, расположенных на каждом этаже здания;

- В нарушение ч.8 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях электрощитовых на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п.7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре);

- В нарушение ч.2 ст.54 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. А именно, автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения электрощитовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток);

- В нарушение ч.8 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях вентиляционных на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п.7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися. а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре);

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Генеральный план Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия Академии государственной противопожарной службы от 2016 года (далее по тексту: заключение на технические условия) не выполнены противопожарные мероприятия, предложенные в рамках не соответствия противопожарного расстояния от здания объекта до жилого дома - 3.45 м. (фактически при замере расстояние составляет от 3,59 до 4,40 м. при замере между стен на уровне земли и 2.35 м. на уровне второго этажа при замере от выступающего балкона до стен жилого дома), а именно: - стена жилого дома, обращенная в сторону здания объекта, не является глухой, кирпичной с пределом огнестойкости не менее КЕ1 150; - деревянные конструкции покрытия жилого дома не обработаны огнезащитными составами (документы, подтверждающие проведение данных работ, не предоставлены): - чердачное пространство жилого дома не оборудовано модульной установкой порошкового пожаротушения (документы, подтверждающие наличие данной системы не предоставлены); - с наружной стороны здания объекта по оси 2 (со стороны жилого дома) на отметках +14.490 и +21.390 не предусмотрено устройство горизонтально проложенных сухотрубов, с дренчерными оросителями для водяных завес для защиты оконных проемов, с выведенными на противоположные стороны здания (оси 2/А и 2/И) и патрубками (с заглушками) для подключения пожарной техники. При этом требования по противопожарным расстояниям также указаны в п. 4.13 СП 4.13130.2013 и в п. 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м.;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Раздела архитектурные решения заключения на технические условия (второй абзац страница 3) на пятом этаже располагаются помещения гостиницы. Согласно данного заключения с третьего по пятнадцатый этажи располагаются помещения офисного назначения, вспомогательные помещения, санитарные узлы, коридоры, лифтовые холлы;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 12 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 11 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 10 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 9 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 8 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 7 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 6 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 14 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 14 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 12 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 11 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 10 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 9 этаже в западной банте здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 8 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 7 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 6 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, а также в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в западной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, а также в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в западной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, а также в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в западной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п.6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.6 ст.134 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты на 13 этаже в западной башне применены для отделки стен декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации классом пожарной опасности более чем КМ2 (документы о соответствии применяемых материалов требуемому классу не предоставлены);

- В нарушение ч.4 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на уровне «минус» 2.950 не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов (имеется не защищенный проем) в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона №123-Ф3 (аналогичные требования указаны в п.5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

- В нарушение ч.4 ст.51 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п.13.3.4 в западной башне в коридоре на 11 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п.12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах;

- В нарушение ч.4 ст.51 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п.13.3.4 в западной башне в коридоре на 15 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п.12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах;

- В нарушение ч.4 ст.51 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты руководитель организации не обеспечил работоспособность системы автоматической установки водяного пожаротушения, а именно в нарушение п.5.7.36 СП 5.13130.2009 частично отсутствуют жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (оросители на пятом этаже в помещении ТСН «Купеческий двор» расположены нал уровнем конструкции подвесного потолка).

В связи с установленными нарушениями 6 декабря 2019 года должностным лицом ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области в отношении Цимах Д.А. составлен протокол об административном правонарушении и Цимах Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Цимах Д.А. о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушениях отклоняются судьей областного суда.

В соответствии со ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Так, в ходе рассмотрения жалобы Цимах Д.А. на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

В решении судьи, приведены и исследованы представленные по делу доказательства, произведена их оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях Цимах Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом судья первой инстанции правомерно указал, что управляющий во исполнение п.4.3 СНиП 21-01-97* соблюдает проектные решения, а потому у Цимах Д.А. отсутствует обязанность устанавливать системы автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации в помещениях кроссовых.

Кроме того, должностное лицо вынесшее постановление о назначении административного наказания вменяет Цимах Д.А. п.61 Правил противопожарного режима в РФ. Тогда, как при проектировании и строительстве БЦ «Купеческий Двор» отсутствовала обязанность разрабатывать специальные технические условия, согласно которому проект многофункционального комплекса был разработан с соблюдением всех противопожарных требований, строительных норм и правил действующих на период проектирования и прохождения экспертизы – Специальные технические условия не разрабатывались».

Судом установлено, что испытательной пожарной лабораторией в присутствии Уполномоченного органа проведена проверка четырех противопожарных систем БЦ «Купеческий Двор» по результатам, которой система соответствует требованиям нормативов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что у судьи районного суда имелись достаточные основания для изменения постановления должностного лица в части исключения части вмененных пунктов нарушений пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не доказана должностным лицом административного органа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы инспектора МЧС о доказанности вины Цимах Д.А. в исключенных судьей районного суда пунктов не принимается во внимание, по тем основаниям, что были предметом исследования и оценки районного суда, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения в указанной части не являются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований к переоценке мотивированных выводов судьи не имеется. Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В целом доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобы Цимах Д.А. и представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника Адашевой Ю.В., действующей на основании доверенности 61АА5586377 от 04.07.2018, представителя административного органа – заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности № 1-573 от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9, жалобу Цимах Дмитрия Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – <данные изъяты> ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего: г<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 должностное лицо – <данные изъяты> ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением администра...

Показать ещё

...тивного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в суд. В обоснование жалобы указано, что уполномоченный орган при вынесении обжалуемого постановления не обосновал невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение; уполномоченный орган не доказал вину должностного лица; заявителю необоснованно вменяется в вину необеспечение соблюдения проектных решений; уполномоченный орган необоснованно вменяет руководителю ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» нарушение СП 1.13130.2009, введенных в действие после введения в эксплуатацию здания БЦ «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» в 2006 году, требования СП 1.13130.2009 подлежат применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания; соблюдение требований пожарной безопасности объективно невозможно без реконструкции здания, изменения границ и местоположения несущих стен; ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» ранее предпринимало попытки по устранению выявленных нарушений – инициировало общее собрание собственников здания БЦ «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР», которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума; административное наказание в виде штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, несоразмерно его тяжести; заявитель полагает возможным освободить руководителя ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения. В связи с чем, заявитель просил: 1) отменить Постановление № 400-055/2018/3 от 25.05.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, либо 2) освободить от административной ответственности управляющего Товарищества собственников недвижимости «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, либо 3) снизить размер назначенного штрафа до 3 000,00 рублей, либо 4) заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание защитник заявителя по доверенности Адашева Ю.В. явилась, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного органа по доверенности – заместитель начальника отдела – заместитель главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Кузнецов А.Н. в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Пояснил, что на объекте выявлены нарушения требований по пожарной безопасности, в том числе – нарушена ширина лестничных маршей из-за установки ограждений с перилами с нарушением проекта. Объект относится к категории значительного риска и характеризуется повышенной опасностью выявленных нарушений из-за массового скопления людей. Заявителю назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждение, потому что нарушения носят капитальный характер, а не режимный характер, как например, отсутствие информационных табличек, знаков. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административ­ную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответствен­ность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонаруше­нием; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жа­лобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жало­бы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы и принципы правового регулирования вопросов пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 указанного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 указанного закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также принятыми на его основе подзаконными актами: Сводом правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171); Сводом правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 в 16 час. 00 мин. в помещениях и на территории Товарищества собственников недвижимости «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР», расположенных по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1 13130.2009 п.4.3.4 в юго-западной и юго-восточной лестничных клетках допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (высота ступеней варьируется от 0,14 м. до 0,16 м.).(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч.4);

2. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 в юго-западной и юго-восточной лестничных клетках при высоте лестницы более 45 см. предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м, а именно: 0,94 м. (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 53 ч. 4);

3. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках при высоте лестницы более 45 см. предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м, а именно: 0,87 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч. 4);

4. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (высота ступеней варьируется от 0,14 м. до 0,16 м.).(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч.4);

5. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.4.1 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей составляет менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, а именно: менее 1,2 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч.4);

6. На объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисные (административные помещения) (Ф4.3), помещения организации общественного питания Ф3.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.88 ч.1);

7. На объекте защиты на 1 этаже установлены раздвижные двери основного (центрального) эвакуационного выхода из здания, ведущего наружу без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии. (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 пп. а);

8. На объекте защиты на 1 этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 при высоте лестницы более 45 см. не предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м с перилами (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 53 ч. 4);

9. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда», а именно: п.31 общих данных проекта для обеспечения принятой II степени огнестойкости не предусмотрена огнезащита стальных коссоуров и балок лестничных клеток огнезащитным покрытием ОВПФ-1М по металлу по ТУ 1523-025-47935838-2003 толщиной 30,5 мм. (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

10. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда», а именно: выходы на лестницы типа НЗ не осуществляются через тамбур-шлюзы 1 типа (Светопрозрачные перегородки с остеклением площадью более 25 процентов не имеют предел огнестойкости противопожарных преград не менее EIW 45) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

11. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения проектной документации 4046-1- АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда», а именно: п. 24 общих данных проекта в качестве светопрозрачной наружной ограждающей конструкции не применена противопожарная конструкция окна ОП1-15 (светопрозрачное заполнение «Щит» по ТУ 5923-011-18108815-99 толщиной 48 мм) с пределом огнестойкости Е15 или светопрозрачная конструкция с аналогичным пределом огнестойкости.(Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

12. На объекте защиты устроены на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 пп.а);

13. На объекте защиты для многофункционального комплекса для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 78 ч. 2);

14. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.1.3130.2012 п. 6.7.1 площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает 2 500 кв.м. (ФЗ от 11.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.51 ч. 4);

15. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.13130.2012 п. 5.4.19 отсутствуют противопожарные двери 1-го типа в проемах переходов галерей) (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 51 ч. 4);

16. На объекте защиты пределы огнестойкости строительных конструкций бесчердачных покрытий здания не соответствуют принятой степени огнестойкости здания, а именно: пределы огнестойкости строительных конструкций ферм (балок, прогонов) здания II степени огнестойкости составляет менее R15 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 87 ч. 2).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – <данные изъяты> ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 400-55/2018/1 от 25.05.2018 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области <данные изъяты> ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Как следует из указанного постановления<данные изъяты> ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. допущены указанные выше нарушения пожарной безопасности, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного <данные изъяты> Цимах Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 400-55/2018/1 от 25.05.2018 с объяснениями <данные изъяты> ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А.: «С нарушениями согласен, обязуюсь принять меры по их устранению»; Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1-38 от 25.05.2018, в ходе проведения которой установлен факт нарушения <данные изъяты> ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. правил пожарной безопасности; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1-472 от 25.05.2018.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – заместитель главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынес постановление об административном правонарушении № 400-0055/2018/3 от 25.05.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении <данные изъяты> – <данные изъяты> ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о недоказанности вины заявителя, о необоснованном вменении заявителю в вину нарушения СП 1.13130.2009, введенного в действие после введения в эксплуатацию здания БЦ «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» в 2006 году, требования которых, по мнению заявителя, подлежат применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации до принятия Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и принятыми на его основе СНиПами, подлежащими применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию после введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению в полном объеме, в том числе – в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых как к противопожарному режиму эксплуатации объекта, так и к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) должно обеспечиваться как в процессе его текущей эксплуатации, так и в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения).

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Оснований полагать, что положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены более высокие требования к правилам пожарной безопасности по выявленным в ходе проверки нарушениям, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и принятыми на его основе СНиПами – не имеется.

Довод заявителя о том, что ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» ранее предпринимало попытки по устранению выявленных нарушений – инициировало общее собрание собственников здания БЦ «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР», которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума – судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

Судья не принимает довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, о несоответствии назначенного административного наказания в виде штрафа характеру совершенного административного правонарушения, о его несоразмерности тяжести правонарушения – в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не принимает доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности и заключающегося в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, не позволяет признать деяние, совершенное заявителем, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, к исполнению возложенных на него правовых обязанностей по соблюдению публичных требований в сфере пожарной безопасности.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения судья не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения размера административного штрафа.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Цимах Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

Свернуть

Дело № 12-446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И.

рассмотрев жалобу Цимах Дмитрия Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 должностное лицо – управляющий ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цымах Д.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, либо изменении назначенного административного наказания, либо освобождении от а...

Показать ещё

...дминистративной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы доводов Цымах Д.А. указывает на то, что уполномоченный орган при вынесении обжалуемого постановления не обосновал невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение; не доказал вину должностного лица; Цымаху Д.А. необоснованно вменено в вину не обеспечение соблюдения проектных решений; нарушение СП 1.13130.2009, введенных в действие после введения в эксплуатацию здания БЦ «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» в 2006 году, и подлежащих применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания, которые не производились. Административное наказание в виде штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, несоразмерно его тяжести.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Цымах Д.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 4 сентября 2018 года решение судьи Ленинского районного суда от 5 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание явился Цимах Д.А., доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа по доверенности Зозуля Р.В. в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы и принципы правового регулирования вопросов пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 указанного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 указанного закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также принятыми на его основе подзаконными актами: Сводом правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171); Сводом правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 в 16 час. 00 мин. в помещениях и на территории Товарищества собственников недвижимости «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты руководитель организации не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима РФ);

2. На объекте защиты часть технических помещений (венткамеры, кроссовые, машинные отделения лифтов) используются для хранения оборудования, других предметов (п.п. «Б» п. 23 Правил противопожарного режима РФ);

3. На объекте защиты руководитель организации не организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22 Правил противопожарного режима РФ);

4. На объекте защиты на техническом этаже в помещениях машинного отделения лифта эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.п. «В» п. 42 Правил противопожарного режима РФ);

5.На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1 13130.2009 п.4.3.4 в юго-западной и юго-восточной лестничных клетках допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (высота ступеней варьируется от 0,14 м. до 0,16 м.).(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч.4);

6.На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 в юго-западной и юго-восточной лестничных клетках при высоте лестницы более 45 см. предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м, а именно: 0,94 м. (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 53 ч. 4);

7.На объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, а именно: ширина эвакуационных путей на юго-западной, юго-восточной лестничных клетках составляет менее, чем 1,2м согласно раздела проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда» (п. 33 Правил противопожарного режима РФ);

8. На объекте защиты при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных выходов, а именно: ширина эвакуационных выходов на юго-западную, юго-восточную лестничные клетки составляет менее, чем 1,2м согласно раздела проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда»;

9. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках при высоте лестницы более 45 см. предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м, а именно: 0,87 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч. 4);

10. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (высота ступеней варьируется от 0,14 м. до 0,16 м.).(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч.4);

11. На объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, а именно: ширина эвакуационных путей на северо-западной, северо-восточной лестничных клетках составляет менее, чем 1,2м согласно раздела проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда» (п. 33 Правил противопожарного режима РФ);

12. На объекте защиты при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных выходов, а именно: ширина эвакуационных выходов на северо-западную и северо-восточную лестничные клетки составляет менее, чем 1,2м согласно раздела проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда» (п. 33 Правил противопожарного режима РФ»);

13. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.4.1 в северо-западной и северо-восточной лестничных клетках ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей составляет менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, а именно: менее 1,2 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 ч.4);

14. На объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисные (административные помещения) (Ф4.3), помещения организации общественного питания Ф3.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.88 ч.1);

15. На объекте защиты на 1 этаже установлены раздвижные двери основного (центрального) эвакуационного выхода из здания, ведущего наружу без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии. (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 пп. а);

16. На объекте защиты на 1 этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 при высоте лестницы более 45 см. не предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м с перилами (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 53 ч. 4);

17. На объекте защиты на 1 этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 на 1 этаже при высоте лестниц более 45см предусмотрены ограждения высотой менее 1,2 м с перилами (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 53 ч. 4);

18. На объекте защиты на 1 этаже при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, а именно: ширина эвакуационных выходов из холл в лестничную клетку, а затем непосредственно наружу составляет менее, чем 1,1 м согласно раздела проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда» (п. 33 Правил противопожарного режима РФ);

19. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда», а именно: п.31 общих данных проекта для обеспечения принятой II степени огнестойкости не предусмотрена огнезащита стальных коссоуров и балок лестничных клеток огнезащитным покрытием ОВПФ-1М по металлу по ТУ 1523-025-47935838-2003 толщиной 30,5 мм. (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

20. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения проектной документации 4046-1-АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда», а именно: выходы на лестницы типа НЗ не осуществляются через тамбур-шлюзы 1 типа (Светопрозрачные перегородки с остеклением площадью более 25 процентов не имеют предел огнестойкости противопожарных преград не менее EIW 45) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

21. На объекте защиты не соблюдаются проектные решения проектной документации 4046-1- АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда», а именно: п. 24 общих данных проекта в качестве светопрозрачной наружной ограждающей конструкции не применена противопожарная конструкция окна ОП1-15 (светопрозрачное заполнение «Щит» по ТУ 5923-011-18108815-99 толщиной 48 мм) с пределом огнестойкости Е15 или светопрозрачная конструкция с аналогичным пределом огнестойкости.(Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

22. На объекте защиты устроены на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 пп.а);

23. На объекте защиты для многофункционального комплекса для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 78 ч. 2);

24. На объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, а именно: глубина лестничных площадок на юго-западной и юго-восточной лестничных клетках составляет менее, чем 1,240м. согласно раздела проектной документации 4046-1АР2 ООО «Строительная Компания Плеяда» (п. 33 Правил противопожарного режима РФ);

25. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.1.3130.2012 п. 6.7.1 площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает 2 500 кв.м. (ФЗ от 11.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.51 ч. 4);

26. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.13130.2012 п. 5.4.19 отсутствуют противопожарные двери 1-го типа в проемах переходов галерей) (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 51 ч. 4);

27. На объекте защиты пределы огнестойкости строительных конструкций бесчердачных покрытий здания не соответствуют принятой степени огнестойкости здания, а именно: пределы огнестойкости строительных конструкций ферм (балок, прогонов) здания II степени огнестойкости составляет менее R15 (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 87 ч. 2).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – управляющего ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 400-55/2018/1 от 25.05.2018 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области должностное лицо – управляющий ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, управляющим ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. допущены указанные выше нарушения пожарной безопасности, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного должностным лицом Цимах Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 400-55/2018/1 от 25.05.2018 с объяснениями должностного лица – управляющего ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А.; Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1-38 от 25.05.2018, в ходе проведения которой установлен факт нарушения управляющим ТСН «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР» Цимах Д.А. правил пожарной безопасности; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1-472 от 25.05.2018.

В соответствии со статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются раннее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сведений о том, что здание объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 2006 году, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела об административному правонарушении, часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А., связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

При этом, вопреки приведенным в обжалуемых актах выводам, ряд нарушений касается конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. необоснованно вменены нарушения содержащихся в постановлении, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Из материалов дела также следует, что управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. вменены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требований проектных решений проектной документации при монтаже лестниц в частности ширины эвакуационного выхода, ширины марша лестницы, ограждения площадок, высоты ограждения, обеспечения принятой степени огнестойкости (п.п. 7, 8, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 24 постановления). Вместе с тем в материалах дела отсутствует проектная документация, в связи, с чем нельзя сделать вывод о ее несоблюдении. Согласно пояснениям представителя административного органа Зозуля Р.В., данным в судебном заседании, представить проектную документацию, нарушения которой вменены Цымах Д.А., административный орган суду представить не имеет возможности в связи с ее отсутствием. Из пояснений Цымах Д.А. также следует, что проектная документация, на основании которой возводилось здание, в ТСН «Купеческий Двор» отсутствует, поскольку ТСН не являлось застройщиком здания.

В связи с вышеизложенным полагаю, что при отсутствии проектной документации выводы административного органа о ее несоблюдении голословны.

Вместе с тем, соблюдение проектных решений на объекте защиты подтверждается письмами проектной организации ОАО «Институт Ростовский Промстройпроект» №№ 136,137,138 от 05.07.2018 г., имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа Зозуля Р.В, пояснил, что пункты 6,9 и 17 обжалуемого постановления, касающиеся выводов о высоте ограждений лестничных клеток, были включены в постановление необоснованно, административный орган не настаивает на том, что указанные в данных пунктах нарушения, являются таковыми и были совершены должностным лицом Цымах Д.А.

Относительно нарушений требований пожарной безопасности в части различной высоты ступеней, изложенных в п.п. 5, 10 постановления, установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том каким образом, с помощью какого технического средства производились измерения ступеней, протоколы измерений отсутствуют. При таких обстоятельствах полагаю выводы о допущенных Цымах Д.А. нарушениях п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 не подтвержденными доказательствами.

Относительно вмененного Цымах Д.А. нарушения пожарной безопасности, изложенного в пункте 14 постановления, о том, что на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисные (административные помещения) (Ф 4.3), помещения организации общественного питания (Ф 3.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, полагаю необходимым отметить, что в постановлении не указано о том, о каких конкретно помещениях идет речь, их владельцах.

Должностным лицом также не учтено, что в соответствии с Разрешением № RU61310000-5983 от 13.12.2006 г. на ввод объекта в эксплуатацию, объект защиты представляет собой Многофункциональный комплекс с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения. Между тем, сведений о том, что помещение общественного питания относится к общим местам пользования объекта защиты и находится в ведении ТСН « Купеческий Двор», не имеется. Таким образом, уполномоченный орган необоснованно вменил управляющему ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

В пункте 16 постановления в качестве нарушения указано, что на объекте защиты на 1 этаже установлены раздвижные двери основного (центрального) эвакуационного выхода из здания, ведущего наружу без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

При рассмотрении жалобы установлено, что на первом этаже здания БЦ «Купеческий Двор» установлены автоматические раздвижные двери с приводом NABCO DSN-60/75/150 EN и TORMAX automatic SLIDEDOOR WinDrive 2201. Согласно пункту 3.2. краткой инструкции по эксплуатации автоматическая раздвижная дверь с приводом NABCO DSN-60/75/150 EN имеет следующие режимы работы: автоматический, только выход, закрыто, открыто, ручной. Открыто - Дверной привод NABCO находится в открытом режиме работы. Дверь открыта на установленную ширину. Ручной – Дверной привод NABCO находится в ручном режиме работы. Створки двери возможно двигать руками. В соответствии с инструкцией по эксплуатации TORMAX automatic SLIDEDOOR WinDrive 2201, автоматическая раздвижная дверь с приводом имеется следующие режимы работы: автоматический, автоматический с уменьшенной шириной открытия, только выход, открыто, работа в ручном режиме. Открыто – дверь открывается и остается в открытом положении. Работа в ручном режиме – дверные створки могут быть передвинуты вручную.

Таким образом, технические решения автоматических раздвижных дверей центрального выхода из здания предусматривают ручной способ открывания и блокирования устройства. При этом, в здании имеются иные (дублирующие) пути эвакуации, расположенные справа и слева раздвижной двери центрального выхода.

Следовательно, уполномоченный орган необоснованно вменил управляющему ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

В пункте 22 постановления указано, что на объекте защиты устроены на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации, либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В пункте 22 постановления не указано, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие на каких конкретно путях эвакуации, какие именно устроены устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Кроме того, согласно пояснениям Цымавх Д.А., данным в судебном заседании, в проектной документации раздела 4046-1АР2, лист 3 заверенной ОАО-институт «Ростовский Промстройпроект» предусмотрено наличие иных (дублирующих) путей эвакуации, а именно из надземной части две незадымляемых лестницы типа Н1 и лестница типа Н3 наружу на прилегающую территорию. Дублирующие пути эвакуации в здании имеются и эксплуатируются. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного органа Зозуля Р.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, полагаю, что уполномоченный орган необоснованно вменил управляющему ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

В пункте 23 постановления указано, что на объекте защиты для многофункционального комплекса для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Между тем, в постановлении не обосновано, что здание БЦ «Купеческий двор» является объектом защиты, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности. Напротив, изложенный в указанном пункте вывод опровергается иными пунктами указанного постановления о допущенных Цымах Д.А. нарушениях нормативных требований пожарной безопасности.

Кроме того, согласно письму исх. № 139 от 05.07.2018 г. ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект» проект многофункционального комплекса был разработан с соблюдением всех противопожарных требований, строительных норм и правил действующих на период проектирования и прохождения экспертизы – Специальные технические условия (СТУ) не разрабатывались. В связи с тем, что в проекте были учтены все требования пожарной безопасности, действующие на момент проектирования и строительства здания были соблюдены, необходимости разрабатывать специальные технические условия (СТУ) не имеется.

Следовательно, уполномоченный орган необоснованно вменил Управляющему ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

В пункте 25 постановления указано, что на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.13130.2012 п 6.7.1. площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает 2500 кв.м.

Между тем, требования к площади этажа в пределах пожарного отсека, установленные в пункте 6.7.1. СП 2.13130.2012, а именно 2 500 кв.м., применимы к общественным многоэтажным зданиям класса функциональной пожарной опасности здания – Ф 4.3.1., Ф 4.3.5., высотой не более 6 этажей.

В соответствии с таблицей 6.9. СП 2.13130.2012, для объектов защиты имеющих II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности C0, площадь этажа в пределах пожарного отсека для 1 этажа составляет 6000 кв.м., для 2-9 этажей 4000 кв.м., для 10-16 этажей 2200 кв.м.

Согласно пункту 6.7.2. СП 2.13130.2012, в зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности C0 при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое, по отношению к установленным в таблицах 6.9. - 6.11.

Пункт 6.3.1. СНиП 31-05-2003 при оборудовании помещений установками автоматического пожаротушения допускается увеличивать площадь на 100%, за исключением зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0 и С1, а также зданий V степени огнестойкости.

Из материалов дела следует, что на объекте защиты имеется автоматическая система пожаротушения, исправное состояние которой подтверждается: протоколом испытаний работоспособности автоматической установки водяного пожаротушения № 384-ПТ(н)/18 от 24.05.2018 г.; протоколом испытаний работоспособности системы противодымной защиты № 385-ПН (н)/18 от 24.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, на объекте защиты, с учетом автоматической системы пожаротушения, допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет: 1 этаж – не более 12 000 кв.м., 2-9 этажей – не более 8 000 кв.м, 10-15 этажей – 4 400 кв.м.

Таким образом, на объекте защиты площадь этажей в пределах пожарного отсека соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, уполномоченный орган необоснованно вменил управляющему ТСН «Купеческий Двор» нарушение пункта 6.7.1. СП 2.13130.2012.

В пункте 26 постановления в качестве нарушения указано, что на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 2.13130.2012 п.5.4.19 отсутствуют противопожарные двери 1-го типа в проемах переходов (галерей).

Согласно пункту 5.4.19 СП 2.13130.2012 двери в проемах этих стен должны быть противопожарными 1-го типа. В случае, если общая площадь этажей зданий одного класса функциональной пожарной опасности, соединенных переходами, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, данные мероприятия допускается не предусматривать.

Из материалов дела следует, что на объекте защиты установлена автоматическая система пожаротушения, работоспособность которой подтверждается: протоколом испытаний на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода № 383-ПВ(н)/18 от 24.05.2018 г., протоколом испытаний работоспособности системы противодымной защиты № 385-ПН (н)/18 от 24.05.2018 г.; протоколом испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации № 381-ПС(н)/18 от 24.05.2018 г.

Таким образом, уполномоченный орган необоснованно вменил управляющему ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение, поскольку требования пожарной безопасности допускают на объекте защиты не предусматривать двери в проемах.

В пункте 27 постановления в качестве нарушения указано, что на объекте защиты пределы огнестойкости строительных конструкций бесчердачных покрытий здания не соответствуют принятой степени огнестойкости здания, а именно: пределы огнестойкости строительных конструкций ферм (балок, прогонов) здания II степени огнестойкости составляет менее R15.

Между тем, 16-й этаж здания БЦ «Купеческий Двор», который является одновременно техническим этажом, классифицируется как чердак.

Наличие чердачного покрытия подтверждается письмом Исх.№ 180 от 06.09.2018 г. ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект», согласно которому металлические конструкции покрытия здания БЦ «Купеческий Двор» являются конструкциями чердачного покрытия технического чердака (этажа), а не бесчердачного покрытия. Эти конструкции негорючие, не распространяющие огонь с пределом распространения огня по ним равном нулю.

Таким образом, уполномоченный орган неверно квалифицировал технический этаж здания как бесчердачное покрытие, следовательно, необоснованно вменил управляющему ТСН «Купеческий Двор» данное нарушение.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что управляющему ТСН «Купеческий двор» Цымах Д.А. необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в п.п. 4.3.4, 4.4.1 СП 1.13130.2009; п. 6.7.1, 5.4.19 СП 2.13130.2012; ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 53, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33, п.п. «а» п. 36, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, проектных решений, указанные в пунктах 5-27 настоящего постановления, следовательно, выводы о допущенных нарушениях подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Между тем, за нарушения, п.п. 22, 23,24, п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима РФ, изложенные в пунктах 1-4 обжалуемого постановления, управляющий ТСН «Купеческий двор» Цымах Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом Цымах Д.А. не оспаривался.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления в указанной части в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка управляющего ТСН «Купеческий двор» Цымах Д.А. на то, что нарушения, указанные в пунктах 1-4 обжалуемого постановления, были устранены, не влечет отмены постановления в указанной части, либо изменения назначенного наказания на более мягкое. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица об административной ответственности за совершенное правонарушение в виду его малозначительности, также не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не принимает доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности и заключающегося в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, не позволяет признать деяние, совершенное заявителем, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, к исполнению возложенных на него правовых обязанностей по соблюдению публичных требований в сфере пожарной безопасности.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича, изменить:

исключить из указанного постановления выводы о нарушении управляющим ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрием Александровичем требований пожарной безопасности, изложенных в п.п. 4.3.4, 4.4.1 СП 1.13130.2009; п. 6.7.1, 5.4.19 СП 2.13130.2012; ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 53, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33, п.п. «а» п. 36, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, проектных решений, указанных в пунктах 5-27 настоящего постановления.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 400-0055/2018/3 от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Цымах Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

Свернуть