Чебаков Сергей Юрьевич

Дело № 1 – 121/2020 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 июля 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.

при секретарях Максимовой Г.В., Кустовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

подсудимых Губина О.А., Чебакова С.Ю.,

защитников Градовой И.В., Градова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Губина О.А., ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Чебакова С.Ю., ранее не судимого

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Капитан полиции Чебаков являлся на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД Росси по г. Перми от 15 сентября 2017 г. № заместителем начальника отдела уголовного розыска ОП № и исполнял согласно должностному регламенту в период времени с 14 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г. обязанности начальника отдела уголовного розыска ОП №. На основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иных федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД России и правовых актов ГУ МВД Росси по Пермскому краю, Чебаков являлся должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников полиции и в отношении лиц...

Показать ещё

..., не находящихся от него в служебной зависимости, принимал решения имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

Около 19 часов 30 минут 9 июля 2018 г. П., принимая участие в проводимом сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю оперативно-разыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», обратился по телефону к Губину, осуществлявшему частную детективную деятельность, поручив ему за денежное вознаграждение сбор и передачу личных данных на С. и М., являющихся гражданами Российской Федерации.

Около 7 часов 50 минут 10 июля 2018 г. частный детектив Губин, находясь в <адрес>, обратился к находившемуся в <адрес> Чебакову с просьбой о неправомерном получении Чебаковым, копировании и последующем предоставлении за денежное вознаграждение необходимой Губину компьютерной информации – содержащихся в ИБД ИЦ ....... сведений на С. и М., к которой тот имел доступ в силу занимаемой должности. Чебаков согласился на предложение Губина, при этом он осознавал, что эти действия противоречат п.п. 4, 5, 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Таким образом, Губин и Чебаков вступили в предварительный сговор на совместное совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее копирование, совершенный из корыстной заинтересованности, с использование служебного положения.

Реализуя указанную договоренность, Губин направил на телефон Чебакова в приложении «.......» сообщение, содержащее данные на М. и С., а также адрес своего электронного почтового ящика, для направления ему необходимой информации из ИБД ИЦ .......

Чебаков, реализуя указанную договоренность и действуя из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, в период времени с 7 часов 50 минут до 9 часов 20 минут 10 июля 2018 г., пользуясь своим служебным положением исполняющего обязанности начальника отдела уголовного розыска, с целью не вызванного служебной необходимостью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирования, дал обязательное для исполнения указание своему подчиненному Д., которому не было известно о наличии у Чебакова преступного умысла.

Д., полагая, что исполняет законное и вызванное служебной необходимостью поручение, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, в период времени с 9 часов 20 минут до 9 часов 35 минут 10 июля 2018 г., с использованием своего личного логина и пароля, осуществил со своего рабочего компьютера, подключенного к сети «Интернет», вход в ИБД ......., скопировав оттуда персональные данные в отношении гражданина Российской Федерации М., в том числе сведения о его дате и месте рождения, местах жительства и регистрации, о выданных паспортах, о привлечении к административной и уголовной ответственности, и данные в отношении гражданина Российской Федерации С., в том числе его цветную фотографию, информацию о дате и месте его рождения, данные о месте жительства и местах регистрации, выданных паспортах, данные о привлечении к административной и уголовной ответственностях, о назначенных наказаниях и местах отбытия наказаний, антропометрические данные, сведения о задержании, а также данные ЗАГС, после чего данную информацию, содержащуюся в виде двух файлов, в электронном виде передал Чебакову путем направления через локальную компьютерную сеть отдела полиции №.

После этого Чебаков, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, действуя в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, п. 4, 5, 33 ч. 1 ст. 13, ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «ж» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.4, 4.2, 4.2.3, 4.2.5 Инструкции по информационному взаимодействию сотрудников территориальных органов МВД России в Пермском крае с ИБД ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденной приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 августа 2017 г. №, получив в электронном виде путем неправомерного доступа охраняемую законом компьютерную информацию, содержащуюся в ИБД ИЦ ....... о персональных данных М. и С., скопировал ее и около 9 часов 45 минут 10 июля 2018 г. отправил эту информацию, содержащуюся в двух файлах, со своей электронной почты (.......) на электронную почту Губина (.......).

Одновременно с этим Чебаков находясь на своем рабочем месте по <адрес>, желая получить незаконное вознаграждение за указанные действия, направил Губину сообщение «№», с номером находившейся в его распоряжении банковской карты, оформленной на имя его матери – Ч. (счет № в ПАО «.......).

Губин реализуя договоренность на передачу Чебакову незаконного вознаграждения, 10 июля 2018 г. около 10 часов 5 минут, находясь по <адрес>, совершил перевод Чебакову денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №.

10 июля 2018 г. около 10 часов 10 минут Губин получил оплату в размере 21 400 рублей и отправил заказчику на электронную почту два файла с информацией в отношении С. и М..

Подсудимый Губин показал, что 9 июля 2018 г. был на похоронах Б., где видел Чебакова, с которым решили материально помочь Б.1. – сыну умершего. Чебаков записал на бумаге номер своей карты, однако Губин его потерял. Также они собирались ехать с Д.1. на рыбалку, Чебаков просил привезти ему рыбу. Д.1. увез Губина домой, где он распивал спиртные напитки. В это время к нему по телефону обратился П., попросивший проверить на судимость двух принимаемых на работу лиц. Утром Губин, поскольку не было возможности в ранее время получить данные через <адрес>, написал Чебакову, который работал заместителем начальника уголовного розыска в ОП №, сообщение с просьбой проверить на судимости М. и С.. Также он, желая перевести деньги для Б.1. и потеряв номер карты Чебакова, попросил сбросить ему номер карты, что тот и сделал. Чебаков выслал файл на указанных лиц, которые Губин не просмотрел, а по ошибке сначала отправил на почту зятю, а потом переслал П.. Тот перевел Губину 21 400 рублей. Губин перечислил на карту Чебакова 3000 рублей для помощи Б.1..

К Губину в то утро приезжал Д.1., но так как Губин был пьяный, они не поехали на рыбалку, однако Губин передал через Д.1. рыбу для Чебакова, тот написал, что можно еще.

Губин показал, что предварительного сговора с Чебаковым не имел, денег в счет оплаты получения информации на М. и С. ему не передавал.

Подсудимый Чебаков показал, что работал в должности заместителя начальника уголовного розыска в ОП №, исполнял обязанности начальника уголовного розыска. 9 июля 2019 г. Чебаков был на похоронах у Б., где встретил Губина, с которым решили оказать материальную помощь Б.1.. С иными лицами они указанный вопрос не обсуждали. Чебаков на листке записал номер своей банковской карты и передал Губину. Там же был Д.1., который хотел ехать с Губиным на рыбалку, Чебаков попросил привезти ему рыбы. 10 июля Губин через электронную переписку скинул Чебакову данные на двух лиц, попросил проверить их на судимости. Чебаков попросил своего подчиненного Д. проверить этих лиц на судимости. Тот через некоторое время сказал, что сбросил файлы на них Чебакову на компьютер через сеть. Чебаков не открывая эти файлы переслал их Губину. Указанные сведения на лиц являются стандартными и Чебаков знал их содержание. Деньги за это Чебаков не получал. Чебаков написал Губину номер своей карты для перевода денег Б.1. Потом Д.1. передал рыбу, Чебаков написал Губину «Спасибо, можно чаще».

Свидетель Д. показал, что работал в ОП № в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Чебаков был заместителем начальника уголовного розыска. В 2018 г. Чебаков поручил Д. проверить по базе данных ИЦ ....... двух человек, имени которых не помнит. Д. используя свои логин и пароль зашел в базу данных выполнил задание Чебакова, в связи с служебными отношениями. С подобными поручениями Чебаков обращался и раньше. В отделе были традиции собирать деньги в связи со смертью близких родственников.

Свидетель А. показал, что работает в ОП № в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Чебаков был заместителем начальника уголовного розыска. В 2018 г. Чебаков поручил А. проверить по базе данных ИЦ ....... человека, имени которого не помнит. А. выполнил задание Чебакова в связи с служебными отношениями. В отделе были традиции собирать деньги в связи со смертью близких родственников.

Свидетель Ж. показал, что работал в ОП № в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Чебаков был заместителем начальника уголовного розыска. С заданиями проверить по базе данных ИЦ ....... сведений о гражданах Чебаков не обращался. В отделе были традиции собирать деньги в связи со смертью близких родственников.

Свидетель Д.1. показал, что ранее служил в ОП № с Губиным и Чебаковым. С Губиным продолжает общаться и в настоящее время. 9 июля 2018 г. Д.1. с работы приезжал на похороны Б. в санаторий возле церкви на <адрес>, видел там Чебакова и Губина. С последним они собирались на рыбалку. Чебаков попросил рыбу, Губин обещал передать. Потом Д.1. отвез Губина на <адрес> и уехал на работу. Утром Д.1. приехал к Губину, тот был в состоянии опьянения и на рыбалку не поехал. Губин передал рыбу, которую Д.1. отдал возле отдела полиции Чебакову, после чего уехал на работу.

Свидетель П.2. показала, что работала в ОП №, участвовала в похоронах Б., где видела Чебакова и Губина. Деньги на помощь родственникам Б. не собирались.

Свидетель Г. показал, что Губина и Чебакова ранее не знал, информацию им не предоставлял, контактов не имел. С. знает, тот имел доступ к его учетной записи.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С. и М. (т. 2, л.д. 94-97, 99-102) следует, что в период с 25 мая 2018 г. они трудоустроились в ООО «Управляющая компания «.......», согласия на получение информации на них в этот период времени не давали, взаимоотношений с сотрудниками ОП № не имели.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т. 2, л.д. 71-74, т. 4, 79-81) следует, что в 2018 г. работал заместителем генерального директора ООО «Управляющая компания «.......». В начале 2018 г. был заключен договор с Губиным на проверку контрагентов. В период 9-10 июля 2018 г., П. принял участие в проводимом сотрудниками ФСБ в отношении Губина оперативном эксперименте, в ходе которого последнему было предложено найти информацию о судимостях двух сотрудников ООО «Управляющая компания «.......» – С. и М., информацию о которых передал через «.......». Губин согласился за 20 000 рублей плюс 7%. Сотрудники ФСБ для проведения этого оперативно-разыскного мероприятия выдали К.1. деньги в сумме 21 400 рублей, которые затем были перечислены Губину безналичным расчетом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1. (т. 2, л.д. 125-128) следует, что до 2018 г. работал генеральным директором УК «.......», которая заключила договор с частным детективом Губиным для проверки контрагентов и работников. По поручению сотрудников ФСБ летом К.1. участвовал в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого через Губина были проверены данные на М. и С.. Проверка стоила 20 000 рублей, оплата производилась безналично.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. (т. 2, л.д. 1-3) следует, что ранее работал с Губиным в отделе полиции №. У. был на похоронах Б.. Там также был Чебаков, который служил с сыном Б.. На похороны Б. никто не скидывался, про сбор денег со стороны Чебакова не знает. Пьяным на похоронах никто не был, о рыбалке ничего не слышал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т. 2, л.д. 5-7) следует, что ранее служил с Губиным, Чебакова не знает. Н. был на похоронах Б., все были трезвые, включая Губина. На похороны Б. никто не скидывался, разговоров про это не слышал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 2, л.д. 9-11) следует, что ранее служил в милиции с Губиным, Чебакова не знает. К. был на похоронах Б., никто деньгами не скидывался, это не заведено, пьяных не было. Сбором денег занимается П.2..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. (т. 2, л.д. 119-121) следует, что женат на дочери Губина, который пользуется ноутбуком О. и имеет доступ к его электронной почте. Губин хранит у О. рыбу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. (т. 1, л.д. 244-246) следует, что Д.1. работал в охране АО «.......» с 9 июля до 10 июля 2018 г. и сутки с 10 июля до 11 июля 2018 г. Смена начинается в 9 утра и длится до 9 утра. Д.1. может отличиться со смены на час, однако отлучаться на длительное время нельзя. Отношения Д.1. и Губина хорошие. На похороны передача денег не предлагалась, Чебаков мог организовать сбор денег для сына Б..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.2., К.3., Н.1. (т. 3, л.д. 128-130, 131-133, 134-136) следует, что работают оперуполномоченными уголовного розыска в ОП №. Непосредственным начальником с весны 2018 г. был Чебаков, который мог обращаться с просьбой проверить информацию в отношении лиц в базах ИЦ.

Из постановления (т. 1, л.д. 16-17) установлено, что принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Губина.

Из протокола осмотра и передачи денежных средств (т. 1, л.д. 20-21) установлено, что К.1. вручены денежные средства в сумме 21 400 рублей.

Из постановления и протокола обследования помещения (т. 1, л.д. 29-30, 31-34) установлено, что по <адрес> изъяты сотовый телефон Губина, системный блок компьютера, а также банковские карты и документы

Из постановления и протокола обследования помещения (т. 1, л.д. 38-39, 40-42) установлено, что по <адрес> изъяты банковские карты.

Из постановления и протокола обследования помещения (т. 1, л.д. 46-47, 48-50) установлено, что в помещении ООО «Управляющая компания «.......» изъяты документы в отношении С., М., переписка между Обществом и ИП Губиным.

Из протоколов осмотра (т. 1 л.д. 51-53, 118-136, 137-139, 141-144, т. 4 л.д. 66-68) установлено, что осмотрены изъятые предметы и документы.

Из договора (т. 1, л.д. 82-83) установлено, что Губин обязался предоставлять ООО «Управляющая компания «.......» услуги частной детективной сыскной деятельности.

Из справки и протоколов осмотра (т. 1, л.д. 103, 111-114, т. 2 л.д. 49, 58-61) установлено, что 10 июля 2018 г. на банковскую карту Ч. был осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты, выданной на имя Г.1.

Из протоколов осмотра (т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 62-70, т. 5, л.д. 76-79) установлена переписка в приложении «.......», с абонентом «.......» за период с 12 мая 2018 г. по 18 июля 2018 г., и с «УК ....... П.».

Из протокола осмотра (т. 2, л.д. 76-87) установлено наличие двух входящих за 10 июля 2018 г. сообщений: с электронного адреса ....... счет за оказанные услуги от ИП Губин О.А. на сумму 21 400 рублей; от абонента «.......» с электронного адреса «.......», содержащее в приложении два текстовых файла со сведениями из информационной базы ИЦ ....... в отношении С. и М..

Из писем и протоколов осмотра (т. 2, л.д. 22, 23-35, 39, 40-42) установлена информация по абонентским номерам.

Из приказа № (т. 1, л.д. 61-62) установлено, что Чебаков назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП №

Из должностного регламента (т. 2, л.д. 141-149, 151-159) установлены должностные полномочия Чебакова.

Из письма (т. 1, л.д. 229) установлено, что материалы проверок на С. и М. в ОП № не регистрировались.

Из приказа № (т. 4, л.д. 155-161) установлен порядок пользования ИБД.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Губина и Чебакова в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации и ее копировании полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимых о том, что Губин по поручению П. посредством электронной переписки попросил Чебакова передать ему данные о С. и М.. После этого Чебаков поручил своему подчиненному Д. получить из базы данных указанные сведения и передать ему, что тот и сделал. После этого Чебаков переслал через электронную почту указанные файлы Чебакову, а тот отправил их П.. Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями П., К.1. и Д., а также материалами дела.

Таким образом, суд признает полностью установленным, что Чебаков по поручению Губина, дав указание Д., получил из служебной базы данных сведения на С. и М. и передал их Губину, то есть осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее незаконное копирование.

Суд признает доказанным, что Чебаков осуществил незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и копировал ее, поскольку содержащиеся в информационных центрах МВД РФ персональные данные в отношении М. и С., включающие в себя сведения о дате и месте рождения, местах жительства и регистрации, о выданных паспортах, о привлечении к административной и уголовной ответственности, относятся в соответствии с Федеральным Законом «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ и в соответствии с Инструкцией по информационному взаимодействию сотрудников территориальных органов МВД России в Пермском крае с интегрированными банками данных информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 августа 2017 г. № к охраняемым законом сведениям и могут быть получены, скопированы и переданы только в установленном порядке и в соответствии с служебной необходимостью. Вопреки доводам стороны защиты, Чебаков хотя и имел доступ к указанным данным, но мог запрашивать их исключительно в связи с служебной необходимостью. Вместе с тем из показаний подсудимых и обстоятельств дела объективно установлено, что предусмотренных законом оснований для получения информации на законных основаниях о М. и С. у Чебакова не имелось.

Суд признает установленным, что Губин и Чебаков осознавали характер и содержание компьютерной информации, к которой они осуществили неправомерный доступ и которую они скопировали, и критически оценивает их показания о том, что они полагали, что указанные файлы содержали только данные о судимостях С. и М.. К такому выводу суд приходит учитывая то обстоятельство, что Губин и Чебаков длительное время работали сотрудниками оперативных подразделений органов внутренних дел и обладали сведениями о том, какую информацию содержат файлы, получаемые в результате запроса на определенное лицо из базы данных МВД РФ, а именно, что они содержат сведения о дате и месте рождения, местах жительства и регистрации, о выданных паспортах, о привлечении к административной и уголовной ответственности. Таким образом, любой ответ на запрос информации об определенном лице всегда содержит указанные сведения, что Губин и Чебаков осознавали.

Оперативно-разыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-разыскной деятельности», после поступления сведений о совершении Губиным противоправных действий, на основании постановления уполномоченного лица.

Тот факт, что непосредственно вход в базу данных ИЦ ....... и копирование информации выполнил Д., не влияет на доказанность вины Чебакова и Губина и квалификацию их действий. Суд принимает во внимание, что Чебаков в силу занимаемого им должностного положения дал обязательное для исполнения указание о получении информации подчиненному Д., который не был посвящен в преступный умысел подсудимых и не осознавал, что действует вопреки интересам службы.

Таким образом, суд признает, что на основании ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, является Чебаков, который совершил это преступление, используя лицо, которое не было посвящено в его преступные планы и полагало, что действует законно, то есть не подлежит уголовной ответственности в силу обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Суд признает установленным, что Чебаков использовал при совершении преступления свое служебное положение исполняющего обязанности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции, поскольку он дал соответствующее указание о доступе в базу данных ИЦ ....... своему подчиненному, убедив последнего в служебной необходимости совершения указанных действий.

В действиях Губина, который непосредственно не выполнял действий по осуществлению объективной стороны незаконного доступа к информации в базе данных Информационного центра и ее копированию, то есть не является соисполнителем Чебакова, суд усматривает признаки подстрекательства к совершению преступления, поскольку Губин обратился к Чебакову с просьбой предоставить соответствующую информацию, обещав за это материальное вознаграждение, то есть склонил его к осуществлению данного деяния.

В указанной связи суд не усматривает в действиях Губина и Чебакова признаков группы лиц по предварительному сговору, поскольку они при совершении преступления не выполняли роль соисполнителей, а разделили их, при этом Губин подстрекал Чебакова, а последний выполнил объективную сторону преступления.

Суд признает установленным факт заключения Губиным и Чебаковым договоренности о совместном совершении преступления посредством электронной переписки, поскольку Губин до начала преступления предложил Чебакову осуществить неправомерный доступ к компьютерной информации и ее копирование и тот согласился, после чего реализуя договоренность совершил указанное преступление. Суд признает установленным время заключения подсудимыми преступного сговора – 10 июля 2018 г., в 7 часов 50 минут, поскольку Губин и Чебаков отрицали наличие предварительных договоренностей, достигнутых ранее, неопровержимых доказательств того, что они вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления в более раннее время суду не представлено.

Суд признает установленным совершение указанного преступления из корыстной заинтересованности, поскольку Губин действовал за обещанное П. денежное вознаграждение. При достижении договоренности с Чебаковым на совершение преступления обещал ему незаконное денежное вознаграждение и Чебаков согласился на него. Суд признает несостоятельными показания Губина и Чебакова о том, что они о получении вознаграждения не договаривались, Чебаков направил Губину номер своей банковской карты для оказания материальной помощи Б.1., в связи с чем Губин перечислил на нее 3000 рублей, потом Губин через Д.1. передал Чебакову рыбу и тот ответил, что можно еще, имея в виду рыбу. К такому выводу суд приходит оценивая то обстоятельство, в каких отношениях находились подсудимые со свидетелями А., Д., У., В. и Д.1., поскольку указанные лица являются знакомыми Губина и Чебакова и имеют основания давать показания в поддержание позиции подсудимых. Суд также учитывает, что согласно показаниям Губина и Д.1., они собирались 10 июля 2018 г. ехать на рыбалку. Однако из показаний свидетеля В. следует, что Д.1. работал в охране АО «.......» с 9 июля до 10 июля 2018 г. и сутки с 10 июля до 11 июля 2018 г. Смена начинается в 9 утра и длится до 9 утра. Д.1. может отличиться со смены на час, однако отлучаться на длительное время нельзя. Отношения Д.1. и Губина хорошие. Таким образом, показания В. опровергают версию, выдвинутую Губиным и Чебаковым о том, что Губин утром 10 июля 2018 г. передал Чебакову рыбу и тот за это написал ему что можно еще.

Также суд принимает во внимание протоколы осмотров предметов, документов, информации, электронной почты, согласно которым установлена переписка между Губиным и Чебаковым, между Губиным и П., а также факт перечисления П. денежных средств Губину и перечисление их части Чебакову. Также суд принимает во внимание показания свидетелей Д., П., С., М., согласно которым Чебаков дал поручение получить информацию о С. и М. без их согласия, а также факт договоренности о передаче этих сведений Губиным П. за материальное вознаграждение. Также суд учитывает документы о служебной деятельности Чебакова и фактические действия подсудимых, в соответствии с которыми 10 июля в 7 часов 50 минут Губин договорился с Чебаковым о получении служебной информации и одновременно с этим попросил у него номер банковской карты. После этого Губин отправил Чебакову адрес своей электронной почты. В 9 часов 10 минут Губин направил П. электронное сообщение с фотографией счета, а также сообщение об отправлении счета. В 9 часов 16 минут Губин получил от П. сообщение «ок». В 9 часов 19 минут и 9 часов 29 минут Д. получил в базе данных ИЦ ....... информацию на С. и М., которые Чебаков в 9 часов 47 минут отправил Губину, а в 9 часов 49 минут отправил Губину номер банковской карты, куда в 10 часов 3 минуты Губин перевел 3000 рублей. В 10 часов 8 минут П. сообщил Губину, что счет оплачен.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договоренность о незаконном доступе к компьютерной информации состоялась одновременно с предложением со стороны Губина о перечислении денежных средств в виде пересылки номера карты, на что Чебаков согласился. Через непродолжительное время Чебаков получил запрошенную информацию и направил ее Губину с номером карты, а тот через одну минуту перевел Чебакову деньги, что доказывает тот факт, что перевод денег являлся вознаграждением за предоставленную информацию.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты, используемой Губиным, на банковскую карту, используемую Чебаковым, 10 июля 2018 г. подтверждается соответствующей информацией предоставленной ПАО «.......», и не оспаривается самими подсудимыми.

Таким образом, судом установлено, что Губин и Чебаков совершили инкриминированное им преступление из корыстной заинтересованности.

Суд квалифицирует преступные действия Чебакова по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее копирование, совершенный из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует преступные действия Губина по ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ как подстрекательство, то есть склонение лица к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее копирование, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения.

Судом в отношении Губина установлено:

Смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой больной матери, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность Губина характеризуется положительно.

Судом в отношении Чебакова установлено:

Смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, участие в контртеррористической операции на территории республики ........

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность Чебакова характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в целях исправления подсудимых и предупреждения с их стороны повторных преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семей, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, считает возможным применить правило ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губина О.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Чебакова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Губина и Чебакова избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: .......

Снять арест с принадлежащего Чебакову С.Ю. автомобиля .......

Реквизиты для уплаты штрафа: В .......

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Егоров В.С.

Свернуть