Гатауллин Альфрид Хабибуллович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-634/2020 ( 33-8754/2020)

11 июня 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гафуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гатауллина Альфреда Хабибулловича – Гирфанова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Ф.С. обратилась в суд с иском к Гатауллину А.Х. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры №2, а ответчик является собственником квартиры №1 по адресу: г... В настоящее время между ними возникла конфликтная ситуация связанная с тем, что Гатауллин А.Х. являясь собственником квартиры №1 самовольно отрезал трубу водопровода, по которой подавалась вода в квартиру истицы. Водопровод был построен совместно, имеется проект водоснабжения жилого дома №19 кв. 1,кв. 2, выданный Промгражданпроектом. Поскольку разводка водопровода, находящегося в общем пользовании расположена под полом квартиры ответчика, Гатауллин А.Х. отрезал трубу водопровода, подающую воду в квартиру и тем самым лишил истицу законного права пользования водой. Истица обращалась в управляющую компанию ввиду отсутствия воды, в связи с чем дан ответ, что обязанности по обслуживанию частного водопровода лежат на его собственниках. Также, истица обращалась в Администрацию города, МУП «Уфаводоканал», которые составили акт 22.01.2019 г. Истица отправила досудебную претензию по почте ответчику о прекращении нарушения её права, но ответа не посл...

...едовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать Гатауллина Альфрида Хабибулловича устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, .... Взыскать с Гатауллина Альфрида Хабибулловича моральный ущерб в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковое заявление Сафиной Фании Сарваретдиновны к Гатауллину Альфриду Хабибулловичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Гатауллина Альфрида Хабибулловича устранить препятствия для Сафиной Фании Сарваретдиновны в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в жилое помещенье истца, расположенного по адресу: город ...

Взыскать с Гатауллина Альфрида Хабибулловича в пользу Сафиной Фании Сарваретдиновны:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

- расходы на представителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гатауллин А.Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что он является собственником жилого дома и расположенного в нем водопровода, в связи с чем, вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лих в принадлежащей ему жилой дом. Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, при этом никаких доказательств того, что данная сумма была оплачена истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав, поддержавшую жалобу, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Сафина Ф.С. и ответчик Гатауллин А.Х. являются собственниками квартиры №1 и квартиры №2 жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Комлева д. 19.

Также судом установлено, что Гатауллин А.Х. являясь собственником квартиры №1, под которой проходит спорный водопровод, самовольно отрезал трубу водопровода, по которой подавалась вода в квартиру Сафиной Ф.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, водопровод был построен совместно, что подтверждается проектом водоснабжения жилого дома №19 кв. 1, кв. 2, выданный «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ».

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что разводка водопровода, находящегося пользовании сторон спора расположена под полом квартиры ответчика, при этом Гатауллин А.Х. отрезал трубу водопровода, подающую воду в квартиру истицы, тем самым лишив законного права пользования водой, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Гатауллина А.Х. устранить препятствия для Сафиной Ф.С. в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в жилое помещенье истицы, расположенного по адресу: город Уфа, ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Гатауллина С.Х. о том, что он является собственником жилого дома и расположенного в нем водопровода, в связи с чем, вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лих в принадлежащей ему жилой дом, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку водопровод спроектирован и проведен общими силами сторон спора, является принадлежностью как квартиры истицы, так и квартиры ответчика, и по вине ответчика ограничена в доступе к спорному водопроводу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных по настоящему делу судебных расходов на представителя, истицей в материалы дела не представлены документы по оплате услуг представителя, в связи с чем, учитывая, что стороной не доказан факт несения по данному делу указанных расходов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Гатауллина С.Х. в пользу Сафиной Ф.С. судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Сафиной Ф.С. к Гатауллину С.Х. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 года отменить в части взыскания с Гатауллина Альфрида Хабибулловича в пользу Сафиной Фании Сарваретдиновны судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Гатауллина Альфрида Хабибулловича к Сафиной Фании Сарваретдиновне о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи Ю.А. Батршина

В.Н. Милютин

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

№2-634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 января 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Сафиной Ф. С. к Гатауллину А. Х. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сафиной Ф. С. к Гатауллину А. Х. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Гатауллина А. Х. устранить препятствия для Сафиной Ф. С. в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в жилое помещенье истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гатауллина А. Х. в пользу Сафиной Ф. С.:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

- расходы на представителя в размере 20000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкор...

...тостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Сафиной Ф. С. к Гатауллину А. Х. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, мотивируя тем, что истец является с ответчиком собственниками квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес>.

В настоящее время между ними возникла конфликтная ситуация связанная с тем, что Гатауллин А.Х. являясь собственником квартиры № самовольно отрезал трубу водопровода, по которой подавалась вода в квартиру истца. Водопровод был построен совместно, имеется проект водоснабжения жилого дома № выданный Промгражданпроектом.

Поскольку разводка водопровода, находящегося в общем пользовании расположена под полом квартиры ответчика, Гатауллин А.Х. отрезал трубу водопровода, подающую воду в квартиру и тем самым лишил истца законного права пользования водой.

Истец обращалась в управляющую компанию ввиду отсутствия воды, в связи с чем дан ответ, что обязанности по обслуживанию частного водопровода лежат на его собственниках.

Также, истец обращалась в Администрацию города, МУП «Уфаводоканал», которые составили акт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отправила досудебную претензию по почте ответчику, ответа не последовало.

Просит суд обязать Гатауллина А. Х. устранить препятствия для Сафиной Ф. С. в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Взыскать с Гатауллина А. Х. в пользу Сафиной Ф. С. моральный ущерб в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенного, но не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является с ответчиком собственниками квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес>.

При этом судом установлено, что в настоящее Гатауллин А.Х. являясь собственником квартиры № самовольно отрезал трубу водопровода, по которой подавалась вода в квартиру истца.

Судом установлено, что спорный водопровод проходил под домам ответчика, и в результате его реконструкции, последний перекрыл водоснабжение жилого помещенья.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика, что водопровод имел течь, в связи с чем он был вынужден отрезать трубу, снабжающую водой истца, поскольку в аварийные службы ответчик не обращался и истца не проинформировал, так как еще ДД.ММ.ГГГГ истцом, совместно с сотрудниками «Уфаводоканал» был составлен акт об отсутствии водоснабжения ее жилого помещенья, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщил истцу о причинах отключения водоснабжения ее дома.

Судом установлено, что водопровод был построен совместно с супругом истца и ответчиком, имеется проект водоснабжения жилого дома №, выданный «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ».

Поскольку разводка водопровода, находящегося в общем пользовании расположена под полом квартиры ответчика, Гатауллин А.Х. отрезал трубу водопровода, подающую воду в квартиру и тем самым лишил истца законного права пользования водой, по ранее сложившемуся порядку пользования, при этом не уведомив истца.

Так, судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчики отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставили просьбу истца без ответа.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Так, суд, определяя способ устранения нарушенного права истца, считает обоснованным, удовлетворить иск об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сафиной Ф. С. к Гатауллину А. Х. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Гатауллина А. Х. устранить препятствия для Сафиной Ф. С. в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в жилое помещенье истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гатауллина А. Х. в пользу Сафиной Ф. С.:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

- расходы на представителя в размере 20000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело №2-1012/2019

03RS0004-01-2019-000552-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина А. Х. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Сафиной Ф.С. о сохранении и признании права собственности на жилой дом, в реконструированном виде,

установил:

Гатауллин А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфы РБ и к Сафиной Ф.С. о сохранении и признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в общедолевой собственности индивидуального жилого дома под литерами А, Б, Б1, Б2, а, б, б2, б3, Г, Г2, Г6 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого дома под литером А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пристроив литера А 1, А2, А3, А4, А5 на принадлежащем ему <данные изъяты> доли земельного участка.

На сегодняшний день проживает в жилом доме, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальн...

...ые расходы, то есть полностью несет бремя содержания жилого дома.

В <данные изъяты> г. истец обратился в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы РБ с уведомлением об планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На что был получено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. в связи…

Истец Гатауллин А.Х. и его представитель по устному ходатайству Манахов К.П. на судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфы Республики Башкортостан Гарипова Э.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сафина Ф.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гатауллину А. Х. принадлежат <данные изъяты> доли в праве на индивидуальный жилой дом, литера: А, Б, Б1, Б2,Б3кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сафиной Ф. С. принадлежат <данные изъяты> доли в праве на индивидуальный жилой дом, литера А, Б, Б1, Б2, а, б, б2, б3, Г, Г2, Г6 кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого дома под литером А с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> пристроив литера А 1, А2, А4, А5 на принадлежащем ему <данные изъяты> доли земельном участке.

Все постройки возводил своими силами и на свои средства. Постройки до настоящего времени считаются самовольно построенными.

На сегодняшний день проживает в указанном жилом доме, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные расходы, то есть полностью несет бремя содержания жилого дома.

В <данные изъяты> году истец обратился в ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» и получил технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес> инвентарным номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что литер А реконструирован и образовался литер А5.

В <данные изъяты> г. истец обратился в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы с уведомлением об планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На что был получено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в связи тем, что земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3.

<данные изъяты> доли земельного участка в общедолевой собственности принадлежит истицу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что также отсутствуют какие-либо сведения о переводе данного участка из земель населенных пунктов, к землям особо охраняемых территорий в установленном законом порядке. Также не имеется сведений и об отнесении участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов, в связи с его особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным особо ценным значением.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют, что подтверждается Актом согласования границ.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 апреля 2019 года, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исковому заявлению Гатауллина А.Х. к Администрации ГО г. Уфы РБ, Сафиной Ф.С. о сохранении и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Реконструированный индивидуальный жилой дом с общей площадью жилого дома <данные изъяты> м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил- соответствует. Реконструированный индивидуальный жилой дом с общей площадью жилого дома <данные изъяты> м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан – не создает.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный кодекс РФ в пункте 5 статьи 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Признание права собственности на самовольные постройки за истцом не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что жилой дом соответствует противопожарным, фронтальным санитарным и техническим нормам, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом с общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также признание права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка и строения, <данные изъяты> доли земельного участка принадлежи истцу на праве собственности и используется в соответствии со своим разрешенным использованием, исковые требования о сохранении и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гатауллина А. Х. к Администрации ГО г. Уфа РБ, к Сафиной Ф. С. о сохранении индивидуального жилого дома литера А1, А2, А3, А4, А5 в реконструированном состоянии удовлетворить.

Прекратить право собственности Гатауллина А. Х. на <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А, Б, Б1, Б2, а, б, б2, б3, Г, Г2, Г6, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Гатауллиным А. Х. на реконструированный индивидуальный жилой дом с общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., литера А1, А2, А3, А4, А5 расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сафиной Ф. С. на <данные изъяты> долю в общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по объекту с кадастровым номером № в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации права собственности в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.