Красильникова Александра Юрьевна

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-12336/2020 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре

Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-815/2020 по иску А.Ю. к Г.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Г.А. – А.В. (ордер №... от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что что Постановлением Мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлено, что ответчик в период времени с 00 час. 00 мин. <дата> по 00 час. 00 мин. <дата>, действуя умышленно, с целью незаконного получения сведений о частной жизни и личной тайне истицы, а именно ее видеоизображений в обнаженном виде, желая тем самым удовлетворить свои половые потребности, осознавая противоправность своих действий, без ее согласия, действуя в нарушение прав потерпевшей на неприкосновенность ее частной жизни и личной тайны, неоднократно, используя неустановленное следствием техническое устройство, обладающие свойством видеозаписи, незаконно устанавливал его под дверь ванной комнаты, расположенной в <адрес>, после чего незаконно, без согласия А.Ю. и тайно от нее, неоднократно осуществлял видеосъемку на неустановленное следствием техническое устройство, обладающее свойствами видеозаписи и сохранения в памяти полученной информации, А.Ю. в обнаженном виде с оголенными половыми органами во время приема душа, то есть незаконно собирал сведени...

...я о частной жизни потерпевшей, составляющие ее личную тайну, после чего хранил указанные видеозаписи, тем самым нарушил права потерпевшей на неприкосновенность ее частной жизни, гарантированные ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций <дата>, статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г.А. в пользу А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Г.А., просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец А.Ю. извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатомне получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах исходя из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению истца исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что Г.А. в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата>, действуя умышленно, с целью незаконного получения сведений о частной жизни и личной тайне А.Ю., а именно ее видеоизображений в обнаженном виде, желая тем самым удовлетворить свои половые потребности, осознавая противоправность своих действий, без ее согласия, действуя в нарушение прав потерпевшей на неприкосновенность её частной жизни и личной тайны, неоднократно, используя неустановленное следствием техническое устройство, обладающие свойством видеозаписи, незаконно устанавливал его под дверь ванной комнаты, расположенной в <адрес> <адрес>, после чего незаконно, без согласия А.Ю. и тайно от нее, неоднократно осуществлял видеосъемку на неустановленное следствием техническое устройство, обладающее свойствами видеозаписи и сохранения в памяти полученной информации, А.Ю. в обнаженном виде с оголенными половыми органами во время приема душа, то есть незаконно собирал сведения о частной жизни потерпевшей, составляющие ее личную тайну, после чего хранил указанные видеозаписи, тем самым нарушив права потерпевшей на неприкосновенность ее частной жизни, гарантированные ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций <дата>; ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, Г.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, полностью загладил причиненный вред.

Правильно применив положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик вину в незаконном нарушении неприкосновенности частной жизни истицы не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины не представил, в связи с изложенным, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал факт причинения А.Ю. моральным вреда в результате действий ответчика установленным.

Исследовав материалы уголовного дела №..., содержащие письмо Г.А., адресованное А.Ю., в котором он просит оценить в денежном эквиваленте ее моральные страдания; квитанцию, из содержания которой следует, что <дата> Г.А. произвел почтовый перевод на имя А.Ю. на сумму 15 000 руб., прикрепив сообщение – возмещение морального вреда; а также ходатайство А.Ю. от <дата> о признании ее гражданским истцом и исковое заявление от <дата> с просьбой о взыскании с Г.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда носит декларативный характер и не свидетельствует согласовании между сторонами размера компенсации морального вреда. При этом судом учтено. Что от требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. истица не отказывалась, производство по гражданскому иску в связи с отказом от требований не прекращалось, размера вреда, подлежащего возмещению потерпевшей, в ходе рассмотрения уголовного дела не устанавливался.

Определяя размер компенсации морального вреда, правильно применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, то обстоятельство, что на момент совершения преступления А.Ю. являлась несовершеннолетней, а также приняв во внимание то обстоятельстов, что Г.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, произвел частичную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., и, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства. Нуждающиеся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

г. Смоленск 18 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Клименко Н.Ю.,

с участием:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области: Епейкина В.П., Никитиной Е.А.,

при секретаре: Кирпиченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильниковой А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 10.12.2010 года по делу № 37/10-Г.З. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. вынесено постановление в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> Красильниковой А.Ю., которым в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на неё наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Красильникова А.Ю. обратилась в суд с жалобой на необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу №37/10-Г.З. об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения. В своей жалобе Красильникова А.Ю. указывает, что привлечена в административной ответственности впервые, свою вину признает, совершила административное правонарушение по неосторожности, данное правонарушение носит разовый характер, не содержит само по себе какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда не причинил...

...о, поскольку последствия нарушения были добровольно устранены. Кроме того, муниципальных контрактов расторгнуто не было и имущественного вреда никому не причинено.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы Красильниковой А.Ю. и находят обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Красильниковой А.Ю., выслушав объяснения участников административного судопроизводства, проверив представленные письменные материалы дела № 37/10 Г.З., суд находит, что обжалуемое постановление заместителя руководителя УФАС по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 10.12.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных п.п. «г» п.1 ч.3, ч. 3.1 ст.25 настоящего Федерального закона), ч.2 ст.31.4 или ч. 2 ст.35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Пунктом 3.3.1.2 части 3 аукционной документации предусмотрено, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках подлежащих качеству работ; если указано в Информационной карте аукциона, также копии документов, подтверждающих соответствие работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам.

Из представленных суду материалов следует, что по результатам проведения сотрудниками УФАС России по Смоленской области внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов по жалобе ООО «П.», 25 ноября 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> Красильниковой А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение членом единой конкурсной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта).

10 декабря 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесено постановление о наложении на Красильникову А.Ю. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В результате административного расследования было установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 16.08.2010 года по результатам голосования по вопросу допуска участника размещения заказа к участию в аукционе и признания его участником аукциона или об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе единой комиссией принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО «Р.», в связи с тем, что заявка, поданная участником размещения заказа, соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и данный участник размещения заказа соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Остальным участникам размещения заказа (ООО «С.», ООО «С.», ООО «Р.», ООО «Р.») отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона «О размещении заказа». Решения в допуске и отказе в допуске к участию в открытом аукционе принято единогласно всеми членами единой комиссии, присутствующими на заседании.

Участник размещения заказа ООО «Р.» был допущен единой комиссией к участию в открытом аукционе и признан его победителем. Однако, в заявке указанного общества не представлены сведения о качественных характеристиках выполняемых работ (в заявке указан объем выполняемых работ), являющихся предметом данного аукциона. Таким образом, заявка ООО «Р.» не соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.35 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 3.3.1.2 части 3 аукционной документации.

Следовательно, при рассмотрении заявок на участие в аукционе единая комиссия должна была принять решение об отказе в допуске ООО «Р.» к участию в открытом аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №.№ от 16.08.2010 г. Красильникова А.Ю., проголосовала за допуск к участию в аукционе и признании участником аукциона ООО «Р.» (регистрационный номер заявки №), чем нарушила порядок отбора участников открытого аукциона (п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со ст. 62 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованности обжалуемого постановления от 10.12.2010 года судья находит несостоятельными.

Оснований для освобождения Красильниковой А.Ю. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельств в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вменяемое Красильниковой А.Ю. правонарушение посягает на требования законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд и не может являться малозначительным с учетом значимости правоотношений, которые регулируются Федеральным законом № от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принятого в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы Красильниковой А.Ю. об отсутствии неблагоприятных последствий его действий как признака малозначительности совершенного деяния суд считает необоснованными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий совершенного правонарушения не имеет правового значения для наступления ответственности. Объект правонарушения - установленный порядок размещения государственного заказа, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, чтов постановлении от 10.12.2010 года по делу № 37/10-Г.З. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Красильниковой А.Ю., её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наказание Красильниковой А.Ю. назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем указанное постановление не подлежит отмене, а жалоба Красильниковой А.Ю. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 10.12.2010 года по делу № 37/10-Г.З. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу Красильниковой А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 10.12.2010 года по делу № 37/10-ГЗ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья Н.Ю. Клименко

Копия верна: судья Н.Ю. Клименко

секретарь Е.В. Кирпиченкова

г. Смоленск 18 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Клименко Н.Ю.,

с участием:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области: Епейкина В.П., Никитиной Е.А.,

при секретаре: Кирпиченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильниковой А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 10.12.2010 года по делу № 48/10-ГЗ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. вынесено постановление в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> Красильниковой А.Ю., которым в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на неё наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Красильникова А.Ю. обратилась в суд с жалобой на необоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу №48/10-Г.З. об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения. В своей жалобе Красильникова А.Ю. указывает, что привлечена в административной ответственности впервые, свою вину признает, совершила административное правонарушение по неосторожности, данное правонарушение носит разовый характер, не содержит само по себе какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда не причинило...

..., поскольку последствия нарушения были добровольно устранены. Кроме того, муниципальных контрактов расторгнуто не было и имущественного вреда никому не причинно.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы Красильниковой А.Ю. и находят обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения Красильниковой А.Ю., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы, проверив письменные материалы административного дела № 48/10 Г.З., суд находит, что жалоба Красильниковой А.Ю. не подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев жалобу Красильниковой А.Ю., выслушав объяснения участников административного судопроизводства, проверив представленные письменные материалы дела № 48/10 Г.З., суд находит, что обжалуемое постановление заместителя руководителя УФАС по Смоленской области Мишенкиной Н.А. от 10.12.2010 г. не подлежит отмене с учетом следующего.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных п.п. «г» п.1 ч.3, ч. 3.1 ст.25 настоящего Федерального закона), ч.2 ст.31.4 или ч. 2 ст.35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Пунктом 3.3.1.2 части 3 аукционной документации предусмотрено, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках подлежащих качеству работ; если указано в Информационной карте аукциона, также копии документов, подтверждающих соответствие работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам.

Из представленных суду материалов следует, что по результатам проведения сотрудниками УФАС России по Смоленской области внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов по жалобе ООО «П.», 25 ноября 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> Красильниковой А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение членом единой конкурсной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта).

10 декабря 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесено постановление о наложении на Гринкевича А.А. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В результате административного расследования было установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №.№ от 16.08.2010 года по результатам голосования по вопросу допуска участника размещения заказа к участию в аукционе и признания его участником аукциона или об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе единой комиссией принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО «Р.» и ООО «А.», в связи с тем, что заявки, поданные участниками размещения заказа, соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе и данные участники размещения заказа соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Остальным участникам размещения заказа (ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.») отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона «О размещении заказа». Решения в допуске и отказе в допуске к участию в открытом аукционе принято единогласно всеми членами единой комиссии, присутствующими на заседании.

Участник размещения заказа ООО «П.» был допущен единой комиссией к участию в открытом аукционе и признан его победителем. Однако в заявке указанного общества не представлены сведения о качественных характеристиках выполняемых работ (в заявке указан объем выполняемых работ), являющихся предметом данного аукциона. Таким образом, заявка ООО «Р.» не соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.35 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 3.3.1.2 части 3 аукционной документации.

Следовательно, при рассмотрении заявок на участие в аукционе единая комиссия должна была принять решение об отказе в допуске ООО «Р.» к участию в открытом аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов было установлено, что в п. 1 «предложения о качестве работ», представленной в заявке ООО «А.», указано, что общество планирует выполнить работы по текущему ремонту крыльца и тамбура <данные изъяты>. В данном случае предметом открытого аукциона являлось выполнение работ по ремонту облицовки постамента памятника <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. Таким образом, заявка ООО «А.» содержит недостоверные сведения о предмете открытого аукциона.

Следовательно, при рассмотрении заявок на участие в аукционе единая комиссия должна была принять решение об отказе в допуске ООО «А. к участию в открытом аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 053.1 от 16.08.2010 г. Красильникова А.Ю., проголосовала за допуск к участию в аукционе и признании участниками аукциона ООО «Р.» (регистрационный номер заявки №) и ООО «А.» (регистрационный номер заявки №), чем нарушила порядок отбора участников открытого аукциона (п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Доводы заявителя о необоснованности обжалуемого постановления от 10.12.2010 года судья находит несостоятельными.

Оснований для освобождения Красильниковой А.Ю. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельств в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вменяемое Красильниковой А.Ю. правонарушение посягает на требования законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд и не может являться малозначительным с учетом значимости правоотношений, которые регулируются Федеральным законом № от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принятого в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы Красильниковой А.Ю. об отсутствии неблагоприятных последствий его действий как признака малозначительности совершенного деяния суд считает необоснованными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий совершенного правонарушения не имеет правового значения для наступления ответственности. Объект правонарушения - установленный порядок размещения государственного заказа, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, чтов постановлении от 10.12.2010 года по делу № 48/10-Г.З. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области правильно установлены: состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона административного правонарушения, совершенного Красильниковой А.Ю., её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наказание Красильниковой А.Ю. назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем указанное постановление не подлежит отмене, а жалоба Красильниковой А.Ю. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 10.12.2010 года по делу № 48/10-Г.З. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу Красильниковой А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья Н.Ю. Клименко

Копия верна: судья Н.Ю. Клименко

секретарь Е.В. Кирпиченкова