Шаматава Ираклий Автандилович

УИД 61RS0008-01-2023-003282-56

Дело № 2а-2836/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к Шаматава И.А. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области в лице начальника - Каминского С.М. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Шаматава И.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ и в соответствии с п.п.1, п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать налоги и представлять налоговую декларацию о доходах физических лиц.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в отношении Шаматава И.А. вынесено решение №30475 от 20.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Шаматава И.А. предложено уплатить штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 000 рублей.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем в адрес плательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогу, которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено ...

...определение об отказе в принятии заявления. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была погашена в полном объеме.

На основании изложенного МИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с Шаматава И.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, МИФНС России №24 по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд, которое мотивировано тем, что в связи с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

В соответствии с требованиями ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства с исследованием судом доказательств только в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены сроки обращения в суд налогового органа. По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер задолженности превышает 10 000 рублей (пп.1 п.3 ст. 48 НК РФ). Если размер задолженности не превышает 10 000 рублей, то в общем случае заявление подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности (абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Так, из требования №2807 по состоянию на 23.07.2013 года следует, что штраф в размере 1000 рублей должен быть уплачен в срок до 12.08.2013 года.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 26.06.2023 года отказано в принятии заявления МИФНС России №24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения первого требования об уплате налога, пеней, штрафа – 12.08.2013 года и истек 01.07.2017 года. С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 14.07.2023 года.

Согласно п.5 ст.48 НК РФ, ч.1 ст.95, ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей связан с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче заявления о взыскании в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи заявления о взыскании. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением о взыскании в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о взыскании в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о взыскании в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о взыскании в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области административного иска в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к Шаматава И.А. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 1000 рублей – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Дело № 2-2397/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаматава И.А. к Макарычеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Шаматава И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Макарычеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, составленного в письменной форме и удостоверенного нотариусом, он передал в собственность ответчика денежные средства в размере 950 000 руб. беспроцентный в рассрочку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мг. – 300000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Согласно п. 5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 950000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами 103193,75 руб., неустойку 1001100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддер...

...жал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного в виде письменного документа и удостоверенного нотариусом, Шаматава И.А. передал в собственность Макарычева С.Н. денежные средства в размере 950 000 руб. в рассрочку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мг. – 300000 руб. Договор займа заключен беспроцентный.

В указанный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату основного долга 950 000 руб.

Согласно п. 5 в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 411600 руб. 350000 руб. * 0,3% * 392 дня = 411600 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325800 руб. из расчета 300000 руб. * 324 дня * 0,3 = 325800 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263700 руб. из расчета 300000 руб. * 0,3% *331 день = 263700 руб.

Общая сумма неустойки составляет 1001100 руб. лд 8.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103193,75 руб. Из расчета 950000 руб. * 474 дня *8,25/36000 = 103193, 75 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Суд считает, что истцом доказано не исполнение заемщиком Макарычевым С.Н. своих обязанностей по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103193,75 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Суд считает, что взыскиваемая неустойка в размере 1001 100 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, период просрочки обязательства, который составляет около 2,5 года, сумму займа, суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ всех существенных обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 103193,75 руб.

Суд не убеждают доводы ответчика о безденежности договора займа, как недоказанные в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Однако заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспоренная сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает ответчик, была исполнена истцом, и факт передачи денежных средств подтвержден в письменной форме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили.

Наличие каких-либо материальных правоотношений между сторонами, а также сделок, прикрытием которых могло послужить подписание Макарычевым С.Н. займа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, приходит к выводу, что с ответчика Макарычева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа, проценты и частично пени.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истица подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины 13981,94 руб. пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарычева СН в пользу Шаматава ИА сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1156387,5 руб., в том числе сумму основного долга 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103193,75 руб., неустойку 103193,75 руб.

Взыскать с Макарычева СН в пользу Шаматава ИА судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 13981,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 31.12.2014 года

Дело № 2-2362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, составленного в письменной форме и удостоверенного нотариусом, он передал в собственность ответчика денежные средства в размере 950 000 руб. беспроцентный в рассрочку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мг. – 300000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Согласно п. 5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 950000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами 103193,75 руб., неустойку 1001100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1156387,5 руб., в том числе сумма основного долга 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103193,75 руб., неустойка 103193,75 р...

...уб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13981,94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму основанного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины, не взыскивая неустойку.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного в виде письменного документа и удостоверенного нотариусом, ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 950 000 руб. в рассрочку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мг. – 300000 руб. Договор займа заключен беспроцентный.

В указанный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату основного долга 950 000 руб.

ФИО3 обязанности по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ( в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в срок, указанный в договоре, переданные в долг денежные средства истцу ответчиком не возвращены, то сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в нарушение обязательств по договору не возвратил в оговоренный сторонам срок полученные денежные средства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103193,75 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истица подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины 13465 руб. пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103193,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13465 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.16 года.

Судья: