Гатауллин Алик Ахметович

Дело № 2-98/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Кузьмичевой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гатауллина А.А.,

представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Березина И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхлисламова А.Б. к Гатауллину А.А., третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб», Гатауллина Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гатауллину А.А., третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб», Гатауллина Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гатауллин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Виновным в ДТП признан Гатауллин А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические поврежде...

...ния.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой согласно полису № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ФИО16

ФИО14 была составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

За проведение осмотра автомобиля и составление калькуляции истцом было уплачено <данные изъяты>

Услуги эвакуатора истец оплатил за свой счет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ оставшаяся часть причиненного ущерба составляет <данные изъяты>), и подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Истец просит взыскать с Гатауллина А.А. в свою пользу сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шайхлисламов А.Б. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузьмичева Е.И. считает требования Шайхлисламова А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит считать установленным размер причиненного истцу ущерба из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшает исковые требования. Судебные расходы просит взыскать в заявленном размере, излишне уплаченную государственную пошлину просит вернуть истцу.

Ответчик Гатайллин А.А. исковые требования истца признал частично, суду показал, что согласен с возмещением истцу материального ущерба, установленного заключением эксперта ФИО17 Судебные расходы на проведение экспертизы и на услуги представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца в уменьшенном размере являются обоснованными.

Третье лицо Гатайллина Н.З. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Шайхлисламов А.Б. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гатауллин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновность Гатауллина А.А. в указанном ДТП в судебном заседании не оспаривалась, установлена из объяснений ответчика и материалов дела об административном правонарушении (л.д. 13-17).

Таким образом, судом установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Гатауллиным А.А. п. 17.3 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца, а соответственно, и материального ущерба.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в добровольном порядке или в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Гатауллина А.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 18, 19).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца Шайхлисламова А.Б. к ответчику Гатауллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках указанных выше норм права законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не пришли к одному мнению по размеру причиненного истцу материального ущерба, на основании определения суда по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № расчета стоимости ремонта (материального ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО17 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. На основании данного экспертного заключения истец обосновывает размер причиненного ему материального ущерба.

Ответчик согласен с установленным в заключении эксперта размером материального ущерба.

Исследовав представленное суду заключение эксперта №, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам.

Установленный в заключении эксперта ФИО9 размер ущерба соответствует требованиям законодательства об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО17 ФИО9 имеет соответствующее образование и правомочен на дачу заключений такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к экспертному заключению (л.д. 114-120), предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО17 ФИО9.

Заключение эксперта в порядке ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в указанном заключении эксперта определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Соответственно, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в ответчика Гатауллина А.А. в пользу истца.

Истцом Шайхлисламовым А.Ю. были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до СТОА в размере <данные изъяты> (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ суд относит данные расходы к убыткам, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

Соответственно, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Гатауллина А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции-договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шайхслисламов А.Б. затратил на услуги представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика Гатауллина А.А..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца Шайхлисламова А.Б. удовлетворены частично, с ответчика Гатауллина А.А. в его пользу подлежат взысканию расходы на услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 32), расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, издержки на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 10-12, 42, 43), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку действующим Налоговым кодексом РФ не предусмотрен возврат сумма госпошлины, если истец после принятия искового заявления к производству уменьшил цену иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхлисламова А.Б. к Гатауллину А.А., третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб», Гатауллина Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллина А.А. в пользу Шайхлисламова А.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

дело № 1 - 128/2012

П Р И Г О В О Р

город Сургут 17 января 2012 года

Сургутский городской судХанты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Купецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В.,

защитника - адвоката Сироткина А.Г., представившего удостоверение № № и ордер № №,

подсудимого ,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гатауллин А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь в первом подъезде дома <адрес> города Сургута ХМАО - Югры Тюменской области, у другого лица, незаконно приобрел сверток с наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, общей массой 2, 407 грамм, что является крупным размером, которое хранил при себе, для последующего личного употребления.

В этот же день, около 00 часа 10 минут возле <адрес>, в городе Сургуте ХМАО - Югры Тюменской области, Гатауллин А.А. был задержан сотрудниками <данные изъяты>, и в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый Гатауллин А.А. виновным себя признал в полном объеме и согласен со всеми пунктами инкриминируемого деяния.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гатауллин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При наличии законных оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство о приме...

...нении особого порядка принятия судебного решения.

Сторонам понятны последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что 08 декабря 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение Гатауллина А.А. и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

В связи с этим, действия подсудимого Гатауллина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года) - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность, который характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гатауллина А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Гатауллину А.А. в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ у Гатауллина А.А. суд по делу не находит.

Так же судом не установлено обстоятельств, для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ - 420 от 07.12.2011 года).

Вместе с тем, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07 декабря 2011 года)

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере ДЕСЯТИ тысяч рублей.

Меру пресечения Гатауллину А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы ОРД - хранить при уголовном деле; наркотическое средство - метилениоксипировалерон, общей массой 2,087 грамм (с учетом израсходованной массы на исследование и экспертизу), хранящееся в <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.