Гатауллин Ринат Дамирович

Дело № 5- 4 /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 08 января 2023 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гатауллина Р.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Гатауллина Р.Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

*дата* в 5 часов 20 минут Гатауллин Р.Д., находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району Б.М. прекратить противоправные действия, а именно прекратить нарушение общественного порядка.

Гатауллин Р.Д. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, поскандалил с супругой и действительно не выполнил требования сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Гатауллина в совершении изложенного административного правонарушения.

Виновность Гатауллина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: показаниями Гатауллина в судебном заседании и рапортами сотрудников полиции О.Э. Б.М..и К.Х.

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Гатауллина в совершении изложенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия Гатауллина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связ...

...и с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Гатауллиным административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Гатауллина, смягчающего наказание обстоятельства, полагаю, что назначение ему наказания в виде административного штрафа будет достаточным для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Гатауллину Р,Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Надымский городской суд.

Судья В.В. Анохин

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель УФК России по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71936000, номер счета получателя платежа 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ г. Салехард// УФК по ЯНАО, БИК 007182108, кор счет 40102810145370000008, КБК 18811601191019000140, *№ обезличен*, наименование платежа: штраф по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол *№ обезличен*).

Дело №2-1611/2021

03RS0003-01-2021-000527-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Тонаканян Арарату Велихановичу, Гатауллину Ринату Дамировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тонаканян Арарату Велихановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между ПАО «Плюс Банк» и Тонаканяном Араратом Велихановичем Заключен кредитный договор №- ДПНА от 16.11.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 636400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкое автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №; год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: CDA 139639.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее — «Условия»...

...).

По результатам ознакомления с Условиями направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются оферту Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 16.11.2016 перечислив 636400,00 рубле на текущий счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

На основании изложенного, истец просит взыскать с взыскать с Тонаканяна Арарата Велихановича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность п кредитному договору №-ДПНА от 16.11.2016 по состоянию на 05.10.2020 г. размере 758314,95 рублей из которой: сумма основного долга - 521797,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 236517,57 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики автомобиль марки VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №; год выпуска 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: CDA 139639. Определив качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные Егоре установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 572000 рублей;

Взыскать с Тонаканяна Арарата Велихановича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2021. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гатауллин Р.Д.

Истец ПАО «Плюс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Тонаканян А.В. в судебном заседании иск признал, пояснил, что автомобиль им был продан после ДТП в аварийном состоянии в 2017г.

Ответчик Гатауллин Р.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Тонаканяном Араратом Велихановичем заключен кредитный договор № № от 16.11.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 636400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №; год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: CDA 139639.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее — «Условия»).

По результатам ознакомления с Условиями направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются оферту Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 16.11.2016, перечислив 636400,00 руб. на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их 1 последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 05.10.2020 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 758 314,95 рублей из которой: сумма основного долга - 521 797,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 236 517,57 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 16.11.2016 года на основании заключенного между ним и ООО «Современные технологии» договора купли-продажи № №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 572 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании соглашения сторон о стоимости транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 12.02.2019г., автомобиль марки VOLSWAGEN, 2010 года выпуска, VIN №, номер кузова №, модель двигателя CDA 139639 продан Гатауллину Р.Д.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №782 от 16.11.2016.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Гатауллин Р.Д. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге ПАО «Плюс Банк» до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что Гатауллин Р.Д. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину и снятие ТС с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 783,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Тонаканян Арарату Велихановичу, Гатауллину Ринату Дамировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Тонаканян Арарата Велихановича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПНА от 16.11.2016 по состоянию на 05.10.2020 г.: сумма основного долга – 521797,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 236 517,57 руб.

В счет исполнения обязательств Тонаканян Арарата Велихановича, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллину Ринату Дамировичу, - автомобиль VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №; год выпуска 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: CDA 139639.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 572 000 руб.

Взыскать с Тонаканян Арарата Велихановича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10783,15 руб.

Взыскать с Гатауллина Рината Дамировича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.04.2021.

Судья: Зайдуллин Р.Р. УИД 03RS0003-01-2021-000527-13

дело № 2-1611/2021

№ 33-18818/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатауллина Р.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») после уточнения своих требований обратилось в суд с иском к Тонаканян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указали, что дата между ПАО «Плюс Банк» и Тонаканяном А.В. заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил Тонаканяну А.В. кредит в сумме ... рублей, сроком возврата кредита на дата месяцев, под ...% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкого автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: .... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил дата перечислив ... рублей на счет заемщика. Право собственности заемщика на указанный автомобиль возникло на основании договора купли – продажи от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Тонаканяном А.В. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. Задолженность заемщика по кредитному до...

...говору по состоянию на дата составляет 758 314 рублей 95 копеек, из которой: сумма основного долга – 521 797 рублей 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 236 517 рублей 57 копеек.

Просили взыскать с взыскать с Тонаканяна А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 783 рубля 15 копеек, также просили обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 572 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гатауллин Р.Д.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Тонаканян А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата: сумма основного долга – 521 797 рублей 38 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 236 517 рублей 57 копеек;

- в счет исполнения обязательств Тонаканян А.В., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллину Р.Д., - автомобиль .... Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 572 000 рублей;

- взыскать с Тонаканян А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 рубля 15 копеек;

- взыскать с Гатауллина Р.Д. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гатауллин Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он является добросовестным покупателем транспортного средства, о залоге транспортного средства ему не было известно, в реестр залогов указанный автомобиль не вносился. Он приобрел автомобиль у ФИО5 через комиссионера Общества с ограниченной ответственностью «...», при этом в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля Тонаканяну А.В. При этом, в решении суда технические характеристики спорного автомобиля иные, а именно VIN указан, как №..., в то время как на принадлежащем ему автомобиле VIN №..., то есть речь идет о разных автомобилях.

От истца ПАО «Плюс Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Р.Д. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), ответчики Тонаканян А.В., Гатауллин Р.Д., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Плюс Банк» и Тонаканяном А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, сроком на дата месяцев.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки ...

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Тонаканян А.В. в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществил.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 758 314 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга – 521 797 рублей 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 236 517 рублей 57 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Норма пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

При этом, как следует из представленных материалов дела, Тонаканян А.В. приобрел на основании договора купли – продажи от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Тонаканяном А.В., автомобиль марки ..., паспорт транспортного средства №... от дата.

Из представленных ... по запросу суда сведений следует, что дата за Тонаканяном А.В. было зарегистрировано право собственности на автомобиль ..., в последующем дата указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, с дата за ФИО7, и с дата за Гатауллиным Р.Д.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гатауллина Р.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, при заключении договора купли-продажи им были приняты все меры с целью проверки автомобиля, а внесенные сведения о залоге транспортного средства отличаются от сведений, приобретенного им транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки по приобретению Гатауллиным Р.Д. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата, то есть до приобретения Гатауллиным Р.Д. спорного автомобиля.

При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «Плюс Банк» были своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение в реестр уведомлений о залоге неверного VIN - номера заложенного имущества явилось основанием полагать, что данный автомобиль не значится в качестве залогового, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства неверно указан VIN - номер, а именно № №..., тогда как согласно данным технического паспорта транспортного средства правильный VIN - номер – №....

При этом необходимо отметить, что VIN автомобиля не является единственным цифровым (буквенным) обозначением, который идентифицирует заложенное имущество.

Между тем, несмотря на указанную ошибку в VIN - номере заложенного имущества, при проявлении должной осмотрительности и внимательности установить нахождение спорного автомобиля в залоге возможно было и по иным данным этого автомобиля, в том числе и по государственному регистрационному знаку на сайте Федеральной нотариальной палаты, чего Гатауллиным Р.Д. сделано не было.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков добросовестного приобретателя заложенного имущества в действиях Гатауллина Р.Д. являются обоснованными.

Доводы жалобы, что суд не привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «...», Общество с ограниченной ответственностью «...» и предыдущего собственника Тонаканяна А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «...», Общества с ограниченной ответственностью «...» не затрагиваются, а Тонаканян А.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, учитывая, что судом допущена ошибка в описании технических характеристик заложенного транспортного средства, судебная коллегия полагает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллину Р.Д., - автомобиль ..., указав об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллину Р.Д., - автомобиль VOLKSWAGEN ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гатауллина Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Абдуллина С.С.

Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей А.Г. Портянова

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от дата, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 636400,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля марки VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №...; год выпуска 2010, № кузова: №..., модель и № двигателя: №.... Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита явился залог приобретаемого транспортного средства.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыск...

...ания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата: сумма основного долга – 521797,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 236 517,57 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №...; год выпуска 2010, № кузова: №..., модель и № двигателя: №...

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 572 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10783,15 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку идентификационный номер транспортного средства, находящегося в его собственности и транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание не совпадают, в паспорте транспортного средства отсутствует информация о ФИО1, как о собственнике спорного автомобиля. В уведомлении о залоге транспортного средства имеется информация об автомобиле с иными характеристиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль VOLSWAGEN PASSAT CC, (VIN) №..., год выпуска 2010, № кузова: №..., модель и № двигателя: №..., указав об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, (VIN) №..., год выпуска 2010, № кузова: №..., модель и № двигателя: №...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 636400,00 рублей для приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 Договора (пункт 11 договора, т. 1 л.д. 66 оборот) - VOLSWAGEN PASSAT CC, (VIN) №..., год выпуска 2010, № кузова: №..., номер двигателя: №.... Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита явился залог вышеназванного автомобиля (раздел 2 кредитного договора – т.1 л.д. 67).

В реестр залогового имущества внесены сведения о залоге автомобиля марки VOLSWAGEN PASSAT CC, (VIN) №..., год выпуска 2010, № кузова: №..., номер двигателя: №... (т. 1 л.д. 23-24).

дата между ООО «Современные Технологии» (исполнитель) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи №... комиссионного автомототранспортного средства марки VOLSWAGEN PASSAT CC, (VIN) №..., год выпуска 2010, № кузова: №..., номер двигателя: №...

дата вышеназванное транспортное средство было реализовано ФИО6, дата – ФИО7

Как следует из представленных документов и материалов дела, в настоящее время собственником транспортного средства марки VOLSWAGEN PASSAT CC, (VIN) №..., год выпуска 2010, № кузова: №..., номер двигателя: №... является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного дата №... (т. 1 л.д. 223 - 224)

Согласно информации, предоставленной нотариусом, по состоянию на дата (дата первоначального отчуждения транспортного средства), сведения о залоге автомобиля марки VOLSWAGEN PASSAT CC, (VIN) №..., год выпуска 2010, № кузова: №..., номер двигателя: №... отсутствуют.

В соответствии с данными истории изменений, содержащимися в реестре уведомления о залоге в настоящее время, сведения о залоге транспортного средства марки VOLSWAGEN PASSAT CC, (VIN) №..., год выпуска 2010, № кузова: №..., номер двигателя: №... внесены дата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания полагать, что в отношении транспортного средства марки VOLSWAGEN PASSAT CC, (VIN) №..., год выпуска 2010, № кузова: №..., номер двигателя: №... имеются залоговые ограничения, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-3151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Сагирова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Балафендиева Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сагирова А.И. и его адвоката Балафендиева Ф.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2023 года, которым

Сагиров Айдар Ильдарович, 08 г.р. судимый:

- 26 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани по части 5 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года; 27 мая 2020 года испытательный срок продлен на срок 01 месяц;

- 23 июля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «С.Э.Г.») на срок 03 года; в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Сагирова А.И. по приговору Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2019 ...

...года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Д.Р..) на срок 01 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «СТ») на срок 02 года;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств М.М,.о.) на срок 06 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «Э.Р.») на срок 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Сагирова А.И. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначенного за хищение денежных средств ООО «СтройЭнергоГрупп», с наказанием, назначенным по совокупности других преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Сагирова А.И. в пользу Д.Р.. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 230 000 рублей, в пользу ООО «Э.Р.» - 204 400 рублей, в пользу Д.Р.. - 877 512 рублей 60 копеек. За потерпевшим ООО «СТ» признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сагирова А.И. и адвоката Балафендиева Ф.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сагиров А.И. признан виновным в мошенническом хищении денежных средств ООО «С.Э.Г.» в сумме 877 512 рублей 60 копеек и мошенничестве в отношении денежных средств ООО «СТТ» в сумме 294 000 рублей, каждый раз совершенных в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничествах в отношении денежных средств ООО «Э.Р.» в сумме 205 000 рублей, Д.Р.. - в сумме 230 000 рублей и М.М,о. - в сумме 70 000 рублей.

Преступления совершены, соответственно, в период с 07 по 09 июня, с 28 по 29 июля 2020 года, с 11 по 12 марта, с 04 по 15 декабря и с 21 по 23 декабря 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Сагиров А.И. не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Балафендиев Ф.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Сагирова А.И. состава преступлений, поскольку эти действия не выходят за рамки гражданско-правовых отношений. У А.И.. имеется действующее ООО «Арма», где он является директором. Сагиров А.И. со всеми заключал договоры сроком на один год, после чего не скрывался, встречался со сторонами, обсуждал вопросы. Потерпевшие обращались в полицию с заявлением о возбуждении уголовных дел во время действия договоров. В случаях, когда клиенты отказывались от его услуг, он возвращал деньги. Так, М.М,. он деньги вернул полностью, ООО «СТ» - частично в сумме 90 000 рублей. В материалах дела, кроме голословных показаний Д.Р.., нет доказательств того, что он заплатил деньги в сумме 230 000 рублей, тогда как по всем договорам перечислялись деньги, в том числе на банковские карты, или выписывался приходно-кассовый ордер. Отсутствуют также доказательства того, что между Д.Р.. и Сагировым А.И. было соглашение о поставке плит, что они где-либо встречались друг с другом. Как только М.М,. отказался от услуг Сагирова А.И., ущерб потерпевшему был возмещен добровольно;

- осужденный Сагиров А.И., приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить, оправдать его, либо назначить условное наказание. Кроме того, указывает, что его супруга не работает, у него имеется двое детей, он является единственным кормильцем в семье. Все договоры поставок подписаны сторонами, подписи подкреплены печатями. По делу в отношении ООО «С.Э.Г.» есть решение арбитражного суда, по которому ООО «АРМА» должно ООО «С.Э.Г.» с учетом всех издержек свыше 924 000 рублей. На предварительном следствии Д.Р.. не мог представлять интересы ООО «С.Э.Г.», что также подтверждается одним из решений арбитражного суда. Доверенность он представил лишь в суде. Неясно, в связи с чем он должен выплачивать деньги также и Д.Р.., поскольку денег у него не брал. Считает, что вопросы между двумя юридическими лицами должны разрешаться в гражданско-правовом порядке. М.М,. деньги он выплатил по первому требованию. От Д.Р.. денежных средств он не получал, доказательств этому не имеется. С ООО «СТ» договор заключен сроком на год, который в последующем в одностороннем порядке расторгнут. В настоящее время ООО «СТ» деньги выплачиваются, возвращено 80 000 рублей. Аналогичная ситуация и с ООО «Э.Р.».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Сагирова А.И. в указанных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Сагиров А.И. суду показал, что по объявлению ему позвонил представитель ООО «С.Э.Г.» Р.Д.., предложил продать арматуру и профильную трубу. Он сообщил, что материал у него имеется, поскольку занимался перепродажей стройматериалов через базы. Они договорились о цене и условиях поставки, он выставил счет-договор, по которому от ООО «С.Э.Г.» прошла оплата. Поскольку оговоренные сроки были достаточно долгими, с поставкой он не спешил. Через некоторое время Р.Д. стал требовать исполнения обязательств, приезжал, высказывал угрозы, а затем обратился в полицию. Полученные от потерпевшего денежные средства им перечислены в адрес некоего поставщика, данные которого он не помнит. Взыскания денежных средств с поставщика, которому перечислены средства потерпевшего, не производил по той же причине, поскольку не помнит, кому из поставщиков перечислялись деньги. Потерпевшего Д.Р.. он не помнит, равно как и передачи ему потерпевшим наличных денег. Впервые встретился с Д.Р.. в отделе полиции. Относительно бетонных плит, находящихся возле моста «Миллениум» г. Казани, показал, что работал в этом месте без документов за наличный расчет совместно с прорабами, имена которых не помнит. Возможно, им выставлялось объявление о продаже этих бетонных плит с целью последующей перепродажи. На вопросы суда о наличии в материалах дела текстовых сообщений в системе «Whats App» с потерпевшим Д.Р. от ответов уклонился, внятных пояснений не дал, показав, что все текстовые сообщения им были удалены. По преступлению в отношении денежных средств ООО «СТ» пояснил, что по размещенному им объявлению о продаже бетонных плит, которые он перекупал у Л.Д.А.., с ним связался представитель организации по имени Ильдар, с которым они договорились об их покупке на общую сумму 294 000 рублей. Были составлены договор, счет на оплату. Сообщив И о том, что бетонные плиты находятся в районе с. Бело-Безводное (Раифское сельское поселение), с исполнением договора он спешил в связи с неблагоприятными погодными условиями и сложностями проезда к ним. От своих обязательств не отказывался, однако позже узнал, что И обратился с заявлением в правоохранительные органы, поэтому ущерб, причиненный ООО «СТ», он возместил лишь частично в сумме 80 000 рублей. По преступлению в отношении денежных средств М.М,. пояснил, что в 2021 году по размещенному им объявлению ему позвонил потерпевший, которому он направил реквизиты банковской карты своей матери, находящейся в его пользовании, куда были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Сделка заключалась устно. После этого наступили длительные новогодние праздники, но потерпевший обратился в полицию. Причиненный М.М,. ущерб возмещен полностью. Бетонные плиты перекупал через третьих лиц, на тот момент плиты находились в районе ул. Баки Урманче г. Казани. Причиной несвоевременного исполнения обязательств послужили проблемы, связанные с расчисткой материала от снега. Бетонные плиты ему не принадлежали, он работал через перекупщиков, о чем М.М,. он не говорил. По преступлению в отношении ООО «Э.Р.» пояснил, что в конце декабря 2021 года по размещенному им объявлению о продаже металлоконструкций с ним связался представитель организации. Обсудив условия сделки, они встретились, заключили договор, по которому от потерпевшего поступили деньги в качестве аванса. Далее наступили длительные новогодние праздники, и после нового года к нему приехали сотрудники полиции. Поскольку потерпевшая сторона угрожала ему, а срок по договору не истек, исполнять обязательства он не торопился. Потерпевшей стороне им возвращены деньги в сумме 600 рублей. На вопросы суда о том, по какой причине он направил представителя потерпевшего осматривать металлоконструкции, которые ему не принадлежали, указал, что они являлись образцами, аналогичными тем, что продавал он, о чем потерпевшему было известно.

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Сагирова А.И., в ООО «Арма» и ООО «Ар-Строй-Групп» официально трудоустроенных сотрудников не имеется, все работники работали по найму, поскольку работа организаций носит сезонный характер. Счета организаций в настоящее время на основании решения налоговой инспекции заблокированы, арендованных складских помещений не имеется. Строительные материалы продавались через сеть «Интернет» путем размещения рекламных объявлений, в том числе на сайте Авито». В обговоренные сроки осуществить доставку в ООО «С.Э.Г.» не смог, поступившие от потерпевшего 500 000 рублей им переведены на имя супруги, затем обналичены и использованы в оборот ООО «Арма», поскольку плиты покупались за наличные денежные средства. У кого покупал и куда переводил остатки денежных средств, не помнит, контакты продавцов плит у него не сохранились, так как находил объявления у частных лиц. Куда им переведены оставшиеся деньги в сумме около 350 000-400 000 рублей из перечисленных ранее ООО «С.Э.Г.», точно не помнит, но с уверенностью утверждает, что направлены они были на поставку другим клиентам. Доставку материала для ООО «С.Э.Г.» планировал позже, но вовремя не успел выполнить обязательства, поскольку счета ООО «Арма» были заблокированы. Денежные средства, которые переводились для доставки товара, потратил на оборот ООО «Арма» и ООО «Ар-Строй-Групп». Выполнить обязательства не смог, поскольку потерпевшие обратились в полицию, просили вернуть деньги без доставки товара, однако свободных средств на счетах его организаций не имелось. По преступлениям в отношении денежных средств Д.Р.., М.М,., ООО «СТ» и ООО «Э.Р.» показания Сагирова А.И. аналогичны тем, что даны им в суде (том № 4, л.д. 199-209).

Из показаний свидетеля Р.Д.. в суде и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в ООО «С.Э.Г.» в отделе снабжения. В начале июня 2020 года возникла необходимость в арматуре и профильных трубах для строительства объекта на базе ООО «С.Э.Г.» по адресу: Республика Татарстан, с. Тюлячи, ул. Большая <адрес> 07 июня 2020 года он обратил внимание на объявление о продаже металлоизделий. Он связался по указанному номеру телефона с человеком по имени Айдар, который оказался Сагировым А.И., - директором ООО «Арма», которое занимается реализацией бывших в использовании металлоконструкций. Сагиров А.И. сообщил, что юридический адрес ООО «Арма» расположен в г. Казани, предприятие имеет базы на территории Татарстана, продает металлоконструкции по доступным ценам. При этом Сагиров А.И. пояснил, что доставка будет произведена на следующий день после полной оплаты товара, на что он согласился, поверив Сагирову А.И. После уточнения объема требуемой арматуры и профильных труб Сагиров А.И. пояснил, что общая сумма приобретаемых металлоизделий составит 877 512 рублей 60 копеек. Поставку товара следовало произвести на базу общества по указанному выше адресу. 08 июня 2020 года Сагиров А.И. выставил счет-договор от 08.06.2020 № 1789 на общую сумму 877 512 рублей 60 копеек, который 09 июня 2020 года им был представлен в бухгалтерию для производства оплаты. 09 июня 2020 года осуществлен электронный платеж на сумму 877 512 рублей 60 копеек на указанные в договоре банковские реквизиты. Сагиров А.И. получение денег подтвердил, заверив, что приступил к погрузке металлоизделий, но в тот же день сообщил, что погрузка приостановлена до следующего дня. Утром 10 июня 2020 года он уточнил у Сагирова А.И. о погрузке, на что тот ответил, что автомашина под погрузку на подходе. С 10 по 15 июня 2020 года он периодически уточнял о поступлении металлоизделий по месту выгрузки, на что ему отвечали, что доставка не осуществлена. На неоднократные звонки по телефону Сагиров А.И. не реагировал. Когда ему удалось дозвониться до Сагирова А.И., он потребовал вернуть деньги, на что Сагиров А.И. ответил отказом в связи с блокированием расчетного счета ООО «Арма» (том № 1, л.д. 65-67, 103-105, том № 3, л.д. 213-216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В.. видно, что во второй половине марта 2020 года с ней связался Сагиров А.И., представился директором ООО «Арма». Требовалось ведение бухгалтерского учета. Работа ею велась удаленно, ее функции заключались в том, что на основе предоставленных документов Сагировым А.И. формировались налоговые отчетности. Сагиров А.И. представлял документы продаж, счета на оплату покупателей, а она формировала универсально-передаточный документ. За 2-ой квартал года декларация была нулевая, поскольку Сагиров А.И. должен был представить документы покупок, однако они представлены не были. Ни одна продажа от ООО «Арма» не была включена в декларацию 2-го квартала 2020 года по указанной выше причине. Где фактически осуществляет деятельность ООО «Арма», ей неизвестно. С августа 2020 года Сагиров А.И. перестал выходить на связь, затем откладывал дату и время встреч, документы по продажам не представил, заработную плату за август 2020 года не выплатил. Вызывал подозрение и тот факт, что Сагиров А.И. осуществлял продажи строительных материалов без их закупки (том № 1, л.д. 73-76).

Из показаний потерпевшего Д.Р. в суде и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2020 году в связи со строительством склада понадобились бывшие в использовании бетонные плиты. 29 июля 2020 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже бетонных плит. По номеру телефона он связался с продавцом, который представился Айдаром, позже оказавшийся Сагитовым А.И. Договорились, что он купит дорожные плиты, которые расположены возле моста «Миллениум». Сагитов А.И. выдвинул условие, что для осуществления доставки плит к месту в д. Уреево Челны Рыбно-Слободского района Республики Татарстан требуется полная оплата товара в сумме 230 000 рублей с учетом доставки. Доставить плиты договорились 29 июля 2020 года. Он поверил Сагитову А.И. и около 19 часов 28 июля 2020 года во время встречи в торговом центре «Франт» по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 90, передал ему деньги в сумме 200 000 рублей без составления документов. Со слов Сагирова А.И., бухгалтерия его организации не работала, поэтому у него ни печати, ни документов не было. Сагиров А.И. пообещал, что денежные средства он оприходует на следующий день 29 июля 2020 года и предоставит ему накладную. В указанное время он позвонил Сагирову А.И. и поинтересовался по поводу доставки, на что тот ответил, что грузовых автомобилей в нужном количестве не имеется, после чего попросил передать 30 000 рублей в счет доставки товара. Около 14 часов 29 июля 2020 года они встретились у моста «Миллениум», где Сагиров А.И. указал на бетонные плиты вдоль моста. Продолжая верить Сагирову А.И., он сразу передал ему деньги в сумме 30 000 рублей. Несмотря на полную оплату товара и его доставки, вопрос не решался, а 09 августа 2020 года Сагиров А.И. сказал, что бетонных плит в таком количестве у него нет. Он начал понимать, что Сагиров А.И. его обманул и через 2-3 дня потребовал вернуть деньги, но Сагиров А.И. отвечать на его телефонные звонки перестал, а затем и вовсе отключил номер телефона. До настоящего времени Сагиров А.И. бетонные плиты не доставил, денежные средства не вернул, от исполнения обязательств отказался. Оценить, является ли ущерб в сумме 230 000 рублей для него значительным, затруднился, поскольку его среднемесячный доход меняется (том № 1, л.д. 202-203, 233-235, том № 4, л.д. 6-7).

Свои показания Д.Р.. подтвердил в ходе очной ставки с Сагировым А.И., уверенно опознав его как человека, которому звонил и впоследствии передавал деньги за товар (том № 2, л.д. 218-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.А,. усматривается, что в июне 2020 года ООО «ВС», где он осуществляет трудовую деятельность, проводило работы по демонтажу дорожных бетонных плит у моста «Миллениум» в г. Казани. В ходе выполнения работ были демонтированы дорожные плиты объемом 607 кубических метров. При этом он заметил незнакомых мужчин, фотографировавших плиты. В ответ на его вопрос один из них пояснил, что планирует приобрести плиты у некого Айдара, разместившего на сайте «Авито» рекламное объявление об их продаже. Он разъяснил, что дорожные бетонные плиты не продаются, после чего они уехали. На сайте «Авито» он увидел объявление с фотографиями дорожных плит с его строительного объекта. Контактным лицом был указан человек по имени Айдар. Он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, представившийся Айдаром. В ходе разговора Айдар пояснил, что его организация осуществляет демонтаж дорожных плит на склоне моста «Миллениум» и их реализацию. Он возразил Айдару, пояснив, что тот отношения к данным плитам не имеет, после чего Айдар прервал разговор, а через некоторое время указанное объявление было удалено (том № 2, л.д. 214-217).

Согласно оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего ООО «СТ» И.В.., в связи с предстоящими работами по укладке бетонных плит на участке земли у трассы М7 они с коллегой Ильдаром 11 марта 2021 года на сайте «Авито» нашли объявление о продаже таких плит по цене 4 900 рублей за штуку. По указанному номеру телефона он связался с продавцом по имени Айдар, представившимся директором ООО «Арт-Строй Групп». Айдар заверил, что плиты находятся в н.п. Раифа Зеленодольского района, по интернету направил видеозапись и фотографии с изображениями плит, затем выставил счет на сумму 294 000 рублей, которые необходимо перевести на банковский счет. Поставка могла быть осуществлена после полной оплаты товара. С выездом на место они убедились в наличии плит. 12 марта 2021 года оплата была произведена, однако плиты в количестве 60 штук доставлены не были. Айдар сообщил, что нет технической возможности погрузки и доставки. 15-16 марта 2021 года они прибыли к месту хранения плит, намереваясь забрать товар, однако неизвестный мужчина сказал, что это его плиты и Айдара он не знает. Сам Айдар перестал выходить на связь. Из переведенных 294 000 рублей Айдар вернул предприятию 80 000 рублей (том № 2, л.д. 19-21, 64-66).

Показания представителя потерпевшего Ш.Р.. согласуются с показаниями И.В.

Согласно показаниям потерпевшего М.М,. в суде, и данным им в ходе предварительного следствия, для благоустройства прилегающей к его дому дороги ему понадобились бетонные плиты. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже таких плит, направил продавцу сообщение. 07 декабря 2021 года ему ответили и позже позвонил продавец, представившийся Айдаром. Последний сообщил, что его дорожные плиты в количестве более 30 штук находятся у дома 10 по ул. Баки Урманче г. Казани по цене 4 500 рублей за штуку с учетом доставки. 08 декабря 2021 года он съездил на место и возле дороги у дома 6 по ул. Баки Урманче увидел плиты, о чем сообщил Айдару. Для доставки плит надлежало перечислись аванс согласно представленным Айдаром реквизитам банковской карты. 10 декабря 2021 года на номер банковской карты Айдара он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, а на следующий день Айдар сообщил, что требуется перечислить еще 20 000 рублей для обеспечения работы транспорта, что им и было сделано 11 декабря 2021 года перечислением денег на карту Айдара. 15 декабря 2021 года Айдар по телефону сообщил, что для отгрузки и доставки товара необходимо нанять рабочих, поэтому попросил осуществить перевод остатка суммы. В тот же день он перечислил на банковскую карту Айдара еще 20 000 рублей. 17 декабря 2021 года Айдар заверил его, что договорился по вопросу аренды погрузчика, но с 18 декабря 2021 года перестал выходить на связь, а в дальнейшем абонентский номер Айдара и вовсе был отключен. Позже от знакомого узнал, что указанные данные плиты принадлежат «Ак Барс» Банку. В настоящее время Сагиров А.И. деньги в сумме 70 000 рублей вернул путем перевода на его банковскую карту, претензий он не имеет, ущерб в размере 70 000 рублей значительным для него не является (том № 2, л.д. 134-135, 247-250, том № 3, л.д. 242-244).

Из показаний представителя потерпевшего и директора ООО «Э.Р.» Т.Р.Р. в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «Ар-Строй-Групп» в лице директора Сагирова А.И. по договору поставки от 23.12.2021 KZ-2021-293 намеревалось до 31 декабря 2022 года поставить на строительный объект в п.г.т. Балтаси Республики Татарстан металлоизделия весом 6,62 т на общую сумму 393 842 рублей 40 копеек. По устному соглашению с Сагировым А.И. товар должен был поступить через 2-3 дня, поскольку договор был типовой. 23 декабря 2021 после подписания договора ООО «Э.Р.» перечислило на счет продавца аванс в размере 50% стоимости, то есть 205 000 рублей, однако металлоизделия на объект доставлены не были. На вопросы о причинах срыва поставки Сагиров А.И. начал находить различные причины. До настоящего времени изделия ООО «Ар-Строй-Групп» не поставлены. Все переговоры с Сагировым А.И. вел его родственник - двоюродный брат З.А.М.. Причиненный ущерб возмещен лишь на сумму 600 рублей (том № 3, л.д. 148-149, 231-234).

Согласно показаниям свидетеля З.А.М.. в суде и данным в ходе предварительного следствия, 21 декабря 2021 года по поручению двоюродного брата - директора ООО «Э.Р.» Т.Р.Р.., через сайт «Авито» он связался с ООО «Ар-Строй-Групп» в лице его руководителя Сагирова А.И. для приобретения металлоконструкций. Сагиров А.И. сообщил, что он имеет право на продажу выставленных на сайте металлоконструкций. 22 декабря 2021 года по предложению Сагирова А.И. с выездом в д. Именьково Лаишевского района он лично убедился в наличии товара, о чем сообщил директору. После подписания договора поставки металлоконструкций на сумму 408 842 рублей 40 копеек они перечислили аванс в размере половины стоимости товара, то есть 205 000 рублей. Сагиров А.И. заверил, что доставку осуществит после оплаты, то есть 24 декабря 2021 года, однако в указанное время доставка не была осуществлена. В тот же день он встретился в Сагировым А.И. у магазина «Эдельвейс» по Проспекту Победы, д. 100 г. Казани, который объяснил, что возникли трудности, поэтому доставку осуществит 28 декабря 2021 года. Однако и до настоящего времени товар не доставлен. Он требовал от Сагирова А.И. вернуть аванс, но деньги не возвращены (том № 3, л.д. 186-187, том № 4, л.д. 1-2).

Свои показания свидетель З.А.М.. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Сагировым А.И. (том № 4, л.д. 181-185).

Аналогичные показания дал свидетель С.И.М.., который по просьбе З.А.М.. занимался поиском металлоконструкций.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.С.. следует, что земельный участок и крытый ток, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> находятся в его собственности с 11 июля 2017 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации. С момента приобретения по сегодняшний день продавать данный объект он не планировал, объявления на сайте «Авито» не выставлял, Сагирова А.И. не знает (том № 3, л.д. 182-185).

Вина Сагирова А.И. в преступлениях подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Г.Р.Д. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Арма» Сагирова А.И., обманным путем похитившего деньги предприятия в общей сумме 877 512 рублей 60 копеек (том № 1, л.д. 7);

- заявлением Д.Р.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени Айдар, который путем обмана под предлогом продажи дорожных плит завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 230 000 рублей (том № 1, л.д. 119);

- заявлениями представителя ООО «СТ» И.В.. о привлечении к уголовной ответственности Сагирова А.И., который путем обмана завладел денежными средствами ООО «СТ» в сумме 294 000 рублей (том № 1, л.д. 241, 243);

- заявлением М.М, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 10 по 15 декабря 2021 года под предлогом продажи дорожных плит обманным путем завладело его денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том № 2, л.д. 125);

- заявлением Т.Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Ар-Строй-Групп» Сагирова А.И., который под предлогом поставки металлических изделий на сумму 408 842 рублей мошенническим путем похитил денежные средства в размере 205 000 рублей, перечисленные предприятием в счет аванса (том № 3, л.д. 36);

- протоколом выемки у потерпевшего Р.Д. копий счета-договора от 08.06.2020 № 1789, платежного поручения от 09.06.2020 № 1085, письма о возврате денежных средств от 11.05.2020, детализации звонков по его номеру за период с 07 июня по 30 июля 2020 года (том № 3, л.д. 218);

- протоколом осмотра участка местности возле моста «Миллениум» на берегу реки Казанка на территории Ново-Савиновского района г. Казани, в ходе которого Сибгатов Д.Р. показал, что именно в этом данном месте им производилась передача денег в сумме 30 000 рублей лицу по имени Айдар (том № 1, л.д. 207-209);

- протоколом осмотра участка местности у центрального входа в торговый центр «Франт» по ул. Ю. Фучика, д. 90 г. Казани, в ходе которого Сибгатов Д.Р. показал, что в этом месте им передавались тому же Айдару деньги в сумме 200 000 рублей (том № 1, л.д. 212-214);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «СТ» И.В.. платежного поручения от 12.03.2021 № 997 на перевод денежных средств в сумме 294 000 рублей (том № 2, л.д. 25-26);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший М.М,. указал на участок местности по адресу: г. <адрес>, пояснив, что 08 декабря 2021 года он прибыл на это место для осмотра образцов плит от Сагирова А.И. (том № 2, л.д. 188-190);

- протоколом осмотра земельного участка по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с участием свидетеля З.А.М.., в ходе которого установлено, что объект выполнен из металлоконструкций, территория объекта не огорожена (том № 3, л.д. 61-63);

- сообщением из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан с выпиской из ЕГРН, из которых следует, что правообладателем указанного земельного участка является Г.В.С.. (том № 3, л.д. 73, 74-92);

- протоколом выемки у потерпевшего Т.Р.Р.. договора поставки от 23.12.2021 № KZ-2021-293, копии платежного поручения от 23.12.2021 № 405, копий правоустанавливающих документов ООО «Э.Р.», выписки по расчетному счету в ПАО «Ак Барс» Банк (том № 3, л.д. 238);

- сообщением из Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан в отношении ООО «Арма» и Ар-Строй-Групп», в которых лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), выступает Сагиров А.И. (том № 3, л.д. 2-3);

- сообщениями из ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Райффайзенбанк» с выписками по счетам, открытым на ООО «Арма» (том № 1, л.д. 18, 19, 49, 50);

- сообщением из ПАО «Сбербанк РФ» с выпиской по счету ООО «С.Э.Г.» (том № 2, л.д. 231-235);

- сообщением из ПАО «Банк «ФК Открытие» с выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ар-Строй-Групп» (том № 2, л.д. 9, 10, том № 3, л.д. 25, 26, 124, 125);

- сообщением из ПАО «Промсвязьбанк» с выпиской по расчетному счету ООО «СТ» (том № 3, л.д. 225-230);

- сообщением из ПАО «Ак Барс Банк» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Э.Р.» (том № 3, л.д. 222, 223);

- сообщением генерального директора ООО «Мосты и водоотводные сооружения» Ахметшина А.Р., согласно которому ООО «Мосты и водоотводные сооружения» на основании государственного контракта от 12.10.2020 № 38 с ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» выполняло работы по демонтажу дорожных плит на объекте: «Ремонт дорожно-уличной сети г. Казани Республики Татарстан. Ремонт асфальтобетонного покрытия разворотной петли под мостом «Миллениум» у «Дворца единоборств» Ново-Савиновского района». На основании договора подряда работы выполнены силами ООО «Волгадорстрой». В ходе работы проведен демонтаж дорожных плит. Указанные в запросе Сибгатов Д.Р. и Сагиров А.И. к выполнению работ на объекте отношения не имели, договорных отношений по купле-продаже демонтированных дорожных плит с этими лицами не имелось. Сагиров А.И. к деятельности с этими дорожными плитами отношения не имел (том № 1, л.д. 151);

- сообщением заместителя руководителя ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» К.А.В.., из которого видно, что сотрудник Сагиров А.И. в ГКУ «Главтатдортранс» и ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» не числится, Заказчиком не привлекался (том № 1, л.д. 180);

- протоколами осмотра изъятых предметов и документов (том № 2, л.д. 51-52, 85-86, 139-140, том № 4, л.д. 18-30, 172-175);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Сагирова А.И.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сагирова А.И. и правильно квалифицировал его действия:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ООО «С.Э.Г.») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств Д.Р..) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ООО «СТ») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств М.М,.о.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении денежных средств ООО «Э.Р.») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы апелляционных жалоб о гражданско-правовом характере взаимоотношений Сагирова А.И. с потерпевшими судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованным судом доказательств.

Позиция Сагирова А.И. и его защитника является аналогичной тем суждениям, что приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением судом соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты об отсутствии в действиях Сагирова А.И. состава преступления ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения, обоснованно признал их неубедительными, и правильно расценил как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением установленных законом требований, а принятые судом решения по их оценке основаны на законе и материалах дела. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Показания потерпевших, в том числе представителей юридических лиц, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Данных о том, что потерпевшие оговорили Сагирова А.И., материалы дела не содержат и таковых стороной защиты не приведено. Отсутствие по делу письменной расписки о передаче (получении) у Д.Р.. Сагировым А.И. денежных средств в указанной сумме само по себе не дает оснований сомневаться в достоверности показаний Д.Р.

Квалифицируя действия Сагирова А.И. как мошенничество, суд в приговоре обоснованно указал, что выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о намерении реализовать товарно-материальные ценности путем демонстрации потерпевшим соответствующих образцов товара, своего подтверждения не нашла. Пояснения относительно использования полученных от потерпевших денежных средств на нужды своих предприятий признаны несостоятельными, что и привело суд к убеждению о наличии умысла осужденного на мошеннический обман в целях изъятия денежных средств потерпевших.

Обоснованными судебная коллегия считает и выводы суда в части отсутствия оснований для квалификации действий Сагирова А.И. как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд в приговоре правильно указал, что, по смыслу закона, предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть законной, а таковой не может быть признана деятельность, когда заключенные письменные сделки и достигнутые устные договоренности являлись ничтожными, поскольку у Сагирова А.И. отсутствовала реальная возможность по исполнению взятых обязательств в связи с отсутствием у него прав на имущество, выступавшего предметом договора.

Поскольку судебным следствием установлено, что Р.Д. ООО «С.Э.Г.», признанному потерпевшим по делу, в полном объеме возмещены денежные средства, похищенные Сагировым А.И., то с учетом решения суда о признании Р.Д.. гражданским истцом по делу, а Сагирова А.И. - гражданским ответчиком, иск Р.Д.. суд обоснованно удовлетворил и постановил взыскать с Сагирова А.И. в его пользу денежные средства в сумме 877 512 рублей 60 копеек.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, переквалифицировав действия Сагирова А.И. по обвинению в мошенническом хищении денежных средств Д.Р. с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку, как установлено судом, хищение денежных средств Д.Р. совершено Сагировым А.И. 29 июля 2020 года, то к моменту вынесения приговора по делу Сагиров А.И. не подлежал уголовной ответственности за данное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, Сагиров А.И. подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Д.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2023 года в отношении Сагирова Айдара Ильдаровича изменить, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Сагирова А.И. от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Сибгатова Д.Р.), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление в отношении денежных средств ООО «СТ», преступление в отношении денежных средств М.М,. и преступление в отношении ООО «Э.Р.», назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

В силу требований статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление в отношении денежных средств ООО «С.Э.Г.», с наказанием, назначенным за преступления в отношении денежных средств ООО «СТ», ООО «Э.Р.» и М.М,., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сагирова А.И. и адвоката Балафендиева Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-209/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика "Т"

гражданское дело по иску Предприятие "Д" к "В", "А", "Т", "М" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие "Д" обратилось с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что собственником квартиры <данные изъяты> является "В" В квартире зарегистрированы и проживают "В" – собственник, "М" – супруга, "А" и "Т" – сыновья. Ответчики не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец ссылается, что ответчики, как собственник и члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную ответственность по обязательствам перед обслуживающей организацией, и поскольку Предприятие "Д" с 01 марта 2012 г. является предприятием, которое предоставляет жильцам указанного дома коммунальные услуги, просит удовлетворить заявленные требования, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ 63 150,16 руб., пени 1 444,81 руб., расходы по госпошлине 2137,84 руб.

Представитель истца по доверенности Рудюк Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы, излож...

...енные в исковом заявлении.

Ответчик "Т" в судебном заседании иск полностью признал, сославшись на финансовые трудности.

Ответчики "В", "А" "М" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом, Возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, ответчика "Т", исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно справке филиала ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» в квартире зарегистрированы собственник жилого помещения "В" и члены его семьи – "М" – супруга, "А" и "Т" - сыновья. Согласно истории начислений плата за ЖКУ начисляется на четырех человек.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если не установлено иное.

Как установлено, Предприятие "Д" с 01 марта 2012 г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <данные изъяты>, в связи с чем указанная организация оказывает квартиросъемщикам данного дома жилищно-коммунальные услуги.

Собственником квартиры <данные изъяты> является: "В". Данный факт подтверждается договором о передаче квартиры в собственность гражданина от 06 октября 1994 года.

"М", "А" и "Т". являются членами семьи собственника жилого помещения, соответственно несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением

Ответчики систематически не оплачивают предоставляемые услуги. Согласно представленным в материалах дела расчетам по лицевому счету, задолженность ответчиков по ЖКУ на 01 января 2013 года составляет 63 150,16 руб., 1444,81 рубля - пени.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Следовательно, в силу указанных выше норм сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Предприятие "Д"

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, надлежит взыскать с ответчиков по 534,46 рублей (2137,84 /4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с "В", "А", "Т", "М" в пользу Предприятие "Д" задолженность по оплате ЖКУ – 63 150,16 рублей, пени – 1444,81 рубля, а всего 64 594 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с "В" в пользу Предприятие "Д" расходы по госпошлине 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с "А" в пользу Предприятие "Д" расходы по госпошлине 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с "Т" в пользу Предприятие "Д" расходы по госпошлине 534 (пятьсот тридцать четыре ) рубля 46 копеек.

Взыскать с "М" в пользу Предприятие "Д" расходы по госпошлине 534 (пятьсот тридцать четыре ) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2013 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда _______________

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5101/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Тонакяну А.В., Гатауллину Р.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Гатауллину Р.Д. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Тонаканяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Плюс Банк» просил взыскать с Тонаканяна А.В. задолженность по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 октября 2020 г. в размере 758 314 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 783 руб. 15 коп., обратить взыскание на автомобиль марки VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги установив начальную продажную цену, с которой начин...

...аются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 572 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гатауллин Р.Д.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. с Тонаканяна А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 октября 2020 г. в размере 521 797 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 236 517 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. В счет исполнения обязательств Тонаканяна А.В. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллину Р.Д., - автомобиль VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №; год выпуска 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 572 000 руб. В пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Тонаканяна А.В. в размере 10 783 руб. 15 коп., с Гатауллина Р.Д. - 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллину Р.Д., - автомобиль VOLSWAGEN PASSAT СС, (VIN) №, год выпуска 2010, № кузов: №, модель и № двигателя: №, указав об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллину Р.Д. - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CG, (VIN) №, год выпуска 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гатауллин Р.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Обосновывая доводы жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, поскольку при совершении сделки заявителю не было известно о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. в части взыскания с Тонаканяна А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, предметом проверки их законности в указанной части суда кассационной инстанции не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПНА, в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 636 400 руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства — автомобиля марки VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №; год выпуска 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Тонаканян А.В. в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществил.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ составила 758 314 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга — 521 797 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 236 517 руб. 57 коп.

Тонаканян А.В. приобрел на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Современные технологии», автомобиль марки VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по запросу суда сведений следует, что 16 ноября 2016 г. за Тонаканяном А.В. было зарегистрировано право собственности на автомобиль VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, и с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Тонаканян А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Принимая решение об обращении взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Гатауллин Р.Д. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, требования истца в данной части удовлетворил, обратив взыскание на автомобиль, принадлежащий Гатауллину Р.Д., - VOLSWAGEN PASSAT СС, с (VIN) №.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение в указанной части, указал, что действительно, в реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства неверно указан VIN – номер автомобиля, а именно № №, тогда как согласно данным технического паспорта транспортного средства правильный VIN - № - №. При этом отметил, что VIN автомобиля не является единственным цифровым (буквенным) обозначением, который идентифицирует заложенное имущество. И пришел к выводу, что несмотря на указанную ошибку в VIN - номере заложенного имущества, при проявлении должной осмотрительности и внимательности установить нахождение спорного автомобиля в залоге возможно было и по иным данным этого автомобиля, в том числе и по государственному регистрационному знаку на сайте Федеральной нотариальной палаты, чего Гатауллиным Р.Д. сделано не было. С учетом изложенного решение суда первой инстанции изменил, указав об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Гатауллину Р.Д., - VOLKSWAGEN PASSAT CG, с (VIN) №.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции в той части, что Гатауллин Р.Д. не является добросовестным приобретателем, являются не обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства марки VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №; год выпуска 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Автомобиль с указанными характеристиками является и предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «Плюс Банк».

При этом транспортное средство, собственником которого является Гатауллин Р.Д. имеет следующие характеристики: автомобиль марки VOLSWAGEN PASSAT СС; (VIN) №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что одним из идентифицирующих признаков транспортного средства являются сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, является ошибочным, поскольку в уведомлении о залоге движимого имущества от 16 ноября 2016 г. такие сведения отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об обращении взыскания на транспортное средство, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции следовало определить какое транспортное средство и с какими идентифицирующими признаками являлось предметом залога по договору с ПАО «Плюс Банк» от 16 ноября 2016 г. и было зарегистрировано в реестре залога движимого имущества 16 ноября 2016 г., об обращении взыскания на которое ставился вопрос.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального законодательства рассмотрел настоящее дело без установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Гатауллина Р.Д., не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления в части обращения взыскания на транспортное средство и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств, в том числе определения наличия сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортного средства марки VOLSWAGEN PASSAT СС; с идентифицирующими признаками (VIN) №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, собственником которого с 12 февраля 2019 г. является Гатауллин Р.Д., на дату первоначального отчуждения спорного автомобиля Тонаканяном А.В. 22 ноября 2017 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. исполнение решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Гатауллина Р.Д.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем, приостановление исполнения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллину Р.Д. - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CG, (VIN) №, год выпуска 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-1042/2022 (2-7004/2021)

77RS0014-02-2021-003567-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2022 года г. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Тягай Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства суд произвел замену ответчика на ФИО1 и передал по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Из доверенности, представленной стороной ответчика, а также выписки из домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации-ответчика.

Адрес постоянной регистрации ответчика не относится к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится место жительство ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ...

...что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по адресу: 125196, г. Москва, Бутырский вал, д.7, стр.1, тел. 8(495)250-40-31.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

1-295/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 октября 2010 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А.,

подсудимого **Г.Р.Д.**,

защитника Перкова А.Ф., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

**Г.Р.Д.**, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**Г.Р.Д.** в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут *дата*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, пришел в магазин «Т» ООО «А» по адресу: <адрес>, прошел в отдел продажи спиртных напитков торгового зала, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки стеллажа и приготовил к тайному хищению имущество, принадлежащее ООО «А» - одну бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0.75 литра, спрятав под левую полу куртки. После этого **Г.Р.Д.**, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с похищенным имуществом направился мимо кассы к выходу из магазина. В это же время, в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут *дата* продавцы магазина *Т.Л.А.* и *Н.М.М.*, находившиеся в магазине «Т» по адресу: <адрес>, обнаружили, что **Г.Р.Д.** совершил хищение бутылки водки и пытается скрыться с похищенным, потребовали от **Г.Р.Д.** вернуть похищенный товар. **Г.Р.Д.**, находясь в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут *дата* в районе кассы торгового зала магазина «Т» по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия по изъятию чужого имущества стали очевидны для работников магазина и последние осознают их преступный характер, но п...

...ри этом желая довести преступление до конца, решил совершить открытое хищение принадлежащей ООО «А» бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 0.75 литра, которой он завладел, в связи с чем **Г.Р.Д.**, действуя в условиях очевидности, не реагируя на неоднократные законные требования продавцов магазина прекратить преступные действия, с целью удержания похищенного при себе, выбежал из магазина «Т» и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «А» материальный ущерб в сумме *цифрами* рубля.

.

Органы предварительного следствия действия **Г.Р.Д.** квалифицировали по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый **Г.Р.Д.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указал, что раскаялся в содеянном. Ущерб возместил.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший *З.О.М.* в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Указала, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и следствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное **Г.Р.Д.** обвинение обоснованно в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является возмещение ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным применить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ценник ООО «А» водка «<данные изъяты>» 0,75 литров, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать **Г.Р.Д.**, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения **Г.Р.Д.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ценник ООО «А» водка «<данные изъяты>» 0,75 литров, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья

Копия верна: судья Т.В. Антонова

Секретарь суда:

№ 1-46/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Надым 21 февраля 2013 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Резниченко Е.А.,

подсудимого "А",

защитника Цеева А.К., представившего удостоверение № 248 от 12 декабря 2011 года и ордер №109 от 18 февраля 2013 года,

при секретаре Сыромятиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

"А", <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"А" совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

"А" в нарушении ст.ст.4, 40, 41 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», 16 декабря 2012 года около 21 часа проходя возле помещения магазина «Тутти-1», расположенного возле дома <данные изъяты> у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство (4-метоксифенил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4), который является производным наркотического средства 3-Бензоилиндола ((1Н-индол-3-ил) фенилметанона), массой 0,93 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до 13 часов 45 минут 17 декабря 2012 года, т.е. д...

...о момента изъятия наркотического средства.

17 декабря 2012 года около 13 часов 20 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ "А" был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Надымскому району в магазине «<данные изъяты>», расположенном возле дома <данные изъяты> и в ходе проведения личного досмотра "А" в период времени с 13 час 45 мин до 14 час 12 минут 17.12.2012 года, в правом переднем кармане джинсов одетых на "А" была обнаружена и изъята трубка для курения, и в заднем левом кармане джинсов одетых на "А" обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № 122/фх от 21.12.2012 года растительная масса из бумажного свертка, изъятого 17.12.2012 года в ходе личного досмотра "А" содержит (4-метоксифенил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4), который является производным наркотического средства 3-Бензоилиндола ((1Н-индол-3-ил) фенилметанона), массой 0,91 грамма. На внутренней поверхности курительной трубки, изъятой 17.12.2012 года в ходе досмотра "А" в следовых количествах (менее 0,00001) содержит (4-метоксифенил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4), который является производным наркотического средства 3-Бензоилиндола ((1Н-индол-3-ил) фенилметанона). На момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании №143/фк от 19.12.2012г, масса наркотического средства составляла 0,93 грамма.

Общая масса наркотического средства - (4-метоксифенил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4), который является производным наркотического средства 3-Бензоилиндола ((1Н-индол-3-ил) фенилметанона), составила 0,93 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, так как превышает 0,25 грамма.

Органы предварительного следствия действия "А" квалифицировали по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый "А", суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник Цеев А.К. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное "А" обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.С 1 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, которыми внесены изменения в ст.228 УК РФ, в том числе в примечание к ней. Однако указанные изменения не улучшают положение осужденного, поэтому не являются основанием для переквалификации его действий на новый уголовный закон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, деяние совершено с прямым умыслом, относиться к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование в расследовании преступления, поскольку "А" дал самоизобличающие показания в ходе предварительного следствия, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства, а также вид наркотического средства, который является сложным химическим соединением, представляющим значительную опасность для здоровья населения и его количество, посредственные данные о личности подсудимого не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей уголовного наказания без его реального отбывания.

В то же время учитывая имущественное положение подсудимого суд не находит оснований для применения дополнительного наказания и учитывая поведение подсудимого после совершения преступления суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый ранее не отбывавший лишение свободы осуждается за совершение тяжкого преступления

Вещественные доказательства в соответствии с п.2,5 ч.3 ст.81 УПК РФ – свёрток с наркотическим средством (4-метоксифенил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4) массой 0,89 грамма, и трубка для курения - подлежат уничтожению; ДВД-диск с видеозаписью проведения личного досмотра "А" от 17.12.2012 года в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "А" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения "А" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства – свёрток с наркотическим средством (4-метоксифенил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-4) массой 0,89 грамма, и трубку для курения - уничтожить; ДВД-диск с видеозаписью проведения личного досмотра "А" от 17.12.2012 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья

Копия Дело № 1-147/2023 УИД: 16RS0050-01-2022-010870-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шаеховой Ч.М.,

защитника – адвоката Балафендиева Ф.М., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного директором в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- 26 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 5 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (вступил в законную силу 18 октября 2019 года); 27 мая 2020 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан испытательный срок продлен на один месяц;

- 23 июля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу 04 августа 2020 года);

- в порядке статьей 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пр...

...есечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 (2 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л :

Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки металлоконструкций, а именно арматуры и профильных труб, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства в сумме 877512 рублей 60 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – мессенджер «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было размещено объявление о продаже и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 10, работающему на должности сотрудника по снабжению ООО «<данные изъяты>», о доставке металлоконструкций, а именно согласно обговоренным условиям по спецификации арматуры и профильных труб, после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, Сагиров А.И. в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки товаров на общую сумму 877512 рублей 60 копеек, утвержденный руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>») в лице Сагирова А.И., с указанием для производства оплаты расчетного счета <данные изъяты> Поволжский филиал АО «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО 10, представляя ООО «<данные изъяты>», не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 877512 рублей 60 копеек, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» банка ПАО <данные изъяты> России №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения «<данные изъяты>» №. Местонахождение операционного подразделения ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банка АО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<адрес>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

После чего, Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО 10, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», не выполнил, доставку металлоконструкций по условиям устной договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 877512 рублей 60 копеек не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 877512 рублей 60 копеек.

Кроме того, Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства на общую сумму 230000 рублей, принадлежащие ФИО 11, при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке бетонных плит, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью завладения чужим имуществом путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 11, о доставке бетонных плит после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел ФИО 11 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых бетонных плит возле моста «<данные изъяты>» на берегу реки «Казанка», в проекции <адрес>. ФИО 11, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение о доставке бетонных плит, заранее договорившись о встрече с последним, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал Сагирову А.И. денежные средства в сумме 200000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Сагиров А.И., в продолжение своих преступных действий, сообщил ФИО 11 о необходимости оплаты денежных средств в сумме 30000 рублей для осуществления доставки заказанных последним бетонных плит, таким образом введя ФИО 11 в заблуждение об истинных преступных намерениях. После этого ФИО 11, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых бетонных плит, поверив и доверившись ему, заранее договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле моста «<данные изъяты>» на берегу реки «<данные изъяты>», в проекции <адрес>, передал Сагирову А.И. денежные средства в сумме 30000 рублей.

После чего Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки бетонных плит, свои обязательства перед ФИО 11 не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства на общую сумму 230000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 11 материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей.

Кроме того, Сагиров А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства в сумме 294000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 12, работающему на должности сотрудника службы безопасности ООО «<данные изъяты>», о доставке бетонных плит после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, ввел ФИО 12 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых бетонных плит на территории, расположенной по адресу: <адрес> Далее Сагиров А.И. в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил договор купли поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки товаров на общую сумму 294000 рублей, утвержденный руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>») в лице Сагирова А.И., с указанием для производства оплаты расчетного счета № филиал Приволжский ПАО Банк «<данные изъяты>». ФИО 12, представляя ООО «<данные изъяты>», не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых бетонных плит, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 294000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» банка ПАО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банка филиал Приволжский ПАО <данные изъяты>» № открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты> филиал по адресу: <адрес>.

После чего, Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО 12, представляющими интересы ООО «<данные изъяты>», не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 294000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 294000 рублей.

Кроме того, Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки бетонных плит, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства на общую сумму 70000 рублей, принадлежащие ФИО 13, при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продажие и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 13 о продаже, в том числе бетонных плит и о доставке бетонных плит после произведенной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел ФИО 13 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых бетонных плит возле <адрес>. Далее Сагиров А.И. примерно в 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил фотоизображение банковской карты банка <данные изъяты> России №, которой пользовался в своих личных целях. ФИО 13, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых бетонных плит, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 48 минут осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 30000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО <данные изъяты> России № со счетом №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> России №, расположенном по адресу: <адрес>, на дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> России № со счетом №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> России №, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Сагиров А.И., в продолжение своих преступных действий, сообщил ФИО 13 о необходимости перевода денежных средств в сумме 20000 рублей для осуществления доставки заказанных последним бетонных плит, введя ФИО 13 таким образом в заблуждение об истинных преступных намерениях. После этого, ФИО 13, будучи введенный в заблуждение об истинных преступных намерениях Сагирова А.И., поверив и доверившись ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 57 минут осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 20000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО <данные изъяты> России № на дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> России №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Сагиров А.И., в продолжении своих преступных действий, сообщил ФИО 13 о необходимости перевода остальной обговоренной ранее полной стоимости бетонных плит, денежных средств в сумме 20000 рублей для найма рабочих для отгрузки и доставки товара, введя ФИО 13 в заблуждение об истинных преступных намерениях. После этого, ФИО 13, будучи введенный об истинных преступных намерениях Сагирова А.И., поверив и доверившись ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 07 минут осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 20000 рублей с дебетовой банковской карты ПАО <данные изъяты> России № на дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> России №.

После чего, Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки бетонных плит, свои обязательства перед ФИО 13 не выполнил, доставку бетонных плит по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 70000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 13 материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Кроме того, Сагиров А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, под предлогом продажи и доставки металлоконструкций, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, похитил денежные средства в сумме 205000 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

Так, Сагиров А.И., используя интернет – сервис «<данные изъяты>», где ранее им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, было размещено объявление о продаже и доставке металлоконструкций, используя абонентский № для осуществления телефонной связи и средств мгновенного обмена сообщениями (интернет – мессенджер «<данные изъяты>»), с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил ФИО 2, который осуществлял поиск объявлений о продаже по просьбе ФИО 14, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», о доставке металлоконструкций, а именно согласно обговоренным условиям по спецификации арматуры, после произведенной оплаты аванса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее Сагиров А.И., с целью завладения чужим имуществом путем обмана, в продолжение своих преступных действий, ввел ФИО 2 в заблуждение, сообщив о местонахождении продаваемых металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Далее Сагиров А.И. в ходе переписки по интернет – мессенджеру «<данные изъяты>» направил ФИО 2 договор поставки товара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки товаров на общую сумму 205000 рублей, утвержденный руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту: ООО «<данные изъяты>») в лице Сагирова А.И., с указанием для производства оплаты расчетного счета № филиал <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>». ФИО 2, не осведомлённый о преступных намерениях Сагирова А.И., будучи введенным им в заблуждение, заранее удостоверившись о наличии и местонахождении доставляемых металлоконструкций, ДД.ММ.ГГГГ направил данный договор директору ООО «<данные изъяты>» ФИО 14 Далее ФИО 14 в дневное время суток, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществил оплату путем производства перевода денежных средств в сумме 205000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» банка ПАО «<данные изъяты>» №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банка филиал <данные изъяты> Банк «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года в операционном офисе «<данные изъяты> филиал по адресу: <адрес>

После чего Сагиров А.И., не имея реальных намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению доставки металлоконструкций, свои обязательства перед ФИО 14, являющимся директором ООО «<данные изъяты>», не выполнил, доставку металлоконструкций по условиям договоренности не осуществил, денежные средства в сумме 205000 рублей не возвратил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 205000 рублей.

Подсудимый Сагиров А.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указав, что по объявлению ему позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО 10, которому потребовался строительный материал в виде арматуры, профильной трубы. Поскольку он занимается перепродажей строительных материалов через базы, он сообщил ФИО 10, что необходимый материал у него имеется. Договорившись о цене, условиях поставки, по представленным ему реквизитам фирмы, он выставил счет-договор об оплате, которые были оплачены ООО «<данные изъяты>». Поскольку оговоренные сроки были достаточно долгими, с поставкой строительного материала он не спешил. Через некоторое время ФИО 10 стал требовать исполнения обязательств, приезжал, высказывал угрозы, а после – обратился в правоохранительные органы. Возникший спор считает подлежащим разрешению в гражданско-правовом поле.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что полученные от потерпевшего денежные средства были им перечислены в адрес некоего поставщика, данные которого он не помнит. Взыскания денежных средств с поставщика, которому были направлены денежные средства потерпевшего, не производил по той же причине, ввиду того, что не помнит, кому из поставщиков им были перечислены деньги.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО 11, пояснил, что данного потерпевшего не помнит, с ним встретился впервые в отделе полиции. Факт передачи ему денежных средств в наличной форме также не помнит. Относительно бетонных плит, находящихся возле моста «<данные изъяты>» <адрес> указал, что работал в данном месте без официальных документов, за наличный расчет совместно с прорабами, имена которых в настоящее время не помнит. Возможно им выставлялось объявление о продаже бетонных плит, расположенных возле указанного моста, с целью последующей перепродажи.

На уточняющие вопросы суда о наличии в материалах уголовного дела текстовых сообщений в системе мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» с потерпевшим ФИО 11, от ответов уклонился, внятных пояснений не дал, показав, что все текстовые сообщения им были удалены.

По поводу эпизода преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» пояснил, что по размещенному им объявлению о продаже бетонных плит, которые он перекупал у ФИО 6, с ним связался представитель организации по имени Ильдар, с которым они договорились об их покупке, на общую сумму 294 000 рублей. Во исполнение договоренностей, в электронном виде был составлен договор, счет на оплату. Сообщив <данные изъяты> о том, что бетонные платы находятся в районе <адрес>, в стороне <адрес>, с исполнением договора он спешил, ввиду неблагоприятных погодных условий, и сложности с проездом к ним. С <данные изъяты> он всегда был на связи, от своих обязательств не отказывался, однако впоследствии узнал, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» возместил частично, на сегодняшний день им оплачено 80 000 рублей.

В полном объеме не вернул денежные средства, поскольку потерпевшая сторона обратилась в правоохранительные органы.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО 13, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по размещенному им объявлению ему позвонил потерпевший, которому он направил реквизиты банковской карты своей матери, которая находится в его пользовании, куда ему были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей. После этого наступили длительные новогодние праздники, и потерпевший обратился в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный ФИО 13, им возмещен в полном объеме.

На уточняющие вопросы суда о том, имелись ли фактически у него бетонные плиты, которые он намеревался продать, путем размещения объявлений об их продаже, пояснил, что перекупал бетонные плиты через прорабов, на тот момент они находились в районе <адрес>. У него имелись проблемы, связанные не с транспортом, а с расчисткой их от снега и погодными условиями, именно это являлось причиной несвоевременного исполнения взятых обязательств. На вопросы суда указал, что договора не составлялись, сделка заключалась устно. Бетонные плиты ему не принадлежали, он работал через перекупщиков, о чем потерпевшему ФИО 13 он не говорил.

По эпизоду преступления в отношении ООО <данные изъяты>» пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по ранее размещенному им объявлению о продаже металлоконструкций с ним связались представитель организации. Обсудив условия сделки, сообщив место, где находились металлоконструкции, они встретились, заключили договор, во исполнение которого от потерпевшего поступили денежные средства в качестве аванса. Далее наступили длительные новогодние праздники, и после нового года к нему приехали сотрудники полиции. Учитывая, что потерпевшая сторона вела себя по-хамски, угрожала ему, и ввиду того, что срок по договору не истек, он не торопился исполнять обязательства. На сегодняшний день им возвращено потерпевшей стороне денежные средства в размере 600 рублей.

На уточняющие вопросы суда о том, по какой причине он направил представителя потерпевшего осматривать металлоконструкции, которые фактически ему не принадлежали, указал, что они являлись образцами, аналогичными тем, что продавал он, о чем было известно потерпевшим.

В связи с явными существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», официально трудоустроенных сотрудников не имеется, все работники работали по найму, поскольку работа организаций носит сезонный характер. Счета организаций в настоящее время на основании решения налоговой инспекции заблокированы, арендованных складских помещений не имеется. Строительные материалы он продает через сеть «Интернет», путем размещения рекламных объявлений, в том числе на сайте объявлений «<данные изъяты>».

В обговоренные сроки осуществить доставку товара ООО «<данные изъяты>» не смог, поступившие денежные средства от потерпевшего в сумме около 500 000 рублей, им были переведены на имя его супруги. Денежные средства он снимал в наличной форме, пускал в обороты ООО «<данные изъяты>», так как плиты покупались на наличные денежные средства, у кого покупал и куда переводил остатки денежных средств он не помнит, контактов продавцов плит у него не сохранились, так как находил объявления у частных лиц. Куда им была переведена оставшаяся денежная сумма в размере около 350 000-400 000 рублей из перечисленных ранее ООО «<данные изъяты>», он не помнит, но с уверенностью может сказать, что направлены они были в развитие бизнеса, на демонтаж и поставку другим клиентам. Трубы и арматуры, для осуществления доставки ООО «<данные изъяты>», планировал закупить позже, но вовремя не успел выполнить обязательства, поскольку счета ООО «<данные изъяты>» были заблокированы. Денежные средства, которые переводились для доставки им товара, потратил на оборот ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», доставку товаров не мог осуществить по причине того, что в дальнейшем в отношении него обратились в отдел полиции и просили вернуть денежные средства без доставки товаров, на то время свободных денежных средств на счетах его организаций не имелось.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО 11. ООО «<данные изъяты>», ФИО 13, ООО «<данные изъяты>» дал аналогичные показания, данные им в судебном заседании (<данные изъяты>).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Сагирова А.И. в хищении денежных средств потерпевших путем обмана, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в судебном заседании и оглашенных показаний в ходе следствия, признанного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего и переведенного судом в статус свидетеля обвинения и гражданского истца ФИО 10 следует, что он работал на должности сотрудника по снабжению в ООО «<данные изъяты>», директором общества является ФИО 1.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>» ИНН № возникла необходимость в приобретении и закупки арматуры и профильных труб для строительства объекта, а именно на базе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства: <адрес>, в интернете в ходе просмотра группы, в мессенджере «<данные изъяты>», обратил внимание на объявление с информацией о продаже металлоизделий, арматуры и труб, где был указан абонентский № и имя А., в дальнейшем оказавшийся Сагировым А. И.. Далее он по указанному номеру № связывался с продавцом и продавец в ходе телефонного разговора представился ему по имени А., что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается реализацией металлоконструкций, бывших ранее в использовании. Как ему пояснил Сагиров А.И., юридический адрес ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, является крупной организации, имеет базы на территории Татарстана, продает металлоконструкции от поставщика с <адрес>, продает арматуру и профильные трубы по цене доступной для покупателя. Он поверил Сагирову А.И. и действительно думал, что ООО «<данные изъяты>» занимается продажей металлоконструкций. При этом Сагиров А.И. пояснил, что необходимо будет произвести оплату в полном объеме для осуществления им доставки, на что он согласился, так же сообщил, что после оплаты на следующий же день он произведет доставку товара по указанному им адресу. В ходе телефонного разговора и после уточнения по спецификации продажи арматуры и профильных труб, Сагиров А.И. пояснил, что общая сумма приобретаемых металлоизделий составит 877512,60 рублей. Поставку купленных материалов, необходимо было доставить по адресу: <адрес>Б, база ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут директор ООО «<данные изъяты>» Сагиров А.И. выставил счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 877512,60 рублей, подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ИНН № Сагировым А.И., с указанием расчетного счета № Поволжский филиал АО «<данные изъяты>» <адрес>. Счет-договор был отправлен по мессенджеру «<данные изъяты>» ему, который ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен в бухгалтерию для производства оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов бухгалтером был осуществлен электронный платеж на расчетный счет № банка «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ИНН № на сумму 877512,60 рублей, которое также было отправлено на его электронную почту «<данные изъяты>» и по мессенджеру «<данные изъяты>» на абонентский №, которым пользовался Сагиров А.И., после чего Сагиров А.И. перезвонил ему и подтвердил, что денежные средства на сумму 877512,60 рублей зачислены на расчетный счет № банка АО «<данные изъяты>», и что он приступил к погрузке заказанных им металлоизделий. Однако в тот же день он перезвонил ему снова и сообщил, что погрузку на автомашину со склада, приостановил, закончит на следующий день, причину не уточнил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он уточнил у Сагирова А.И. о погрузке, на что ему последний пояснил, что автомашина под погрузку на подходе, по приезду загрузит оставшуюся часть металлоизделий и товар отправит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически стал уточнять о поступлении металлоизделий по месту выгрузки, на что ему отвечали, что доставку не осуществлена, а в ходе неоднократного осуществления телефонного звонка Сагирову А.И. на абонентский №, он не отвечал на его звонки. Когда уже смог дозвониться до Сагирова А.И. потребовал возврата перечисленных денежных средств. Сагиров А. от возврата денежных средств отказался, пояснил, что расчетный счет организации ООО «Арма» заблокирован. После выезда им по адресу: <адрес> установил, что металлобаза ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки им было направлено письмо Сагирову А.И. по его же просьбе о возврате денежных средств в связи с невыполнением с его стороны условий договора и не осуществления доставки товара, однако Сагиров А.И. не отвечал, а через некоторое время его абонентский номер от сети и вовсе был отключен (<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО 10 в настоящее время в данной организации не работает, в связи с чем его статус судом был изменен на свидетеля, кроме того установлено, что ФИО 10 полностью возместил причиненный ущерб обществу из своих личных сбережений, о чем письмом подтвердил и директор общества ФИО 1.

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля ФИО 7, следует, что она предоставляет бухгалтерские услуги. Осуществляет деятельность в офисе № по адресу: <адрес>, что касается ООО «<данные изъяты>», пояснила, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года с ней связался Сагиров А.И., представился директором ООО «<данные изъяты>», требовалось ведение и формирование бухгалтерского учета. Работа ею велась удаленно, ее функции заключались в том, что на основе предоставленных документов Сагировым А.И. формировались налоговые отчетности. Сагиров А.И. предоставлял документы продаж, счета на оплату покупателей, на основе счета формировала универсально-передаточный документ. За 2 квартал декларация была нулевая в виду возможной ее корректировки, так как Сагиров А.И. должен был предоставить документы покупок, однако данные документы им предоставлены так и не были. Данный факт ей известен в виду того, что она формировала организациям счета на оплату, подготавливала документы для продажи товара. Ни одна продажа ООО «<данные изъяты>» не была включена в декларацию второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года в виду не предоставления документов директором Сагировым А.И. Подтвердить или опровергнуть перевод денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не может, поскольку не помнит. Где фактически осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>» ей не известно, с ДД.ММ.ГГГГ года Сагиров А.И. престал выходить на связь, при этом ей поступали телефонные звонки от его клиентов и от налоговых органов в виду невнесения операций с организациями. Далее Сагиров А.И. откладывал дату и время встреч, документы по продажам товаров организациям не предоставил, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года не выплатил. Так же, у нее вызывало подозрение тот факт, что Сагиров А.И., директор ООО «<данные изъяты>», осуществлял продажи строительных материалов, с его слов, без закупки строительных материалов и каких-либо расходных материалов и оборудования (<данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 11 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году построили склад для хранения зерна и чтобы не бетонировать пол склада решили установить бывшие ранее в использовании дорожные плиты. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» обнаружил подходящее объявление с информацией о продаже бетонных плит. В объявлении был указан абонентский №. Далее, он связывался с продавцом, который представился ему по имени А., и сообщил, что дорожные плиты, которые он хочет продать, находятся на <адрес> и возле моста «<данные изъяты>». В итоге они договорились, что он купит у него дорожные плиты, которые расположены возле моста «<данные изъяты>». Также в ходе телефонного разговора А. пояснил, что необходимо будет оплатить ему денежные средства в сумме 200000 рублей, чтобы он смог начать погрузку. По договоренности с ним, доставка должна была быть осуществлена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе в ходе переписки по мессенджеру «<данные изъяты>» А. отправил ему фотографии бетонных плит, которые он собирался продать. В том числе расположенные на мосту «<данные изъяты>» около реки «<данные изъяты>», пояснив, что именно данные плиты он и продает. По их с А. договоренности, доставку А. осуществлял сам и производил лишь после полной оплаты, а общая сумма бетонных плит с доставкой в итоге составила 230000 рублей. Доставить А. должен был плиты на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он доверился А. и они с ним решились встретиться в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возле главного входа, где впоследствии около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства 200 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 40 штук. При передаче денежных средств каких-либо документальных подтверждений не было, в том числе расписку не оформляли. Также до этого Сагиров А.И. ему сказал, что доставку осуществит от имени юридического лица, название которой он не помнит. К этому времени со слов Сагирова А.И. бухгалтерия его организации не работала, поэтому у него с собой ни печати, ни документов не было, и что денежные средства он оприходует на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и предоставит ему накладную о зачислении им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он позвонил Сагирову А.И. и поинтересовался по поводу доставки, на что А. ответил, что у него нет сейчас грузовых автомобилей в таком количестве, чтобы осуществить доставку всех бетонных плит. Далее, Сагиров А.И. попросил передать ему еще денежные средства на общую сумму 30000 рублей для того, чтобы он смог начать осуществлять погрузку бетонных плит, и они с ним решили встретиться возле моста «<данные изъяты>», где также он одновременно хотел посмотреть наличие бетонных плит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов они с Сагировым А. встретились под мостом «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в проекции <адрес>. При встрече Сагиров А.И. ему сказал, что именно данные бетонные плиты он собирается продать, указав на бетонные плиты, которые лежали вдоль моста «Миллениум». На то время недалеко работали краны, которые и занимались демонтажем данных бетонных плит, где в последующем была обустроена зеленая зона. Он доверился Сагирову А.И. и, находясь на данном месте, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 6 штук. В итоге, он сам нашел машину, поскольку Сагиров А.И. тянул время и ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об этом, уточнив при этом, где забирать плиты, на что Сагиров А.И. сказал, что бетонных плит в таком количестве у него уже нет. Он начал понимать, что таким образом Сагиров А.И. его обманывает и через два-три дня он перезвонил Сагирову А.И. попросив вернуть денежные средства, однако Сагиров А.И. перестал отвечать на его телефонные звонки, а в последующем его абонентский номер и вовсе был отключен от сети.

Причиненный от преступления ущерб составил 230 000 рублей, оценить, является ли данный ущерб для него значительным, затруднился, ввиду того, что среднемесячный доход варьируется, и составляет разные суммы денег. До настоящего времени Сагиров А.И. бетонные плиты не доставил, денежные средства не вернул, от исполнения обязательств отказался (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласий сторон показаний свидетеля ФИО 8 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в его служебные обязанности входят: контроль за ходом ремонтных и строительных работ и расхода строительных материалов, составление документации на строительном объекте. Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются строительство и реконструкция мостов, а также монтаж очистных сооружений для сточных вод и других коммуникаций, связанных с мостами и прилегающей к ним инфраструктурой.

Так, в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» заключил договор с ГКУ «<данные изъяты>» на ремонт асфальтно-бетонного покрытия разворотной петли по мосту «<данные изъяты>», у дворца единоборств <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в последующем заключил договор с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении услуг по демонтажу, в том числе дорожных бетонных плит. Получив наряд на выполнение ремонтных работ, он выдвинулся к объекту, после согласования с представителями заказчика на объект была направлена бригада рабочих в составе восьми человек и строительная техника. Охрана на строительном объекте осуществлялась одним охранником, в зону ответственности которого входила только охрана спецтехники и недопущение вывоза товарно-материальных ценностей. В ходе выполнения работ с нижней части откоса моста ими были демонтированы дорожные плиты в количестве 607 кубических метров. Данные бетонные дорожные плиты в ожидании вывоза сначала были штабелированы на объекте, затем в полном объеме они их вывезли на территорию базы, расположенной на территории <адрес>, в <адрес>. Реализация указанных дорожных плит не осуществлялась. По факту размещенного на сайте интернета бесплатных объявлений «<данные изъяты>», касающегося продажи демонтированных ООО «Волгадорстрой» плит пояснил, что во время демонтажа он заметил незнакомых ему мужчин, которые фотографировали плиты. Подойдя к ним, он спросил данных мужчин, зачем они фотографируют не принадлежащие им дорожные бетонные плиты. В ответ на это мужчина пояснил, что планирует приобрести их у мужчины по имени А., который в целях рекламы разместил на сайте «<данные изъяты>» рекламное объявление об их продаже. Он разъяснил мужчинам, что является главным на данном строительном объекте и что дорожные бетонные плиты не продаются, после чего они уехали. Заинтересовавшись полученной информацией, он открыл интернет-сайт «<данные изъяты>», где в разделе продажи дорожных бетонных плит увидел одно объявление с фотографиями дорожных плит с его строительного объекта. Контактным лицом в объявление было указано имя как А. и абонентский №. Далее, позвонив по абонентскому номеру №, ему ответил мужчина, представившийся по имени А.. В ходе разговора А. пояснил, что его организация осуществляет демонтаж дорожных плит на склоне моста «<данные изъяты>» и их реализацию. Он возразил А., пояснив, что он не имеет никакого отношения к данным плитам и обманывает людей. А. сразу прервал телефонную связь, а затем через некоторое время и вовсе на сайте «<данные изъяты>» в интернете данное объявление было удалено. Мужчина по имени А., который выставил объявление на сайте «<данные изъяты>» с фотографиями дорожных плит с его строительного объекта, сам никакого отношения к данному строительному объекту не имеет, поэтому реализовывать размещенные в объявлении плиты не мог и не имел права (<данные изъяты>). Данные показания свидетель подтвердил и на очной ставке с подсудимым, где уверенно его опознал как человека, которому звонил и впоследствии передал деньги за товар (<данные изъяты>).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 12 следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается скупкой продажей и изготовлением оборотной тары (деревянные поддоны). Также у общества имеется площадь земли на трассе М7 и они хотели на ней выложить бетонные плиты, с целью дальнейшего хранения деревянных поддонов. ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой по работе <данные изъяты> на сайте «<данные изъяты>», нашли объявление о продаже б/у бетонных плит по цене 4900 рублей за 1 шт. После чего, он по абонентскому номеру № связался с продавцом, который представился по имени А., директором ООО «<данные изъяты>» и сказал, что плиты в наличии есть и после оплаты им их сразу привезут. Он выставил счет на сумму 294000 рублей, которые необходимо перевести ему на счет банка ФК «<данные изъяты>». Также А. пояснил, что плиты находятся в <адрес> и посредством мессенджера «<данные изъяты>» отправил на его номер фотографии и видеозапись - съемки плит. После чего они выехали на место и убедились, что плиты в наличии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, оплатили всю сумму и сообщили об этом А., так как плиты обязались доставить только после 100 % оплаты в количестве 60 штук. Однако плиты доставлены не были, А. то говорил, что крана нет, чтобы погрузить плиты, то длинномера нет. Такая ситуация была до ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в <адрес> на то место, где лежали плиты, поскольку хотели сами забрать плиты, но вышел неизвестный мужчина и сказал, что это его плиты, А. никакого он не знает. Затем А. перестал выходить на связь, номер его недоступен. Из 294000 рублей А. им вернул 80000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей и 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Общая сумма ущерба составляла 294000 рублей. На данный момент остаточная сумма ущерба составляет 214000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 15 следует, что он в настоящем судебном заседании уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года на сайте объявлений «<данные изъяты>» обнаружена информация о продаже плит, и ввиду имевшейся необходимости в их покупке, был осуществлен звонок, на который ответил мужчина, представившийся именем А.. С его слов стало известно о том, что интересуемые плиты находятся в районе <адрес>, и в случае необходимости предложил представителям организации проехать к месту их хранения, для того, чтобы убедиться в их наличии. Следуя предложению, представители организации осуществили выезд к месту и убедились, что железобетонные плиты действительно находились там. После этого платежным поручением № на расчетный счет организации «<данные изъяты>»» были перечислены денежные средства в размере 294 000 рублей, что в том числе подтверждается актом сверки. На вопросы о времени, когда данные железобетонные плиты могут быть получены, А. пояснил, что ввиду заснеженности, и необходимости расчистки плит и проезда к ним от снега, потребуется дополнительное время. Как только данное препятствие будет устранено, можно будет получить железобетонные плиты. По прошествии времени, они предприняли несколько попыток связаться с А., однако на звонки он не отвечал. Выехав вновь к месту расположения плит, они обнаружили, что база, где располагались плиты, находилась в запустевшем состоянии, ворота к базе открыты. Не решившись забирать плиты, в отсутствии людей, они приняли решение подождать, а поскольку А. так и не вышел на связь, обратились в правоохранительные органы. После написания заявления они вновь съездили на базу, на которой плиты уже отсутствовали.

После оглашения показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 12, ранее являвшегося представителем организации, в полном объеме подтвердил сведения, изложенные в них.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 6 следует, что он занимается демонтажем зданий и реализацией дорожных плит. Также он может приобрести дорожные плиты по более низкой цене, чтобы продать их по более высокой, если найдет объявление на «<данные изъяты>» или если ему предложат купить кто-то из его клиентов. На «<данные изъяты>» также имеется у него объявление о демонтаже зданий, продаже б/у материалов, по которым им звонят. Человек по имени Сагиров А. И. ему незнаком. Компании ООО «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>» ему также незнакомы. По поводу плит ему звонили примерно год назад. Продавал дорожные плиты, находившиеся в <адрес> в <адрес>. Он выезжал туда один раз, чтобы посмотреть данные плиты, чтобы перепродать. Был человек, который был заинтересован купить дорожные плиты у него, если он их приобретет. Имени данного человека он также не помнит. Но данные плиты он не приобрел, так как перестал выходить на связь человек, который был заинтересован в покупке данных плит в случае перепродажи с его стороны (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего ФИО 13оглы в судебном заседании, а так же данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него по адресу: <адрес>, имеется строительный объект, имеется собственный дом, поэтому для благоустройства дороги и прилегающей территории возле строящегося дома он стал искать на сайте «<данные изъяты>» в сети интернет дорожные плиты, где нашел объявление № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Связался с продавцом через торговую площадку «<данные изъяты>» по сообщению, написав продавцу «<данные изъяты>» для уточнения условий по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо ему ответило на его сообщение, и после уточнений условий по интересующимся его дорожным плитам они обменялись с ними абонентскими номерами, и позже он позвонил ему, и в ходе разговора мужчина представился А.. В ходе беседы по телефону А. сообщил ему, что дорожные плиты находятся по адресу: <адрес>, возле <адрес>, и он сможет съездить и посмотреть на наличие, пояснив, что это его плиты. Также при разговоре они обсудили возможность производства оплаты. А. сообщил, что каждая плита будет стоить по 4500 рублей с учетом доставки, также сообщил, что у него в наличии имеются плиты в количестве более 30 штук. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить по вышеуказанному адресу и посмотреть, есть ли в наличии данные плиты. Приехав на место он увидел, что плиты на самом деле имеются в наличие и находятся возле дороги около <адрес>. Убедившись в этом, он позвонил А., который сообщил ему, что необходимо оплатить аванс и прислал фото банковской карты «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> в ходе переписки по мессенджеру «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:48 часов он на номер вышеуказанной банковской карты перевел денежные средства в размере 30000 рублей со своей банковской карты ПАО <данные изъяты> России №. После перевода денежных средств А. на следующий день позвонил и сообщил, что необходимо еще перечислить денежные средства, так как необходимо организовать технику для доставки, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов он еще раз перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на ту же банковскую карту. После этого А. сказал, что начинает чистку снега там, для удобства погрузки, а потом ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил и сказал, что необходимо нанять рабочих для отгрузки и доставки товара, поэтому попросил осуществить перевод остальной суммы от оставшейся суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов он осуществил денежный перевод в размере 20000 рублей на ту же банковскую карту. Далее он подготовил площадку для привоза и установки плит и ДД.ММ.ГГГГ снова созвонился с А., последний сообщил, что договорился насчет манипулятора и начнет возить ему плиты. С ДД.ММ.ГГГГ А. перестал выходить на связь, а в дальнейшем его абонентский номер и вовсе был отключен. Через некоторое время от своего знакомого узнал, что данные плиты, которые якобы принадлежали А., расположенные возле <адрес>, принадлежат «<данные изъяты>» Банк, и их используют для стройки домов. В настоящее время Сагиров А.И. денежные средства в сумме 70000 рублей вернул путем перевода ему на его банковскую карту, претензий к нему не имеет, на уточняющие вопросы суда сообщил, что ущерб в сумме 70 000 рублей для него не является значительным (<данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 14 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следует, что является директором ООО «<данные изъяты>», которая производит строительство сети электропередач, для чего потребовались металлоизделия. Он через своего родственника ФИО 2 нашел организацию, которая занимается поставкой данных изделий. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» ИНН № в лице директора Сагирова А.И. должен был поставить на объект, расположенный в пгт. Балтаси товар, а именно: арматуру <данные изъяты> в количестве 6.62 тонны на общую сумму 393 842,40 рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в его лице был заключен договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по устному соглашению с Сагировым А.И., он должен был привезти товар через 2-3 дня, при этом пояснил, что договор был типовой поэтому, он не придав значения, подписал договор со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» должен был перечислить аванс 50 процентов, а именно сумму в размере 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, после подписания договора, через банк клиент через ПАО «<данные изъяты>» онлайн платформа из банковского счета организации ООО «<данные изъяты>» № перевел на указанный в договоре расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № аванс в сумме 205 000 рублей. Однако, металлические изделия на объект так и не были доставлены. На их вопросы Сагиров А.И. начал находить различные причины, до настоящего времени металлические изделия ООО «<данные изъяты>» не поставил. Все разговоры с Сагировым А.И. вел его родственник - ФИО 2. Он лично с Сагировым А.И. ни разу не встречался и не разговаривал, так же ему не звонил, все дела проходили через ФИО 2 Подписанный Сагировым А.И. договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему прислал ФИО 2, после чего он распечатал, подписал и направил ФИО 2, для дальнейшей передачи Сагирову А.И. Так же он всех нюансов не знает, так как доверился ФИО 2 Таким образом причиненный неправомерными действиями Сагирова А.И. материальный ущерб для ООО «<данные изъяты>» составляет 205 000 рублей, в настоящее время погашен долг частично в сумме 600 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат ФИО 14, который является директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, сообщил, что ему по работе нужны металлические конструкции, а именно швеллер 24 бывшие ранее в использовании 6-12м в количестве 6,62 и попросил найти металлические конструкции. После этого он созвонился с другом ФИО 16, у которого были знакомые металлисты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 16 сообщил, что нашел объявление в «<данные изъяты>» и сказал, что есть такая организация ООО «<данные изъяты>», которая продает металлические конструкции. В этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, находясь в <адрес> позвонил по данному абонентскому номеру №, на звонок ответил молодой человек, который представился по имени А.. А. сообщил, что металлическая конструкция, которая выставлена на «<данные изъяты>» находится в собственности юридического лица, что у него имеется право на продажу данной металлической конструкции и он может поехать и лично осмотреть данную металлическую конструкцию. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать по адресу: <адрес>, д. Именьково, чтобы осмотреть металлическую конструкцию. На данный объект он поехал, так как до этого сам А. отказался поехать, объяснив тем, что у него появились неотложные дела. Примерно в 08 часов 20 минут он приехал на объект осмотреть металлическую конструкцию, где все тщательно просмотрел, сделал для себя несколько фотографий и также фотографии металлических конструкций, отправил двоюродному брату ФИО 14 Убедившись в том, что металлические конструкции на самом деле есть, они решили отправить реквизиты ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы Сагиров А.И. подготовил договор поставки товара. Сначала ФИО 14 отправил ему реквизиты своей организации, которые он по мессенджеру направил А., после этого ДД.ММ.ГГГГ Сагиров А.И. по мессенджеру отправил ему договор поставки товара на арматуру <данные изъяты> (11,7м) количество 6,62, и договор поставки товара №, которые он переправил ФИО 14 Далее, ФИО 14 подписал данный договор, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен между ООО «Энергоресурс» в лице директора ФИО 14 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сагирова А. И. на сумму 408842,40 рублей, где был указан пункт об оплате аванса на половину суммы. ФИО 14 перевел на расчетный счет ООО <данные изъяты>», который был указан А., денежные средства в сумме 205000 рублей в качестве аванса для доставки А. металлических конструкций. А. сказал, что доставку осуществит сам после оплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ доставка А. не была осуществлена, примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он встретился с Сагировым А.И., в ходе общения последний сказал, что пока у него трудности, и доставку осуществит ДД.ММ.ГГГГ. Сагиров А. до сегодняшнего дня товар не предоставил и денежную средства не возвратил. Также он попросил его вернуть денежные средства в сумме 205000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», на что Сагиров А.И. ответил, что осуществит перевод обратно, и действительно оправил платежное поручение, где было указано, что перевод денежных средств в обработке, однако никакие денежные средства он не вернул. В ходе предварительного следствия при проведении следственного действия, а именно осмотра места происшествия указал на земельный участок, где находятся металлические швеллеры, которую А. хотел продать ему (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 16 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО 2, который попросил найти человека, который занимается продажей металлоконструкций. Он согласился и начал искать по своему сотовому телефону в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже металлоконструкций. После этого он увидел объявление №, где был указан адрес: <адрес>, а также был указан абонентский №. После этого он со своего абонентского номера № позвонил по данному абонентскому номеру, указанному в объявлении, и поинтересовался продажей металлоконструкций, абонент представился ему по имени А.. А. в ходе телефонного разговора подтвердил продажу металлоконструкций, после чего данное объявление он отправил по мессенджеру своему другу ФИО 2 ФИО 2 попросил встретиться с ним лично, и проверить его на надежность продавца. Он согласился и встретился с ним примерно в 18-19 часов возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе общения с А. снова поинтересовался о продаже металлоконструкций и стоимостью оказываемых услуг. В ходе общения А. разговаривал убедительно, располагал к доверию, в ходе общения с ним и после уточнения по спецификации продажи металлоконструкций ничего подозрительного в его поведения не заметил, сомнений ничего не вызывало. После встречи с А. он сообщил ФИО 2, что у него никаких подозрений А. не вызвал, что располагает к доверию. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО 2 интересовался о продаже металлоконструкций, так как его об этом попросил его двоюродный брат ФИО 14, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ФИО 14 с целью покупки металлоконструкций перевел денежные средства в сумме 205000 рублей на указанный А. расчетный счет организации А. ООО «<данные изъяты>». После чего А. доставку не осуществил, денежные средства не вернул (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 5, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что земельный участок и крытый ток, расположенный по адресу: <адрес> находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Вышеуказанный объект: крытый ток и земельный участок планирует использовать по назначению. С момента приобретения по сегодняшний день он не планировал продавать данный объект, объявления на сайте «<данные изъяты>» не выставлял. Также другим лицам не давал разрешения на продажу. Гражданина Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает, ранее не знакомы (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Сагирова А.И. подтверждается также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном объеме, которыми являются правоустанавливающие документы, гражданско-правовые договора, платежные документы и иные имеющие значение для уголовного дела документы, а именно:

- заявление ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сагирова А. И., который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом строительных продаж, а именно арматуры, продал уголки на сумму 877512,60 рублей, обманул их организацию ООО «<данные изъяты>». По сегодняшний день материал не доставлен и деньги не возвращены, просит разобраться в данной ситуации. Денежные средства переведены на счет ООО «<данные изъяты>» № АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Ф-л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (<данные изъяты>).

- ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому: 1) общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №; дата постановки на учет в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ; сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; адрес места нахождения: <адрес> состояние юридического лица - действующее, в которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) выступает Сагиров А. И., ИНН №;

2) общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ, сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес места нахождения - <адрес>, состояние юридического лица - действующее, в которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) выступает Сагиров А. И., ИНН № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН № дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> предоставлял налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, 3, 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерская (финансовая) отчетность не предоставлялась (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО 10 изъяты переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», копия счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного сообщения электронной почты «<данные изъяты>», детализация звонков по его абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) копия счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», 4) копия письма о возврате денежных средств за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 5) копия электронного сообщения электронной почты «<данные изъяты>», 6) детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7) копия договора поставки товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 8) сопроводительное письмо ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> на № от ДД.ММ.ГГГГ, 9) электронный носитель - оптический CD-R диск с выписками по счетам №, №, № ф-л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на №СО от ДД.ММ.ГГГГ, 11) выписка по операциям на счете №, владелец ООО «<данные изъяты>» ИНН №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12) выписка по корпоративной карте в приложении, 13) реестры ip-адресов, 14) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 15) копия приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 16) копия решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 17) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 18) копия устава на ООО «<данные изъяты>», 19) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос №СО от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заявление ФИО 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который путем обмана и злоупотребления его доверием под предлогом продажи б/у дорожных плит завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 230 000 рублей. Данная сумма для него является значительным ущербом (<данные изъяты>);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «<данные изъяты>» выполняло работы по демонтажу дорожных плит на объекте: «<данные изъяты>». На основании договора подряда работы выполнены силами ООО «<данные изъяты>». В ходе работы проведен демонтаж дорожных плит. Указанные в запросе ФИО 11 и Сагиров А.И. к выполнению работ на объекте отношения не имели, договорных отношений по купле-продаже демонтированных дорожных плит с указанными лицами не имелось. Сагиров А.И. соответственно к деятельности по демонтажу, утилизации и реализации дорожных плит отношения не имел (<данные изъяты>);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт объекта: Ремонт асфальтобетонного покрытия разворотной петли под мостом «<данные изъяты>». В рамках заключенного соглашения о взаимодействии между ГКУ «<данные изъяты>» и ГБУ «<данные изъяты>», лицом, ответственным за принятие выполненных работ, на основании приказа был закреплен ФИО 3. Сотрудник Сагиров А.И. в ГКУ «<данные изъяты>» и ГБУ Дирекция финансирования программ дорожных работ» не числится, и Заказчиком не привлекался (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в проекции <адрес>, возле моста «<данные изъяты>» на берегу реки <данные изъяты> на территории <адрес>, в проекции здания «<данные изъяты>». Со слов ФИО 11 в данном месте произведена передача денег в сумме 30 000 рублей мужчине по имени А. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, возле центрального входа, где произведена передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей мужчине по имени А. (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно оптический CD-R диск с информацией об учетной записи по объявлениям, в которых указывался абонентский №, размещенных с данной учетной записи на сайте «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО 11 изъята переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», детализация звонков по абонентскому номеру № (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) переписка по мессенджеру «<данные изъяты>», 2) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> 3) электронный носитель - оптический CD-R диск с информацией об учетной записи по объявлениям, в которых указывался абонентский №, размещенных на сайте «<данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 5) копия приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 6) копия решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 7) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, 8) копия устава на ООО «<данные изъяты>», 9) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> согласно которому в учетной записи указано имя «<данные изъяты>», в учетной записи указаны номера телефона: <данные изъяты>; 10) детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- заявления представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО 12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просит привлечь к уголовной ответственности Сагирова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 294 000 рублей. Выступая директором ООО «<данные изъяты>» обещал поставить бетонные плиты в количестве 60 шт., после того как на р/с банка ФК «<данные изъяты>» № поступили деньги, скрылся, местонахождение не известно. Плиты не поставлены. Ущерб 294 000 рублей (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно оптический CD-R диск информация об учетной записи «<данные изъяты>» и объявлениях, размещенных с данной учетной записи на сайте «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО 12 изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 294 000 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) ответ на запрос «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на CD-диске; 2) ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске; 3) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 294000 рублей, (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Сагирова А.И. изъяты: 1) скриншот с контактами лица, который занимается реализацией стройматериалов; 2) скриншот сайта «<данные изъяты>» с указанием выставленных на продажу дорожных плит; 3) скриншот объявления, выставленного компанией «<данные изъяты>» о продаже стройматериалов на «<данные изъяты>»; 4) копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копию устава ООО «<данные изъяты>»; 6) копия договора поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 6) копия Приложения № к договору <данные изъяты>; 7) фотографии местонахождения плит; 8) CD-диск с видеозаписью местонахождения плит; 9) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 30000 рублей; 10) скриншот участка местности, где находились плиты (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) скриншот с контактами лица, который занимается реализацией стройматериалов; 2) скриншот сайта «<данные изъяты>» с указанием выставленных на продажу дорожных плит; 3) скриншот объявления, выставленного компанией «<данные изъяты>» о продаже стройматериалов на «<данные изъяты>»; 4) копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копия устава ООО «<данные изъяты>»; 6) копия договора поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 6) копия Приложения <данные изъяты>; 7) фотографии местонахождения плит; 8) CD-диск с видеозаписью местонахождения плит; 9) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств на сумму 30000 рублей; 10) скриншот участка местности, где находились плиты (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке находились дорожные плиты. В ходе осмотра следов, пригодных для исследования, не обнаружено (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>», ИНН № состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет (<данные изъяты>);

- ответ на запрос <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Сагирова А.И. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук «<данные изъяты>», зарядник от ноутбука, сумка для ноутбука (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ноутбук марка, модель и серийный номер: «<данные изъяты>», с зарядным устройством и сумкой для ноутбука (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно выписка по счёту № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения по IP-адресам (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

- заявление ФИО 13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи дорожных плит, обманным путем завладело денежными средствами в общей сумме 70000 рублей, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) чек по операции <данные изъяты> Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; 2) скриншот мессенджера «<данные изъяты>» с абонентским номером №; 3) скриншот из торговой интернет площадки «<данные изъяты>», номер объявления № (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: логи сессий клиента, выписка по операциям на счете 40№, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: логи сессий клиента, выписка по операциям на счете 40№, владелец ФИО 4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответы на запрос ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО 13оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО 13оглы указал на участок территории по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный участок для просмотра образцов дорожных плит, которые принадлежали А. (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, а именно: логи сессий клиента, выписка по операциям на счете 40№, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестры ip-адресов (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; 2) копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; 3) копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; 4) переписка по мессенджеру «<данные изъяты>»; 5) скриншот объявления на сайте «<данные изъяты>» сети интернет; 6) детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>; 8) логи сессий клиента; 9) выписка по операциям на счете №, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; 11) логи сессий клиента; 12) выписка по операциям на счете №, владелец ФИО 4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, согласно которому в учетной записи указано имя «<данные изъяты>», в учетной записи указаны номера телефона: <данные изъяты>; 15) сопроводительное письмо ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>; 16) логи сессий клиента; 17) выписка по операциям на счете №, номер банковской карты №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16) копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) копия устава на ООО «<данные изъяты>»; 18) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) копия решения учредителя № ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заявление ФИО 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № Сагирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который под предлогом поставки металлических изделий, а именно арматуры Ф12 на сумму 408 842 рублей мошенническим путем похитил денежные средства в размере 205 000 рублей, которые он перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в качества аванса на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № Ф-Л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>», причнив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 205 000 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО 2 осмотрен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Объект из металлоконструкций, а именно опоры из металлических труб, сверху швеллеры. Территория не огорожена (<данные изъяты>);

- ответ на запрос филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому почтовый адрес ориентира земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>, правообладатель ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование), общей площадью 4001кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и Крытый ток склад (назначение: нежилое здание, кадастровый №, 1- этажный, инвентарный №), общей площадью 1404,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о перераспределении земельных участков, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории сельского поселения) №-с от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, с образованием земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства), с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос Ф-л <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно оптический CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптический CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО 14 изъяты договор поставки товара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>», выписка по расчетному счету № ПАО «<данные изъяты> Банк (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО 2 изъяты: скриншот объявления «<данные изъяты>», копия платежного поручения (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> а также протоколами очных ставок и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждают вину в совершении данных преступлений.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевших, добросовестности его действий, однако из противоречивых показаний, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставив в их совокупности, суд находит их нелогичными, и не согласующимися с установленными судом обстоятельствами, и потому к ним относится критически, расценивая как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, суд отмечает, что выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о демонстрации потерпевшим образцов товара, соответствующим тем, которые он намеревался впоследующем им продать, ни одним из потерпевших подтверждена не была. Пояснения относительно направления полученных от потерпевших денежных средств на нужды своих фирм, по мнению суда не выдерживают критики, поскольку ни на один вопрос участников процесса Сагиров А.И. не смог указать, куда и на какие конкретно цели они были направлены. Указанное приводит суд к убеждению о наличии изначального преступного умысла подсудимого на обман потерпевших и изъятие у них денежных средств мошенническим путем.

Вышеуказанные доводы подсудимого в полной мере опровергнуты показаниями потерпевших, указавших, что Сагиров А.И., указывая на места складируемого товара, который они планировали приобрести, пояснял, что именно ему принадлежит и будет продан и доставлен им. Убедившись в действительности, что строительные материалы имеются в наличии и находятся в местах, указанных Сагировым А.И., ими производилась как полная, так и частичная их оплата по выставленным подсудимым счетам. При личных встречах он производил хорошее впечатление, располагал к себе. При этом, после перечисления денежных средств, Сагиров А.И. фактически свои обязательства не исполнил, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлениями.

Более того, свидетели обвинения, являющиеся действительными собственниками строительных материалов, которые Сагиров А.И. выдавал за свои, реализуя потерпевшим, указали, что подсудимый им не знаком, а указанное в объявлении имущество продавать они не собирались. Указанное подтверждено в том числе письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по запросам следствия в ходе предварительного расследования.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. В отличие от подсудимого, перед дачей своих показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, каких-либо личных неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость их показаний, судом не установлено, что указывает на отсутствие у них оснований для оговора подсудимого. Потерпевшие и их представители уверенно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках, опознали подсудимого, с которым у них имелись вышеуказанные договорённости.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшего ФИО 11 он не знает, не помнит, опровергаются показаниями потерпевшего, в том числе и данными им в ходе очной ставки, а так же изъятыми в ходе следствия текстовыми сообщениями между потерпевшим и подсудимым, где ими обговариваются условия поставки бетонных плит, скриншоты фотоизображений бетонных плит у моста «<данные изъяты>» <адрес>.

Вопреки мнению стороны защиты, суд отмечает, что оснований для квалификации преступлений как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не имеется, поскольку по смыслу закона предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть законной, а таковой не может быть признана деятельность, по которой фактически заключенные договора, а также достигнутые устные договоренности изначально не имели юридической силы, являлись ничтожными, поскольку у Сагирова А.И. отсутствовала реальная возможность по исполнению взятых обязательств, ввиду отсутствия у него прав на имущество, выступавшего предметом договора. Сведения об имуществе, как в представленных документах, так и устно сообщавшихся подсудимым, являлись недостоверными, о чем Сагиров А.И. заведомо знал, и намеренно умолчал.

Таким образом, у подсудимого изначально имелся умысел на хищение денежных средств путем обмана, поскольку выполнять условия заключенных договоров он не намеревался, и не мог их исполнить. Из показаний свидетеля ФИО 7 и документов, касаемых деятельности ООО «<данные изъяты>», директором которого представлялся Сагиров А.И., фактически следует, что организация как таковую деятельность не осуществляла, финансовое состояние являлось убыточным, не приносящим прибыли, и соответственно реальной возможности для исполнения обязательств изначально не имелось.

Более того, учитывая установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также являются необоснованными, поскольку по каждому эпизоду преступлений судом установлен корыстный мотив действий Сагирова А.И.

Иные заявленные доводы защиты, в том числе касающиеся имеющихся противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по уголовному делу, не являются существенными, влияющими на установленные судом обстоятельства, не опровергают доводы стороны обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и были устранены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сагиров А.И., путем обмана, под предлогом продажи товаров, которые необходимы были потерпевшим, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере 877 512 рублей 60 копеек, ФИО 11 в размере 230 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 294 000 рублей, ФИО 13 оглы в размере 70 000 рублей, ООО «<данные изъяты>»в размере 205 000 рублей.

Размер похищенного имущества в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у суда сомнений не вызывает и определен судом, исходя из показаний потерпевших и материалов дела, определен с учётом примечаний к статье 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Сагирова А.И. по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия Сагирова А.И. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, суд отмечает, что доводы следствия в том, что потерпевшим ФИО 13 оглы и ФИО 11 причинен ущерб в значительном размере не был подтвержден в судебном заседании. Достоверных доказательств того, что материальный ущерб потерпевшим по указанным эпизодам преступлений причинен в значительном размере, органами следствия не представлено, сведений подтверждающих их материальное положение в совокупности с ущербом, причиненным преступлением, в материалах дела не имеется, основания для признания причинённого потерпевшим ущерба значительным не приведены.

В судебном заседании потерпевший ФИО 13 оглы указал, о том, что ущерб для него значительным не является, потерпевший ФИО 11 также затруднился указать о наличии значительного для него ущерба, причиненного Сагировым А.И., поскольку его ежемесячный доход не является постоянным, варьируется, и может составлять различные суммы, от 100 000 до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Сагирову А.И. обвинения в совершении хищений денежных средств у потерпевших ФИО 13 оглы и ФИО 11 квалифицирующего признака: «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом вышеуказанного, действия Сагирова А.И. по каждому из эпизодов преступлений, совершенных в отношении ФИО 11 и ФИО 13 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исключает по каждому из установленных судом эпизодов преступлений квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как не нашедший свое подтверждение и излишне вмененный органами следствия.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья.

К смягчающим наказание Сагирова А.И. обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба по 3 и 5 эпизоду, полное возмещение ущерба по 4 эпизоду, а также его состояние здоровья и близких его родственников.

Отягчающих наказание у подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, у суда не имеется.

Оснований для назначения Сагирову А.И. условного осуждения, у суда также не имеется.

Суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого и общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, подсудимым в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» совершено умышленное тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору.

Учитывая, что подсудимым последующие преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, совершено Сагировым А.И. в период отбытия условного наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору.

При этом суд, отменяя условное осуждение по вышеуказанным приговорам, руководствуется правилами статьи 70 УК РФ, и при сложении окончательного наказания руководствуется пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Сагирову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в связи с отсутствием в уголовном деле надлежаще оформленного гражданского иска ООО «<данные изъяты>», признанного по данному делу в качестве потерпевшего, суд признает за указанным потерпевшим право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ФИО 11, а так же ООО «<данные изъяты>», обоснованы, подтверждены доказательствами, поэтому суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО 11 в полном объеме, а гражданский иск ООО «<данные изъяты>» частично, ввиду частичного возмещения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО 10 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» были возмещены в полном объеме денежные средства, похищенные подсудимым, то с учётом признания ФИО 10 гражданским истцом по настоящему уголовному делу, а Сагирова А.И. гражданским ответчиком, суд считает иск ФИО 10 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме и взысканию денежных средств в сумме 877 512 рублей 60 копеек с Сагирова А.И. в пользу ФИО 10

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Сагирова А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить Сагирову А.И. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По части 1 статьи 159 УК РФ (по 2 эпизоду в отношении ФИО 11, период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по 3 эпизоду в отношении ООО <данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по части 1 статьи 159 УК РФ (по 4 эпизоду в отношении ФИО 13, период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 159 УК РФ (по 5 эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить Сагирову А.И. условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначенного наказания по 1 эпизоду с окончательным наказанием, назначенным по 2, 3, 4 и 5 эпизодам, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сагирову А.И. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН РФ по <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Сагирова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО 13 оставить без удовлетворения, в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.

Признать за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 11 удовлетворить, взыскать с Сагирова А. И. в счет возмещения ущерба 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО 11.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать с Сагирова А. И. в счет возмещения ущерба 204 400 (двести четыре тысяч четыреста) рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск ФИО 9 удовлетворить, взыскать с Сагирова А. И. в счет возмещения ущерба 877 512 000 рублей 60 копеек (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать рублей шестьдесят копеек) в пользу ФИО 10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 12.05.2023 г изменен:

- на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Сагирова А.И. от наказания, назначенного по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО 11), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», преступление в отношении денежных средств ФИО 13 и преступление в отношении ООО «<данные изъяты>», назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

В силу требований статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», с наказанием, назначенным за преступления в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО 13, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2023 года.

Судья: Т.Р. Зарипов